Судебные решения, арбитраж
Разделы:
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обстоятельства: Между сторонами было достигнуто соглашение, предмет которого указан в выданной ответчику доверенности. Из доверенности следует, что ответчица обязалась в интересах ЖСК совершить юридически значимые действия правового и технического характера. Однако ответчица не исполнила принятые на себя обязательства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Жельнио Е.С.,
судей Дорожко С.И., Шиловой О.М.,
при секретаре Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании 22 мая 2015 года гражданское дело по иску Жилищно-строительного кооператива N 6 к Г. о взыскании денежной суммы по апелляционной жалобе ответчицы Г. на решение Центрального районного суда города Хабаровска от 20 февраля 2015 года.
Заслушав доклад судьи Шиловой О.М., объяснения ответчицы Г., представителей истца ЖСК N 6 С., М., судебная коллегия
установила:
Жилищно-строительный кооператив N 6 (далее по тексту ЖСК N 6) обратился в суд с иском к Г. о взыскании денежной суммы <данные изъяты>, возместить судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было достигнуто соглашение, предмет которого указан в выданной ответчику доверенности. Из нее следует, что, ответчица обязалась в интересах ЖСК N 6 совершить юридически значимые действия правового и технического характера, обратиться в органы государственной власти, местного самоуправления, другие учреждения, а также в суд с целью оформления документов и последующего признания права собственности за истцом на квартиру N, расположенную в доме N по <адрес>. Для этих целей ответчику были выплачены денежные средства в размере <данные изъяты>. Однако, Г. не исполнила принятые на себя обязательства. 03.08.2011 г. ЖСК N 6 обратился к ответчику с требованиями предоставить отчет о выполненной работе. Предоставленные ответчиком акты от 07.07.2009 г., 15.10.2009 г. не подтверждают исполнения ответчицей принятых на себя обязательств. 10.11.2011 г. кооператив направил Г. требование о возврате полученной денежной суммы, которое не было исполнено.
Решением Центрального районного суда города Хабаровска от 20 февраля 2015 года исковые требования ЖСК N 6 удовлетворены частично, с Г. в пользу ЖСК N 6 взысканы убытки в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе ответчица Г. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает на неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права. Суд пришел к неправильному выводу о соблюдении истцом срока исковой давности, о применении которого ею было заявлено, не принял во внимание отсутствие допустимых доказательств, подтверждающих передачу ей денежных средств по указанному истцом соглашению. Учитывая, что спорные правоотношения регулируются нормами главы 39 ГК РФ, а именно ст. 779 ГК РФ, суд неправомерно установил предмет устного соглашения сторон из содержания доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и расходных кассовых ордеров. В актах выполненных работ, принятых судом в качестве доказательств, свидетельствующих о наличии между сторонами договорных отношений, указана другая сторона - ООО <данные изъяты>. Кроме того, по требованию председателя ЖСК N 6 ФИО1 в 2010 г. она вернула ответчику доверенность, следовательно, начало срока исковой давности следует исчислять с момента отмены доверенности лицом, выдавшим ее. Истец узнал о нарушении своих прав 10.11.2011 г., когда председателем ЖСК N 6 в ее адрес было направлено письмо с требованием о возврате денежных средств. До этого, в октябре 2011 г. ей также было направлено аналогичное уведомление, с тех пор, на дату предъявления иска прошло более 3 лет. Фактически она оказала истцу услуги, что подтверждается представленными ею доказательствами.
Истцом на апелляционную жалобу представлены возражения, в которых ЖСК N 6 просит оставить решение суда без изменения, указывая на необоснованность доводов жалобы ответчицы.
Изучив материалы дела, заслушав ответчицу Г., поддержавшую доводы жалобы, представителей истца ЖСК N 6 - С., М., возражавших против удовлетворения жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на жалобу (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ЖСК N 6 о взыскании с Г. денежных средств в сумме <данные изъяты>, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309 - 310, п. п. 1 п. 1 ст. 161, п. 1 ст. 162, ст. 432, п. 1 ст. 434, п. 1 ст. 779 ГК РФ, исходил из того, что между сторонами было заключено соглашение, по которому Г. обязалась оказать ЖСК N 6 посреднические услуги по сбору пакета документов и оформлению регистрации права собственности ЖСК N 6 на квартиру, расположенную по <адрес>, за указанные услуги ответчиком получена денежная сумма в размере <данные изъяты>, вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об исполнении обязательств, при этом срок исковой давности по заявленным ЖСК N 6 требованиям о взыскании денежных средств не пропущен, поскольку началом течения срока исковой давности, о применении которого ходатайствовала ответчица следует считать дату окончания срока действия доверенности.
Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об отказе в применении срока исковой давности по требованию о взыскании денежных средств, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права.
Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.
В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ по общему правилу течение срока исковой давности начинается не со дня нарушения права, а с того дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ЖСК N 6 была выдана Г. нотариально удостоверенная доверенность, сроком действия 3 года, согласно которой кооператив доверяет Г. быть представителем кооператива, по всем вопросам, связанным с признанием права собственности на объект недвижимого имущества, расположенный по <адрес>; представлять интересы кооператива со следующими правами, осуществляемыми от имени и в интересах кооператива: подавать и подписывать заявления, документы на государственную регистрацию вышеуказанного объекта недвижимости на основании решения суда, заявления на приостановление государственной регистрации, возврат документов без государственной регистрации, в том числе свидетельство государственной регистрации права и правоустанавливающие документы, а также осуществлять иные действия, связанные с государственной регистрацией прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Согласно расходным кассовым ордерам от 07.07.2009 г. N, от 15.10.2009 г. N, ЖСК N 6 выдало Г. за оказание посреднических и юридических услуг денежную сумму в размере <данные изъяты>.
08.08.2011 г. председателя ЖСК N 6 ФИО1 ответчице заказным письмом с уведомлением направило письменное требование о предоставлении финансового отчета за полученные по вышеуказанным расходным ордерам денежные средства (л.д. 11 - 12).
10.11.2011 г. председателем ФИО1 в адрес Г. направлено досудебное уведомление, из которого следует, что в связи с невыполнением взятых на себя ответчиком обязательств по оказанию услуг, кооператив требует возврата денежных средств на расчетный счет кооператива в десятидневный срок с момента получения уведомления. Данное уведомление не было получено ответчиком и вернулось истцу "за истечением срока хранения" 15.12.2011 г.
Из материалов дела не усматривается, что сторонами был определен срок исполнения ответчицей обязательств, в том числе, который мог приравниваться к сроку действия выданной ДД.ММ.ГГГГ ЖСК N 6 доверенности.
При установленных обстоятельствах, суду следовало руководствоваться положениями п. 2 ст. 200 ГК РФ, согласно которой по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.
Принимая во внимание вышеизложенное, срок исковой давности следует исчислять с 15.12.2011 г., когда истцу стало известно о том, что ответчица не исполнит требование в установленный срок.
Кроме того, по факту невозвращения кооперативу ответчицей денежных средств ЖСК N 6 обратился с соответствующим заявлением в правоохранительные органы (материал проверки КУСП N от ДД.ММ.ГГГГ).
ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 159 УК РФ в отношении Г. было отказано в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления.
Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что председатель ЖСК N 6 ФИО1 дала объяснения, согласно которым, в 2010 г. Г. не предоставляла каких-либо документов и отчетов о проделанной работе, в связи с чем она отказалась от ее услуг, и ответчица вернула ей доверенность. Эти же обстоятельства следуют из пояснений ответчицы Г. Данные обстоятельства истцом допустимыми доказательствами опровергнуты не были. Таким образом, еще в 2010 г. стороны фактически отказались от исполнения договора, и ЖСК N 6 было вправе потребовать у ответчицы возврата денежных средств. Вместе с тем, настоящий иск был предъявлен ЖСК N 6 в суд только 22.12.2014 г.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что иск предъявлен за пределами установленного п. 1 ст. 196 ГК РФ трехлетнего срока исковой давности.
Поскольку пропущенный срок исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, учитывая заявление ответчицы Г. о пропуске срока исковой давности, отсутствие доказательств уважительности пропуска указанного срока, оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось.
Таким образом, на основании пп. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решение Центрального районного суда города Хабаровска от 20 февраля 2015 года подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ЖСК N 6.
Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы ответчика о неизвещении ее о времени и месте судебного заседания судебная коллегия находит необоснованными. Как следует из материалов дела: телефонограммы, отзыва ответчика, объяснительной помощника судьи - Г. была извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, назначенного на 20.02.2015 г., и просила рассмотреть дело без ее участия.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда города Хабаровска от 20 февраля 2015 года по делу по иску Жилищно-строительного кооператива N 6 к Г. о взыскании денежной суммы отменить и принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований Жилищно-строительного кооператива N 6 к Г. о взыскании денежной суммы отказать.
Апелляционную жалобу ответчицы Г. удовлетворить частично.
Председательствующий
Е.С.ЖЕЛЬНИО
Судьи
С.И.ДОРОЖКО
О.М.ШИЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 22.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-3315/2015
Требование: О взыскании денежной суммы, судебных расходов.Разделы:
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обстоятельства: Между сторонами было достигнуто соглашение, предмет которого указан в выданной ответчику доверенности. Из доверенности следует, что ответчица обязалась в интересах ЖСК совершить юридически значимые действия правового и технического характера. Однако ответчица не исполнила принятые на себя обязательства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 мая 2015 г. по делу N 33-3315/2015
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Жельнио Е.С.,
судей Дорожко С.И., Шиловой О.М.,
при секретаре Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании 22 мая 2015 года гражданское дело по иску Жилищно-строительного кооператива N 6 к Г. о взыскании денежной суммы по апелляционной жалобе ответчицы Г. на решение Центрального районного суда города Хабаровска от 20 февраля 2015 года.
Заслушав доклад судьи Шиловой О.М., объяснения ответчицы Г., представителей истца ЖСК N 6 С., М., судебная коллегия
установила:
Жилищно-строительный кооператив N 6 (далее по тексту ЖСК N 6) обратился в суд с иском к Г. о взыскании денежной суммы <данные изъяты>, возместить судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было достигнуто соглашение, предмет которого указан в выданной ответчику доверенности. Из нее следует, что, ответчица обязалась в интересах ЖСК N 6 совершить юридически значимые действия правового и технического характера, обратиться в органы государственной власти, местного самоуправления, другие учреждения, а также в суд с целью оформления документов и последующего признания права собственности за истцом на квартиру N, расположенную в доме N по <адрес>. Для этих целей ответчику были выплачены денежные средства в размере <данные изъяты>. Однако, Г. не исполнила принятые на себя обязательства. 03.08.2011 г. ЖСК N 6 обратился к ответчику с требованиями предоставить отчет о выполненной работе. Предоставленные ответчиком акты от 07.07.2009 г., 15.10.2009 г. не подтверждают исполнения ответчицей принятых на себя обязательств. 10.11.2011 г. кооператив направил Г. требование о возврате полученной денежной суммы, которое не было исполнено.
Решением Центрального районного суда города Хабаровска от 20 февраля 2015 года исковые требования ЖСК N 6 удовлетворены частично, с Г. в пользу ЖСК N 6 взысканы убытки в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе ответчица Г. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает на неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права. Суд пришел к неправильному выводу о соблюдении истцом срока исковой давности, о применении которого ею было заявлено, не принял во внимание отсутствие допустимых доказательств, подтверждающих передачу ей денежных средств по указанному истцом соглашению. Учитывая, что спорные правоотношения регулируются нормами главы 39 ГК РФ, а именно ст. 779 ГК РФ, суд неправомерно установил предмет устного соглашения сторон из содержания доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и расходных кассовых ордеров. В актах выполненных работ, принятых судом в качестве доказательств, свидетельствующих о наличии между сторонами договорных отношений, указана другая сторона - ООО <данные изъяты>. Кроме того, по требованию председателя ЖСК N 6 ФИО1 в 2010 г. она вернула ответчику доверенность, следовательно, начало срока исковой давности следует исчислять с момента отмены доверенности лицом, выдавшим ее. Истец узнал о нарушении своих прав 10.11.2011 г., когда председателем ЖСК N 6 в ее адрес было направлено письмо с требованием о возврате денежных средств. До этого, в октябре 2011 г. ей также было направлено аналогичное уведомление, с тех пор, на дату предъявления иска прошло более 3 лет. Фактически она оказала истцу услуги, что подтверждается представленными ею доказательствами.
Истцом на апелляционную жалобу представлены возражения, в которых ЖСК N 6 просит оставить решение суда без изменения, указывая на необоснованность доводов жалобы ответчицы.
Изучив материалы дела, заслушав ответчицу Г., поддержавшую доводы жалобы, представителей истца ЖСК N 6 - С., М., возражавших против удовлетворения жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на жалобу (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ЖСК N 6 о взыскании с Г. денежных средств в сумме <данные изъяты>, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309 - 310, п. п. 1 п. 1 ст. 161, п. 1 ст. 162, ст. 432, п. 1 ст. 434, п. 1 ст. 779 ГК РФ, исходил из того, что между сторонами было заключено соглашение, по которому Г. обязалась оказать ЖСК N 6 посреднические услуги по сбору пакета документов и оформлению регистрации права собственности ЖСК N 6 на квартиру, расположенную по <адрес>, за указанные услуги ответчиком получена денежная сумма в размере <данные изъяты>, вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об исполнении обязательств, при этом срок исковой давности по заявленным ЖСК N 6 требованиям о взыскании денежных средств не пропущен, поскольку началом течения срока исковой давности, о применении которого ходатайствовала ответчица следует считать дату окончания срока действия доверенности.
Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об отказе в применении срока исковой давности по требованию о взыскании денежных средств, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права.
Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.
В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ по общему правилу течение срока исковой давности начинается не со дня нарушения права, а с того дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ЖСК N 6 была выдана Г. нотариально удостоверенная доверенность, сроком действия 3 года, согласно которой кооператив доверяет Г. быть представителем кооператива, по всем вопросам, связанным с признанием права собственности на объект недвижимого имущества, расположенный по <адрес>; представлять интересы кооператива со следующими правами, осуществляемыми от имени и в интересах кооператива: подавать и подписывать заявления, документы на государственную регистрацию вышеуказанного объекта недвижимости на основании решения суда, заявления на приостановление государственной регистрации, возврат документов без государственной регистрации, в том числе свидетельство государственной регистрации права и правоустанавливающие документы, а также осуществлять иные действия, связанные с государственной регистрацией прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Согласно расходным кассовым ордерам от 07.07.2009 г. N, от 15.10.2009 г. N, ЖСК N 6 выдало Г. за оказание посреднических и юридических услуг денежную сумму в размере <данные изъяты>.
08.08.2011 г. председателя ЖСК N 6 ФИО1 ответчице заказным письмом с уведомлением направило письменное требование о предоставлении финансового отчета за полученные по вышеуказанным расходным ордерам денежные средства (л.д. 11 - 12).
10.11.2011 г. председателем ФИО1 в адрес Г. направлено досудебное уведомление, из которого следует, что в связи с невыполнением взятых на себя ответчиком обязательств по оказанию услуг, кооператив требует возврата денежных средств на расчетный счет кооператива в десятидневный срок с момента получения уведомления. Данное уведомление не было получено ответчиком и вернулось истцу "за истечением срока хранения" 15.12.2011 г.
Из материалов дела не усматривается, что сторонами был определен срок исполнения ответчицей обязательств, в том числе, который мог приравниваться к сроку действия выданной ДД.ММ.ГГГГ ЖСК N 6 доверенности.
При установленных обстоятельствах, суду следовало руководствоваться положениями п. 2 ст. 200 ГК РФ, согласно которой по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.
Принимая во внимание вышеизложенное, срок исковой давности следует исчислять с 15.12.2011 г., когда истцу стало известно о том, что ответчица не исполнит требование в установленный срок.
Кроме того, по факту невозвращения кооперативу ответчицей денежных средств ЖСК N 6 обратился с соответствующим заявлением в правоохранительные органы (материал проверки КУСП N от ДД.ММ.ГГГГ).
ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 159 УК РФ в отношении Г. было отказано в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления.
Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что председатель ЖСК N 6 ФИО1 дала объяснения, согласно которым, в 2010 г. Г. не предоставляла каких-либо документов и отчетов о проделанной работе, в связи с чем она отказалась от ее услуг, и ответчица вернула ей доверенность. Эти же обстоятельства следуют из пояснений ответчицы Г. Данные обстоятельства истцом допустимыми доказательствами опровергнуты не были. Таким образом, еще в 2010 г. стороны фактически отказались от исполнения договора, и ЖСК N 6 было вправе потребовать у ответчицы возврата денежных средств. Вместе с тем, настоящий иск был предъявлен ЖСК N 6 в суд только 22.12.2014 г.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что иск предъявлен за пределами установленного п. 1 ст. 196 ГК РФ трехлетнего срока исковой давности.
Поскольку пропущенный срок исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, учитывая заявление ответчицы Г. о пропуске срока исковой давности, отсутствие доказательств уважительности пропуска указанного срока, оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось.
Таким образом, на основании пп. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решение Центрального районного суда города Хабаровска от 20 февраля 2015 года подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ЖСК N 6.
Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы ответчика о неизвещении ее о времени и месте судебного заседания судебная коллегия находит необоснованными. Как следует из материалов дела: телефонограммы, отзыва ответчика, объяснительной помощника судьи - Г. была извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, назначенного на 20.02.2015 г., и просила рассмотреть дело без ее участия.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда города Хабаровска от 20 февраля 2015 года по делу по иску Жилищно-строительного кооператива N 6 к Г. о взыскании денежной суммы отменить и принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований Жилищно-строительного кооператива N 6 к Г. о взыскании денежной суммы отказать.
Апелляционную жалобу ответчицы Г. удовлетворить частично.
Председательствующий
Е.С.ЖЕЛЬНИО
Судьи
С.И.ДОРОЖКО
О.М.ШИЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)