Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Владимирова О.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Медведкиной В.А.
судей Вашкиной Л.И. и Мелешко Н.В.
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2006/14 по апелляционной жалобе Г. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 19 мая 2014 года по иску Г. к ЖСК-N <...> о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.
Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А.,
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Г. обратилась в суд с иском к ответчику ЖСК-N <...> о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, проведенного правлением ЖСК в форме заочного голосования с <дата> по <дата> по адресу: <адрес>, а также признании недействительным решения общего собрания членов ЖСК-N <...> в форме очного присутствия от <дата> в части решения обязания несения расходов собственниками по статьям "прочие услуги".
Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 19.05.2014 Г. отказано в удовлетворении требований.
В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, ссылаясь на неправильное установление судом обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора, и нарушение норм материального и процессуального права.
Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом (л.д. 134), в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, не просили об отложении рассмотрения дела. При указанных обстоятельствах в силу положений части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что истице на праве общей долевой собственности принадлежит <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>. Членом ЖСК-N <...> Г. не является.
С <дата> по <дата> было проведено заочное голосование собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>.
<дата> было проведено общее внеочередное собрание членов ЖСК N <...> в форме очного голосования.
Судом первой инстанции также установлено, что о проведении собраний Г. было известно на момент проведения собраний, что подтверждается решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, вступившим в законную силу.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 6 статьи 46 ЖК РФ, статьями 195, 197, 199, 205 ГК РФ, пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.
Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами статей 56, 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что судом не были надлежащим образом проверены полномочия представителя ответчика ЖСК-N <...> и не была затребована выписка из реестра юридических лиц на текущую дату - судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана представлять доказательства в обоснование своих требований и возражений. Однако истцом не представлено суду, в том числе и апелляционной инстанции, доказательств выдачи ЖСК-N <...> ненадлежащей доверенности либо доказательств исключения ЖСК-N <...> из Единого государственного реестра юридических лиц, в том числе на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции.
Доверенность на имя И. на представление интересов ЖСК-N <...> в суде (л.д. 37) оформлена надлежащим образом, содержит все необходимые реквизиты. Полномочия представителя ответчика, заявившего о пропуске срока исковой давности для обращения в суд об оспаривании решений общего собрания, были проверены судом первой инстанции.
Доводы Г. об уважительности причин пропуска срока для подачи искового заявления, заявлялись ею в суде первой инстанции, выводы суда об отсутствии оснований полагать указанные причины уважительными подробно изложены в обжалуемом решении. Судебная коллегия не усматривает оснований полагать их неверными. Кроме того, истец не была лишена возможности реализовать свое право на подачу искового заявления через представителя в соответствии со статьей 48 ГПК РФ.
Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться в пределах действия статей 328 - 330 ГПК РФ основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 19 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.10.2014 N 33-16979/2014 ПО ДЕЛУ N 2-2006/2014
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 октября 2014 г. N 33-16979
Судья: Владимирова О.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Медведкиной В.А.
судей Вашкиной Л.И. и Мелешко Н.В.
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2006/14 по апелляционной жалобе Г. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 19 мая 2014 года по иску Г. к ЖСК-N <...> о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.
Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А.,
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Г. обратилась в суд с иском к ответчику ЖСК-N <...> о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, проведенного правлением ЖСК в форме заочного голосования с <дата> по <дата> по адресу: <адрес>, а также признании недействительным решения общего собрания членов ЖСК-N <...> в форме очного присутствия от <дата> в части решения обязания несения расходов собственниками по статьям "прочие услуги".
Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 19.05.2014 Г. отказано в удовлетворении требований.
В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, ссылаясь на неправильное установление судом обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора, и нарушение норм материального и процессуального права.
Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом (л.д. 134), в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, не просили об отложении рассмотрения дела. При указанных обстоятельствах в силу положений части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что истице на праве общей долевой собственности принадлежит <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>. Членом ЖСК-N <...> Г. не является.
С <дата> по <дата> было проведено заочное голосование собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>.
<дата> было проведено общее внеочередное собрание членов ЖСК N <...> в форме очного голосования.
Судом первой инстанции также установлено, что о проведении собраний Г. было известно на момент проведения собраний, что подтверждается решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, вступившим в законную силу.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 6 статьи 46 ЖК РФ, статьями 195, 197, 199, 205 ГК РФ, пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.
Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами статей 56, 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что судом не были надлежащим образом проверены полномочия представителя ответчика ЖСК-N <...> и не была затребована выписка из реестра юридических лиц на текущую дату - судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана представлять доказательства в обоснование своих требований и возражений. Однако истцом не представлено суду, в том числе и апелляционной инстанции, доказательств выдачи ЖСК-N <...> ненадлежащей доверенности либо доказательств исключения ЖСК-N <...> из Единого государственного реестра юридических лиц, в том числе на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции.
Доверенность на имя И. на представление интересов ЖСК-N <...> в суде (л.д. 37) оформлена надлежащим образом, содержит все необходимые реквизиты. Полномочия представителя ответчика, заявившего о пропуске срока исковой давности для обращения в суд об оспаривании решений общего собрания, были проверены судом первой инстанции.
Доводы Г. об уважительности причин пропуска срока для подачи искового заявления, заявлялись ею в суде первой инстанции, выводы суда об отсутствии оснований полагать указанные причины уважительными подробно изложены в обжалуемом решении. Судебная коллегия не усматривает оснований полагать их неверными. Кроме того, истец не была лишена возможности реализовать свое право на подачу искового заявления через представителя в соответствии со статьей 48 ГПК РФ.
Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться в пределах действия статей 328 - 330 ГПК РФ основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 19 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)