Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кирпикова Н.С., изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Б.А.Г., поступившую в суд кассационной инстанции 27 ноября 2014 года, на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 11 июня 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2014 года по делу по иску Б.А.Г. к ЖСК "..." о признании недействительными решений общего собрания от 28 апреля 2013 года,
установил:
Б.А.Г. обратился в суд с иском к ЖСК "..." о признании недействительными решений общего собрания от 28 апреля 2013 года (протокол N 17), ссылаясь на то, что данное собрание не имело кворума. Истцу об отсутствии кворума стало известно 03 марта 2014 года после получения протокола общего собрания от 28 апреля 2013 года в ходе рассмотрения иного гражданского дела.
Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 11 июня 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2014 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Б.А.Г. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии, считая указанные судебные постановления незаконными и необоснованными.
Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Как усматривается из представленных документов, Б.А.Г. является собственником квартиры N..., расположенной по адресу: г...., ул...., д...., в котором создан ЖСК "...".
28 апреля 2013 года состоялось общее собрание членов ЖСК "...", оформленное протоколом N 17.
Согласно копии протокола N 17 в 2013 году в многоквартирном доме по вышеуказанному адресу имелось всего собственников - 244 (у них - 1 581 голос), из них: не члены ЖСК - 13 (у них - 76 голосов), члены ЖСК - 231 (у них - 1505 голосов), кворум ОСЧ - 753 голоса, кворум собрания собственников - 791 голос, присутствовали на собрании члены ЖСК, собственники помещений или их представители, обладающие правом голоса, а всего 159 человек (у них - 1 057 голосов), в том числе: по доверенностям -166 человек (у них - 902 голоса), без доверенностей - 86 голосов, по нежилым помещениям - 3 чел. (у них - 69 голосов).
В ходе судебного разбирательства сами показатели и расчеты, приведенные ответчиком в протоколе N 17, истцом не оспаривались.
Из представленных документов видно, что исковые требования были основаны на том, что в собрании 28 апреля 2013 года в нарушение действующего законодательства приняли участие представители членов ЖСК, которых оказалось большинство, в связи с чем собрание не имело кворума, а потому неправомочно.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 45 - 46, 48 ЖК РФ, пришел к правильному выводу о том, что указанные положения регулируют, в том числе процедуру проведения общего собрания в многоквартирном доме, в котором создан ЖСК, при этом ни глава 6 ЖК РФ, ни положения ст. 117 ЖК РФ, не содержат обязательного требования о личном присутствии на общем собрании члена кооператива. При этом судом учтено, что оспариваемое истцом собрание является очередным отчетно-перевыборным общим собранием не только членов ЖСК "...", но и собственников помещений многоквартирного дома по вышеуказанному адресу.
Выводы, приведенные в решении суда, мотивированы и в кассационной жалобе по существу ничем не опровергнуты.
Довод Б.А.Г. об отсутствии кворума при проведении общего собрания ЖСК "..." в ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения. Судом было установлено, что согласно содержанию протокола N 17 от 28 апреля 2013 года при подсчете голосов, включая голоса представителей собственников по доверенностям, кворум на общем собрании имелся. Итоги голосования подведены верно, решения по поставленным вопросам были приняты большинством голосов в соответствии с требованиями ст. 46 ЖК РФ.
Учитывая требования закона и установленные обстоятельства, суд правильно разрешил настоящее дело, а доводы кассационной жалобы направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств, которые не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
определил:
отказать Б.А.Г. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 11 июня 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2014 года по делу по иску Б.А.Г. к ЖСК "..." о признании недействительными решений общего собрания от 28 апреля 2013 года.
Судья
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.12.2014 N 4Г/7-12820/14
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 декабря 2014 г. N 4г/7-12820/14
Судья Московского городского суда Кирпикова Н.С., изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Б.А.Г., поступившую в суд кассационной инстанции 27 ноября 2014 года, на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 11 июня 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2014 года по делу по иску Б.А.Г. к ЖСК "..." о признании недействительными решений общего собрания от 28 апреля 2013 года,
установил:
Б.А.Г. обратился в суд с иском к ЖСК "..." о признании недействительными решений общего собрания от 28 апреля 2013 года (протокол N 17), ссылаясь на то, что данное собрание не имело кворума. Истцу об отсутствии кворума стало известно 03 марта 2014 года после получения протокола общего собрания от 28 апреля 2013 года в ходе рассмотрения иного гражданского дела.
Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 11 июня 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2014 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Б.А.Г. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии, считая указанные судебные постановления незаконными и необоснованными.
Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Как усматривается из представленных документов, Б.А.Г. является собственником квартиры N..., расположенной по адресу: г...., ул...., д...., в котором создан ЖСК "...".
28 апреля 2013 года состоялось общее собрание членов ЖСК "...", оформленное протоколом N 17.
Согласно копии протокола N 17 в 2013 году в многоквартирном доме по вышеуказанному адресу имелось всего собственников - 244 (у них - 1 581 голос), из них: не члены ЖСК - 13 (у них - 76 голосов), члены ЖСК - 231 (у них - 1505 голосов), кворум ОСЧ - 753 голоса, кворум собрания собственников - 791 голос, присутствовали на собрании члены ЖСК, собственники помещений или их представители, обладающие правом голоса, а всего 159 человек (у них - 1 057 голосов), в том числе: по доверенностям -166 человек (у них - 902 голоса), без доверенностей - 86 голосов, по нежилым помещениям - 3 чел. (у них - 69 голосов).
В ходе судебного разбирательства сами показатели и расчеты, приведенные ответчиком в протоколе N 17, истцом не оспаривались.
Из представленных документов видно, что исковые требования были основаны на том, что в собрании 28 апреля 2013 года в нарушение действующего законодательства приняли участие представители членов ЖСК, которых оказалось большинство, в связи с чем собрание не имело кворума, а потому неправомочно.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 45 - 46, 48 ЖК РФ, пришел к правильному выводу о том, что указанные положения регулируют, в том числе процедуру проведения общего собрания в многоквартирном доме, в котором создан ЖСК, при этом ни глава 6 ЖК РФ, ни положения ст. 117 ЖК РФ, не содержат обязательного требования о личном присутствии на общем собрании члена кооператива. При этом судом учтено, что оспариваемое истцом собрание является очередным отчетно-перевыборным общим собранием не только членов ЖСК "...", но и собственников помещений многоквартирного дома по вышеуказанному адресу.
Выводы, приведенные в решении суда, мотивированы и в кассационной жалобе по существу ничем не опровергнуты.
Довод Б.А.Г. об отсутствии кворума при проведении общего собрания ЖСК "..." в ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения. Судом было установлено, что согласно содержанию протокола N 17 от 28 апреля 2013 года при подсчете голосов, включая голоса представителей собственников по доверенностям, кворум на общем собрании имелся. Итоги голосования подведены верно, решения по поставленным вопросам были приняты большинством голосов в соответствии с требованиями ст. 46 ЖК РФ.
Учитывая требования закона и установленные обстоятельства, суд правильно разрешил настоящее дело, а доводы кассационной жалобы направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств, которые не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
определил:
отказать Б.А.Г. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 11 июня 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2014 года по делу по иску Б.А.Г. к ЖСК "..." о признании недействительными решений общего собрания от 28 апреля 2013 года.
Судья
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)