Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции
город Краснодар 30 марта 2015 года
Судья Краснодарского краевого суда Кисляк В.Ф., рассмотрев кассационную жалобу представителя М., поступившую в краевой суд 12 марта 2015 года, на решение Кропоткинского городского суда от 28 июля 2014 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07 октября 2014 года по делу по иску М. к ООО "Радиострой" о взыскании стоимости восстановительного ремонта,
установил:
М. обратилась в суд с иском к ООО "Радиострой" о взыскании стоимости восстановительного ремонта, причиненного в результате залития квартиры <...> <...> в размере <...>., компенсации морального вреда в размере <...> руб., штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы и судебных расходов.
В обоснование исковых требований указала, что управляющая компания не выполнила надлежащим образом взятые на себя обязательства в части проведения технического надзора за состоянием межпанельных стыковых швов ограждающих несущих конструкций и кровли, а также обязательства по проведению в случае необходимости текущего ремонта.
Решением Кропоткинского городского суда от 28 июля 2014 года исковые требования М. удовлетворены частично.
С ООО "Радиострой" в пользу М. взыскано возмещение материального ущерба - <...> копеек.
С ООО "Радиострой" в пользу М. взыскана компенсация морального вреда в размере <...> рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07 октября 2014 года решение Кропоткинского городского суда от 28 июля 2014 года отменено в части отказа во взыскании штрафа. С ООО "Радиострой" в пользу М. взыскан штраф в размере <...> копейки. В остальной части решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе представитель М. просит отменить указанные судебные постановления.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении указанного дела допущено не было.
Судом установлено, что между истицей и ответчиком <...> заключен договор на управление многоквартирным домом, согласно которому ООО "Радиострой" обязалось содержать общее имущество многоквартирного <...> в <...> в надлежащем состоянии, а также производить текущий ремонт общего имущества дома.
ООО "Радиострой" не выполнил взятых на себя обязательств в части проведения технического надзора за состоянием межпанельных стыковых швов ограждающих несущих конструкций и кровли, что привело к образованию протечек.
Из судебных постановлений следует, что согласно поступившей заявки истицы от <...> об устранении следов намокания было произведено обследование спорной квартиры, выявлены следы намокания от старых проточек, пораженные грибком потолка в коридоре. По данным обследования составлен акт, которым ответчик выразил согласие на возмещение ущерба за ремонт потолка прихожей в размере <...> руб. и смену обоев в детской комнате и зала в размере <...> руб., данный акт подписан истицей и ответчиком.
При этом, суд установил причинно-следственную связь между повреждениями стен квартире истицы в объеме <...> кв. м.
Из судебных постановлений видно, что в соответствии со сметой стоимость восстановительных работ в квартире истицы по договору подряда на отделочные работы с ООО "ОГАН" составила <...> рублей.
<...> истица обратилась с претензией в ООО "Радиострой" и просила ответчика возместить в добровольном порядке стоимость восстановительного ремонта в размере <...> руб.
<...> определением суда была назначена по делу оценочная судебно-техническая экспертиза, согласно заключению которой определена стоимость восстановительного ремонта в размере <...> руб.
Суд обоснованно не согласился с выводами экспертного заключения, поскольку с момента составления акта от <...> прошло продолжительное время, в течение которого мер по устранению дефектов не предпринималось.
Суд принял во внимание представленный ответчиком локальный сметный расчет, согласно которому размер ущерба, причиненный истице, составляет <...> руб. С учетом разумности и справедливости суд обоснованно уменьшил размер компенсации морального вреда до <...> руб.
Судебной коллегией учтено, что ответчик признал исковые требования в этой части, а также согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия обоснованно пришла к выводу об отмене судебного решения в части отказа во взыскании штрафа.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств. Гражданским процессуальным законодательством (ст. ст. 196, 327.1 ГПК РФ) правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции. Полномочия суда кассационной инстанции определены ст. 387 ГПК РФ, оценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.
Руководствуясь ст. 383 ГПК РФ, судья
определил:
В передаче кассационной жалобы представителя М. на решение Кропоткинского городского суда от 28 июля 2014 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07 октября 2014 года по делу по иску М. к ООО "Радиострой" о взыскании стоимости восстановительного ремонта для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Краснодарского краевого суда
В.Ф.КИСЛЯК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 30.03.2015 ПО ДЕЛУ N 4Г-1949/15
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 марта 2015 г. N 4г-1949/15
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ КАССАЦИОННОЙ ЖАЛОБЫ ДЛЯ
РАССМОТРЕНИЯ В СУДЕБНОМ ЗАСЕДАНИИ СУДА
КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ
об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции
город Краснодар 30 марта 2015 года
Судья Краснодарского краевого суда Кисляк В.Ф., рассмотрев кассационную жалобу представителя М., поступившую в краевой суд 12 марта 2015 года, на решение Кропоткинского городского суда от 28 июля 2014 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07 октября 2014 года по делу по иску М. к ООО "Радиострой" о взыскании стоимости восстановительного ремонта,
установил:
М. обратилась в суд с иском к ООО "Радиострой" о взыскании стоимости восстановительного ремонта, причиненного в результате залития квартиры <...> <...> в размере <...>., компенсации морального вреда в размере <...> руб., штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы и судебных расходов.
В обоснование исковых требований указала, что управляющая компания не выполнила надлежащим образом взятые на себя обязательства в части проведения технического надзора за состоянием межпанельных стыковых швов ограждающих несущих конструкций и кровли, а также обязательства по проведению в случае необходимости текущего ремонта.
Решением Кропоткинского городского суда от 28 июля 2014 года исковые требования М. удовлетворены частично.
С ООО "Радиострой" в пользу М. взыскано возмещение материального ущерба - <...> копеек.
С ООО "Радиострой" в пользу М. взыскана компенсация морального вреда в размере <...> рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07 октября 2014 года решение Кропоткинского городского суда от 28 июля 2014 года отменено в части отказа во взыскании штрафа. С ООО "Радиострой" в пользу М. взыскан штраф в размере <...> копейки. В остальной части решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе представитель М. просит отменить указанные судебные постановления.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении указанного дела допущено не было.
Судом установлено, что между истицей и ответчиком <...> заключен договор на управление многоквартирным домом, согласно которому ООО "Радиострой" обязалось содержать общее имущество многоквартирного <...> в <...> в надлежащем состоянии, а также производить текущий ремонт общего имущества дома.
ООО "Радиострой" не выполнил взятых на себя обязательств в части проведения технического надзора за состоянием межпанельных стыковых швов ограждающих несущих конструкций и кровли, что привело к образованию протечек.
Из судебных постановлений следует, что согласно поступившей заявки истицы от <...> об устранении следов намокания было произведено обследование спорной квартиры, выявлены следы намокания от старых проточек, пораженные грибком потолка в коридоре. По данным обследования составлен акт, которым ответчик выразил согласие на возмещение ущерба за ремонт потолка прихожей в размере <...> руб. и смену обоев в детской комнате и зала в размере <...> руб., данный акт подписан истицей и ответчиком.
При этом, суд установил причинно-следственную связь между повреждениями стен квартире истицы в объеме <...> кв. м.
Из судебных постановлений видно, что в соответствии со сметой стоимость восстановительных работ в квартире истицы по договору подряда на отделочные работы с ООО "ОГАН" составила <...> рублей.
<...> истица обратилась с претензией в ООО "Радиострой" и просила ответчика возместить в добровольном порядке стоимость восстановительного ремонта в размере <...> руб.
<...> определением суда была назначена по делу оценочная судебно-техническая экспертиза, согласно заключению которой определена стоимость восстановительного ремонта в размере <...> руб.
Суд обоснованно не согласился с выводами экспертного заключения, поскольку с момента составления акта от <...> прошло продолжительное время, в течение которого мер по устранению дефектов не предпринималось.
Суд принял во внимание представленный ответчиком локальный сметный расчет, согласно которому размер ущерба, причиненный истице, составляет <...> руб. С учетом разумности и справедливости суд обоснованно уменьшил размер компенсации морального вреда до <...> руб.
Судебной коллегией учтено, что ответчик признал исковые требования в этой части, а также согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия обоснованно пришла к выводу об отмене судебного решения в части отказа во взыскании штрафа.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств. Гражданским процессуальным законодательством (ст. ст. 196, 327.1 ГПК РФ) правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции. Полномочия суда кассационной инстанции определены ст. 387 ГПК РФ, оценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.
Руководствуясь ст. 383 ГПК РФ, судья
определил:
В передаче кассационной жалобы представителя М. на решение Кропоткинского городского суда от 28 июля 2014 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07 октября 2014 года по делу по иску М. к ООО "Радиострой" о взыскании стоимости восстановительного ремонта для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Краснодарского краевого суда
В.Ф.КИСЛЯК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)