Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Хохлачева О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Баранова Г.В.,
судей областного суда Поляковой К.В., Конышевой И.Н.,
при секретаре К.Л.,
заслушав в открытом судебном заседании в апелляционном порядке по докладу судьи Поляковой К.В. дело по апелляционной жалобе представителя Г. по доверенности Ю. на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 22 октября 2013 г. по делу по иску Г. к ТСЖ "Газовик" о признании протокола и решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома недействительным, признании общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома не состоявшимся,
установила:
Г. в лице представителя по доверенности К.О. обратилась в суд с иском к ТСЖ "Газовик" о признании незаконным протокола общего собрания собственников помещений, указав, что истец является собственником квартиры **, расположенной по адресу: <адрес>. (дата) в помещении правления ответчика проводилось общее собрание членов Товарищества. Полагает собрание несостоявшимся, поскольку не было кворума, присутствовало только ** человек, никто из них не предъявил документы, подтверждающие их право собственности, не все собственники были уведомлены о проведении собрания. Истцу об этом стало известно из Интернета (дата) Общее собрание собственников помещений многоквартирного дома по повышению тарифа за обслуживание и ремонт мест общего пользования до ** руб. за ** кв. м не проводилось, изменения в вышеуказанный тариф до собственников не доводились, соответственно тариф незаконный, что нарушает права собственников. При указанных обстоятельствах просила признать протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по указанному адресу, проведенного в форме заочного голосования от (дата), недействительным. В дальнейшем исковые требования были изменены, просили признать недействительным протокол и указанные в нем решения общего собрания собственников жильцов многоквартирного дома от (дата) Признать общее собрание собственников жильцов от (дата) несостоявшимся.
В судебном заседании истец Г. и ее представитель Ю. исковые требования поддержали.
Представители ответчика ТСЖ "Газовик" и третьих лиц Службы строительного и жилищного надзора Астраханской области, Министерства ЖКХ Астраханской области участия в судебном заседании не принимали.
Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 22 октября 2013 г. исковые требования Г. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе представитель Г. по доверенности Ю. ставит вопрос об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение, указав, что в протоколе не указан адрес проведения общего собрания, не указан номер протокола; собственники помещений не были надлежащим образом уведомлены о проведении общего собрании; из результатов голосования нельзя определить, сколько голосов имеется у собственников всего, сколько отдано за то или иное решение; реестр собственников жилых помещений не имеет даты и не может служить подтверждением явки собственников на собрание; в протоколе не указан председатель и не избран секретарь собрания, не отражены выборы счетной комиссии, отсутствует протокол подсчета голосов; утверждением сметы доходов-расходов на **. в размере ** руб. за ** кв. м нарушаются права собственников, так как оплата установлена с (дата)., а собрание проводилось в (дата).; решение собрания и итоги голосования не были доведены до собственников помещений; протокол подписан лицом, не являющимся собственником кв. ** указанного дома, который не может быть членом правления и принимать участия в голосовании; часть собственников отрицают факт участия в собрании; собрание не правомочно из-за отсутствия кворума; собрание прошло в очно-заочной форме; объявление о проведении собрания в материалах дела отсутствует; решения были приняты по вопросам, не включенным в повестку дня.
На заседание судебной коллегии представители Службы строительного и жилищного надзора Астраханской области, Министерства ЖКХ Астраханской области, ТСЖ "Газовик", будучи надлежаще извещенными, не явились, об отложении рассмотрения жалобы ходатайств не представили, причину неявки не сообщили, представитель Службы строительного и жилищного надзора Астраханской области просил рассматривать дело в их отсутствие. При указанных обстоятельствах в силу ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав докладчика по делу, выслушав Г. и ее представителя Ю., поддержавших доводы жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.
В соответствии с ч. 2 ст. 136 ЖК РФ товарищество собственников жилья может быть создано при объединении нескольких многоквартирных домов, помещения в которых принадлежат различным (не меньше чем двум) собственникам помещений в многоквартирном доме, а также нескольких расположенных близко зданий, строений или сооружений - жилых домов.
Согласно ст. 44 ЖК РФ органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится и выбор способа управления многоквартирным домом.
В соответствие с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований ЖК РФ, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.
В соответствии со ст. 144 ЖК РФ органами управления товарищества собственников жилья являются общее собрание членов товарищества, правление товарищества.
Согласно положениям ст. 145 ЖК РФ общее собрание членов товарищества собственников жилья является высшим органом управления товарищества и созывается в порядке, установленном уставом товарищества. К компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья относятся, в том числе, внесение изменений в устав товарищества или утверждение устава товарищества в новой редакции; избрание членов правления товарищества, членов ревизионной комиссии (ревизора) товарищества и в случаях, предусмотренных уставом товарищества, также председателя правления товарищества из числа членов правления товарищества, досрочное прекращение их полномочий.
Уставом товарищества собственников жилья к компетенции общего собрания членов товарищества помимо указанных в части 2 настоящей статьи также может быть отнесено решение иных вопросов.
Статья 146 ЖК РФ предусматривает, что решения общего собрания членов товарищества собственников жилья по вопросам, отнесенным настоящим Кодексом к компетенции общего собрания в соответствии с пунктами 2, 6 и 7 части 2 статьи 145 настоящего Кодекса, принимаются не менее чем двумя третями голосов от общего числа голосов членов товарищества. Решения по остальным вопросам принимаются большинством голосов от общего числа голосов присутствующих на общем собрании членов товарищества или их представителей. Общее собрание членов товарищества собственников жилья ведет председатель правления товарищества или его заместитель. В случае их отсутствия общее собрание ведет один из членов правления товарищества.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Г. является собственником на праве общей совместной собственности жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.
В многоквартирном доме по адресу: <адрес>, создано товарищество собственников жилья "Газовик", которое как юридическое лицо зарегистрировано в ЕГРЮЛ с внесением записи от (дата).
(дата) состоялось очередное общее собрание членов ТСЖ "Газовик" в форме совместного присутствия членов ТСЖ, оформленное протоколом, по итогам которого приняты решения по вопросам, перечисленным в уведомлении о проведении общего собрания (т. 1 л.д. 15 - 13, 54).
При разрешении данного спора суд первой инстанции правильно руководствовался ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, ст. ст. 55, 56, 67 ГПК РФ и обоснованно исходил из того, что истец не доказал факт нарушения ее прав и законных интересов оспариваемым решением общего собрания. Кроме того, не были предоставлены бесспорные доказательства того, что указанное решение общего собрания было принято с существенными нарушениями, которые повлекли за собой причинение истцу убытков как собственнику.
Из протокола отчетного за (дата) общего собрания членов ТСЖ "Газовик", расположенного по адресу <адрес>, проводимого в очной форме (дата), следует, что площадь жилых и нежилых помещений указанного дома составляет ** кв. м, в собрании проголосовали члены Товарищества, обладающие количеством голосов ** кв. м, что составило **% от общего числа голосов, в связи с чем указано о правомочности общего собрания собственников помещений и наличии кворума для принятия решений по всем вопросам повестки дня.
В порядке ч. 4 ст. 45 ЖК РФ уведомления о проведении собрания собственников помещений были розданы под роспись собственникам квартир в срок, не позднее, чем за 10 дней до даты собрания. Таким образом, сообщение о проведении собрания в установленном законом порядке в отношении большинства собственников было проведено.
Суд, оценивая все представленные сторонами доказательства в их совокупности, пришел к правильному выводу о том, что собрание собственников от (дата) являлось правомочным, поскольку на нем имелся необходимый кворум.
Указанные обстоятельства тщательно проверялись судом первой инстанции и нашли свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства, о чем свидетельствует подробный анализ доказательств в решении суда.
Сославшись на ст. 48 ЖК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что решение собственников является действительным.
Суд правомерно отказал в удовлетворении требований о признании протокола общего собрания от (дата) недействительным, указав, что протокол не является правоустанавливающим документов и не затрагивает права и свободы истца.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами письменным доказательствам, правильно установив юридически значимые обстоятельства по делу, выводы суда не противоречат материалам дела, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Довод жалобы о несогласии с выводом суда о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, какие права и интересы собственников дома нарушены, отклоняется судебной коллегией.
Согласно положениям ст. ст. 55, 56, 67 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Из бюллетеня голосования Г. (т. 1 л.д. 78) следует, что по двум из вопросов повестки дня она проголосовала "за" (оплата коммунальных услуг членами ТСЖ "Газовик" непосредственно на счета ресурсоснабжающих организаций, подача заявки в администрацию г. Астрахани на вступление в программу капремонта придомовой территории на 2014 г.), по двум вопросам истец воздержался (по заявлению председателя ТСЖ "Газовик", принять отказ от ежемесячного вознаграждения, установка систем видеонаблюдения для контроля придомовой территории), в связи с чем в данной части решение общего собрания не могло быть обжаловано истцом.
В нарушении ст. 56 ГПК РФ истец не представил доказательств, что его права и охраняемые законом интересы были нарушены, а также, что вынесенное решение общего собрания по остальным вопросам повестки дня общего собрания, по которым Г. проголосовала "против", повлекло причинение ей убытков как собственнику многоквартирного дома.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат новых обстоятельств, сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит
При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
определила:
Решение Кировского районного суда г. Астрахани от 22 октября 2013 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Г. по доверенности Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4089/2013
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 декабря 2013 г. по делу N 33-4089/2013
Судья: Хохлачева О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Баранова Г.В.,
судей областного суда Поляковой К.В., Конышевой И.Н.,
при секретаре К.Л.,
заслушав в открытом судебном заседании в апелляционном порядке по докладу судьи Поляковой К.В. дело по апелляционной жалобе представителя Г. по доверенности Ю. на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 22 октября 2013 г. по делу по иску Г. к ТСЖ "Газовик" о признании протокола и решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома недействительным, признании общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома не состоявшимся,
установила:
Г. в лице представителя по доверенности К.О. обратилась в суд с иском к ТСЖ "Газовик" о признании незаконным протокола общего собрания собственников помещений, указав, что истец является собственником квартиры **, расположенной по адресу: <адрес>. (дата) в помещении правления ответчика проводилось общее собрание членов Товарищества. Полагает собрание несостоявшимся, поскольку не было кворума, присутствовало только ** человек, никто из них не предъявил документы, подтверждающие их право собственности, не все собственники были уведомлены о проведении собрания. Истцу об этом стало известно из Интернета (дата) Общее собрание собственников помещений многоквартирного дома по повышению тарифа за обслуживание и ремонт мест общего пользования до ** руб. за ** кв. м не проводилось, изменения в вышеуказанный тариф до собственников не доводились, соответственно тариф незаконный, что нарушает права собственников. При указанных обстоятельствах просила признать протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по указанному адресу, проведенного в форме заочного голосования от (дата), недействительным. В дальнейшем исковые требования были изменены, просили признать недействительным протокол и указанные в нем решения общего собрания собственников жильцов многоквартирного дома от (дата) Признать общее собрание собственников жильцов от (дата) несостоявшимся.
В судебном заседании истец Г. и ее представитель Ю. исковые требования поддержали.
Представители ответчика ТСЖ "Газовик" и третьих лиц Службы строительного и жилищного надзора Астраханской области, Министерства ЖКХ Астраханской области участия в судебном заседании не принимали.
Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 22 октября 2013 г. исковые требования Г. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе представитель Г. по доверенности Ю. ставит вопрос об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение, указав, что в протоколе не указан адрес проведения общего собрания, не указан номер протокола; собственники помещений не были надлежащим образом уведомлены о проведении общего собрании; из результатов голосования нельзя определить, сколько голосов имеется у собственников всего, сколько отдано за то или иное решение; реестр собственников жилых помещений не имеет даты и не может служить подтверждением явки собственников на собрание; в протоколе не указан председатель и не избран секретарь собрания, не отражены выборы счетной комиссии, отсутствует протокол подсчета голосов; утверждением сметы доходов-расходов на **. в размере ** руб. за ** кв. м нарушаются права собственников, так как оплата установлена с (дата)., а собрание проводилось в (дата).; решение собрания и итоги голосования не были доведены до собственников помещений; протокол подписан лицом, не являющимся собственником кв. ** указанного дома, который не может быть членом правления и принимать участия в голосовании; часть собственников отрицают факт участия в собрании; собрание не правомочно из-за отсутствия кворума; собрание прошло в очно-заочной форме; объявление о проведении собрания в материалах дела отсутствует; решения были приняты по вопросам, не включенным в повестку дня.
На заседание судебной коллегии представители Службы строительного и жилищного надзора Астраханской области, Министерства ЖКХ Астраханской области, ТСЖ "Газовик", будучи надлежаще извещенными, не явились, об отложении рассмотрения жалобы ходатайств не представили, причину неявки не сообщили, представитель Службы строительного и жилищного надзора Астраханской области просил рассматривать дело в их отсутствие. При указанных обстоятельствах в силу ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав докладчика по делу, выслушав Г. и ее представителя Ю., поддержавших доводы жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.
В соответствии с ч. 2 ст. 136 ЖК РФ товарищество собственников жилья может быть создано при объединении нескольких многоквартирных домов, помещения в которых принадлежат различным (не меньше чем двум) собственникам помещений в многоквартирном доме, а также нескольких расположенных близко зданий, строений или сооружений - жилых домов.
Согласно ст. 44 ЖК РФ органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится и выбор способа управления многоквартирным домом.
В соответствие с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований ЖК РФ, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.
В соответствии со ст. 144 ЖК РФ органами управления товарищества собственников жилья являются общее собрание членов товарищества, правление товарищества.
Согласно положениям ст. 145 ЖК РФ общее собрание членов товарищества собственников жилья является высшим органом управления товарищества и созывается в порядке, установленном уставом товарищества. К компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья относятся, в том числе, внесение изменений в устав товарищества или утверждение устава товарищества в новой редакции; избрание членов правления товарищества, членов ревизионной комиссии (ревизора) товарищества и в случаях, предусмотренных уставом товарищества, также председателя правления товарищества из числа членов правления товарищества, досрочное прекращение их полномочий.
Уставом товарищества собственников жилья к компетенции общего собрания членов товарищества помимо указанных в части 2 настоящей статьи также может быть отнесено решение иных вопросов.
Статья 146 ЖК РФ предусматривает, что решения общего собрания членов товарищества собственников жилья по вопросам, отнесенным настоящим Кодексом к компетенции общего собрания в соответствии с пунктами 2, 6 и 7 части 2 статьи 145 настоящего Кодекса, принимаются не менее чем двумя третями голосов от общего числа голосов членов товарищества. Решения по остальным вопросам принимаются большинством голосов от общего числа голосов присутствующих на общем собрании членов товарищества или их представителей. Общее собрание членов товарищества собственников жилья ведет председатель правления товарищества или его заместитель. В случае их отсутствия общее собрание ведет один из членов правления товарищества.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Г. является собственником на праве общей совместной собственности жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.
В многоквартирном доме по адресу: <адрес>, создано товарищество собственников жилья "Газовик", которое как юридическое лицо зарегистрировано в ЕГРЮЛ с внесением записи от (дата).
(дата) состоялось очередное общее собрание членов ТСЖ "Газовик" в форме совместного присутствия членов ТСЖ, оформленное протоколом, по итогам которого приняты решения по вопросам, перечисленным в уведомлении о проведении общего собрания (т. 1 л.д. 15 - 13, 54).
При разрешении данного спора суд первой инстанции правильно руководствовался ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, ст. ст. 55, 56, 67 ГПК РФ и обоснованно исходил из того, что истец не доказал факт нарушения ее прав и законных интересов оспариваемым решением общего собрания. Кроме того, не были предоставлены бесспорные доказательства того, что указанное решение общего собрания было принято с существенными нарушениями, которые повлекли за собой причинение истцу убытков как собственнику.
Из протокола отчетного за (дата) общего собрания членов ТСЖ "Газовик", расположенного по адресу <адрес>, проводимого в очной форме (дата), следует, что площадь жилых и нежилых помещений указанного дома составляет ** кв. м, в собрании проголосовали члены Товарищества, обладающие количеством голосов ** кв. м, что составило **% от общего числа голосов, в связи с чем указано о правомочности общего собрания собственников помещений и наличии кворума для принятия решений по всем вопросам повестки дня.
В порядке ч. 4 ст. 45 ЖК РФ уведомления о проведении собрания собственников помещений были розданы под роспись собственникам квартир в срок, не позднее, чем за 10 дней до даты собрания. Таким образом, сообщение о проведении собрания в установленном законом порядке в отношении большинства собственников было проведено.
Суд, оценивая все представленные сторонами доказательства в их совокупности, пришел к правильному выводу о том, что собрание собственников от (дата) являлось правомочным, поскольку на нем имелся необходимый кворум.
Указанные обстоятельства тщательно проверялись судом первой инстанции и нашли свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства, о чем свидетельствует подробный анализ доказательств в решении суда.
Сославшись на ст. 48 ЖК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что решение собственников является действительным.
Суд правомерно отказал в удовлетворении требований о признании протокола общего собрания от (дата) недействительным, указав, что протокол не является правоустанавливающим документов и не затрагивает права и свободы истца.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами письменным доказательствам, правильно установив юридически значимые обстоятельства по делу, выводы суда не противоречат материалам дела, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Довод жалобы о несогласии с выводом суда о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, какие права и интересы собственников дома нарушены, отклоняется судебной коллегией.
Согласно положениям ст. ст. 55, 56, 67 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Из бюллетеня голосования Г. (т. 1 л.д. 78) следует, что по двум из вопросов повестки дня она проголосовала "за" (оплата коммунальных услуг членами ТСЖ "Газовик" непосредственно на счета ресурсоснабжающих организаций, подача заявки в администрацию г. Астрахани на вступление в программу капремонта придомовой территории на 2014 г.), по двум вопросам истец воздержался (по заявлению председателя ТСЖ "Газовик", принять отказ от ежемесячного вознаграждения, установка систем видеонаблюдения для контроля придомовой территории), в связи с чем в данной части решение общего собрания не могло быть обжаловано истцом.
В нарушении ст. 56 ГПК РФ истец не представил доказательств, что его права и охраняемые законом интересы были нарушены, а также, что вынесенное решение общего собрания по остальным вопросам повестки дня общего собрания, по которым Г. проголосовала "против", повлекло причинение ей убытков как собственнику многоквартирного дома.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат новых обстоятельств, сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит
При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
определила:
Решение Кировского районного суда г. Астрахани от 22 октября 2013 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Г. по доверенности Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)