Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2014 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: А.В. Солодилова
Судей: Е.Н. Захаренко, Г.А. Камалиевой
при участии:
представители участвующих в деле лиц не явились
рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу с ограниченной ответственностью "Ресурс-Плюс"
на решение от 25.04.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2014
по делу N А59-5434/2013 Арбитражного суда Сахалинской области
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Белов А.С.; в суде апелляционной инстанции судьи: Шевченко С.В., Мокроусова Л.А., Чижиков И.С.
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уютный быт"
к обществу с ограниченной ответственностью "Ресурс-Плюс"
третье лицо: Комитет по управлению муниципальной собственностью ГО "Александровск-Сахалинский район"
об обязании передать техническую документацию
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уютный быт" (ОГРН 1136517000234, ИНН 6502005927, место нахождения: 694420, Сахалинская область, г. Александровск-Сахалинский, ул. Дзержинского, 13; далее - ООО "УК "Уютный быт", истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ресурс-Плюс" (ОГРН 1106517000314, ИНН 6502005540, место нахождения: 694420, Сахалинская область, г. Александровск-Сахалинский, ул. Аболтина, 42а; далее - ООО "Ресурс Плюс", ответчик) об обязании передать техническую документацию, необходимую для осуществления функции управления многоквартирным домом по адресу: г. Александровск - Сахалинский, ул. Комсомольская, дом N 19, а именно:
- - копию кадастрового плана (карты) земельного участка, удостоверенную органом, осуществляющим деятельность по ведению государственного земельного кадастра;
- - акт приемки жилого дома от строительной организации;
- - схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления, электроснабжения;
- - паспорт на земельный участок;
- - исполнительные чертежи контуров заземления (для зданий, имеющих заземление);
- - протоколы измерения сопротивления электросетей;
- - протоколы измерения вентиляции;
- - акты технических осмотров;
- - акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома) объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям;
- - выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, содержащую сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом;
- - заверенную уполномоченным органом местного самоуправления копию градостроительного плана земельного участка;
- - документы, в которых указываются содержание и сфера действия сервитута или иных обременений с приложением заверенного соответствующей организацией (органом) по государственному учету объектов недвижимого имущества плана, на котором отмечены сфера действия и граница сервитута или иных обременений, относящихся к части земельного участка (при наличии сервитута);
- - проектную документацию, либо копию проектной документации на многоквартирный дом, в соответствии с которой осуществлено строительство (реконструкция) многоквартирного дома (с учетом уточнении в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Определением суда от 13.02.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению муниципальной собственностью ГО "Алексанровск-Сахалинский район" (далее - КУМС).
Решением от 25.04.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2014 исковые требования удовлетворены судом частично. Суд обязал ООО "Ресурс - Плюс" в течение одного месяца со дня вступления решения суда законную силу передать ООО "УК "Уютный быт" следующие документы:
- - копию кадастрового плана (карты) земельного участка, удостоверенную органом, осуществляющим деятельность по ведению государственного земельного кадастра;
- - акт приемки жилого дома от строительной организации;
- - схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления, электроснабжения;
- - паспорт на земельный участок;
- - исполнительные чертежи контуров заземления (для зданий, имеющих заземление);
- - протоколы измерения сопротивления электросетей;
- - протоколы измерения вентиляции;
- - акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома) объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям;
- - выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, содержащую сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом;
- - заверенную уполномоченным органом местного самоуправления копию градостроительного плана земельного участка;
- - проектную документацию, либо копию проектной документации на многоквартирный дом, в соответствии с которой осуществлено строительство (реконструкция) многоквартирного дома.
В остальной части иска судом отказано. Кроме того, с ООО "Ресурс-Плюс" в пользу ООО "УК "Уютный быт" взыскано 4 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "Ресурс-Плюс" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также неправильным применением норм материального права и нарушение норм процессуального права.
Заявитель жалобы ссылается на необоснованный отказ апелляционного суда в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, актов от 14.07.2014, от 18.07.2014, подтверждающих факт передачи документов истцу.
Указывает на недоказанность ООО "УК "Уютный быт" факта наличия у ООО "Ресурс-Плюс" всей перечисленной в иске документации.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, явку своих представителей для участия в судебном заседании не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
При этом от ООО "Ресурс-Плюс" поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью представителя и невозможностью, таким образом, участия в заседании суда. Кассационная инстанция находит заявленное ходатайство подлежащим отклонению, поскольку указанное заявителем обстоятельство не лишает ответчика возможности направить в судебное заседание иного представителя и не является уважительной причиной для отложения судебного разбирательства применительно к положениям статьи 158 АПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов и установлено судами, на основании решения собственников жилых помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Александровск - Сахалинский, ул. Комсомольская, д. 19 и договора управления многоквартирным домом от 09.06.2013 ООО "УК "Уютный быт" осуществляет функции по содержанию указанного многоквартирного дома.
До 09.06.2013 управление указанным многоквартирным домом осуществляло ООО "Ресурс-Плюс" на основании договора от 01.01.2011, заключенного между КУМС и ответчиком и сторонами не оспаривается.
Обращение к ООО "Ресурс-Плюс" с требованием о предоставлении технической документации (письма от 24.07.2013 N 7 и от 13.09.2013 N 4), необходимой для осуществления функций по управлению многоквартирным домом оставлено со стороны ООО "Ресурс - Плюс" без удовлетворения.
Поскольку ответчик не передал вновь выбранной управляющей организации техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением домом документы, ООО "УК "Уютный быт" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) определено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом, к компетенции которого относится, в частности, выбор способа управления многоквартирным домом.
Согласно пункту 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. При этом решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для собственников помещений в многоквартирном доме.
Исходя из положений статей 46, 161, 162 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме является основанием для изменения способа управления домом и смены управляющей организации.
При этом в пункте 9 статьи 161 ЖК РФ указано, что многоквартирный дом может управляться только одной управляющей компанией.
Пунктом 10 статьи 162 ЖК РФ установлено, что управляющая организация за 30 дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации.
Арбитражные суды, исследовав материалы дела по правилам статьи 71 АПК РФ, установили, что собственники помещений жилого дома на общем собрании решили прекратить договорные отношения с предыдущей управляющей компанией - ООО "Ресурс-Плюс" и избрали в качестве новой управляющей организации ООО "УК "Уютный быт"; оформили с ней в установленном гражданским и жилищным законодательством порядке свои правоотношения, заключив договор управления многоквартирным домом.
С учетом установленных обстоятельств и принимая во внимание тот факт, что перечень истребуемых документов соответствует пунктам 24, 26 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, правомерен вывод судов об удовлетворении исковых требований, поскольку документация, необходимая для управления многоквартирным домом, ответчиком истцу не передана.
При этом судами учтена правовая позиция, изложенная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.03.2010 N 17074/09, согласно которой отсутствие или утрата истребуемой документации не может являться основанием для прекращения данной обязанности. В этом случае техническая документация подлежит восстановлению за счет обязанного лица.
Таким образом, обязанность ответчика в силу закона по передаче истцу технической документации на многоквартирный дом не находится в зависимости от ее фактического наличия у предшествующей управляющей организации.
При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что при отсутствии истребуемой документации ответчик обязан принять меры к ее восстановлению и последующей передаче истцу.
Вместе с тем, суд кассационной инстанции соглашается с тем, что судами правомерно отказано в части обязания ответчика предоставить - акты технических осмотров (пункт 1.8. уточненных требований) и документов, в которых указываются содержание и сфера действия сервитута или иных обременений с приложением заверенного соответствующей организацией (органом) по государственному учету объектов недвижимого имущества плана, на котором отмечены сфера действия и граница сервитута или иных обременений, относящихся к части земельного участка (при наличии сервитута) (пункт 1.12. уточненных требований).
Возложение обязанности предоставить акты технических осмотров без их конкретизации повлечет неисполнимость решения в данной части, что недопустимо исходя из общих принципов арбитражного процесса. Кроме того, судами учтено, что на дату судебного заседания ответчиком представлены доказательства направления 5 актов обследования спорного жилого дома в адрес истца письмом с описью вложения от 10.04.2014.
В отношении требования об обязании предоставить документы, в которых указываются содержание и сфера действия сервитута или иных обременений с приложением заверенного соответствующей организацией (органом) по государственному учету объектов недвижимого имущества плана, на котором отмечены сфера действия и граница сервитута или иных обременений, относящихся к части земельного участка (при наличии сервитута) (пункт 1.12. уточненных требований) суды отказали в силу следующего.
Согласно части 9 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации сервитуты подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
При таких обстоятельствах, суды пришли к правильному выводу, что истец, осуществляя функции по управлению многоквартирным домом, не лишен возможности получить указанные сведения непосредственно, путем получения соответствующей выписки из ЕГРП, что приведет к более эффективному восстановлению прав истца, нежели возложение указанной обязанности на ответчика. При этом судом учтено, что ответчик не осуществляет функции управления многоквартирным домом с 09.06.2013 года и не может располагать сведениям о сервитутах, которые могли быть установлены с указанной даты, до дня вынесения судом решения.
Таким образом, суды, удовлетворяя требования истца лишь в части, проанализировали состав истребуемой документации и пришли к выводу об истребовании только тех документов, которые могли быть и должны были быть получены ответчиком как управляющей организацией.
Ссылка ответчика на необоснованный отказ апелляционного суда в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств также не принимается судом кассационной инстанции.
Согласно частям 1, 2 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Рассмотрев указанное ходатайство ответчика, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в его удовлетворении, поскольку указанные документы датированы после вынесения обжалуемого судебного акта и не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, а потому не могут приниматься во внимание судом апелляционной инстанции при оценке обоснованности решения суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы подлежат отклонению.
По существу доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения арбитражных судов обеих инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка, фактически не опровергают выводы суда, основанные на исследованных доказательствах и установленных по делу обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые могли бы являться основанием для отмены принятого по делу судебного акта в порядке кассационного производства, в силу чего судом кассационной инстанции отклоняются в соответствии с правилами статьи 286 АПК РФ.
Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не допущено.
Учитывая изложенное, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 25.04.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2014 по делу N А59-5434/2013 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
А.В.СОЛОДИЛОВ
Судьи
Е.Н.ЗАХАРЕНКО
Г.А.КАМАЛИЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 25.12.2014 N Ф03-5242/2014 ПО ДЕЛУ N А59-5434/2013
Разделы:Управление многоквартирным домом; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 декабря 2014 г. N Ф03-5242/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2014 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: А.В. Солодилова
Судей: Е.Н. Захаренко, Г.А. Камалиевой
при участии:
представители участвующих в деле лиц не явились
рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу с ограниченной ответственностью "Ресурс-Плюс"
на решение от 25.04.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2014
по делу N А59-5434/2013 Арбитражного суда Сахалинской области
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Белов А.С.; в суде апелляционной инстанции судьи: Шевченко С.В., Мокроусова Л.А., Чижиков И.С.
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уютный быт"
к обществу с ограниченной ответственностью "Ресурс-Плюс"
третье лицо: Комитет по управлению муниципальной собственностью ГО "Александровск-Сахалинский район"
об обязании передать техническую документацию
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уютный быт" (ОГРН 1136517000234, ИНН 6502005927, место нахождения: 694420, Сахалинская область, г. Александровск-Сахалинский, ул. Дзержинского, 13; далее - ООО "УК "Уютный быт", истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ресурс-Плюс" (ОГРН 1106517000314, ИНН 6502005540, место нахождения: 694420, Сахалинская область, г. Александровск-Сахалинский, ул. Аболтина, 42а; далее - ООО "Ресурс Плюс", ответчик) об обязании передать техническую документацию, необходимую для осуществления функции управления многоквартирным домом по адресу: г. Александровск - Сахалинский, ул. Комсомольская, дом N 19, а именно:
- - копию кадастрового плана (карты) земельного участка, удостоверенную органом, осуществляющим деятельность по ведению государственного земельного кадастра;
- - акт приемки жилого дома от строительной организации;
- - схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления, электроснабжения;
- - паспорт на земельный участок;
- - исполнительные чертежи контуров заземления (для зданий, имеющих заземление);
- - протоколы измерения сопротивления электросетей;
- - протоколы измерения вентиляции;
- - акты технических осмотров;
- - акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома) объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям;
- - выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, содержащую сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом;
- - заверенную уполномоченным органом местного самоуправления копию градостроительного плана земельного участка;
- - документы, в которых указываются содержание и сфера действия сервитута или иных обременений с приложением заверенного соответствующей организацией (органом) по государственному учету объектов недвижимого имущества плана, на котором отмечены сфера действия и граница сервитута или иных обременений, относящихся к части земельного участка (при наличии сервитута);
- - проектную документацию, либо копию проектной документации на многоквартирный дом, в соответствии с которой осуществлено строительство (реконструкция) многоквартирного дома (с учетом уточнении в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Определением суда от 13.02.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению муниципальной собственностью ГО "Алексанровск-Сахалинский район" (далее - КУМС).
Решением от 25.04.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2014 исковые требования удовлетворены судом частично. Суд обязал ООО "Ресурс - Плюс" в течение одного месяца со дня вступления решения суда законную силу передать ООО "УК "Уютный быт" следующие документы:
- - копию кадастрового плана (карты) земельного участка, удостоверенную органом, осуществляющим деятельность по ведению государственного земельного кадастра;
- - акт приемки жилого дома от строительной организации;
- - схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления, электроснабжения;
- - паспорт на земельный участок;
- - исполнительные чертежи контуров заземления (для зданий, имеющих заземление);
- - протоколы измерения сопротивления электросетей;
- - протоколы измерения вентиляции;
- - акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома) объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям;
- - выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, содержащую сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом;
- - заверенную уполномоченным органом местного самоуправления копию градостроительного плана земельного участка;
- - проектную документацию, либо копию проектной документации на многоквартирный дом, в соответствии с которой осуществлено строительство (реконструкция) многоквартирного дома.
В остальной части иска судом отказано. Кроме того, с ООО "Ресурс-Плюс" в пользу ООО "УК "Уютный быт" взыскано 4 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "Ресурс-Плюс" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также неправильным применением норм материального права и нарушение норм процессуального права.
Заявитель жалобы ссылается на необоснованный отказ апелляционного суда в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, актов от 14.07.2014, от 18.07.2014, подтверждающих факт передачи документов истцу.
Указывает на недоказанность ООО "УК "Уютный быт" факта наличия у ООО "Ресурс-Плюс" всей перечисленной в иске документации.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, явку своих представителей для участия в судебном заседании не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
При этом от ООО "Ресурс-Плюс" поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью представителя и невозможностью, таким образом, участия в заседании суда. Кассационная инстанция находит заявленное ходатайство подлежащим отклонению, поскольку указанное заявителем обстоятельство не лишает ответчика возможности направить в судебное заседание иного представителя и не является уважительной причиной для отложения судебного разбирательства применительно к положениям статьи 158 АПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов и установлено судами, на основании решения собственников жилых помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Александровск - Сахалинский, ул. Комсомольская, д. 19 и договора управления многоквартирным домом от 09.06.2013 ООО "УК "Уютный быт" осуществляет функции по содержанию указанного многоквартирного дома.
До 09.06.2013 управление указанным многоквартирным домом осуществляло ООО "Ресурс-Плюс" на основании договора от 01.01.2011, заключенного между КУМС и ответчиком и сторонами не оспаривается.
Обращение к ООО "Ресурс-Плюс" с требованием о предоставлении технической документации (письма от 24.07.2013 N 7 и от 13.09.2013 N 4), необходимой для осуществления функций по управлению многоквартирным домом оставлено со стороны ООО "Ресурс - Плюс" без удовлетворения.
Поскольку ответчик не передал вновь выбранной управляющей организации техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением домом документы, ООО "УК "Уютный быт" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) определено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом, к компетенции которого относится, в частности, выбор способа управления многоквартирным домом.
Согласно пункту 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. При этом решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для собственников помещений в многоквартирном доме.
Исходя из положений статей 46, 161, 162 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме является основанием для изменения способа управления домом и смены управляющей организации.
При этом в пункте 9 статьи 161 ЖК РФ указано, что многоквартирный дом может управляться только одной управляющей компанией.
Пунктом 10 статьи 162 ЖК РФ установлено, что управляющая организация за 30 дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации.
Арбитражные суды, исследовав материалы дела по правилам статьи 71 АПК РФ, установили, что собственники помещений жилого дома на общем собрании решили прекратить договорные отношения с предыдущей управляющей компанией - ООО "Ресурс-Плюс" и избрали в качестве новой управляющей организации ООО "УК "Уютный быт"; оформили с ней в установленном гражданским и жилищным законодательством порядке свои правоотношения, заключив договор управления многоквартирным домом.
С учетом установленных обстоятельств и принимая во внимание тот факт, что перечень истребуемых документов соответствует пунктам 24, 26 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, правомерен вывод судов об удовлетворении исковых требований, поскольку документация, необходимая для управления многоквартирным домом, ответчиком истцу не передана.
При этом судами учтена правовая позиция, изложенная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.03.2010 N 17074/09, согласно которой отсутствие или утрата истребуемой документации не может являться основанием для прекращения данной обязанности. В этом случае техническая документация подлежит восстановлению за счет обязанного лица.
Таким образом, обязанность ответчика в силу закона по передаче истцу технической документации на многоквартирный дом не находится в зависимости от ее фактического наличия у предшествующей управляющей организации.
При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что при отсутствии истребуемой документации ответчик обязан принять меры к ее восстановлению и последующей передаче истцу.
Вместе с тем, суд кассационной инстанции соглашается с тем, что судами правомерно отказано в части обязания ответчика предоставить - акты технических осмотров (пункт 1.8. уточненных требований) и документов, в которых указываются содержание и сфера действия сервитута или иных обременений с приложением заверенного соответствующей организацией (органом) по государственному учету объектов недвижимого имущества плана, на котором отмечены сфера действия и граница сервитута или иных обременений, относящихся к части земельного участка (при наличии сервитута) (пункт 1.12. уточненных требований).
Возложение обязанности предоставить акты технических осмотров без их конкретизации повлечет неисполнимость решения в данной части, что недопустимо исходя из общих принципов арбитражного процесса. Кроме того, судами учтено, что на дату судебного заседания ответчиком представлены доказательства направления 5 актов обследования спорного жилого дома в адрес истца письмом с описью вложения от 10.04.2014.
В отношении требования об обязании предоставить документы, в которых указываются содержание и сфера действия сервитута или иных обременений с приложением заверенного соответствующей организацией (органом) по государственному учету объектов недвижимого имущества плана, на котором отмечены сфера действия и граница сервитута или иных обременений, относящихся к части земельного участка (при наличии сервитута) (пункт 1.12. уточненных требований) суды отказали в силу следующего.
Согласно части 9 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации сервитуты подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
При таких обстоятельствах, суды пришли к правильному выводу, что истец, осуществляя функции по управлению многоквартирным домом, не лишен возможности получить указанные сведения непосредственно, путем получения соответствующей выписки из ЕГРП, что приведет к более эффективному восстановлению прав истца, нежели возложение указанной обязанности на ответчика. При этом судом учтено, что ответчик не осуществляет функции управления многоквартирным домом с 09.06.2013 года и не может располагать сведениям о сервитутах, которые могли быть установлены с указанной даты, до дня вынесения судом решения.
Таким образом, суды, удовлетворяя требования истца лишь в части, проанализировали состав истребуемой документации и пришли к выводу об истребовании только тех документов, которые могли быть и должны были быть получены ответчиком как управляющей организацией.
Ссылка ответчика на необоснованный отказ апелляционного суда в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств также не принимается судом кассационной инстанции.
Согласно частям 1, 2 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Рассмотрев указанное ходатайство ответчика, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в его удовлетворении, поскольку указанные документы датированы после вынесения обжалуемого судебного акта и не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, а потому не могут приниматься во внимание судом апелляционной инстанции при оценке обоснованности решения суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы подлежат отклонению.
По существу доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения арбитражных судов обеих инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка, фактически не опровергают выводы суда, основанные на исследованных доказательствах и установленных по делу обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые могли бы являться основанием для отмены принятого по делу судебного акта в порядке кассационного производства, в силу чего судом кассационной инстанции отклоняются в соответствии с правилами статьи 286 АПК РФ.
Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не допущено.
Учитывая изложенное, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 25.04.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2014 по делу N А59-5434/2013 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
А.В.СОЛОДИЛОВ
Судьи
Е.Н.ЗАХАРЕНКО
Г.А.КАМАЛИЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)