Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2015 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Александровой Л.Б.,
судей: Веряскиной С.Г., Луговского Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кушмухамбетовой Д.Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Зодчий", ОГРН 1083435005774, ИНН 3435095758 (г. Волжский Волгоградской области)
на решение арбитражного суда Волгоградской области от 10 марта 2015 года по делу N А12-1111/2015 (судья Смагоринская Е.Б.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Зодчий", ОГРН 1083435005774, ИНН 3435095758 (г. Волжский Волгоградской области)
к инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области, ОГРН 1063460031580, ИНН 3445079787 (г. Волгоград)
об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Зодчий" (далее - ООО "УК "Зодчий", общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением признании незаконным и отмене постановления инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области (далее - административный орган) N м-0116 от 11 ноября 2014 года, в соответствии с которым общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 7.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 250 000 руб.
Решением арбитражного суда Волгоградской области от 10 марта 2015 года постановление инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области N м-0116 от 11 ноября 2014 года о привлечении ООО "УК "Зодчий" к административной ответственности по части 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ изменено в части назначения наказания в виде административного штрафа в размере 250 000 руб. на наказание в виде административного штрафа в размере 125 000 руб.
ООО "УК "Зодчий" не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит решение по делу отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Инспекция государственного жилищного надзора Волгоградской области представила отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями N N 94163, 94165 о вручении почтовых отправлений адресатам 13 и 14 апреля 2015 года, почтовым конвертом N 94164 с отметкой "истек срок хранения"
В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.
При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.
Информация о публикации определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству от 03 апреля 2015 года размещена на сайте суда в сети Интернет 04 апреля 2015 года. Указанные лица имели реальную возможность обеспечить явку своих представителей в судебное заседание либо известить суд о причинах неявки.
ООО "УК "Зодчий" обратилось с ходатайством о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. Ходатайство подлежит удовлетворению.
В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей указанных лиц.
Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ. В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела, в ходе проведения мониторинга в соответствии с Планом мониторинга организаций, осуществляющих деятельность в сфере управления многоквартирными домами на территории Волгоградской области на 2014 год, утвержденным приказом Инспекции от 12.12.2013 N 145, в деятельности ООО "УК "Зодчий", как управляющей организации, установлены нарушения требований Стандарта раскрытия информации управляющими организациями, осуществляющим деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 N 731 (далее - Стандарт), а именно: в ходе мониторинга сайта www.reformagkh.ru установлено, что обществом:
- не размещена информация о дате присвоения ОГРН и наименование органа, о часах личного приема граждан и работы диспетчерских служб, что является нарушением в нарушение подпунктов "б", "г" пункта 8 Стандарта,
- - не размещена информация об основных финансово-хозяйственных показателях, что является нарушением пункта 9 Стандарта;
- - не размещена информация об услугах, оказываемых управляющей организацией в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, из числа услуг, указанных в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, что является нарушением пункта 10 Стандарта;
- - не размещена информация об услугах, связанных с достижением целей управления многоквартирным домом, которые оказываются управляющей организацией, в том числе: услуги, оказываемые управляющей организацией по обеспечению поставки в многоквартирный дом коммунальных ресурсов; заключение от имени собственников помещений в многоквартирном доме договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме на условиях, определенных решением общего собрания (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций); охрана подъезда; охрана коллективных автостоянок; учет собственников помещений в многоквартирном доме; иные услуги по управлению многоквартирным домом.
- - не размещена информация о случаях привлечения управляющей организации к административной ответственности, что является нарушением пункта 12 Стандарта;
- - не размещена информация о стоимости работ (услуг) управляющей организации, что является нарушением пункта 13 Стандарта;
- - не размещена информация о ценах (тарифах) на коммунальные ресурсы, что является нарушением пункта 14 Стандарта.
Результат осмотра сайта www.reformagkh.ru закреплен в акте мониторинга от 15 октября 2014 года N М-0116.
29 октября 2014 года консультантом отдела по организационно-аналитической работе и раскрытию информации инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области Павлушовым И.В. в отношении ООО "УК "Зодчий", без участия представителя, составлен протокол N м-0116 об административном правонарушении по части 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ.
Дело об административном правонарушении в отношении ООО "УК "Зодчий", без участия представителя, рассмотрено заместителем руководителя инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области Битюковой Н.В. 11 ноября 2014 года и принято постановление N м-0116, в соответствии с которым ООО "УК "Зодчий" привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 250 000 руб.
Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении и, полагая, что юридическое лицо привлечено к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с соответствующим заявлением.
Дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением положений параграфа второго главы 25 АПК РФ.
Суд первой инстанции, установив факт административного правонарушения, в действиях общества - состав вмененного административного правонарушения, и не выявив нарушений порядка привлечения к административной ответственности, изменил оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности в части определения меры административной ответственности. Суд счел возможным снизить размер назначенного административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного частью 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ до 125 000 руб. В указанной части административный орган решение суда не обжалует.
Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Частью 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение организациями и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании договоров управления, установленных стандартом раскрытия информации порядка, способов или сроков раскрытия информации, либо раскрытие информации не в полном объеме, либо предоставление недостоверной информации.
В соответствии с частью 10 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация обязана обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, в соответствии со стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством Российской Федерации.
Учитывая, что ООО "УК "Зодчий" является организацией, предметом деятельности которой является управление многоквартирными домами, соответственно, управляющая организация несет обязанность по соблюдению требований, установленных Стандартом.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 N 731 утвержден Стандарт раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами.
Согласно пункту 1 Стандарта настоящий документ устанавливает требования к составу информации, подлежащей раскрытию организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами (далее соответственно - управляющие организации, информация), а также к порядку, способам и срокам ее раскрытия.
Обязательной для раскрытия является информация, предусмотренная пунктами 8 - 15 Стандарта.
Пунктом 8 Стандарта установлены сведения, подлежащие раскрытию в рамках общей информации об управляющей организации, пунктом 9 Стандарта - сведения, подлежащие раскрытию в рамках информации об основных показателях финансово-хозяйственной деятельности управляющей организации.
Пунктом Стандарта 10 установлены сведения, подлежащие раскрытию в рамках информации о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, выполняемых (оказываемых) непосредственно управляющей организацией.
В пункте 12 Стандарта предусмотрено, что в случае привлечения управляющей организации, товарищества или кооператива в предыдущем календарном году к административной ответственности за нарушения в сфере управления многоквартирными домами раскрытию подлежат количество таких случаев, копии документов о применении мер административного воздействия, а также меры, принятые для устранения нарушений, повлекших применение административных санкций.
Пунктами 13, 14 Стандарта раскрытия информации предусмотрено опубликование информации о стоимости работ (услуг) управляющей организации и о ценах (тарифах) на коммунальные ресурсы, а также объем и содержание такой информации.
Административный орган и суд первой инстанции установили, что ООО "УК "Зодчий" нарушены требования Стандарта раскрытия информации, на момент проверки и возбуждения дела об административном правонарушении ООО "УК "Зодчий" не была в полном объеме раскрыта информация, предусмотренная Стандартом.
В ходе мониторинга административным органом установлено, что ООО "УК "Зодчий" не разместило на указанном сайте информацию о своей деятельности предусмотренную подпунктами "б", "г" пункта 8, пунктами 9, 10, 12, 13, 14 Стандарта.
Наличие указанных нарушений подтверждается актом мониторинга от 15 октября 2014 года N М-0116, протоколом об административном правонарушении от 29 октября 2014 года N м-0116.
При указанных обстоятельствах административным органом доказано наличие в бездействии заявителя объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Суд апелляционной инстанции считает, что у общества имелась реальная возможность по соблюдению требований Стандарта в части раскрытия управляющей компанией необходимой информации, что подтверждается устранением всех нарушений и размещением всей необходимой информации в период с момента составления протокола по делу об административном правонарушении до вынесения постановления по делу.
Доказательств невозможности своевременного исполнения указанной обязанности заявителем не представлено. Сведений о наличии обстоятельств, объективно препятствующих надлежащему выполнению заявителем требований Стандарта, в материалах дела не имеется.
Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии вины общества в совершении данного административного правонарушения, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал, что действия заявителя образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ.
Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, административным органом соблюдена, существенных нарушений не установлено.
Учитывая положения частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о снижении суммы штрафа ниже минимального штрафа, предусмотренного санкцией части 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ. Снижение в данном случае административного наказания направлено на то, чтобы установленный размер административного штрафа не перестал быть средством предупреждения совершения новых правонарушений (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ) и не превратился в средство подавления экономической деятельности субъекта.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает правомерными выводы суда первой инстанции об изменении постановления инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области N м-0116 от 11 ноября 2014 года о привлечении ООО "УК "Зодчий" к административной ответственности по части 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ в части назначения наказания в виде административного штрафа в размере 250 000 руб. на наказание в виде административного штрафа в размере 125 000 руб.
В апелляционной жалобе ООО "УК "Зодчий" ссылается на то, что судом первой инстанции при рассмотрении заявления не учтено, что Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.09.2014 N 988 "О внесении изменений в стандарт раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами" были внесены изменения в пункты 8 - 14 в стандарт раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 N 731 "Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами". Постановлением Правительства РФ от 27.09.2014 N 988 "О внесении изменений в стандарт раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами" пункты 10, 11, 12, 13, 14 Стандарта утратили силу 01.12.2014 года. Пункты 8 и 9 Стандарта изложены в новой редакции. Так, пункт 8 не содержит больше сведений о виде информации подлежащей раскрытию, а устанавливает, что раскрытие управляющей организацией, товариществом и кооперативом информации осуществляется по формам, утвержденным Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации. Пункт 9 Стандарта, не содержит больше сведений о видах показателей финансово-хозяйственной деятельности управляющей организации подлежащих раскрытию, и устанавливает в новой редакции моменты возникновения обязанности по раскрытию информации. Заявитель считает, что судом необоснованно не были применены положения части 2 статьи 1.7 КоАП РФ.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии объективной стороны административного правонарушения в связи с внесением изменений в Стандарт, исключением с 01 декабря 2014 года пунктов 10, 11, 12, 13, 14 и изменением редакции пунктов 8 и 9 является несостоятельным, поскольку административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ, выявлено в период действия Стандарта в редакции от 26 марта 2014 года, содержащей вышеуказанные пункты.
Ссылка общества на положения статьи 1.7 КоАП РФ судом апелляционной инстанции не может быть принята во внимание, поскольку внесенные в Стандарт изменения в части подпунктов "а", "б", "в" пункта 9 не исключены, а лишь определен период раскрытия содержащейся в этих подпунктах информации (30 дней с даты заключения договора управления и даты его государственной регистрации); в части изменений пункта 8 Стандарта обязанность раскрытия информации также не исключена, установлено ее раскрытие в утвержденных формах, предусматривающих детализацию видов информации, в том числе той, которую общество не раскрыло.
Административная ответственность за нарушение требований Стандарта исключена не была. Положения части 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ, устанавливающие ответственность за совершенное обществом правонарушение, являлись действующими как на момент совершения обществом административного правонарушения, так и на момент привлечения общества к административной ответственности.
Таким образом, вступление в силу Постановления Правительства Российской Федерации от 27.09.2014 N 988 "О внесении изменений в стандарт раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами" повлекло лишь изменение требований Стандарта. Формулировка нормы части 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ, которая по своему содержанию является бланкетной (то есть содержит отсылку к другому нормативному правовому акту, регулирующему правоотношения в соответствующей сфере) и содержание события правонарушения не изменились, в связи с чем, деяние не утратило противоправности.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со статьей 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя. Судом правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Апелляционная жалоба ООО "УК "Зодчий" удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение арбитражного суда Волгоградской области от 10 марта 2015 года по делу N А12-1111/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Зодчий" (г. Волжский Волгоградской области) - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
Л.Б.АЛЕКСАНДРОВА
Судьи
С.Г.ВЕРЯСКИНА
Н.В.ЛУГОВСКОЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.05.2015 N 12АП-3287/2015 ПО ДЕЛУ N А12-1111/2015
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 мая 2015 г. по делу N А12-1111/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2015 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Александровой Л.Б.,
судей: Веряскиной С.Г., Луговского Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кушмухамбетовой Д.Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Зодчий", ОГРН 1083435005774, ИНН 3435095758 (г. Волжский Волгоградской области)
на решение арбитражного суда Волгоградской области от 10 марта 2015 года по делу N А12-1111/2015 (судья Смагоринская Е.Б.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Зодчий", ОГРН 1083435005774, ИНН 3435095758 (г. Волжский Волгоградской области)
к инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области, ОГРН 1063460031580, ИНН 3445079787 (г. Волгоград)
об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Зодчий" (далее - ООО "УК "Зодчий", общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением признании незаконным и отмене постановления инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области (далее - административный орган) N м-0116 от 11 ноября 2014 года, в соответствии с которым общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 7.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 250 000 руб.
Решением арбитражного суда Волгоградской области от 10 марта 2015 года постановление инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области N м-0116 от 11 ноября 2014 года о привлечении ООО "УК "Зодчий" к административной ответственности по части 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ изменено в части назначения наказания в виде административного штрафа в размере 250 000 руб. на наказание в виде административного штрафа в размере 125 000 руб.
ООО "УК "Зодчий" не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит решение по делу отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Инспекция государственного жилищного надзора Волгоградской области представила отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями N N 94163, 94165 о вручении почтовых отправлений адресатам 13 и 14 апреля 2015 года, почтовым конвертом N 94164 с отметкой "истек срок хранения"
В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.
При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.
Информация о публикации определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству от 03 апреля 2015 года размещена на сайте суда в сети Интернет 04 апреля 2015 года. Указанные лица имели реальную возможность обеспечить явку своих представителей в судебное заседание либо известить суд о причинах неявки.
ООО "УК "Зодчий" обратилось с ходатайством о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. Ходатайство подлежит удовлетворению.
В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей указанных лиц.
Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ. В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела, в ходе проведения мониторинга в соответствии с Планом мониторинга организаций, осуществляющих деятельность в сфере управления многоквартирными домами на территории Волгоградской области на 2014 год, утвержденным приказом Инспекции от 12.12.2013 N 145, в деятельности ООО "УК "Зодчий", как управляющей организации, установлены нарушения требований Стандарта раскрытия информации управляющими организациями, осуществляющим деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 N 731 (далее - Стандарт), а именно: в ходе мониторинга сайта www.reformagkh.ru установлено, что обществом:
- не размещена информация о дате присвоения ОГРН и наименование органа, о часах личного приема граждан и работы диспетчерских служб, что является нарушением в нарушение подпунктов "б", "г" пункта 8 Стандарта,
- - не размещена информация об основных финансово-хозяйственных показателях, что является нарушением пункта 9 Стандарта;
- - не размещена информация об услугах, оказываемых управляющей организацией в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, из числа услуг, указанных в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, что является нарушением пункта 10 Стандарта;
- - не размещена информация об услугах, связанных с достижением целей управления многоквартирным домом, которые оказываются управляющей организацией, в том числе: услуги, оказываемые управляющей организацией по обеспечению поставки в многоквартирный дом коммунальных ресурсов; заключение от имени собственников помещений в многоквартирном доме договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме на условиях, определенных решением общего собрания (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций); охрана подъезда; охрана коллективных автостоянок; учет собственников помещений в многоквартирном доме; иные услуги по управлению многоквартирным домом.
- - не размещена информация о случаях привлечения управляющей организации к административной ответственности, что является нарушением пункта 12 Стандарта;
- - не размещена информация о стоимости работ (услуг) управляющей организации, что является нарушением пункта 13 Стандарта;
- - не размещена информация о ценах (тарифах) на коммунальные ресурсы, что является нарушением пункта 14 Стандарта.
Результат осмотра сайта www.reformagkh.ru закреплен в акте мониторинга от 15 октября 2014 года N М-0116.
29 октября 2014 года консультантом отдела по организационно-аналитической работе и раскрытию информации инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области Павлушовым И.В. в отношении ООО "УК "Зодчий", без участия представителя, составлен протокол N м-0116 об административном правонарушении по части 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ.
Дело об административном правонарушении в отношении ООО "УК "Зодчий", без участия представителя, рассмотрено заместителем руководителя инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области Битюковой Н.В. 11 ноября 2014 года и принято постановление N м-0116, в соответствии с которым ООО "УК "Зодчий" привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 250 000 руб.
Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении и, полагая, что юридическое лицо привлечено к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с соответствующим заявлением.
Дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением положений параграфа второго главы 25 АПК РФ.
Суд первой инстанции, установив факт административного правонарушения, в действиях общества - состав вмененного административного правонарушения, и не выявив нарушений порядка привлечения к административной ответственности, изменил оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности в части определения меры административной ответственности. Суд счел возможным снизить размер назначенного административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного частью 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ до 125 000 руб. В указанной части административный орган решение суда не обжалует.
Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Частью 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение организациями и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании договоров управления, установленных стандартом раскрытия информации порядка, способов или сроков раскрытия информации, либо раскрытие информации не в полном объеме, либо предоставление недостоверной информации.
В соответствии с частью 10 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация обязана обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, в соответствии со стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством Российской Федерации.
Учитывая, что ООО "УК "Зодчий" является организацией, предметом деятельности которой является управление многоквартирными домами, соответственно, управляющая организация несет обязанность по соблюдению требований, установленных Стандартом.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 N 731 утвержден Стандарт раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами.
Согласно пункту 1 Стандарта настоящий документ устанавливает требования к составу информации, подлежащей раскрытию организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами (далее соответственно - управляющие организации, информация), а также к порядку, способам и срокам ее раскрытия.
Обязательной для раскрытия является информация, предусмотренная пунктами 8 - 15 Стандарта.
Пунктом 8 Стандарта установлены сведения, подлежащие раскрытию в рамках общей информации об управляющей организации, пунктом 9 Стандарта - сведения, подлежащие раскрытию в рамках информации об основных показателях финансово-хозяйственной деятельности управляющей организации.
Пунктом Стандарта 10 установлены сведения, подлежащие раскрытию в рамках информации о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, выполняемых (оказываемых) непосредственно управляющей организацией.
В пункте 12 Стандарта предусмотрено, что в случае привлечения управляющей организации, товарищества или кооператива в предыдущем календарном году к административной ответственности за нарушения в сфере управления многоквартирными домами раскрытию подлежат количество таких случаев, копии документов о применении мер административного воздействия, а также меры, принятые для устранения нарушений, повлекших применение административных санкций.
Пунктами 13, 14 Стандарта раскрытия информации предусмотрено опубликование информации о стоимости работ (услуг) управляющей организации и о ценах (тарифах) на коммунальные ресурсы, а также объем и содержание такой информации.
Административный орган и суд первой инстанции установили, что ООО "УК "Зодчий" нарушены требования Стандарта раскрытия информации, на момент проверки и возбуждения дела об административном правонарушении ООО "УК "Зодчий" не была в полном объеме раскрыта информация, предусмотренная Стандартом.
В ходе мониторинга административным органом установлено, что ООО "УК "Зодчий" не разместило на указанном сайте информацию о своей деятельности предусмотренную подпунктами "б", "г" пункта 8, пунктами 9, 10, 12, 13, 14 Стандарта.
Наличие указанных нарушений подтверждается актом мониторинга от 15 октября 2014 года N М-0116, протоколом об административном правонарушении от 29 октября 2014 года N м-0116.
При указанных обстоятельствах административным органом доказано наличие в бездействии заявителя объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Суд апелляционной инстанции считает, что у общества имелась реальная возможность по соблюдению требований Стандарта в части раскрытия управляющей компанией необходимой информации, что подтверждается устранением всех нарушений и размещением всей необходимой информации в период с момента составления протокола по делу об административном правонарушении до вынесения постановления по делу.
Доказательств невозможности своевременного исполнения указанной обязанности заявителем не представлено. Сведений о наличии обстоятельств, объективно препятствующих надлежащему выполнению заявителем требований Стандарта, в материалах дела не имеется.
Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии вины общества в совершении данного административного правонарушения, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал, что действия заявителя образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ.
Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, административным органом соблюдена, существенных нарушений не установлено.
Учитывая положения частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о снижении суммы штрафа ниже минимального штрафа, предусмотренного санкцией части 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ. Снижение в данном случае административного наказания направлено на то, чтобы установленный размер административного штрафа не перестал быть средством предупреждения совершения новых правонарушений (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ) и не превратился в средство подавления экономической деятельности субъекта.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает правомерными выводы суда первой инстанции об изменении постановления инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области N м-0116 от 11 ноября 2014 года о привлечении ООО "УК "Зодчий" к административной ответственности по части 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ в части назначения наказания в виде административного штрафа в размере 250 000 руб. на наказание в виде административного штрафа в размере 125 000 руб.
В апелляционной жалобе ООО "УК "Зодчий" ссылается на то, что судом первой инстанции при рассмотрении заявления не учтено, что Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.09.2014 N 988 "О внесении изменений в стандарт раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами" были внесены изменения в пункты 8 - 14 в стандарт раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 N 731 "Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами". Постановлением Правительства РФ от 27.09.2014 N 988 "О внесении изменений в стандарт раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами" пункты 10, 11, 12, 13, 14 Стандарта утратили силу 01.12.2014 года. Пункты 8 и 9 Стандарта изложены в новой редакции. Так, пункт 8 не содержит больше сведений о виде информации подлежащей раскрытию, а устанавливает, что раскрытие управляющей организацией, товариществом и кооперативом информации осуществляется по формам, утвержденным Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации. Пункт 9 Стандарта, не содержит больше сведений о видах показателей финансово-хозяйственной деятельности управляющей организации подлежащих раскрытию, и устанавливает в новой редакции моменты возникновения обязанности по раскрытию информации. Заявитель считает, что судом необоснованно не были применены положения части 2 статьи 1.7 КоАП РФ.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии объективной стороны административного правонарушения в связи с внесением изменений в Стандарт, исключением с 01 декабря 2014 года пунктов 10, 11, 12, 13, 14 и изменением редакции пунктов 8 и 9 является несостоятельным, поскольку административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ, выявлено в период действия Стандарта в редакции от 26 марта 2014 года, содержащей вышеуказанные пункты.
Ссылка общества на положения статьи 1.7 КоАП РФ судом апелляционной инстанции не может быть принята во внимание, поскольку внесенные в Стандарт изменения в части подпунктов "а", "б", "в" пункта 9 не исключены, а лишь определен период раскрытия содержащейся в этих подпунктах информации (30 дней с даты заключения договора управления и даты его государственной регистрации); в части изменений пункта 8 Стандарта обязанность раскрытия информации также не исключена, установлено ее раскрытие в утвержденных формах, предусматривающих детализацию видов информации, в том числе той, которую общество не раскрыло.
Административная ответственность за нарушение требований Стандарта исключена не была. Положения части 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ, устанавливающие ответственность за совершенное обществом правонарушение, являлись действующими как на момент совершения обществом административного правонарушения, так и на момент привлечения общества к административной ответственности.
Таким образом, вступление в силу Постановления Правительства Российской Федерации от 27.09.2014 N 988 "О внесении изменений в стандарт раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами" повлекло лишь изменение требований Стандарта. Формулировка нормы части 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ, которая по своему содержанию является бланкетной (то есть содержит отсылку к другому нормативному правовому акту, регулирующему правоотношения в соответствующей сфере) и содержание события правонарушения не изменились, в связи с чем, деяние не утратило противоправности.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со статьей 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя. Судом правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Апелляционная жалоба ООО "УК "Зодчий" удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение арбитражного суда Волгоградской области от 10 марта 2015 года по делу N А12-1111/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Зодчий" (г. Волжский Волгоградской области) - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
Л.Б.АЛЕКСАНДРОВА
Судьи
С.Г.ВЕРЯСКИНА
Н.В.ЛУГОВСКОЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)