Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Москвин К.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Анцифировой Г.П.,
судей Клубничкиной А.В., Фетисовой Е.С.
при секретаре З.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 19 мая 2014 года апелляционную жалобу В.М.
на решение Одинцовского городского суда Московской области от 12 ноября 2013 года по делу по иску Администрации г.п. Одинцово Одинцовского муниципального района Московской области к В.М. о сносе самовольной постройки,
заслушав доклад судьи Клубничкиной А.В.,
объяснения представителя Администрации г.п. Одинцово Одинцовского муниципального района Московской области А., представителя Управления архитектуры и градостроительства Администрации Одинцовского муниципального района - Ю., представителя В.М. - В.А., З.М.,
Администрация г.п. Одинцово Одинцовского муниципального района Московской области обратилась в суд к В.М. о сносе самовольной постройки, расположенной по адресу: <данные изъяты>.
В обоснование заявленных требований указали, что возведенное строение построено в нарушение требований градостроительного и земельного законодательства. На данном земельном участке возведен многоквартирный дом. Разрешение на строительство дома не выдавалось. Строительство осуществлено без получения необходимой исходно-разрешительной документации, без соблюдения требований технических регламентов, санитарных и строительных норм и правил.
Ответчик В.М. иск не признал, обратился в суд со встречными требованиями о признании права собственности на самовольную постройку.
Представитель Администрации г.п. Одинцово на иске настаивала.
Третье лицо: Представитель Управления архитектуры и градостроительства Администрации Одинцовского муниципального района основной иск поддержала.
Решением Одинцовского городского суда Московской области от 12 ноября 2013 года исковые требования администрации г.п. Одинцово удовлетворены. В удовлетворении встречного иска В.М. отказано.
В апелляционной жалобе В.М. просит отменить решение суда, полагая его незаконным и необоснованным.
Судебная коллегия, выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу, что решение суда отмене не подлежит.
Как следует из материалов дела, ответчик является собственником земельного участка общей площадью 1200 кв. м по адресу: <данные изъяты>.
Вид разрешенного использования земельного участка: для размещения индивидуального жилого дома (индивидуальных жилых домов).
Доказательств изменения вида разрешенного использования в порядке, предусмотренном законодательством, ответчиком в материалы дела не представлено.
Как следует из материалов дела, и не оспаривалось ответчиком за получением разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию он не обращался.
Для правильного разрешения спора судом по делу проведена строительно-техническая экспертиза, согласно заключению которой в спорном объекте имеется 8 обособленных помещения, которые имеют отдельный выход на общую лестничную площадку, в спорном доме имеются помещения общего пользования, что является одним из признаков, позволяющих отнести спорное строение к многоквартирному жилому дому. Так же имеются нарушения СанПиНа 2.1.2.2645-0, СанПиНа 42-128-4690-88, не выполнены требования пожарной безопасности в части расстояний между строениями. Плотность застройки (по величине коэффициента застройки - 04, и коэффициента плотности застройки - 1,2, что соответствует коэффициенту застройки земельного участка многоквартирным жилым домом. Оборудовать в пределах земельного участка площадку доя сбора твердых бытовых отходов невозможно.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 222, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 40, 42 Земельного Кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года оценив заключение эксперта, пришел к правильному выводу, что спорный объект является самовольной постройкой, имеет признаки многоквартирного дома, построенного с нарушением строительных норм и правил, а также целевого назначения земельного участка.
В ходе судебного разбирательства ответчиком не представлены ни разрешение на строительство многоквартирного жилого дома, ни доказательства обращения в Администрацию по вопросу внесения изменения в градостроительный план земельного участка. Согласования органов санитарно-эпидемиологического контроля, пожарной охраны, строительного надзора, необходимые для возведения многоквартирного (блокированного) дома, также не представлены. Возведение многоквартирного дома в данной земельной и градостроительной зоне не соответствует разрешенным целям использования земельного участка и нормам градостроительного законодательства.
Также, суд первой инстанции, правомерно не нашел оснований для удовлетворения встречных требований о признании права собственности на самовольную постройку, поскольку данная постройка является многоквартирным жилым домом, построенным на земельном участке с нарушением целевого назначения.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Одинцовского городского суда Московской области от 12 ноября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-7205/2014
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 мая 2014 г. по делу N 33-7205/2014
Судья: Москвин К.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Анцифировой Г.П.,
судей Клубничкиной А.В., Фетисовой Е.С.
при секретаре З.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 19 мая 2014 года апелляционную жалобу В.М.
на решение Одинцовского городского суда Московской области от 12 ноября 2013 года по делу по иску Администрации г.п. Одинцово Одинцовского муниципального района Московской области к В.М. о сносе самовольной постройки,
заслушав доклад судьи Клубничкиной А.В.,
объяснения представителя Администрации г.п. Одинцово Одинцовского муниципального района Московской области А., представителя Управления архитектуры и градостроительства Администрации Одинцовского муниципального района - Ю., представителя В.М. - В.А., З.М.,
установила:
Администрация г.п. Одинцово Одинцовского муниципального района Московской области обратилась в суд к В.М. о сносе самовольной постройки, расположенной по адресу: <данные изъяты>.
В обоснование заявленных требований указали, что возведенное строение построено в нарушение требований градостроительного и земельного законодательства. На данном земельном участке возведен многоквартирный дом. Разрешение на строительство дома не выдавалось. Строительство осуществлено без получения необходимой исходно-разрешительной документации, без соблюдения требований технических регламентов, санитарных и строительных норм и правил.
Ответчик В.М. иск не признал, обратился в суд со встречными требованиями о признании права собственности на самовольную постройку.
Представитель Администрации г.п. Одинцово на иске настаивала.
Третье лицо: Представитель Управления архитектуры и градостроительства Администрации Одинцовского муниципального района основной иск поддержала.
Решением Одинцовского городского суда Московской области от 12 ноября 2013 года исковые требования администрации г.п. Одинцово удовлетворены. В удовлетворении встречного иска В.М. отказано.
В апелляционной жалобе В.М. просит отменить решение суда, полагая его незаконным и необоснованным.
Судебная коллегия, выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу, что решение суда отмене не подлежит.
Как следует из материалов дела, ответчик является собственником земельного участка общей площадью 1200 кв. м по адресу: <данные изъяты>.
Вид разрешенного использования земельного участка: для размещения индивидуального жилого дома (индивидуальных жилых домов).
Доказательств изменения вида разрешенного использования в порядке, предусмотренном законодательством, ответчиком в материалы дела не представлено.
Как следует из материалов дела, и не оспаривалось ответчиком за получением разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию он не обращался.
Для правильного разрешения спора судом по делу проведена строительно-техническая экспертиза, согласно заключению которой в спорном объекте имеется 8 обособленных помещения, которые имеют отдельный выход на общую лестничную площадку, в спорном доме имеются помещения общего пользования, что является одним из признаков, позволяющих отнести спорное строение к многоквартирному жилому дому. Так же имеются нарушения СанПиНа 2.1.2.2645-0, СанПиНа 42-128-4690-88, не выполнены требования пожарной безопасности в части расстояний между строениями. Плотность застройки (по величине коэффициента застройки - 04, и коэффициента плотности застройки - 1,2, что соответствует коэффициенту застройки земельного участка многоквартирным жилым домом. Оборудовать в пределах земельного участка площадку доя сбора твердых бытовых отходов невозможно.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 222, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 40, 42 Земельного Кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года оценив заключение эксперта, пришел к правильному выводу, что спорный объект является самовольной постройкой, имеет признаки многоквартирного дома, построенного с нарушением строительных норм и правил, а также целевого назначения земельного участка.
В ходе судебного разбирательства ответчиком не представлены ни разрешение на строительство многоквартирного жилого дома, ни доказательства обращения в Администрацию по вопросу внесения изменения в градостроительный план земельного участка. Согласования органов санитарно-эпидемиологического контроля, пожарной охраны, строительного надзора, необходимые для возведения многоквартирного (блокированного) дома, также не представлены. Возведение многоквартирного дома в данной земельной и градостроительной зоне не соответствует разрешенным целям использования земельного участка и нормам градостроительного законодательства.
Также, суд первой инстанции, правомерно не нашел оснований для удовлетворения встречных требований о признании права собственности на самовольную постройку, поскольку данная постройка является многоквартирным жилым домом, построенным на земельном участке с нарушением целевого назначения.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Одинцовского городского суда Московской области от 12 ноября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)