Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Жуковой Т.В.
судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ершовой Е.И.
при участии:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: не явился, извещен;
- от 3-го лица: не явился, извещен;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-17594/2015, 13АП-17969/2015) АО "Петрозаводские коммунальные системы" и администрации Петрозаводского городского округа на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 01.06.2015 по делу N А26-3319/2015 (судья Старовойтова И.В.), принятое
по иску АО "Петрозаводские коммунальные системы"
к администрация Петрозаводского городского округа
3-е лицо: МКУ "Служба заказчика"
о взыскании 6 581 173 рублей 21 копейки,
установил:
Акционерное общество "Петрозаводские коммунальные системы" (далее - истец, АО "ПКС") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском о взыскании с Администрации Петрозаводского городского округа (далее - ответчик, Администрация) с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 6 102 862 рублей 43 копеек неосновательного обогащения.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение Петрозаводского городского округа "Служба заказчика" (далее - третье лицо, МКУ "Служба заказчика").
Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 01.06.2015 исковые требования удовлетворены частично. С Администрации Петрозаводского городского округа в пользу АО "ПКС" взыскано 5 781 768 рублей 64 копейки неосновательного обогащения, а также 50 698 рублей 73 копейки расходов по государственной пошлине за рассмотрение дела. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с указанным решением суда, с апелляционными жалобами обратились АО "ПКС" и Администрация.
АО "ПКС" не согласно с решением в части отказа в удовлетворении исковых требований, в связи с чем, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального права по причине неправильного истолкования закона, на то, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, имеет место недоказанность обстоятельств, которые суд посчитал установленными, просит решение в обжалуемой части отменить, исковые требования в указанной части удовлетворить.
В качестве обоснования апелляционной жалобы заявителем указаны следующие обстоятельства.
Согласно имеющимся в материалах дела документам спорные многоквартирные дома были признаны аварийными и подлежащими сносу без определения срока сноса. По мнению истца, пункт 5.5 Распоряжения Главы Петрозаводского округа N 610-р от 30.10.20018 и пункт 6.5 Постановлений Администрации Петрозаводского Городского округа N 54 от 22.12.2011, N 783 от 21.02.2012, N 1459 от 28.03.12, которыми установлены сроки для отселения граждан из многоквартирных домов (до 2015 года), опровергают вывод суда о том, что спорные многоквартирные дома подлежали сносу до 01.01.2013, ввиду того, что ранее срока отселения граждан снос многоквартирного дома невозможен.
При указанных обстоятельствах, истец полагает, что АО "ПКС" правомерно осуществило установку общедомовых приборов учета в спорных многоквартирных домах, поскольку собственниками помещений своевременно данная обязанность исполнена не была.
Администрация Петрозаводского городского округа также обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований АО "ПКС" отменить, в удовлетворении иска в указанной части отказать.
В обосновании апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что после установки общедомовых приборов учета истцом указанные приборы не передавались собственникам помещений в многоквартирном доме. В связи с указанным у ресурсоснабжающей организации не возникло права требовать от собственников плату за установку таких приборов учета.
Стороны, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.
Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Из материалов дела следует, что, исполняя установленную частью 12 статьи 13 Федерального закона "Об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 23.11.2009 N 261-ФЗ (далее - Закон N 261-ФЗ) обязанность, АО "ПКС" обратилось к управляющим организациям многоквартирных домов на территории Петрозаводского городского округа с предложением о выполнении мероприятий по установке общедомовых приборов учета.
В последующем в отношении домов, собственниками которых не были приняты и реализованы решения об установке коллективных приборов учета коммунальных ресурсов, АО "ПКС" составило локальный сметный расчет на оснащение приборами учета электроэнергии многоквартирного дома и, получив положительное заключение ООО "Региональный центр по ценообразованию в строительстве Республики Карелия", подтверждающее обоснованность сметы, приступило к установке общедомовых приборов учета электроэнергии в ряде домов, расположенных на территории Петрозаводского городского округа.
Факт установки узлов учета подтверждается материалами дела: актами о приемке выполненных работ и актами о приемке в коммерческую эксплуатацию прибора учета, без замечаний подписанными представителями управляющих организаций многоквартирных домов, лицами, участвующими в деле, не оспаривается.
Часть квартир, расположенных в домах, где истцом установлены и введены в эксплуатацию общедомовые приборы учета электроэнергии, находится в муниципальной собственности.
Истец, указав, что ответчик не исполнил обязанность по возмещению расходов, связанных с установкой коллективных приборов учета электроэнергии, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также довод третьего лица о том, что учет используемых энергетических ресурсов в ветхом, аварийном, непригодном для проживания жилье не может производиться с применением коллективных (общедомовых) приборов учета, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания 5 781 768 рублей 64 копеек, в удовлетворении требования о взыскании 50 698 рублей 73 копеек отказал.
Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционные жалобы истца и ответчика не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.
Согласно части 1 статьи Закона N 261-ФЗ производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.
В соответствии с частью 2 указанной статьи расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.
Согласно части 6 статьи 13 названного Закона собственники введенных в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего Федерального закона жилых домов, дачных домов или садовых домов, которые объединены принадлежащими им или созданным ими организациям (объединениям) общими сетями инженерно-технического обеспечения, подключенными к электрическим сетям централизованного электроснабжения, и (или) системам централизованного теплоснабжения, и (или) системам централизованного водоснабжения, и (или) иным системам централизованного снабжения энергетическими ресурсами, за исключением систем централизованного газоснабжения, обязаны обеспечить установку коллективных (на границе с централизованными системами) приборов учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию.
В соответствии с частью 12 статьи 13 Закона N 261-ФЗ до 1 июля 2013 года (в отношении объектов, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи, в части оснащения их приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, в том числе оснащения многоквартирных домов коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии организации, которые осуществляют снабжение водой, природным газом, тепловой энергией, электрической энергией или их передачу и сети инженерно-технического обеспечения которых имеют непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав инженерно-технического оборудования объектов, подлежащих в соответствии с требованиями настоящей статьи оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, обязаны совершить действия по оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми и передачу которых указанные организации осуществляют, объектов, инженерно-техническое оборудование которых непосредственно присоединено к принадлежащим им сетям инженерно-технического обеспечения и которые в нарушение требований частей 3 - 6.1 настоящей статьи не были оснащены приборами учета используемых энергетических ресурсов в установленный срок.
При этом лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно обеспечить допуск указанных организаций к местам установки приборов учета используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета. В случае отказа от оплаты расходов в добровольном порядке лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно также оплатить понесенные указанными организациями расходы в связи с необходимостью принудительного взыскания.
В силу части 1 статьи 13 Закона N 261-ФЗ требования настоящей статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов не распространяются на ветхие, аварийные объекты, объекты, подлежащие сносу или капитальному ремонту до 1 января 2013 года, а также объекты, мощность потребления электрической энергии которых составляет менее чем пять киловатт (в отношении организации учета используемой электрической энергии) или максимальный объем потребления тепловой энергии которых составляет менее чем две десятых гигакалории в час (в отношении организации учета используемой тепловой энергии) либо максимальный объем потребления природного газа которых составляет менее чем два кубических метра в час (в отношении организации учета используемого природного газа).
В материалы дела представлены распоряжение главы Петрозаводского городского округа от 30.10.2008 N 610-р "О признании жилых помещений пригодными (непригодными) для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу и реконструкции", постановления Администрации Петрозаводского городского округа от 22.12.2011 N 5428, от 21.02.2012 N 783, от 28.03.2012 N 1459, которыми многоквартирные дома по адресам: улица Гвардейская дом, N 7, улица Державина, дом N 13, улица Калинина, дом N 64, улица Коммунистов, дом N 25, улица Кутузова, дома N N 35 и 38, Промышленная улица, дом N 14А, улица Ригачина дом, N 54, улица Черняховского, дом 12, по проспекту Октябрьскому дома N N 35 и 38, были признаны аварийными и подлежащими сносу.
В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что спорные многоквартирные дома были признаны аварийными и подлежащими сносу без определения срока сноса в связи с чем, истец полагает, что он правомерно оснастил спорные многоквартирные дома приборами учета электроэнергии, поскольку собственники помещений своевременно не исполнили эту обязанность.
Действительно, в постановлениях Администрации Петрозаводского городского округа от 22.12.2011 N 5428, от 21.02.2012 N 783, от 28.03.2012 N 1459 и в распоряжении главы Петрозаводского городского округа от 30.10.2008 N 610-р не указана информация о дате сноса спорных домов.
Вместе с тем, требования части 12 статьи 13 Закона N 261-ФЗ в части организации учета используемых энергетических ресурсов в силу непосредственного указания в части 1 данной статьи не распространяются на ветхие, аварийные объекты, объекты, подлежащие сносу или капитальному ремонту до 1 января 2013 года.
Таким образом, положения части 12 статьи 13 Закона N 261-ФЗ не распространяются не только на объекты, подлежащие сносу или капитальному ремонту до 1 января 2013 года, но также и на ветхие, аварийные объекты.
Довод апелляционной жалобы Администрации о том, что после установки общедомовых приборов учета истцом указанные приборы не передавались собственникам помещений в многоквартирном доме, в связи с чем у ресурсоснабжающей организации не возникло права требовать от собственников плату за установку таких приборов учета, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.
Как указано выше, в соответствии с частью 12 статьи 13 Закона N 261-ФЗ организации, осуществляющие снабжение водой, тепловой энергией, электрической энергией или их передачу и сети инженерно-технического обеспечения которых имеют непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав инженерно-технического оборудования многоквартирных домов, обязаны в случае неисполнения собственниками помещений в таких многоквартирных домах обязанности по их оснащению коллективными (общедомовыми) приборами учета в срок до 1 июля 2012 года, осуществить действия по установке приборов учета ресурсов, снабжение или передачу которых они осуществляют, с отнесением расходов на установку таких приборов учета на собственников помещений в многоквартирных домах.
В случае оборудования ресурсоснабжающей организацией многоквартирного дома коллективным (общедомовым) прибором учета в принудительном порядке в рамках реализации обязанности, предусмотренной Законом, такой прибор учета поступает в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, то есть становится объектом общедомового имущества, с момента допуска (ввода) узла учета (прибора учета) в эксплуатацию, а именно:
- - с момента подписания акта допуска (ввода) узла учета (прибора учета) в эксплуатацию - если представители лица, осуществляющего управление многоквартирным домом (управляющей организации, ТСЖ, ЖК и пр.), и (или) представители собственников помещений в многоквартирном доме участвовали в процедуре допуска (ввода) узла учета (прибора учета) в эксплуатацию и подписали указанный акт;
- - с момента получения лицом, осуществляющим управление многоквартирным домом (управляющей организацией, ТСЖ, ЖК и пр.) подписанного ресурсоснабжающей организацией акта допуска (ввода) узла учета (прибора учета) в эксплуатацию с приложением технической документации на узел (прибор) учета (в том числе копии паспорта на прибор учета) - если представители лица, осуществляющего управление многоквартирным домом (управляющей организации, ТСЖ, ЖК и пр.), и представители собственников помещений в многоквартирном доме, надлежаще уведомленные о дате и времени процедуры допуска (ввода) установленного узла учета (прибора учета) в эксплуатацию, не участвовали в указанной процедуре либо отказались от подписания Акта допуска (ввода) узла учета (прибора учета) в эксплуатацию.
Вывод о возникновении права общедолевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме на установленный коллективный (общедомовой) прибор учета с момента допуска (ввода) его в эксплуатацию в установленном порядке основывается на нормах статьи 289, статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 5, пункта 6, пункта 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491.
Из указанного следует, что с момента допуска узла учета (прибора учета) в эксплуатацию, оборудованного (установленного) ресурсоснабжающей организацией в порядке исполнения обязанности, установленной частью 12 статьи 13 N 261-ФЗ, узел учета (прибор учета) становится частью общего имущества, принадлежащего собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности, в силу чего у собственников помещений в многоквартирном доме возникает обязанность по оплате ресурсоснабжающей организации расходов на установку узла учета (прибора учета). При этом действующее законодательство не требует составления и подписания каких-либо дополнительных документов, необходимых для возникновения у собственников помещений в многоквартирном доме права общедолевой собственности на приборы (узлы) учета, установленные ресурсоснабжающей организацией после 1 июля 2012 года.
Судом первой инстанции установлено и документально не опровергнуто ответчиком, что приборы учета электрической энергии, установленные в многоквартирных домах из реестра, приложенного к исковому заявлению, допущены к эксплуатации.
Действующее законодательство не требует составления и подписания каких-либо дополнительных документов, необходимых для возникновения у собственников помещений - как физических, так и юридических лиц - права общедолевой собственности на приборы учета, установленные ресурсоснабжающей организацией, то есть обязанность по оплате расходов на его установку прямо вытекает для собственников из закона.
При указанных обстоятельствах апелляционные жалобы истца и ответчика удовлетворению не подлежат.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 01.06.2015 по делу N А26-3319/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Т.В.ЖУКОВА
Судьи
Н.М.ПОПОВА
Я.Г.СМИРНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.09.2015 N 13АП-17594/2015, 13АП-17969/2015 ПО ДЕЛУ N А26-3319/2015
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 сентября 2015 г. по делу N А26-3319/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Жуковой Т.В.
судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ершовой Е.И.
при участии:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: не явился, извещен;
- от 3-го лица: не явился, извещен;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-17594/2015, 13АП-17969/2015) АО "Петрозаводские коммунальные системы" и администрации Петрозаводского городского округа на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 01.06.2015 по делу N А26-3319/2015 (судья Старовойтова И.В.), принятое
по иску АО "Петрозаводские коммунальные системы"
к администрация Петрозаводского городского округа
3-е лицо: МКУ "Служба заказчика"
о взыскании 6 581 173 рублей 21 копейки,
установил:
Акционерное общество "Петрозаводские коммунальные системы" (далее - истец, АО "ПКС") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском о взыскании с Администрации Петрозаводского городского округа (далее - ответчик, Администрация) с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 6 102 862 рублей 43 копеек неосновательного обогащения.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение Петрозаводского городского округа "Служба заказчика" (далее - третье лицо, МКУ "Служба заказчика").
Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 01.06.2015 исковые требования удовлетворены частично. С Администрации Петрозаводского городского округа в пользу АО "ПКС" взыскано 5 781 768 рублей 64 копейки неосновательного обогащения, а также 50 698 рублей 73 копейки расходов по государственной пошлине за рассмотрение дела. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с указанным решением суда, с апелляционными жалобами обратились АО "ПКС" и Администрация.
АО "ПКС" не согласно с решением в части отказа в удовлетворении исковых требований, в связи с чем, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального права по причине неправильного истолкования закона, на то, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, имеет место недоказанность обстоятельств, которые суд посчитал установленными, просит решение в обжалуемой части отменить, исковые требования в указанной части удовлетворить.
В качестве обоснования апелляционной жалобы заявителем указаны следующие обстоятельства.
Согласно имеющимся в материалах дела документам спорные многоквартирные дома были признаны аварийными и подлежащими сносу без определения срока сноса. По мнению истца, пункт 5.5 Распоряжения Главы Петрозаводского округа N 610-р от 30.10.20018 и пункт 6.5 Постановлений Администрации Петрозаводского Городского округа N 54 от 22.12.2011, N 783 от 21.02.2012, N 1459 от 28.03.12, которыми установлены сроки для отселения граждан из многоквартирных домов (до 2015 года), опровергают вывод суда о том, что спорные многоквартирные дома подлежали сносу до 01.01.2013, ввиду того, что ранее срока отселения граждан снос многоквартирного дома невозможен.
При указанных обстоятельствах, истец полагает, что АО "ПКС" правомерно осуществило установку общедомовых приборов учета в спорных многоквартирных домах, поскольку собственниками помещений своевременно данная обязанность исполнена не была.
Администрация Петрозаводского городского округа также обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований АО "ПКС" отменить, в удовлетворении иска в указанной части отказать.
В обосновании апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что после установки общедомовых приборов учета истцом указанные приборы не передавались собственникам помещений в многоквартирном доме. В связи с указанным у ресурсоснабжающей организации не возникло права требовать от собственников плату за установку таких приборов учета.
Стороны, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.
Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Из материалов дела следует, что, исполняя установленную частью 12 статьи 13 Федерального закона "Об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 23.11.2009 N 261-ФЗ (далее - Закон N 261-ФЗ) обязанность, АО "ПКС" обратилось к управляющим организациям многоквартирных домов на территории Петрозаводского городского округа с предложением о выполнении мероприятий по установке общедомовых приборов учета.
В последующем в отношении домов, собственниками которых не были приняты и реализованы решения об установке коллективных приборов учета коммунальных ресурсов, АО "ПКС" составило локальный сметный расчет на оснащение приборами учета электроэнергии многоквартирного дома и, получив положительное заключение ООО "Региональный центр по ценообразованию в строительстве Республики Карелия", подтверждающее обоснованность сметы, приступило к установке общедомовых приборов учета электроэнергии в ряде домов, расположенных на территории Петрозаводского городского округа.
Факт установки узлов учета подтверждается материалами дела: актами о приемке выполненных работ и актами о приемке в коммерческую эксплуатацию прибора учета, без замечаний подписанными представителями управляющих организаций многоквартирных домов, лицами, участвующими в деле, не оспаривается.
Часть квартир, расположенных в домах, где истцом установлены и введены в эксплуатацию общедомовые приборы учета электроэнергии, находится в муниципальной собственности.
Истец, указав, что ответчик не исполнил обязанность по возмещению расходов, связанных с установкой коллективных приборов учета электроэнергии, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также довод третьего лица о том, что учет используемых энергетических ресурсов в ветхом, аварийном, непригодном для проживания жилье не может производиться с применением коллективных (общедомовых) приборов учета, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания 5 781 768 рублей 64 копеек, в удовлетворении требования о взыскании 50 698 рублей 73 копеек отказал.
Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционные жалобы истца и ответчика не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.
Согласно части 1 статьи Закона N 261-ФЗ производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.
В соответствии с частью 2 указанной статьи расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.
Согласно части 6 статьи 13 названного Закона собственники введенных в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего Федерального закона жилых домов, дачных домов или садовых домов, которые объединены принадлежащими им или созданным ими организациям (объединениям) общими сетями инженерно-технического обеспечения, подключенными к электрическим сетям централизованного электроснабжения, и (или) системам централизованного теплоснабжения, и (или) системам централизованного водоснабжения, и (или) иным системам централизованного снабжения энергетическими ресурсами, за исключением систем централизованного газоснабжения, обязаны обеспечить установку коллективных (на границе с централизованными системами) приборов учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию.
В соответствии с частью 12 статьи 13 Закона N 261-ФЗ до 1 июля 2013 года (в отношении объектов, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи, в части оснащения их приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, в том числе оснащения многоквартирных домов коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии организации, которые осуществляют снабжение водой, природным газом, тепловой энергией, электрической энергией или их передачу и сети инженерно-технического обеспечения которых имеют непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав инженерно-технического оборудования объектов, подлежащих в соответствии с требованиями настоящей статьи оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, обязаны совершить действия по оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми и передачу которых указанные организации осуществляют, объектов, инженерно-техническое оборудование которых непосредственно присоединено к принадлежащим им сетям инженерно-технического обеспечения и которые в нарушение требований частей 3 - 6.1 настоящей статьи не были оснащены приборами учета используемых энергетических ресурсов в установленный срок.
При этом лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно обеспечить допуск указанных организаций к местам установки приборов учета используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета. В случае отказа от оплаты расходов в добровольном порядке лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно также оплатить понесенные указанными организациями расходы в связи с необходимостью принудительного взыскания.
В силу части 1 статьи 13 Закона N 261-ФЗ требования настоящей статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов не распространяются на ветхие, аварийные объекты, объекты, подлежащие сносу или капитальному ремонту до 1 января 2013 года, а также объекты, мощность потребления электрической энергии которых составляет менее чем пять киловатт (в отношении организации учета используемой электрической энергии) или максимальный объем потребления тепловой энергии которых составляет менее чем две десятых гигакалории в час (в отношении организации учета используемой тепловой энергии) либо максимальный объем потребления природного газа которых составляет менее чем два кубических метра в час (в отношении организации учета используемого природного газа).
В материалы дела представлены распоряжение главы Петрозаводского городского округа от 30.10.2008 N 610-р "О признании жилых помещений пригодными (непригодными) для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу и реконструкции", постановления Администрации Петрозаводского городского округа от 22.12.2011 N 5428, от 21.02.2012 N 783, от 28.03.2012 N 1459, которыми многоквартирные дома по адресам: улица Гвардейская дом, N 7, улица Державина, дом N 13, улица Калинина, дом N 64, улица Коммунистов, дом N 25, улица Кутузова, дома N N 35 и 38, Промышленная улица, дом N 14А, улица Ригачина дом, N 54, улица Черняховского, дом 12, по проспекту Октябрьскому дома N N 35 и 38, были признаны аварийными и подлежащими сносу.
В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что спорные многоквартирные дома были признаны аварийными и подлежащими сносу без определения срока сноса в связи с чем, истец полагает, что он правомерно оснастил спорные многоквартирные дома приборами учета электроэнергии, поскольку собственники помещений своевременно не исполнили эту обязанность.
Действительно, в постановлениях Администрации Петрозаводского городского округа от 22.12.2011 N 5428, от 21.02.2012 N 783, от 28.03.2012 N 1459 и в распоряжении главы Петрозаводского городского округа от 30.10.2008 N 610-р не указана информация о дате сноса спорных домов.
Вместе с тем, требования части 12 статьи 13 Закона N 261-ФЗ в части организации учета используемых энергетических ресурсов в силу непосредственного указания в части 1 данной статьи не распространяются на ветхие, аварийные объекты, объекты, подлежащие сносу или капитальному ремонту до 1 января 2013 года.
Таким образом, положения части 12 статьи 13 Закона N 261-ФЗ не распространяются не только на объекты, подлежащие сносу или капитальному ремонту до 1 января 2013 года, но также и на ветхие, аварийные объекты.
Довод апелляционной жалобы Администрации о том, что после установки общедомовых приборов учета истцом указанные приборы не передавались собственникам помещений в многоквартирном доме, в связи с чем у ресурсоснабжающей организации не возникло права требовать от собственников плату за установку таких приборов учета, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.
Как указано выше, в соответствии с частью 12 статьи 13 Закона N 261-ФЗ организации, осуществляющие снабжение водой, тепловой энергией, электрической энергией или их передачу и сети инженерно-технического обеспечения которых имеют непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав инженерно-технического оборудования многоквартирных домов, обязаны в случае неисполнения собственниками помещений в таких многоквартирных домах обязанности по их оснащению коллективными (общедомовыми) приборами учета в срок до 1 июля 2012 года, осуществить действия по установке приборов учета ресурсов, снабжение или передачу которых они осуществляют, с отнесением расходов на установку таких приборов учета на собственников помещений в многоквартирных домах.
В случае оборудования ресурсоснабжающей организацией многоквартирного дома коллективным (общедомовым) прибором учета в принудительном порядке в рамках реализации обязанности, предусмотренной Законом, такой прибор учета поступает в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, то есть становится объектом общедомового имущества, с момента допуска (ввода) узла учета (прибора учета) в эксплуатацию, а именно:
- - с момента подписания акта допуска (ввода) узла учета (прибора учета) в эксплуатацию - если представители лица, осуществляющего управление многоквартирным домом (управляющей организации, ТСЖ, ЖК и пр.), и (или) представители собственников помещений в многоквартирном доме участвовали в процедуре допуска (ввода) узла учета (прибора учета) в эксплуатацию и подписали указанный акт;
- - с момента получения лицом, осуществляющим управление многоквартирным домом (управляющей организацией, ТСЖ, ЖК и пр.) подписанного ресурсоснабжающей организацией акта допуска (ввода) узла учета (прибора учета) в эксплуатацию с приложением технической документации на узел (прибор) учета (в том числе копии паспорта на прибор учета) - если представители лица, осуществляющего управление многоквартирным домом (управляющей организации, ТСЖ, ЖК и пр.), и представители собственников помещений в многоквартирном доме, надлежаще уведомленные о дате и времени процедуры допуска (ввода) установленного узла учета (прибора учета) в эксплуатацию, не участвовали в указанной процедуре либо отказались от подписания Акта допуска (ввода) узла учета (прибора учета) в эксплуатацию.
Вывод о возникновении права общедолевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме на установленный коллективный (общедомовой) прибор учета с момента допуска (ввода) его в эксплуатацию в установленном порядке основывается на нормах статьи 289, статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 5, пункта 6, пункта 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491.
Из указанного следует, что с момента допуска узла учета (прибора учета) в эксплуатацию, оборудованного (установленного) ресурсоснабжающей организацией в порядке исполнения обязанности, установленной частью 12 статьи 13 N 261-ФЗ, узел учета (прибор учета) становится частью общего имущества, принадлежащего собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности, в силу чего у собственников помещений в многоквартирном доме возникает обязанность по оплате ресурсоснабжающей организации расходов на установку узла учета (прибора учета). При этом действующее законодательство не требует составления и подписания каких-либо дополнительных документов, необходимых для возникновения у собственников помещений в многоквартирном доме права общедолевой собственности на приборы (узлы) учета, установленные ресурсоснабжающей организацией после 1 июля 2012 года.
Судом первой инстанции установлено и документально не опровергнуто ответчиком, что приборы учета электрической энергии, установленные в многоквартирных домах из реестра, приложенного к исковому заявлению, допущены к эксплуатации.
Действующее законодательство не требует составления и подписания каких-либо дополнительных документов, необходимых для возникновения у собственников помещений - как физических, так и юридических лиц - права общедолевой собственности на приборы учета, установленные ресурсоснабжающей организацией, то есть обязанность по оплате расходов на его установку прямо вытекает для собственников из закона.
При указанных обстоятельствах апелляционные жалобы истца и ответчика удовлетворению не подлежат.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 01.06.2015 по делу N А26-3319/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Т.В.ЖУКОВА
Судьи
Н.М.ПОПОВА
Я.Г.СМИРНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)