Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2015 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Черных Л.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Сметаниной Я.В.,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования городского округа "Воркута" в лице администрации муниципального образования городского округа "Воркута"
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 03.12.2014 по делу N А29-8180/2014, принятое в порядке упрощенного производства судом в составе судьи Марковой О.В.
по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Центральное"
к муниципальному образованию городского округа "Воркута" в лице администрации муниципального образования городского округа "Воркута" (ИНН: 1103023523, ОГРН: 1021100807716),
Управления городского хозяйства и благоустройства администрации муниципального образования городского округа "Воркута"
о взыскании денежной суммы,
установил:
общество с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Центральное" (далее - Общество) в Арбитражный суд Республики Коми с иском к муниципальному образованию городского округа "Воркута" в лице администрации муниципального образования городского округа "Воркута" (далее - Администрация), Управления городского хозяйства и благоустройства администрации муниципального образования городского округа "Воркута" (далее - Управление) о взыскании задолженности по договору управления многоквартирным домом от 01.07.2013 N Центр-2013/16 по оплате работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Воркута, ул. Шахтерская Набережная, д. 12, за период с 01.01.2014 по 30.06.2014 в сумме 61 709 рублей 30 копеек.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 03.12.2014 исковые требования удовлетворены: с муниципального образования городского округа "Воркута" в лице Управления за счет казны муниципального образования в пользу Общества взыскано 61 709 рублей 30 копеек долга.
Администрация с принятым решением суда не согласилась, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
Заявитель жалобы указывает, что Администрация предоставила спорные нежилые помещения в пользование индивидуальным предпринимателям на основании договоров аренды, по условиям которых арендаторы обязались заключить договоры возмездного оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома с управляющей организацией и нести соответствующие расходы. Заявитель жалобы считает, что оспариваемый судебный акт принят о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, указывает, что у арендаторов спорных нежилых помещений не истребованы договоры на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, документы об оплате оказанных услуг.
Общество, Управление отзывы на апелляционную жалобу не представили.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Администрация заявила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Республики Коми руководствовался статьями 209, 309, пунктом 1 статьи 125, статьей 210, пунктами 1, 3 статьи 215, статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 36, статьями 37, 39, частью 2 статьи 154, частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, пунктом 1 приложения 3 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", Положением об Управлении городского хозяйства и благоустройства администрации муниципального образования городского округа "Воркута", утвержденным решением Совета муниципального образования городского округа "Воркута" от 28.10.2011 N 90, учитывал позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложенную в постановлениях от 09.11.2010 N 4910/10, от 12.04.2011 N 16646/10.
Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.
В силу части 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
В соответствии с частями 2 и 3 статьи 154 Кодекса плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.
Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
В части 1 статьи 158 Кодекса установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.07.2013 Общество и собственники помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Воркута, ул. Ш. Набережная, д. 12, по результатам открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом заключили договор управления многоквартирным домом N Центр-2013/16 (листы дела 30-35 том 1).
В указанном многоквартирном доме расположено встроенное нежилое помещение, общей площадью 456,7 кв. м, являющееся собственностью муниципального образования городского округа "Воркута" (лист дела 23 том 2).
За период с 01.01.2014 по 30.06.2014 Общество понесло расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме.
Факт оказания Обществом услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, размер взыскиваемой задолженности подтверждается материалами дела (договором управления многоквартирным домом, отчетами об оказанных услугах, выполненных работах, актами о приемке оказанных услуг и выполненных работ, счетами-фактурами, сопроводительными письмами о направлении указанных документов в адрес Администрации) (том 1).
Расчет платы за содержание и ремонт общего имущества в сумме 61 709 рублей 30 копеек правильно произведен истцом исходя из тарифа, установленного договором управления многоквартирным домом, и площади нежилого помещения, принадлежащего муниципальному образованию (456,7 кв. м) (лист дела 6 том 1).
Доводы Администрации о том, что нежилые помещения предоставлены собственником в аренду индивидуальным предпринимателям, по условиям договоров аренды арендатор обязан заключить договор возмездного оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома с управляющей организацией и нести соответствующие расходы, правильно отклонены судом первой инстанции.
Собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества дома. Непосредственно на арендатора нежилого помещения в доме в силу положений статей 161 и 162 Кодекса обязанность по заключению договора с управляющей организацией и оплате понесенных ею расходов возложена быть не может.
Остальные доводы Администрации, в том числе о том, что суд принял решение о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, подлежат отклонению. Решение суда по делу принято в отношении прав и обязанностей именно ответчика по делу, а не иных лиц, принятое решение по делу не возлагает на иных лиц определенных и установленных обязанностей. При этом отношения между собственником и арендатором, в том числе с учетом пояснений ответчика, не влияют на обязанность собственника нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.
Плата за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома правильно взыскана с муниципального образования городского округа "Воркута" в лице Управления за счет казны муниципального образования. Согласно решению Совета муниципального образования городского округа "Воркута" от 01.06.2013 N 270 "Об утверждении Положения о порядке управления и распоряжения жилищным фондом, находящимся в собственности муниципального образования городского округа "Воркута" Управление осуществляет функцию по содержанию жилых и нежилых помещений, входящих в состав многоквартирного дома, находящихся в казне муниципального образования. Решением Совета муниципального образования городского округа "Воркута" от 28.10.2011 N 90 утверждено Положение об Управлении, согласно которому Управление является главным распорядителем бюджетных средств в пределах своей компетенции.
При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Республики Коми подлежит оставлению без изменения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель жалобы освобожден об уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 03.12.2014 по делу N А29-8180/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального образования городского округа "Воркута" в лице администрации муниципального образования городского округа "Воркута" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в установленных законом случаях и порядке.
Судья
Л.И.ЧЕРНЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.02.2015 N 02АП-11720/2014 ПО ДЕЛУ N А29-8180/2014
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 февраля 2015 г. по делу N А29-8180/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2015 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Черных Л.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Сметаниной Я.В.,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования городского округа "Воркута" в лице администрации муниципального образования городского округа "Воркута"
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 03.12.2014 по делу N А29-8180/2014, принятое в порядке упрощенного производства судом в составе судьи Марковой О.В.
по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Центральное"
к муниципальному образованию городского округа "Воркута" в лице администрации муниципального образования городского округа "Воркута" (ИНН: 1103023523, ОГРН: 1021100807716),
Управления городского хозяйства и благоустройства администрации муниципального образования городского округа "Воркута"
о взыскании денежной суммы,
установил:
общество с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Центральное" (далее - Общество) в Арбитражный суд Республики Коми с иском к муниципальному образованию городского округа "Воркута" в лице администрации муниципального образования городского округа "Воркута" (далее - Администрация), Управления городского хозяйства и благоустройства администрации муниципального образования городского округа "Воркута" (далее - Управление) о взыскании задолженности по договору управления многоквартирным домом от 01.07.2013 N Центр-2013/16 по оплате работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Воркута, ул. Шахтерская Набережная, д. 12, за период с 01.01.2014 по 30.06.2014 в сумме 61 709 рублей 30 копеек.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 03.12.2014 исковые требования удовлетворены: с муниципального образования городского округа "Воркута" в лице Управления за счет казны муниципального образования в пользу Общества взыскано 61 709 рублей 30 копеек долга.
Администрация с принятым решением суда не согласилась, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
Заявитель жалобы указывает, что Администрация предоставила спорные нежилые помещения в пользование индивидуальным предпринимателям на основании договоров аренды, по условиям которых арендаторы обязались заключить договоры возмездного оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома с управляющей организацией и нести соответствующие расходы. Заявитель жалобы считает, что оспариваемый судебный акт принят о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, указывает, что у арендаторов спорных нежилых помещений не истребованы договоры на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, документы об оплате оказанных услуг.
Общество, Управление отзывы на апелляционную жалобу не представили.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Администрация заявила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Республики Коми руководствовался статьями 209, 309, пунктом 1 статьи 125, статьей 210, пунктами 1, 3 статьи 215, статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 36, статьями 37, 39, частью 2 статьи 154, частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, пунктом 1 приложения 3 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", Положением об Управлении городского хозяйства и благоустройства администрации муниципального образования городского округа "Воркута", утвержденным решением Совета муниципального образования городского округа "Воркута" от 28.10.2011 N 90, учитывал позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложенную в постановлениях от 09.11.2010 N 4910/10, от 12.04.2011 N 16646/10.
Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.
В силу части 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
В соответствии с частями 2 и 3 статьи 154 Кодекса плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.
Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
В части 1 статьи 158 Кодекса установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.07.2013 Общество и собственники помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Воркута, ул. Ш. Набережная, д. 12, по результатам открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом заключили договор управления многоквартирным домом N Центр-2013/16 (листы дела 30-35 том 1).
В указанном многоквартирном доме расположено встроенное нежилое помещение, общей площадью 456,7 кв. м, являющееся собственностью муниципального образования городского округа "Воркута" (лист дела 23 том 2).
За период с 01.01.2014 по 30.06.2014 Общество понесло расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме.
Факт оказания Обществом услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, размер взыскиваемой задолженности подтверждается материалами дела (договором управления многоквартирным домом, отчетами об оказанных услугах, выполненных работах, актами о приемке оказанных услуг и выполненных работ, счетами-фактурами, сопроводительными письмами о направлении указанных документов в адрес Администрации) (том 1).
Расчет платы за содержание и ремонт общего имущества в сумме 61 709 рублей 30 копеек правильно произведен истцом исходя из тарифа, установленного договором управления многоквартирным домом, и площади нежилого помещения, принадлежащего муниципальному образованию (456,7 кв. м) (лист дела 6 том 1).
Доводы Администрации о том, что нежилые помещения предоставлены собственником в аренду индивидуальным предпринимателям, по условиям договоров аренды арендатор обязан заключить договор возмездного оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома с управляющей организацией и нести соответствующие расходы, правильно отклонены судом первой инстанции.
Собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества дома. Непосредственно на арендатора нежилого помещения в доме в силу положений статей 161 и 162 Кодекса обязанность по заключению договора с управляющей организацией и оплате понесенных ею расходов возложена быть не может.
Остальные доводы Администрации, в том числе о том, что суд принял решение о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, подлежат отклонению. Решение суда по делу принято в отношении прав и обязанностей именно ответчика по делу, а не иных лиц, принятое решение по делу не возлагает на иных лиц определенных и установленных обязанностей. При этом отношения между собственником и арендатором, в том числе с учетом пояснений ответчика, не влияют на обязанность собственника нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.
Плата за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома правильно взыскана с муниципального образования городского округа "Воркута" в лице Управления за счет казны муниципального образования. Согласно решению Совета муниципального образования городского округа "Воркута" от 01.06.2013 N 270 "Об утверждении Положения о порядке управления и распоряжения жилищным фондом, находящимся в собственности муниципального образования городского округа "Воркута" Управление осуществляет функцию по содержанию жилых и нежилых помещений, входящих в состав многоквартирного дома, находящихся в казне муниципального образования. Решением Совета муниципального образования городского округа "Воркута" от 28.10.2011 N 90 утверждено Положение об Управлении, согласно которому Управление является главным распорядителем бюджетных средств в пределах своей компетенции.
При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Республики Коми подлежит оставлению без изменения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель жалобы освобожден об уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 03.12.2014 по делу N А29-8180/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального образования городского округа "Воркута" в лице администрации муниципального образования городского округа "Воркута" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в установленных законом случаях и порядке.
Судья
Л.И.ЧЕРНЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)