Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Сомовой Е.А.
судей Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Душечкиной А.И.
при участии:
от истца: Крылова К.С. по доверенности от 14.05.2014
от ответчика: Кильдиной Н.П. по доверенности от 06.10.2013
от 3-их лиц: не явились, извещены
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9178/2014) ООО "Петербургтеплоэнерго" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 07.02.2014 по делу N А26-6381/2013 (судья Лайтинен В.Э.), принятое
по иску ООО "Петербургтеплоэнерго"
к Товариществу собственников жилья "Кирова-6"
3-и лица: общество с ограниченной ответственностью "Новая Технология Управляющая Компания", открытое акционерное общество "Единый информационно-расчетный центр Республики Карелия"
о взыскании
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Петербургтеплоэнерго" (адрес: 190098, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ГАЛЕРНАЯ УЛ., 20-22, ЛИТ. А; ОГРН: 1047833020058; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к товариществу собственников жилья "Кирова-6" (далее - ответчик) о взыскании 385 134 руб. 89 коп. задолженности за период с января по апрель 2013 года по договору теплоснабжения в горячей воде N 061-4-11/1007 от 01.10.2011.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены общество с ограниченной ответственностью "Новая Технология Управляющая компания" и открытое акционерное общество "Единый информационно-расчетный центр Республики Карелия".
Решением суда первой инстанции от 07.02.2014 в иске отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.
Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на ошибочность вывода суда о том, что ответчик является ненадлежащим исполнителем коммунальных услуг; ответчиком обязательства по оплате поставленной ему энергии в горячей воде исполняются ненадлежащим образом.
Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения.
В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции.
Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, истец (энергоснабжающая организация) и ответчик (абонент) 01.10.2011 заключили договор N 0061-4-11/1007 на снабжение тепловой энергией в горячей воде многоквартирного жилого дома по адресу: г. Сортавала, ул. Кирова, д. 6.
Истец, указав, что ответчик не оплатил поставленную тепловую энергию за период с 01.01.2013 по 30.04.2013, обратился в Арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности в сумме 385 134 руб. 89 коп.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, указал на то, что требования предъявлены к ненадлежащему ответчику, поскольку в спорный период действовал договор управления многоквартирным домом от 01.04.2011, заключенный между ответчиком и ООО "Новая Технология Управляющая компания".
Изучив материалы дела и выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда. Апелляционная инстанция полагает, что суд первой инстанции всесторонне и полно рассмотрел настоящий спор, дав надлежащую оценку всем доводам сторон и представленным доказательствам.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно части 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно пунктам 1, 2 и 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
Подпунктом 1 пункта 1 статьи 137, пунктом 2.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществу собственников жилья предоставлено право на заключение договора управления многоквартирным домом.
В силу пункта 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
01.04.2011 между ответчиком и ООО "Новая Технология Управляющая компания" заключен договор на обслуживание, содержание и ремонт жилищного фонда, по условиям которого (пункты 2.1.4, 2.3.1, 3.3) ООО "Новая Технология Управляющая компания" приняло обязательство по организации предоставления услуг и выполнения работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также осуществлению иной деятельности.
Согласно разделу 5 договор вступает в силу с 01.04.2011 и заключен на три года, то есть до 01.04.2014.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в спорный период действовал договор управления многоквартирным домом от 01.04.2011, заключенный между ответчиком и ООО "Новая Технология Управляющая компания", которое и являлось исполнителем коммунальных услуг.
Представленные в дело доказательства были оценены судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи. Результаты оценки доказательств, мотивы, по которым суд пришел к своим выводам и по которым отклонил доводы истца со ссылками на нормы права, подробно изложены в решении суда в соответствии со статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и у апелляционного суда отсутствуют основания для их переоценки.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Карелии от 07.02.2014 по делу N А26-6381/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Е.А.СОМОВА
Судьи
И.А.ДМИТРИЕВА
М.Л.ЗГУРСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.05.2014 ПО ДЕЛУ N А26-6381/2013
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 мая 2014 г. по делу N А26-6381/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Сомовой Е.А.
судей Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Душечкиной А.И.
при участии:
от истца: Крылова К.С. по доверенности от 14.05.2014
от ответчика: Кильдиной Н.П. по доверенности от 06.10.2013
от 3-их лиц: не явились, извещены
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9178/2014) ООО "Петербургтеплоэнерго" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 07.02.2014 по делу N А26-6381/2013 (судья Лайтинен В.Э.), принятое
по иску ООО "Петербургтеплоэнерго"
к Товариществу собственников жилья "Кирова-6"
3-и лица: общество с ограниченной ответственностью "Новая Технология Управляющая Компания", открытое акционерное общество "Единый информационно-расчетный центр Республики Карелия"
о взыскании
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Петербургтеплоэнерго" (адрес: 190098, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ГАЛЕРНАЯ УЛ., 20-22, ЛИТ. А; ОГРН: 1047833020058; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к товариществу собственников жилья "Кирова-6" (далее - ответчик) о взыскании 385 134 руб. 89 коп. задолженности за период с января по апрель 2013 года по договору теплоснабжения в горячей воде N 061-4-11/1007 от 01.10.2011.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены общество с ограниченной ответственностью "Новая Технология Управляющая компания" и открытое акционерное общество "Единый информационно-расчетный центр Республики Карелия".
Решением суда первой инстанции от 07.02.2014 в иске отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.
Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на ошибочность вывода суда о том, что ответчик является ненадлежащим исполнителем коммунальных услуг; ответчиком обязательства по оплате поставленной ему энергии в горячей воде исполняются ненадлежащим образом.
Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения.
В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции.
Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, истец (энергоснабжающая организация) и ответчик (абонент) 01.10.2011 заключили договор N 0061-4-11/1007 на снабжение тепловой энергией в горячей воде многоквартирного жилого дома по адресу: г. Сортавала, ул. Кирова, д. 6.
Истец, указав, что ответчик не оплатил поставленную тепловую энергию за период с 01.01.2013 по 30.04.2013, обратился в Арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности в сумме 385 134 руб. 89 коп.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, указал на то, что требования предъявлены к ненадлежащему ответчику, поскольку в спорный период действовал договор управления многоквартирным домом от 01.04.2011, заключенный между ответчиком и ООО "Новая Технология Управляющая компания".
Изучив материалы дела и выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда. Апелляционная инстанция полагает, что суд первой инстанции всесторонне и полно рассмотрел настоящий спор, дав надлежащую оценку всем доводам сторон и представленным доказательствам.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно части 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно пунктам 1, 2 и 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
Подпунктом 1 пункта 1 статьи 137, пунктом 2.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществу собственников жилья предоставлено право на заключение договора управления многоквартирным домом.
В силу пункта 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
01.04.2011 между ответчиком и ООО "Новая Технология Управляющая компания" заключен договор на обслуживание, содержание и ремонт жилищного фонда, по условиям которого (пункты 2.1.4, 2.3.1, 3.3) ООО "Новая Технология Управляющая компания" приняло обязательство по организации предоставления услуг и выполнения работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также осуществлению иной деятельности.
Согласно разделу 5 договор вступает в силу с 01.04.2011 и заключен на три года, то есть до 01.04.2014.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в спорный период действовал договор управления многоквартирным домом от 01.04.2011, заключенный между ответчиком и ООО "Новая Технология Управляющая компания", которое и являлось исполнителем коммунальных услуг.
Представленные в дело доказательства были оценены судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи. Результаты оценки доказательств, мотивы, по которым суд пришел к своим выводам и по которым отклонил доводы истца со ссылками на нормы права, подробно изложены в решении суда в соответствии со статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и у апелляционного суда отсутствуют основания для их переоценки.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Карелии от 07.02.2014 по делу N А26-6381/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Е.А.СОМОВА
Судьи
И.А.ДМИТРИЕВА
М.Л.ЗГУРСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)