Судебные решения, арбитраж
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кислицына С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Волковой Я.Ю.,
судей: Киселевой С.Н.,
Ильясовой Е.Р.
при секретаре Бабкиной Н.А., рассмотрела в открытом судебном заседании 12.03.2014 гражданское дело
по иску ОАО "Славянка" к Ж.В.В., Ж.Н.Н. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, взыскании пени
по апелляционной жалобе ответчика Ж.Н.Н. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 21.11.2013
заслушав доклад судьи Киселевой С.Н., объяснения представителя истца ОАО "Славянка" - Ш. (доверенность N от <...>; доверенность в порядке передоверия N от <...> сроком по <...>), полагавшего решение суда правильным, судебная коллегия
установила:
ОАО "Славянка" обратилось в суд с иском к Ж.В.В., Ж.Н.Н. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, взыскании пени. В обоснование иска истец указал, что на основании решения Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 01.02.2010 собственником <...> доли трехкомнатной квартиры общей площадью <...> кв. м, расположенной по адресу: <...>, является Ж.В.В. На основании договора мены от <...> собственником <...> доли указанной квартиры является его супруга Ж.Н.Н. Из справки с места жительства, поквартирной карточки следует, что в данной квартире зарегистрированы Ж.В.В., Ж.Н.Н., а также их дочь Ж.Н.В., <...> года рождения, регистрация которых произведена <...>, <...> и <...> соответственно. На основании договора управления специализированным жилым фондом военных городков Министерства обороны Российской Федерации N от <...>, акта N от <...> жилой дом, расположенный по адресу: <...> находится на обслуживании ОАО "Славянка", которое добросовестно выполняет свои обязательства по предоставлению жилищно-коммунальных услуг (содержанию и ремонту жилья, отоплению, горячему, холодному водоснабжению, водоотведению), начисление платежей производится в соответствии с тарифами, утвержденными постановлениями РЭК Свердловской области, главы Екатеринбурга. Однако ответчики оплату предоставляемых жилищно-коммунальных услуг не производят, в результате чего у них образовалась задолженность. Просит суд взыскать с ответчиков солидарно задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с <...> по <...> в сумме <...>, пени в сумме <...>, расходы по уплате государственной пошлины.
Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 21.11.2013 взыскана с Ж.В.В., Ж.Н.Н. солидарно в пользу ОАО "Славянка" задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с <...> по <...> в сумме <...> пени за просрочку оплаты в сумме <...> и расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...>.
Оспаривая законность и обоснованность постановленного судом решения, ответчик Ж.Н.Н. указывает на необоснованность взыскания суммы задолженности солидарно, полагает, что у нее обязанность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги возникла только после регистрации права собственности <...>. Считает, что истцом не доказано оказание услуг ответчикам; расчет коммунальных услуг должен производиться по приборам учета; признает требования истца в части <...>. Просит отменить решение суда и принять по делу новое решение, удовлетворив требования в части, с учетом долей ответчиков в праве собственности на квартиру, а также показаний индивидуальных приборов учета.
Ответчики в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом. Извещения направлены заблаговременно <...>, кроме того ответчиками получены СМС-оповещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, также информация о времени и месте рассмотрения жалобы размещена на официальном сайте Свердловского областного суда. О причинах неявки судебную коллегию ответчики не уведомили. Ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие или об отложении слушания от лиц, участвующих в деле, не поступало. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия сторон не требуется, поскольку требуется только оценка правильности применения норм права, явка в судебное заседание является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит изменению.
Судом установлено, что на основании решения Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 01.02.2010 собственником <...> доли <...> квартиры общей площадью <...> кв. м, расположенной по адресу: <...>, с <...> является Ж.В.В. На основании договора мены от <...> собственником <...> доли указанной квартиры является Ж.Н.Н. с <...>. Фактически в квартире проживают Ж.В.В., Ж.Н.Н. и их дочь Ж.Н.В., регистрация которых произведена <...>, <...> и <...>, соответственно.
Доводы Ж.Н.Н. о том, что сумма долга для нее должна быть рассчитана, начиная с <...> - проверялись судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.
Факт проживания в жилом помещении Ж.Н.Н. и несовершеннолетней Ж.Н.В. в спорный период с <...>, ответчиком в ходе судебного заседания не оспаривался. Доказательств проживания с другой семьей в ином жилом помещении и несения бремя содержания другого жилого помещения, ответчиком Ж.Н.Н., в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.
В соответствии со ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.
Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.
Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что Ж.Н.Н. проживала в жилом помещении в период с <...> по <...> в качестве члена семьи собственника жилого помещения - Ж.В.В.
Таким образом, требования о взыскании с ответчиков солидарно суммы задолженности подлежали удовлетворению, но за период с <...> по <...>.
На основании договора мены, регистрация права собственности на <...> доли в праве собственности на жилое помещение произведена за Ж.Н.Н. <...>. Следовательно, с учетом положений ст. ст. 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, как у долевого сособственника жилого помещения, возникла у ответчика <...>.
В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с ответчиком суммы долга солидарно, заслуживают внимания.
В соответствии со ст. 321 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.
Таким образом, обязанности должников и требования кредиторов при множественности лиц в обязательстве по общему правилу являются долевыми.
Статьей 322 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Таким образом, солидарные обязательства возникают, если это: - предусмотрено договором; - установлено законом (при неделимости предмета обязательства, при совместном причинении вреда и т.д.).
Исходя из положений ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В данном случае, после <...> оснований для солидарной ответственности Ж.В.В. и Ж.Н.Н. по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, нет.
Согласно ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Таким образом, Ж.В.В. и Ж.Н.Н. обязаны нести бремя содержания жилого помещения, своевременно оплачивать коммунальные услуги, как за себя, так и за несовершеннолетнюю Ж.Н.В., <...> г.р.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости исключения сумм, выставленных истцом за наем жилого помещения. Также обоснованно суд первой инстанции произвел перерасчет подлежащих взысканию с ответчиков расходов на содержание жилья и коммунальные услуги за период с <...> по <...> исходя из количества проживающих 3 человека.
Правильно указано судом первой инстанции и на то обстоятельство, что за периоды, когда не проводилась уборка подъездов и придомовой территории, управляющей организацией был произведен перерасчет начисленной ответчикам оплаты за содержание и текущий ремонт. В связи с чем доводы жалобы о том, что уборка не проводилась, не могут повлиять на существо принятого решения.
Таким образом, с учетом исключения сумм за наем жилого помещения, и исходя из произведенного судом первой инстанции перерасчета платы за 3-х человек за период с <...> по <...>, подлежит взысканию солидарно с ответчиков сумма <...> за период с <...> по <...>, а оставшаяся сумма подлежит взысканию с ответчиков в долях пропорционально доли в праве собственности на жилое помещение, то есть с Ж.В.В. <...> - <...>, с Ж.Н.Н. <...> - <...>.
Также, с учетом правильного применения судом первой инстанции положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с ответчиков подлежат взысканию пени в долевом соотношении, с Ж.Н.Н. - <...> руб., с Ж.В.В. - <...> руб.
Доводы жалобы о том, что истцом не доказан факт оказания ответчикам коммунальных услуг, несостоятельны. Субъективное несогласие Ж.Н.Н. с договорами и другими документами, представленными стороной истца, правового значения для рассмотрения спора не имеет. Данные документы действующие, никем не оспорены. Суд первой инстанции, рассматривая дело, изучив правоотношения сторон, пришел к правильному выводу о том, что объект недвижимого имущества расположенный по адресу: <...>, является объектом федеральной собственности и находится на балансе ФГКУ <...> Минобороны России. Как следует из заключенного между ОАО "Славянка" и Министерством обороны Российской Федерации договора управления специализированным жилищным фондом военных городков Министерства обороны Российской Федерации N от <...>, жилой дом N по <...> находится в управлении ОАО "Славянка", которая осуществляет обязанности по управлению, учету, содержанию и обеспечению технической эксплуатации данного жилого дома. Указанная организация производит сбор платежей за коммунальные, эксплуатационные услуги пользователей жилых помещений, проживающих в данном жилом доме. Данный вывод суда мотивирован, основан на всесторонне исследованных доказательствах, которым дана надлежащая и правильная оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Правомерно отказано судом и в перерасчете оплаты за потребленные коммунальные услуги исходя из показаний индивидуальных приборов учета, поскольку ответчиками, в нарушение требований закона, показания индивидуальных приборов учета ежемесячно не снимались и в управляющую компанию не предоставлялись.
Вместе с тем, в соответствии с положениями п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда подлежит изменению в связи с неправильным применением судом норм материального права.
Судебная коллегия также производит перерасчет подлежащей взысканию государственной пошлины исходя из удовлетворенных исковых требований, с Ж.В.В. - <...>, с Ж.Н.Н. - <...>.
Руководствуясь ст. ст. 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 21.11.2013 изменить, указав на солидарность взыскания с обоих ответчиков Ж.В.В. и Ж.Н.Н. в пользу ОАО "Славянка" суммы <...> коп. за период с <...> по <...>, а также на долевое взыскание в пользу ОАО "Славянка" задолженности по оплате за жилое помещение, коммунальные услуги и пеней за период с <...> по <...>: с Ж.Н.Н. <...> - сумма долга, пени - <...> руб.; с Ж.В.В. <...> - сумма долга, пени - <...> руб. Взыскать с Ж.Н.Н. в пользу ОАО "Славянка" расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...> коп. Взыскать с Ж.В.В. в пользу ОАО "Славянка" расходы по уплате государственной пошлины <...> коп.
Председательствующий
Я.Ю.ВОЛКОВА
Судьи
С.Н.КИСЕЛЕВА
Е.Р.ИЛЬЯСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3094/2014
Разделы:Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 марта 2014 г. по делу N 33-3094/2014
Судья Кислицына С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Волковой Я.Ю.,
судей: Киселевой С.Н.,
Ильясовой Е.Р.
при секретаре Бабкиной Н.А., рассмотрела в открытом судебном заседании 12.03.2014 гражданское дело
по иску ОАО "Славянка" к Ж.В.В., Ж.Н.Н. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, взыскании пени
по апелляционной жалобе ответчика Ж.Н.Н. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 21.11.2013
заслушав доклад судьи Киселевой С.Н., объяснения представителя истца ОАО "Славянка" - Ш. (доверенность N от <...>; доверенность в порядке передоверия N от <...> сроком по <...>), полагавшего решение суда правильным, судебная коллегия
установила:
ОАО "Славянка" обратилось в суд с иском к Ж.В.В., Ж.Н.Н. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, взыскании пени. В обоснование иска истец указал, что на основании решения Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 01.02.2010 собственником <...> доли трехкомнатной квартиры общей площадью <...> кв. м, расположенной по адресу: <...>, является Ж.В.В. На основании договора мены от <...> собственником <...> доли указанной квартиры является его супруга Ж.Н.Н. Из справки с места жительства, поквартирной карточки следует, что в данной квартире зарегистрированы Ж.В.В., Ж.Н.Н., а также их дочь Ж.Н.В., <...> года рождения, регистрация которых произведена <...>, <...> и <...> соответственно. На основании договора управления специализированным жилым фондом военных городков Министерства обороны Российской Федерации N от <...>, акта N от <...> жилой дом, расположенный по адресу: <...> находится на обслуживании ОАО "Славянка", которое добросовестно выполняет свои обязательства по предоставлению жилищно-коммунальных услуг (содержанию и ремонту жилья, отоплению, горячему, холодному водоснабжению, водоотведению), начисление платежей производится в соответствии с тарифами, утвержденными постановлениями РЭК Свердловской области, главы Екатеринбурга. Однако ответчики оплату предоставляемых жилищно-коммунальных услуг не производят, в результате чего у них образовалась задолженность. Просит суд взыскать с ответчиков солидарно задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с <...> по <...> в сумме <...>, пени в сумме <...>, расходы по уплате государственной пошлины.
Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 21.11.2013 взыскана с Ж.В.В., Ж.Н.Н. солидарно в пользу ОАО "Славянка" задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с <...> по <...> в сумме <...> пени за просрочку оплаты в сумме <...> и расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...>.
Оспаривая законность и обоснованность постановленного судом решения, ответчик Ж.Н.Н. указывает на необоснованность взыскания суммы задолженности солидарно, полагает, что у нее обязанность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги возникла только после регистрации права собственности <...>. Считает, что истцом не доказано оказание услуг ответчикам; расчет коммунальных услуг должен производиться по приборам учета; признает требования истца в части <...>. Просит отменить решение суда и принять по делу новое решение, удовлетворив требования в части, с учетом долей ответчиков в праве собственности на квартиру, а также показаний индивидуальных приборов учета.
Ответчики в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом. Извещения направлены заблаговременно <...>, кроме того ответчиками получены СМС-оповещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, также информация о времени и месте рассмотрения жалобы размещена на официальном сайте Свердловского областного суда. О причинах неявки судебную коллегию ответчики не уведомили. Ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие или об отложении слушания от лиц, участвующих в деле, не поступало. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия сторон не требуется, поскольку требуется только оценка правильности применения норм права, явка в судебное заседание является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит изменению.
Судом установлено, что на основании решения Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 01.02.2010 собственником <...> доли <...> квартиры общей площадью <...> кв. м, расположенной по адресу: <...>, с <...> является Ж.В.В. На основании договора мены от <...> собственником <...> доли указанной квартиры является Ж.Н.Н. с <...>. Фактически в квартире проживают Ж.В.В., Ж.Н.Н. и их дочь Ж.Н.В., регистрация которых произведена <...>, <...> и <...>, соответственно.
Доводы Ж.Н.Н. о том, что сумма долга для нее должна быть рассчитана, начиная с <...> - проверялись судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.
Факт проживания в жилом помещении Ж.Н.Н. и несовершеннолетней Ж.Н.В. в спорный период с <...>, ответчиком в ходе судебного заседания не оспаривался. Доказательств проживания с другой семьей в ином жилом помещении и несения бремя содержания другого жилого помещения, ответчиком Ж.Н.Н., в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.
В соответствии со ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.
Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.
Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что Ж.Н.Н. проживала в жилом помещении в период с <...> по <...> в качестве члена семьи собственника жилого помещения - Ж.В.В.
Таким образом, требования о взыскании с ответчиков солидарно суммы задолженности подлежали удовлетворению, но за период с <...> по <...>.
На основании договора мены, регистрация права собственности на <...> доли в праве собственности на жилое помещение произведена за Ж.Н.Н. <...>. Следовательно, с учетом положений ст. ст. 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, как у долевого сособственника жилого помещения, возникла у ответчика <...>.
В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с ответчиком суммы долга солидарно, заслуживают внимания.
В соответствии со ст. 321 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.
Таким образом, обязанности должников и требования кредиторов при множественности лиц в обязательстве по общему правилу являются долевыми.
Статьей 322 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Таким образом, солидарные обязательства возникают, если это: - предусмотрено договором; - установлено законом (при неделимости предмета обязательства, при совместном причинении вреда и т.д.).
Исходя из положений ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В данном случае, после <...> оснований для солидарной ответственности Ж.В.В. и Ж.Н.Н. по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, нет.
Согласно ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Таким образом, Ж.В.В. и Ж.Н.Н. обязаны нести бремя содержания жилого помещения, своевременно оплачивать коммунальные услуги, как за себя, так и за несовершеннолетнюю Ж.Н.В., <...> г.р.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости исключения сумм, выставленных истцом за наем жилого помещения. Также обоснованно суд первой инстанции произвел перерасчет подлежащих взысканию с ответчиков расходов на содержание жилья и коммунальные услуги за период с <...> по <...> исходя из количества проживающих 3 человека.
Правильно указано судом первой инстанции и на то обстоятельство, что за периоды, когда не проводилась уборка подъездов и придомовой территории, управляющей организацией был произведен перерасчет начисленной ответчикам оплаты за содержание и текущий ремонт. В связи с чем доводы жалобы о том, что уборка не проводилась, не могут повлиять на существо принятого решения.
Таким образом, с учетом исключения сумм за наем жилого помещения, и исходя из произведенного судом первой инстанции перерасчета платы за 3-х человек за период с <...> по <...>, подлежит взысканию солидарно с ответчиков сумма <...> за период с <...> по <...>, а оставшаяся сумма подлежит взысканию с ответчиков в долях пропорционально доли в праве собственности на жилое помещение, то есть с Ж.В.В. <...> - <...>, с Ж.Н.Н. <...> - <...>.
Также, с учетом правильного применения судом первой инстанции положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с ответчиков подлежат взысканию пени в долевом соотношении, с Ж.Н.Н. - <...> руб., с Ж.В.В. - <...> руб.
Доводы жалобы о том, что истцом не доказан факт оказания ответчикам коммунальных услуг, несостоятельны. Субъективное несогласие Ж.Н.Н. с договорами и другими документами, представленными стороной истца, правового значения для рассмотрения спора не имеет. Данные документы действующие, никем не оспорены. Суд первой инстанции, рассматривая дело, изучив правоотношения сторон, пришел к правильному выводу о том, что объект недвижимого имущества расположенный по адресу: <...>, является объектом федеральной собственности и находится на балансе ФГКУ <...> Минобороны России. Как следует из заключенного между ОАО "Славянка" и Министерством обороны Российской Федерации договора управления специализированным жилищным фондом военных городков Министерства обороны Российской Федерации N от <...>, жилой дом N по <...> находится в управлении ОАО "Славянка", которая осуществляет обязанности по управлению, учету, содержанию и обеспечению технической эксплуатации данного жилого дома. Указанная организация производит сбор платежей за коммунальные, эксплуатационные услуги пользователей жилых помещений, проживающих в данном жилом доме. Данный вывод суда мотивирован, основан на всесторонне исследованных доказательствах, которым дана надлежащая и правильная оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Правомерно отказано судом и в перерасчете оплаты за потребленные коммунальные услуги исходя из показаний индивидуальных приборов учета, поскольку ответчиками, в нарушение требований закона, показания индивидуальных приборов учета ежемесячно не снимались и в управляющую компанию не предоставлялись.
Вместе с тем, в соответствии с положениями п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда подлежит изменению в связи с неправильным применением судом норм материального права.
Судебная коллегия также производит перерасчет подлежащей взысканию государственной пошлины исходя из удовлетворенных исковых требований, с Ж.В.В. - <...>, с Ж.Н.Н. - <...>.
Руководствуясь ст. ст. 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 21.11.2013 изменить, указав на солидарность взыскания с обоих ответчиков Ж.В.В. и Ж.Н.Н. в пользу ОАО "Славянка" суммы <...> коп. за период с <...> по <...>, а также на долевое взыскание в пользу ОАО "Славянка" задолженности по оплате за жилое помещение, коммунальные услуги и пеней за период с <...> по <...>: с Ж.Н.Н. <...> - сумма долга, пени - <...> руб.; с Ж.В.В. <...> - сумма долга, пени - <...> руб. Взыскать с Ж.Н.Н. в пользу ОАО "Славянка" расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...> коп. Взыскать с Ж.В.В. в пользу ОАО "Славянка" расходы по уплате государственной пошлины <...> коп.
Председательствующий
Я.Ю.ВОЛКОВА
Судьи
С.Н.КИСЕЛЕВА
Е.Р.ИЛЬЯСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)