Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2014 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,
Судей: Лящевского И.С., Семикиной О.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Закировой У.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения города Москвы по эксплуатации и ремонту инженерных сооружений "ГОРМОСТ"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.01.2014 по делу N А40-133477/13, принятое судьей Хвостовой Н.О. (шифр судьи 104-1221),
по иску Товарищества собственников жилья "Тверская застава" (ОГРН 1037739083205, ИНН 7710077138)
к Государственному бюджетному учреждению города Москвы по эксплуатации и ремонту инженерных сооружений "ГОРМОСТ" (ОГРН 1027739257193, ИНН 7705313319)
о взыскании задолженности в размере 175 304 руб. 64 коп., обязании ГУП по эксплуатации и ремонту инженерных сооружений "ГОРМОСТ" выплачивать свою долю в расходах на содержание и ремонт общего имущества пропорционально занимаемой площади в соответствии с решениями общего собрания собственников помещений в здании по адресу: г. Москва, ул. 1-я Тверская-Ямская, д. 36, стр. 1,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Цыркун С.А. по доверенности от 18.02.2014;
- от ответчика: Подваркова Е.И. по доверенности от 17.03.2014,
установил:
ТСЖ "Тверская застава" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ГУП города Москвы по эксплуатации и ремонту инженерных сооружений "ГОРМОСТ" о взыскании задолженности в размере 175 304 руб. 64 коп. и обязании ГУП по эксплуатации и ремонту инженерных сооружений "ГОРМОСТ" выплачивать свою долю в расходах на содержание и ремонт общего имущества пропорционально занимаемой площади в соответствии с решениями общего собрания собственников помещений в здании по адресу: г. Москва, ул. 1-я Тверская-Ямская, д. 36, стр. 1.
Решением суда от 23.01.2014 заявленные требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ГУП г. Москвы по эксплуатации и ремонту инженерных сооружений "ГОРМОСТ" в пользу ТСЖ "Тверская застава" задолженность в размере 175 304 руб. 64 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 259 руб. 14 коп., в удовлетворении остальной части требований отказано.
Ответчик не согласился с решением суда первой инстанции и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального.
Истец в судебном заседании и отзыве на апелляционную жалобу поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены в соответствии со ст. 266 и 268 АПК РФ.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Как следует из материалов дела, ТСЖ "Тверская застава" является управляющей организацией по управлению многоквартирным домом по адресу: г. Москва, ул. 1-я Тверская-Ямская, д. 36/2, что подтверждается свидетельством о внесении в единый реестр управления многоквартирными домами города Москвы от 26.02.2008 N 2-19-02-08-1-2330.
В площадь застройки жилого дома входит переход общей площадью 181,6 кв. м, что подтверждается справкой ГУП МосгорБТИ от 20.10.2000 N 12325, экспликацией, копией поэтажного плана.
Имущество является частью тоннеля пешеходного "Лесная", принадлежащего на праве хозяйственного ведения ответчику, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 10.10.2006 77 АГ 0131521, и сторонами, не оспаривается.
Данные обстоятельства также установлены решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2011 по делу N А40-23281/11-53-195, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2011 N 09АП-22406/2011-ГК.
Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица в силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Как правильно указал суд первой инстанции, в соответствии со ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.
В соответствии с п. 16 Правил содержания общего имущества, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается товариществом собственников жилья путем заключения собственниками помещений, не являющимися членами указанных организаций, договоров о содержании и ремонте общего имущества с этими организациями в соответствии с п. 2 ст. 138 Жилищного кодекса РФ.
Согласно п. 28 вышеназванных Правил, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива. При этом собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с ч. 6 ст. 155 Жилищного кодекса РФ, то есть в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом.
В соответствии с п. 33 указанных Правил размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.
Поскольку ответчик плату на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве собственности на это имущество в период с марта 2011 года по август 2013 года не вносил и договор с истцом не заключил, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований в части взыскания с ответчика документально подтвержденной задолженности в размере 175 304 руб. 64 коп., исходя из тарифов на обслуживание общего имущества, пропорционально площади занимаемого помещения.
В соответствии со ст. 249 Гражданского кодекса РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
При этом в силу п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Таким образом, по иску участника общей долевой собственности, суд устанавливает порядок владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности.
На основании п. 1 ст. 135 Жилищного кодекса РФ, товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в таком доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.
Принимая во внимание, что предъявление иска об обязании ГУП г. Москвы по эксплуатации и ремонту инженерных сооружений "ГОРМОСТ" выплачивать свою долю в расходах на содержание и ремонт общего имущества пропорционально занимаемой площади в соответствии с решениями общего собрания собственников помещений в здании по адресу: г. Москва, ул. 1-я Тверская-Ямская, д. 36, стр. 1 возможно при рассмотрении преддоговорного спора, а с иском о заключении такого договора на предложенных истцом условиях истец не обращался, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в указанной части.
Девятый арбитражный апелляционный суд отклоняет доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, поскольку при принятии судебного акта суд первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах, доводы заявителя апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и подлежат отклонению.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.
Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на ответчика.
Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.01.2014 по делу N А40-133477/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения города Москвы по эксплуатации и ремонту инженерных сооружений "ГОРМОСТ" - без удовлетворения.
Взыскать с Государственного бюджетного учреждения города Москвы по эксплуатации и ремонту инженерных сооружений "ГОРМОСТ" (ОГРН 1027739257193, ИНН 7705313319) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 (две тысячи) руб.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Е.Б.АЛЕКСЕЕВА
Судьи
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
О.Н.СЕМИКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.04.2014 N 09АП-9208/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А40-133477/13
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 апреля 2014 г. N 09АП-9208/2014-ГК
Дело N А40-133477/13
Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2014 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,
Судей: Лящевского И.С., Семикиной О.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Закировой У.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения города Москвы по эксплуатации и ремонту инженерных сооружений "ГОРМОСТ"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.01.2014 по делу N А40-133477/13, принятое судьей Хвостовой Н.О. (шифр судьи 104-1221),
по иску Товарищества собственников жилья "Тверская застава" (ОГРН 1037739083205, ИНН 7710077138)
к Государственному бюджетному учреждению города Москвы по эксплуатации и ремонту инженерных сооружений "ГОРМОСТ" (ОГРН 1027739257193, ИНН 7705313319)
о взыскании задолженности в размере 175 304 руб. 64 коп., обязании ГУП по эксплуатации и ремонту инженерных сооружений "ГОРМОСТ" выплачивать свою долю в расходах на содержание и ремонт общего имущества пропорционально занимаемой площади в соответствии с решениями общего собрания собственников помещений в здании по адресу: г. Москва, ул. 1-я Тверская-Ямская, д. 36, стр. 1,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Цыркун С.А. по доверенности от 18.02.2014;
- от ответчика: Подваркова Е.И. по доверенности от 17.03.2014,
установил:
ТСЖ "Тверская застава" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ГУП города Москвы по эксплуатации и ремонту инженерных сооружений "ГОРМОСТ" о взыскании задолженности в размере 175 304 руб. 64 коп. и обязании ГУП по эксплуатации и ремонту инженерных сооружений "ГОРМОСТ" выплачивать свою долю в расходах на содержание и ремонт общего имущества пропорционально занимаемой площади в соответствии с решениями общего собрания собственников помещений в здании по адресу: г. Москва, ул. 1-я Тверская-Ямская, д. 36, стр. 1.
Решением суда от 23.01.2014 заявленные требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ГУП г. Москвы по эксплуатации и ремонту инженерных сооружений "ГОРМОСТ" в пользу ТСЖ "Тверская застава" задолженность в размере 175 304 руб. 64 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 259 руб. 14 коп., в удовлетворении остальной части требований отказано.
Ответчик не согласился с решением суда первой инстанции и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального.
Истец в судебном заседании и отзыве на апелляционную жалобу поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены в соответствии со ст. 266 и 268 АПК РФ.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Как следует из материалов дела, ТСЖ "Тверская застава" является управляющей организацией по управлению многоквартирным домом по адресу: г. Москва, ул. 1-я Тверская-Ямская, д. 36/2, что подтверждается свидетельством о внесении в единый реестр управления многоквартирными домами города Москвы от 26.02.2008 N 2-19-02-08-1-2330.
В площадь застройки жилого дома входит переход общей площадью 181,6 кв. м, что подтверждается справкой ГУП МосгорБТИ от 20.10.2000 N 12325, экспликацией, копией поэтажного плана.
Имущество является частью тоннеля пешеходного "Лесная", принадлежащего на праве хозяйственного ведения ответчику, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 10.10.2006 77 АГ 0131521, и сторонами, не оспаривается.
Данные обстоятельства также установлены решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2011 по делу N А40-23281/11-53-195, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2011 N 09АП-22406/2011-ГК.
Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица в силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Как правильно указал суд первой инстанции, в соответствии со ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.
В соответствии с п. 16 Правил содержания общего имущества, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается товариществом собственников жилья путем заключения собственниками помещений, не являющимися членами указанных организаций, договоров о содержании и ремонте общего имущества с этими организациями в соответствии с п. 2 ст. 138 Жилищного кодекса РФ.
Согласно п. 28 вышеназванных Правил, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива. При этом собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с ч. 6 ст. 155 Жилищного кодекса РФ, то есть в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом.
В соответствии с п. 33 указанных Правил размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.
Поскольку ответчик плату на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве собственности на это имущество в период с марта 2011 года по август 2013 года не вносил и договор с истцом не заключил, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований в части взыскания с ответчика документально подтвержденной задолженности в размере 175 304 руб. 64 коп., исходя из тарифов на обслуживание общего имущества, пропорционально площади занимаемого помещения.
В соответствии со ст. 249 Гражданского кодекса РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
При этом в силу п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Таким образом, по иску участника общей долевой собственности, суд устанавливает порядок владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности.
На основании п. 1 ст. 135 Жилищного кодекса РФ, товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в таком доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.
Принимая во внимание, что предъявление иска об обязании ГУП г. Москвы по эксплуатации и ремонту инженерных сооружений "ГОРМОСТ" выплачивать свою долю в расходах на содержание и ремонт общего имущества пропорционально занимаемой площади в соответствии с решениями общего собрания собственников помещений в здании по адресу: г. Москва, ул. 1-я Тверская-Ямская, д. 36, стр. 1 возможно при рассмотрении преддоговорного спора, а с иском о заключении такого договора на предложенных истцом условиях истец не обращался, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в указанной части.
Девятый арбитражный апелляционный суд отклоняет доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, поскольку при принятии судебного акта суд первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах, доводы заявителя апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и подлежат отклонению.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.
Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на ответчика.
Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.01.2014 по делу N А40-133477/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения города Москвы по эксплуатации и ремонту инженерных сооружений "ГОРМОСТ" - без удовлетворения.
Взыскать с Государственного бюджетного учреждения города Москвы по эксплуатации и ремонту инженерных сооружений "ГОРМОСТ" (ОГРН 1027739257193, ИНН 7705313319) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 (две тысячи) руб.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Е.Б.АЛЕКСЕЕВА
Судьи
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
О.Н.СЕМИКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)