Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.04.2015 N 33-5361/2015 ПО ДЕЛУ N 2-2893/2014

Требование: Об оспаривании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома об утверждении расходов.

Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Собственник помещения ссылается на то, что вопрос об увеличении оплаты жилищно-коммунальных услуг не включался в повестку дня собрания, которое проведено с нарушением требований законодательства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 апреля 2015 г. N 33-5361/2015


Судья: Кузьмина О.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Сальниковой В.Ю.
судей Мариной И.Л., Гавриловой Н.В.
при секретаре М.
рассмотрела в судебном заседании дело N 2-2893/14 по апелляционной жалобе П.Е.А. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску П.Е.А. к ЖСК N N <...>, ООО "Управляющая компания "1" о признании незаконным решения общего собрания собственников, проведенного в форме заочного голосования в период с 14 по 17 июня 2013 года, оформленного протоколом от <дата> года.
Заслушав доклад судьи Сальниковой В.Ю., объяснения истицы П.Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Истица обратилась в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском о признании незаконным решения, принятого общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, оформленного протоколом от <дата> года, об утверждении расходов на выполненные работы текущего характера в 2011, 2012 годах с начислением в платежных документах руб. с кв. м с августа по декабрь 2013 года.
В обоснование исковых требований П.Е.А. указывала, что является собственником квартиры N <...>, расположенной в доме по указанному выше адресу. Истица полагает, что общее собрание собственников помещений, состоявшееся в форме заочного голосования в период с 14 по 17 июня 2013 года, было проведено с нарушениями законодательства, среди прочего указывает на отсутствие указания оспариваемого истицей вопроса в повестке дня предстоящего собрания, ссылается на то, что данное решение в оспариваемой части нарушает ее права как собственника, поскольку повлекло увеличение оплаты за жилищно-коммунальные услуги.
Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 17.12.2014 года истице отказано в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, в том числе по причине пропуска срока для оспаривания решения общего собрания, установленного ч. 6 ст. 46 ЖК РФ.
В апелляционной жалобе истица просит указанное решение суда отменить, полагая его незаконным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права, указывает на неверное определение судом обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.
Ответчики в заседание судебной коллегии своих представителей не направили, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены по правилам ст. 113 ГПК РФ, причин неявки судебной коллегии не сообщили, доказательств их уважительности не представили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе истицы в отсутствие представителей ответчиков в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав объяснения истицы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено и подтверждается материалами дела, что истица является собственником жилого помещения в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.
Также судом установлено, что в период с 14 по 17 июня 2013 года в указанном многоквартирном доме было проведено общее собрание собственников помещений в форме заочного голосования, результаты которого оформлены протоколом от <дата> года.
Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участия в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.
В силу положений ст. ст. 199, 205 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; истечение срока исковой давности является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите.
Применяя последствия пропуска срока для оспаривания решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, суд первой инстанции правильно применил положения ч. 6 ст. 46 ЖК РФ и обоснованно исходил из того, что срок для оспаривания решения общего собрания истицей пропущен, при этом доказательств уважительности причин пропуска указанного срока, влекущих в пределах действия ст. 205 ГК РФ возможность его восстановления, истицей суду не представлено.
Соглашаясь с указанным выводом суда, судебная коллегия учитывает, что в соответствии с представленной в материалы дела выпиской из Журнала обращений граждан, <дата> П.Е.А. была выдана копия протокола от <дата> года, от подписи в получении которой истица отказалась. Также в материалы дела представлена копия заявления П.Е.А. от <дата> года, из содержания которого усматривается, что по состоянию на указанную дату (<дата> года) истице уже было известно о принятии оспариваемого решения общего собрания.
Кроме того, как следует из содержания просительной части апелляционной жалобы, истица просит восстановить ей срок на оспаривание решения общего собрания, полагая его пропущенным по уважительной причине, что свидетельствует о согласии с указанным выводом суда.
При таких обстоятельствах, учитывая, что согласно ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, принимая во внимание, что исковое заявление было подано в районный суд только <дата> года, то есть с пропуском установленного ч. 6 ст. 46 ЖК РФ срока для оспаривания решения общего собрания, о чем было заявлено представителями ответчиков, а доказательств уважительности причин пропуска срока не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в иске П.Е.А. надлежит отказать.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований П.Е.А. по мотиву пропуска установленного ч. 6 ст. 46 ЖК РФ срока, суд первой инстанции, тем не менее, исследовал соблюдение требований ст. ст. 45 - 48 ЖК РФ при проведении оспариваемого истицей собрания и не установил существенных нарушений, влекущих возможность признания принятых на нем решений недействительными.
Выводы суда по существу заявленных требований основаны на материалах дела и в апелляционной жалобе истицы по существу не опровергнуты.
Решение постановлено судом с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства, в том числе при разрешении вопроса о пропуске срока для оспаривания решения общего собрания собственников, судом установлены по существу правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены судом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене.
Ссылка в апелляционной жалобе на неразрешение судом первой инстанции ходатайства истицы о восстановлении срока для обжалования решения общего собрания не может повлечь отмену постановленного по делу решения, поскольку обстоятельствам пропуска срока судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, оснований для несогласия которой судебной коллегией не усматривается. Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют об уважительности причин пропуска истицей установленного ч. 6 ст. 46 ЖК РФ срока и не влекут его восстановление.
Довод апелляционной жалобы о нарушении процессуального права истицы на участие в допросе свидетелей опровергается протоколом судебного заседания от <дата> года, в котором отражены вопросы истицы допрошенным судом свидетелям и ответы на них.
В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Поскольку предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 17 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.





















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)