Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Встречное требование: О признании права общей долевой собственности на помещения, расположенные в подвале жилого дома.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2015 года.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,
судей: Стрельникова А.И., Кобылянского В.В.,
при участии в заседании:
- от истцов: от ЗАО "ЭКСТРА": Новикова О.Д., доверенность от 20.08.2013; от Михайловой Ю.С.: Новикова О.Д., доверенность от 27.01.2014;
- от ответчиков: от ИП Рубцова О.А.: Барановский К.В., доверенность от 19.11.2014; от Департамента городского имущества города Москвы: представитель не явился, извещен;
- от третьих лиц: от ИП Мещерякова А.Г.: Новикова О.Д., доверенность от 09.04.2014; от ТСЖ "Теремок на Пресне": Новикова О.Д., доверенность от 30.09.2013; от Управления Росреестра по Москве: представитель не явился, извещен;
- рассмотрев 09 июля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу
истцов - ЗАО "ЭКСТРА", Михайловой Ю.С. и третьих лиц - ИП Мещерякова А.Г., ТСЖ "Теремок на Пресне"
на решение от 14 ноября 2014 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Зотовой Е.А.,
на постановление от 16 февраля 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Верстовой М.Е., Лаптевой О.Н., Солоповой А.А.,
по делу N А40-78238/13
по иску закрытого акционерного общества "ЭКСТРА" (ОГРН: 1027700192079), Михайловой Юлии Станиславовны,
о признании права собственности
к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН: 1037739510423), индивидуальному предпринимателю Рубцовой Ольге Алексеевне (ОГРНИП: 307770000101006),
третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, индивидуальный предприниматель Мещеряков Алексей Георгиевич, товарищество собственников жилья "Теремок на Пресне",
установил:
Закрытое акционерное общество "ЭКСТРА" (далее - ЗАО "ЭКСТРА") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Рубцовой Ольге Алексеевне (далее - ИП Рубцовой О.А.) о признании права общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного жилого дома на принадлежащие ответчику комнату 1 помещения III (площадью 9,9 кв. м), комнату 3 помещения IV (площадью 16,3 кв. м), расположенные в подвале жилого дома по адресу: г. Москва, ул. Красная Пресня, д. 29; признании права общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного жилого дома на принадлежащие городу Москве, которого представляет ответчик Департамент городского имущества города Москвы, на комнаты 1 (площадью 11,2 кв. м), 2 (площадью 8,2 кв. м) и 4 (площадью 4,4 кв. м) помещения IV, расположенные в подвале жилого дома по адресу: г. Москва, ул. Красная Пресня, д. 29.
ИП Рубцова О.А. обратилась с встречным иском к ЗАО "ЭКСТРА" о признании права общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: г. Москва, ул. Красная Пресня, д. 29, на принадлежащее ответчику ЗАО "ЭКСТРА" помещение I комнаты 1 (площадью 13,9 кв. м), 2 (площадью 13,7 кв. м), помещение II комнаты 1 (площадью 22,7 кв. м), 3 (площадью 17,2 кв. м), 4 и 5, расположенные в подвале жилого дома по адресу: г. Москва, ул. Красная Пресня, д. 29.
К участию в деле в качестве соистца, привлечена - Михайлова Юлия Станиславовна.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление Росреестра по Москве), индивидуальный предприниматель Мещеряков Алексей Георгиевич (далее - ИП Мещеряков А.Г.), товарищество собственников жилья "Теремок на Пресне" (далее - ТСЖ "Теремок на Пресне").
Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 ноября 2014 года в удовлетворении иска ЗАО "ЭКСТРА", Михайловой Ю.С. и встречного иска ИП Рубцовой О.А. отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2015 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ЗАО "ЭКСТРА", Михайлова Ю.С., ИП Мещеряков А.Г., ТСЖ "Теремок на Пресне" обратились с кассационной жалобой, в которой просят решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Заявители жалобы считают судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.
Ответчик - Департамент городского имущества города Москвы и третье лицо - Управление Росреестра по Москве, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истцов и третьих лиц - ИП Мещерякова А.Г., ТСЖ "Теремок на Пресне" поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель ответчика - ИП Рубцовой О.А. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция находит решение и постановление подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы по следующим основаниям.
Судами установлено, что ЗАО "ЭКСТРА" принадлежат на праве собственности нежилые помещения, расположенные в подвале жилого дома по адресу: г. Москва, ул. Красная Пресня, д. 29: помещение I комнаты 1 - 5, помещение II комнаты 1 - 2, что подтверждается выписками из ЕГРП от 11.06.2013 N 11/027/2013-1517 и N 11/027/2013-1520.
Рубцовой О.А. принадлежат на праве собственности помещения, расположенные в подвале этого же дома: помещение III, комната 1, помещение IV, комната 3, что подтверждается выписками из ЕГРП от 24.06.2013 N 11/202/2013-153 и N 11/202/2013-154.
Городу Москве принадлежат на праве собственности помещения, расположенные в подвале этого же дома: помещение IV комнаты 1, 2, 4, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 11.06.2013 N 11/027/2013-1522.
Михайлова Ю.С. является собственником квартиры в указанном жилом доме.
Суды, отказывая в удовлетворении иска, указали, что истцом не представлено никаких доказательств, что указанные помещения в 1997 году, на момент приватизации первой квартиры в доме, или еще когда-либо фактически использовались жильцами дома для их нужд и в целях обеспечения эксплуатации жилого дома.
По итогам оценки материалов дела, в том числе заключения эксперта, суды пришли к противоречивым выводам об отсутствии доказательств свидетельствующих о том, что спорное нежилое помещение имеет самостоятельное функциональное назначение и предназначено для обслуживания и эксплуатации всего жилого дома.
Поскольку спорное имущество не обладает признаками, установленными частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также подпунктом "а" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, что на это имущество не распространяется режим общей долевой собственности, в связи с чем суды отказали в удовлетворении иска по настоящем делу.
Однако кассационная коллегия не может согласиться с данными выводами судов в силу нижеследующего.
Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Правовым основанием для предъявления иска о признании права собственности является статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в которой в числе прочих способов защиты гражданских прав упоминается "признание права".
Этот вещно-правовой иск может быть предъявлен любым лицом, имеющим доказательства своего права собственности на индивидуально-определенную вещь, к любому, кто, по его мнению, нарушает или может нарушить его право. Поэтому в качестве ответчика по такому иску должно выступать лицо, как заявляющее о своих правах на вещь, так и не предъявляющее таких прав, но не признающее за истцом вещного права на имущество.
В соответствии с пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП). В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.
Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.07.2009 N 132 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами статей 20 и 28 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", основанием для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в соответствии со статьей 28 Закона о регистрации являются судебные акты, в резолютивной части которых имеется вывод о принадлежности имущества определенному лицу на вещном или обязательственном праве (наличии обременения или ограничения права), подлежащем государственной регистрации. К числу подобных актов относится, в частности, и определение об утверждении мирового соглашения, предусматривающее возникновение или прекращение права (обременения или ограничения права) на недвижимое имущество, подлежащего государственной регистрации.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если на стадии принятия иска суд придет к выводу о том, что избранный способ защиты права собственности или другого вещного права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения.
В соответствии со статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.
Принимая решение, суд в силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В этой связи ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.
Таким образом, определение характера спорных правоотношений и подлежащей применению к спорным правоотношениям сторон нормы права является обязанностью суда.
Таким образом, рассматривая исковые требования истца, судами не установлено, были ли спорные помещения на момент отчуждения первой квартиры (помещения) в доме предназначены для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, либо использовалось в качестве общего имущества домовладельцев.
В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
В связи с вышеизложенным, кассационная коллегия считает, что при рассмотрении требований истца необходимо рассмотреть вопрос о назначении повторной строительно-технической экспертизы, поскольку выводы экспертов носят противоречивые выводы, из заключения экспертизы не следует, что эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Кроме того, суду при новом рассмотрении необходимо учитывать разъяснения, изложенные в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.03.2010 N 13391/09, а именно, что правовой режим отдельных помещений как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности собственников помещений в доме должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме. Разрешение этого вопроса зависит от того, были ли спорные помещения на указанный момент предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, использовались ли фактически в качестве общего имущества домовладельцами. При этом для определения правового режима названных помещений не имело и не имеет значения наличие в них инженерных коммуникаций как таковых, так как они расположены в каждом подвале и сами по себе не порождают право общей долевой собственности домовладельцев на помещения, уже выделенные для самостоятельного использования, не связанные с обслуживанием жилого дома.
Если по состоянию на указанный момент подвальные помещения жилого дома были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, и не использовались фактически в качестве общего имущества домовладельцами, то право общей долевой собственности домовладельцев на эти помещения не возникло. Тогда правовой режим таких помещений отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации. Остальные подвальные помещения, не выделенные для целей самостоятельного использования, переходят в общую долевую собственность домовладельцев как общее имущество дома.
Таким образом, право общей долевой собственности на общее имущество возникает в момент приватизации первого помещения в доме и в отношении того имущества, которое реально существовало в тот момент и фактически использовалось в качестве общего.
В силу прямого указания статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации на технические подвалы возникает право общей долевой собственности домовладельцев.
Согласно статье 289 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В силу подпункта "а" пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).
Разъясняя смысл вышеназванных норм, Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 19.05.2009 N 489-О-О указал, что к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, не имеющие самостоятельного назначения.
Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку указанные вопросы не получили в обжалуемых судебных актах надлежащего исследования и правовой оценки, хотя таковая была в силу статей 15, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходима, то судебная коллегия не может признать их законными и обоснованными, в связи с чем они подлежат отмене.
Принимая во внимание, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, кассационная коллегия, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, признает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, а также все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, предложить лицам, участвующим в деле, представить все имеющиеся у них доказательства, подтверждающие их доводы или возражения по существу заявленных исковых требований, рассмотреть вопрос о назначения по делу повторной экспертизы с целью установления технических характеристик спорных помещений и возможных способов их эксплуатации, после установления вышеуказанных обстоятельств, предложить истцам уточнить исковые требования, исследовать и оценить относимость и допустимость всех представленных по делу доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, указав в судебном акте мотивы принятия или отказа в принятии доказательств.
По результатам рассмотрения дела, при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом сложившейся судебно-арбитражной практики, принять законный и обоснованный судебный акт.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 ноября 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2015 года по делу N А40-78238/13 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Председательствующий судья
В.В.КУЗНЕЦОВ
Судьи
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 16.07.2015 N Ф05-8552/2015 ПО ДЕЛУ N А40-78238/13
Требование: О признании права общей долевой собственности на комнаты и помещения, расположенные в подвале жилого дома.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Встречное требование: О признании права общей долевой собственности на помещения, расположенные в подвале жилого дома.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 июля 2015 г. по делу N А40-78238/13
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2015 года.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,
судей: Стрельникова А.И., Кобылянского В.В.,
при участии в заседании:
- от истцов: от ЗАО "ЭКСТРА": Новикова О.Д., доверенность от 20.08.2013; от Михайловой Ю.С.: Новикова О.Д., доверенность от 27.01.2014;
- от ответчиков: от ИП Рубцова О.А.: Барановский К.В., доверенность от 19.11.2014; от Департамента городского имущества города Москвы: представитель не явился, извещен;
- от третьих лиц: от ИП Мещерякова А.Г.: Новикова О.Д., доверенность от 09.04.2014; от ТСЖ "Теремок на Пресне": Новикова О.Д., доверенность от 30.09.2013; от Управления Росреестра по Москве: представитель не явился, извещен;
- рассмотрев 09 июля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу
истцов - ЗАО "ЭКСТРА", Михайловой Ю.С. и третьих лиц - ИП Мещерякова А.Г., ТСЖ "Теремок на Пресне"
на решение от 14 ноября 2014 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Зотовой Е.А.,
на постановление от 16 февраля 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Верстовой М.Е., Лаптевой О.Н., Солоповой А.А.,
по делу N А40-78238/13
по иску закрытого акционерного общества "ЭКСТРА" (ОГРН: 1027700192079), Михайловой Юлии Станиславовны,
о признании права собственности
к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН: 1037739510423), индивидуальному предпринимателю Рубцовой Ольге Алексеевне (ОГРНИП: 307770000101006),
третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, индивидуальный предприниматель Мещеряков Алексей Георгиевич, товарищество собственников жилья "Теремок на Пресне",
установил:
Закрытое акционерное общество "ЭКСТРА" (далее - ЗАО "ЭКСТРА") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Рубцовой Ольге Алексеевне (далее - ИП Рубцовой О.А.) о признании права общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного жилого дома на принадлежащие ответчику комнату 1 помещения III (площадью 9,9 кв. м), комнату 3 помещения IV (площадью 16,3 кв. м), расположенные в подвале жилого дома по адресу: г. Москва, ул. Красная Пресня, д. 29; признании права общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного жилого дома на принадлежащие городу Москве, которого представляет ответчик Департамент городского имущества города Москвы, на комнаты 1 (площадью 11,2 кв. м), 2 (площадью 8,2 кв. м) и 4 (площадью 4,4 кв. м) помещения IV, расположенные в подвале жилого дома по адресу: г. Москва, ул. Красная Пресня, д. 29.
ИП Рубцова О.А. обратилась с встречным иском к ЗАО "ЭКСТРА" о признании права общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: г. Москва, ул. Красная Пресня, д. 29, на принадлежащее ответчику ЗАО "ЭКСТРА" помещение I комнаты 1 (площадью 13,9 кв. м), 2 (площадью 13,7 кв. м), помещение II комнаты 1 (площадью 22,7 кв. м), 3 (площадью 17,2 кв. м), 4 и 5, расположенные в подвале жилого дома по адресу: г. Москва, ул. Красная Пресня, д. 29.
К участию в деле в качестве соистца, привлечена - Михайлова Юлия Станиславовна.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление Росреестра по Москве), индивидуальный предприниматель Мещеряков Алексей Георгиевич (далее - ИП Мещеряков А.Г.), товарищество собственников жилья "Теремок на Пресне" (далее - ТСЖ "Теремок на Пресне").
Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 ноября 2014 года в удовлетворении иска ЗАО "ЭКСТРА", Михайловой Ю.С. и встречного иска ИП Рубцовой О.А. отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2015 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ЗАО "ЭКСТРА", Михайлова Ю.С., ИП Мещеряков А.Г., ТСЖ "Теремок на Пресне" обратились с кассационной жалобой, в которой просят решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Заявители жалобы считают судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.
Ответчик - Департамент городского имущества города Москвы и третье лицо - Управление Росреестра по Москве, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истцов и третьих лиц - ИП Мещерякова А.Г., ТСЖ "Теремок на Пресне" поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель ответчика - ИП Рубцовой О.А. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция находит решение и постановление подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы по следующим основаниям.
Судами установлено, что ЗАО "ЭКСТРА" принадлежат на праве собственности нежилые помещения, расположенные в подвале жилого дома по адресу: г. Москва, ул. Красная Пресня, д. 29: помещение I комнаты 1 - 5, помещение II комнаты 1 - 2, что подтверждается выписками из ЕГРП от 11.06.2013 N 11/027/2013-1517 и N 11/027/2013-1520.
Рубцовой О.А. принадлежат на праве собственности помещения, расположенные в подвале этого же дома: помещение III, комната 1, помещение IV, комната 3, что подтверждается выписками из ЕГРП от 24.06.2013 N 11/202/2013-153 и N 11/202/2013-154.
Городу Москве принадлежат на праве собственности помещения, расположенные в подвале этого же дома: помещение IV комнаты 1, 2, 4, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 11.06.2013 N 11/027/2013-1522.
Михайлова Ю.С. является собственником квартиры в указанном жилом доме.
Суды, отказывая в удовлетворении иска, указали, что истцом не представлено никаких доказательств, что указанные помещения в 1997 году, на момент приватизации первой квартиры в доме, или еще когда-либо фактически использовались жильцами дома для их нужд и в целях обеспечения эксплуатации жилого дома.
По итогам оценки материалов дела, в том числе заключения эксперта, суды пришли к противоречивым выводам об отсутствии доказательств свидетельствующих о том, что спорное нежилое помещение имеет самостоятельное функциональное назначение и предназначено для обслуживания и эксплуатации всего жилого дома.
Поскольку спорное имущество не обладает признаками, установленными частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также подпунктом "а" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, что на это имущество не распространяется режим общей долевой собственности, в связи с чем суды отказали в удовлетворении иска по настоящем делу.
Однако кассационная коллегия не может согласиться с данными выводами судов в силу нижеследующего.
Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Правовым основанием для предъявления иска о признании права собственности является статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в которой в числе прочих способов защиты гражданских прав упоминается "признание права".
Этот вещно-правовой иск может быть предъявлен любым лицом, имеющим доказательства своего права собственности на индивидуально-определенную вещь, к любому, кто, по его мнению, нарушает или может нарушить его право. Поэтому в качестве ответчика по такому иску должно выступать лицо, как заявляющее о своих правах на вещь, так и не предъявляющее таких прав, но не признающее за истцом вещного права на имущество.
В соответствии с пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП). В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.
Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.07.2009 N 132 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами статей 20 и 28 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", основанием для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в соответствии со статьей 28 Закона о регистрации являются судебные акты, в резолютивной части которых имеется вывод о принадлежности имущества определенному лицу на вещном или обязательственном праве (наличии обременения или ограничения права), подлежащем государственной регистрации. К числу подобных актов относится, в частности, и определение об утверждении мирового соглашения, предусматривающее возникновение или прекращение права (обременения или ограничения права) на недвижимое имущество, подлежащего государственной регистрации.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если на стадии принятия иска суд придет к выводу о том, что избранный способ защиты права собственности или другого вещного права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения.
В соответствии со статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.
Принимая решение, суд в силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В этой связи ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.
Таким образом, определение характера спорных правоотношений и подлежащей применению к спорным правоотношениям сторон нормы права является обязанностью суда.
Таким образом, рассматривая исковые требования истца, судами не установлено, были ли спорные помещения на момент отчуждения первой квартиры (помещения) в доме предназначены для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, либо использовалось в качестве общего имущества домовладельцев.
В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
В связи с вышеизложенным, кассационная коллегия считает, что при рассмотрении требований истца необходимо рассмотреть вопрос о назначении повторной строительно-технической экспертизы, поскольку выводы экспертов носят противоречивые выводы, из заключения экспертизы не следует, что эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Кроме того, суду при новом рассмотрении необходимо учитывать разъяснения, изложенные в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.03.2010 N 13391/09, а именно, что правовой режим отдельных помещений как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности собственников помещений в доме должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме. Разрешение этого вопроса зависит от того, были ли спорные помещения на указанный момент предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, использовались ли фактически в качестве общего имущества домовладельцами. При этом для определения правового режима названных помещений не имело и не имеет значения наличие в них инженерных коммуникаций как таковых, так как они расположены в каждом подвале и сами по себе не порождают право общей долевой собственности домовладельцев на помещения, уже выделенные для самостоятельного использования, не связанные с обслуживанием жилого дома.
Если по состоянию на указанный момент подвальные помещения жилого дома были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, и не использовались фактически в качестве общего имущества домовладельцами, то право общей долевой собственности домовладельцев на эти помещения не возникло. Тогда правовой режим таких помещений отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации. Остальные подвальные помещения, не выделенные для целей самостоятельного использования, переходят в общую долевую собственность домовладельцев как общее имущество дома.
Таким образом, право общей долевой собственности на общее имущество возникает в момент приватизации первого помещения в доме и в отношении того имущества, которое реально существовало в тот момент и фактически использовалось в качестве общего.
В силу прямого указания статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации на технические подвалы возникает право общей долевой собственности домовладельцев.
Согласно статье 289 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В силу подпункта "а" пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).
Разъясняя смысл вышеназванных норм, Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 19.05.2009 N 489-О-О указал, что к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, не имеющие самостоятельного назначения.
Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку указанные вопросы не получили в обжалуемых судебных актах надлежащего исследования и правовой оценки, хотя таковая была в силу статей 15, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходима, то судебная коллегия не может признать их законными и обоснованными, в связи с чем они подлежат отмене.
Принимая во внимание, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, кассационная коллегия, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, признает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, а также все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, предложить лицам, участвующим в деле, представить все имеющиеся у них доказательства, подтверждающие их доводы или возражения по существу заявленных исковых требований, рассмотреть вопрос о назначения по делу повторной экспертизы с целью установления технических характеристик спорных помещений и возможных способов их эксплуатации, после установления вышеуказанных обстоятельств, предложить истцам уточнить исковые требования, исследовать и оценить относимость и допустимость всех представленных по делу доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, указав в судебном акте мотивы принятия или отказа в принятии доказательств.
По результатам рассмотрения дела, при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом сложившейся судебно-арбитражной практики, принять законный и обоснованный судебный акт.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 ноября 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2015 года по делу N А40-78238/13 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Председательствующий судья
В.В.КУЗНЕЦОВ
Судьи
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)