Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 10 июля 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лихачевой А.Н.
судей Крымджановой Д.И., Назаровой В.Ю.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Галкиной У.Ю.
при участии:
- от истца, индивидуального предпринимателя Казина Константина Валерьевича: Лякин Н.Г., паспорт, доверенность N 1 от 01.11.2013 года;
- от ответчика, товарищества собственников жилья "Домовята": не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - индивидуального предпринимателя Казина Константина Валерьевича
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 10 апреля 2014 года
по делу N А60-48951/2013,
принятое судьей М.А.Севастьяновой
по иску индивидуального предпринимателя Казина Константина Валерьевича (ОГРН 3106620060000030, ИНН 662004180987)
к товариществу собственников жилья "Домовята" (ОГРН 1096620000894, ИНН 6620015745)
об обязании обеспечить подачу тепловой энергии в нежилое помещение,
установил:
Индивидуальный предпринимателя Казин Константин Валерьевич (далее - ИП Казин К.В., истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском признать незаконными действия товарищества собственников жилья "Домовята" (далее - ТСЖ "Домовята", ответчик) по прекращению подачи теплоснабжения в помещение по адресу: Свердловская область, г. Кушва, ул. Рабочая, 50 и обязать ответчика произвести действия по подключению нежилого помещения к теплоснабжению (л.д. 7-10).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.04.2014 года (резолютивная часть от 03.04.2014 года, судья М.А.Севастьянова) в удовлетворении иска отказано (л.д. 102-105).
Истец, ИП Казин К.В., с решением суда не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.
Заявитель не согласен с отказом в удовлетворении требований на том основании, что истцом не приняты меры к исполнению определения суда от 01.03.2014 года и самостоятельному установлению того обстоятельства, имеет ли место теплоснабжение помещений ответчика, поскольку ТСЖ "Домовята" на протяжении нескольких лет уклоняется от встреч с истцом. Так в частности, на совместный осмотр отопительной системы нежилого помещения истца и помещений общедомовых систем 20.11.2013 года с участием представителя ООО "Теплосервис" ответчик явку представителя не обеспечил. Актом от 24.11.2011 года, составленным также в отсутствие ответчика, зафиксировано отсутствие отопления в помещении истца. В связи с отсутствием у истца специальных знаний в области систем теплоснабжения, ИП Казин К.В. заявил ходатайство о назначении экспертизы с целью установления данного обстоятельства, которое необоснованно отклонено судом первой инстанции. Из имеющихся в материалах дела письма истца от 17.02.2014 года, письма ООО "Теплосервис" от 25.02.2014 года, возражений ТСЖ "Домовята" следует, что ресурсоснабжающая организация работ по демонтажу отопительной системы в нежилом помещении истца не производила; до капитального ремонта общего имущества дома подача тепла в помещение истца производилась от общедомовой системы отопления; замена системы отопления производилась 29.09.2011 года в отсутствие собственников нежилых помещений дома по адресу: Свердловская область, г. Кушва, ул. Рабочая, 50. В нарушение статьи 71 АПК РФ суд первой инстанции не исследовал предусмотренный Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, порядок приостановления и ограничения предоставления коммунальных услуг, а также не принял во внимание отсутствие возражений ответчика о наличии в доме функционирующей системы теплоснабжения.
В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал, представил дополнения к апелляционной жалобе, в которых отметил, что судом не исследовал письмо теплоснабжающей организации от 25.02.2014 года N 258, подтверждающее факт отключения помещений истца от системы теплоснабжения после капитального ремонта отопительной системы.
Совместно с дополнениями к апелляционной жалобе истец представил письма ООО "Теплосервис" от 25.02.2014 N 258, от 17.06.2014 N 708, телеграмму председателю ТСЖ "Домовята", акты ООО "Теплосервис" от 04.06.2014 N 78, от 24.11.2011 N 310, заявил ходатайство об их приобщении к материалам дела.
Ходатайство истца рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статьи 159 АПК РФ и удовлетворено в силу статьи 268 АПК РФ.
Ответчик, ТСЖ "Домовята", представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что истец в отсутствие заключенного договора управления многоквартирным домом считает необходимым произвести ремонт отопительной системы в принадлежащем ему нежилом помещении за счет собственников жилых помещений дома. При проведении работ по замене общедомовой системы отопления в период с 26.08.2011 года по 29.09.2011 года выполнены работы по проведению разводки до помещения заявителя. В соответствии с Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" ограничение, прекращение и подача тепловой энергии входит в компетенцию теплоснабжающей организации. Материалами дела не подтверждено нарушение прав и законных интересов истца действиями либо бездействием ответчика. В связи с изложенным ответчик просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание арбитражного апелляционного суда 09.07.2014 года ответчик явку представителя не обеспечил, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, которое удовлетворено судом апелляционной инстанции на основании статьи 159 АПК РФ,
Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, на основании договора управления многоквартирным домом N 1 от 01.01.2010 года ТСЖ "Домовята" является организацией, оказывающей услуги и выполняющей работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: Свердловская область, г. Кушва, ул. Рабочая, 50 (л.д. 79-89).
ИП Казин К.В. является собственником нежилого помещения площадью 39,2 кв. м на 1 этаже многоквартирного дома, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Кушва, ул. Рабочая, 50, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 09.11.2011 года серии 66 АЕ N 027751 (л.д. 14).
20.11.2013 года комиссией в составе ИП Казина и представителя ООО "Теплосервис" составлен акт, которым зафиксировано отсутствие центрального отопления в нежилом помещении (л.д. 19).
ИП Казин К.В., полагая, что ТСЖ "Домовята" незаконно произведены действия по прекращению подачи тепловой энергии в принадлежащее ему нежилое помещение, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов истца какими-либо действиями (бездействием) ТСЖ "Домовята", с наличием которых истец связывает отсутствие теплоснабжения в его нежилом помещении.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав объяснения представителя истца в судебном заседании, оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд оснований для удовлетворения жалобы не установил.
Частью 1 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов,
В соответствии с пунктом 3 статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Требование истца о признании незаконными действий ответчика по прекращению подачи тепловой энергии на спорный объект фактически является требованием о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, направлено на пресечение действий, нарушающих права истца и создающих угрозу их нарушения.
Избранный способ защиты предполагает необходимость доказать нарушение прав истца, наличие и законность положения, которое истец желает восстановить.
В силу статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
По смыслу действующего законодательства право пользования общим имуществом многоквартирного дома возникает у собственника помещения в многоквартирном доме в силу прямого указания закона (часть 2 статьи 36, статьи 37 ЖК РФ).
При этом положения статей 36, 37 ЖК РФ не ставят право пользования общим имуществом в зависимость от характера использования собственником помещения.
Согласно части 1 статьи 135 ЖК РФ товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме либо в случаях, указанных в части 2 статьи 136 настоящего Кодекса, имуществом собственников помещений в нескольких многоквартирных домах или имуществом собственников нескольких жилых домов, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме либо совместного использования имущества, находящегося в собственности собственников помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества, принадлежащего собственникам нескольких жилых домов, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с настоящим Кодексом помещениями в данных многоквартирных домах или данными жилыми домами, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых домов.
Согласно пунктам 6, 7 статьи 138 ЖК РФ товарищество собственников жилья обязано обеспечивать соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме при установлении условий и порядка владения, пользования и распоряжения общей собственностью; принимать меры, необходимые для предотвращения или прекращения действий третьих лиц, затрудняющих реализацию прав владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения собственников помещений общим имуществом в многоквартирном доме или препятствующих этому.
Согласно пункту 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правила N 354) предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте "б" пункта 10 настоящих Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров. Условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом настоящих Правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.
Согласно пункту 121 Правил N 354 ограничение или приостановление исполнителем предоставления коммунальной услуги, которое может привести к нарушению прав на получение коммунальной услуги надлежащего качества потребителем, полностью выполняющим обязательства, установленные законодательством Российской Федерации и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, не допускается, за исключением случаев, указанных в подпунктах "а", "б" и "д" пункта 115, и пункте "б" пункта 117 настоящих Правил.
Пунктом 115 Правила N 354 предусмотрено, что исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальных услуг без предварительного уведомления потребителя в случае:
а) возникновения или угрозы возникновения аварийной ситуации в централизованных сетях инженерно-технического обеспечения, по которым осуществляются водо-, тепло-, электро- и газоснабжение, а также водоотведение - с момента возникновения или угрозы возникновения такой аварийной ситуации;
б) возникновения стихийных бедствий и (или) чрезвычайных ситуаций, а также при необходимости их локализации и устранения последствий - с момента возникновения таких ситуаций, а также с момента возникновения такой необходимости;
в) выявления факта несанкционированного подключения внутриквартирного оборудования потребителя к внутридомовым инженерным системам или централизованным сетям инженерно-технического обеспечения - с момента выявления несанкционированного подключения;
г) использования потребителем бытовых машин (приборов, оборудования), мощность подключения которых превышает максимально допустимые нагрузки, рассчитанные исполнителем исходя из технических характеристик внутридомовых инженерных систем и доведенные до сведения потребителей, - с момента выявления нарушения;
д) получения исполнителем предписания органа, уполномоченного осуществлять государственный контроль и надзор за соответствием внутридомовых инженерных систем и внутриквартирного оборудования установленным требованиям, о необходимости введения ограничения или приостановления предоставления коммунальной услуги, в том числе предписания органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченного на осуществление государственного контроля за соответствием качества, объема и порядка предоставления коммунальных услуг установленным требованиям, о неудовлетворительном состоянии внутридомовых инженерных систем (за техническое состояние которых отвечает собственник жилого дома) или внутриквартирного оборудования, угрожающем аварией или создающем угрозу жизни и безопасности граждан, - со дня, указанного в документе соответствующего органа.
В соответствии с пунктом 117 Правил N 117 исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя, в случае:
а) неполной оплаты потребителем коммунальной услуги - через 30 дней после письменного предупреждения (уведомления) потребителя в порядке, указанном в настоящем разделе;
б) проведения планово-профилактического ремонта и работ по обслуживанию централизованных сетей инженерно-технического обеспечения и (или) внутридомовых инженерных систем, относящихся к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, - через 10 рабочих дней после письменного предупреждения (уведомления) потребителя.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Обращаясь в суд с требованиями признать незаконными действия ТСЖ "Домовята" по прекращению подачи теплоснабжения в помещение по адресу: Свердловская область, г. Кушва, ул. Рабочая, 50 и обязать произвести действия по подключению нежилого помещения к теплоснабжению, истец должен доказать факт отсутствия отопления в принадлежащем ему помещении, а также то обстоятельство, что прекращение подачи теплоснабжения вызвано действиями ТСЖ.
Из имеющегося в деле акта осмотра объекта потребителя от 20.11.2013 года, составленного ООО "Теплосервис" с участием ИП Казина К.В. усматривается, что в помещении истца по адресу: г. Кушва, ул. Рабочая, 50 центральное отопление отсутствует, воды в системе отопления нет (л.д. 19).
Согласно представленному с дополнениями к апелляционной жалобе акту ООО "Теплосервис" от 24.11.2011 года N 310, составленному с участием ИП Казина К.В., на объекте потребителя по адресу: г. Кушва, ул. Рабочая, 50, произведен технический осмотр систем отопления и ГВС, в ходе которого установлено, что система отопления и ГВС в помещении отсутствует полностью, установлены электрорадиаторы.
Вместе с тем доказательств того, что причиной отсутствия отопления в помещении истца явились действия (бездействие) ТСЖ "Домовята", ИП Казин К.В. в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.
Апелляционным судом не принимается довод апелляционной жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства о назначении экспертизы, заявленного с целью установления факта прекращения подачи тепловой энергии в помещение истца и причины такого прекращения (л.д. 67).
Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
По смыслу статей 64, 82 АПК РФ экспертиза является одним из доказательств по делу и назначается при отсутствии в материалах дела иных доказательств, не позволяющих установить или проверить обстоятельства, на которых сторона основывает свои доводы, возражения и при необходимости обладания специальными познаниями для оценки доказательств.
Вместе с тем, как верно отмечено судом первой инстанции, для целей определения вопроса о прекращении подачи тепловой энергии в помещение истца наличие специальных знаний не требовалось.
Определение от 01.03.2014 года, которым суд обязал стороны провести совместное обследование общедомовой системы отопления и системы отопления внутри нежилого помещений в целях установления факта наличия/отсутствия отопления в таком помещении, а при установлении отсутствия отопления - в целях установления причины его отсутствия, по результатам которого составить соответствующий акт, в том числе с возможностью привлечения в качестве специалиста теплоснабжающей организации (л.д. 63-65), оставлено без исполнения (л.д. 97).
Действия по организации осмотра помещений истца и общего имущества многоквартирного дома по ул. Рабочая, 50 г. Кушва Свердловской области предприняты ИП Казиным К.В. после вынесения обжалуемого судебного акта, о чем свидетельствуют представленные истцом с дополнениями к жалобе телеграмма, направленная истцом председателю ТСЖ "Домовята", и акт ООО "Теплосервис" от 04.06.2014 года N 78.
В соответствии со статьями 8, 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, установленного частью 2 статьи 9 АПК РФ.
ИП Казиным К.В. наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав и законных интересов действиями (бездействием) ТСЖ "Домовята", документально не подтверждено.
То обстоятельство, что ресурсоснабжающая организация работ по демонтажу отопительной системы в нежилом помещении истца не производила (письмо ООО "Теплосервис" от 25.02.2014 N 258 - л.д. 59); замена системы отопления производилась 29.09.2011 года в отсутствие собственников нежилых помещений дома по адресу: Свердловская область, г. Кушва, ул. Рабочая, 50 (акт приемки выполненных работ (оказанных услуг) от 29.09.2011 года - л.д. 93), основанием к отмене судебного акта суда первой инстанции не является.
Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что именно ответчик прекратил подачу тепловой энергии на объект истца (статьи 9, 65 АПК РФ), суд первой инстанции на основании внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ) пришел к обоснованному выводу о недоказанности нарушения прав и законных интересов истца какими-либо действиями (бездействием) ТСЖ "Домовята", в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.
С учетом изложенного решение суда от 10.04.2014 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с частью статьи 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 апреля 2014 года по делу N А60-4895/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
А.Н.ЛИХАЧЕВА
Судьи
Д.И.КРЫМДЖАНОВА
В.Ю.НАЗАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.07.2014 N 17АП-7141/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А60-489512013
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 июля 2014 г. N 17АП-7141/2014-ГК
Дело N А60-489512013
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 10 июля 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лихачевой А.Н.
судей Крымджановой Д.И., Назаровой В.Ю.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Галкиной У.Ю.
при участии:
- от истца, индивидуального предпринимателя Казина Константина Валерьевича: Лякин Н.Г., паспорт, доверенность N 1 от 01.11.2013 года;
- от ответчика, товарищества собственников жилья "Домовята": не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - индивидуального предпринимателя Казина Константина Валерьевича
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 10 апреля 2014 года
по делу N А60-48951/2013,
принятое судьей М.А.Севастьяновой
по иску индивидуального предпринимателя Казина Константина Валерьевича (ОГРН 3106620060000030, ИНН 662004180987)
к товариществу собственников жилья "Домовята" (ОГРН 1096620000894, ИНН 6620015745)
об обязании обеспечить подачу тепловой энергии в нежилое помещение,
установил:
Индивидуальный предпринимателя Казин Константин Валерьевич (далее - ИП Казин К.В., истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском признать незаконными действия товарищества собственников жилья "Домовята" (далее - ТСЖ "Домовята", ответчик) по прекращению подачи теплоснабжения в помещение по адресу: Свердловская область, г. Кушва, ул. Рабочая, 50 и обязать ответчика произвести действия по подключению нежилого помещения к теплоснабжению (л.д. 7-10).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.04.2014 года (резолютивная часть от 03.04.2014 года, судья М.А.Севастьянова) в удовлетворении иска отказано (л.д. 102-105).
Истец, ИП Казин К.В., с решением суда не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.
Заявитель не согласен с отказом в удовлетворении требований на том основании, что истцом не приняты меры к исполнению определения суда от 01.03.2014 года и самостоятельному установлению того обстоятельства, имеет ли место теплоснабжение помещений ответчика, поскольку ТСЖ "Домовята" на протяжении нескольких лет уклоняется от встреч с истцом. Так в частности, на совместный осмотр отопительной системы нежилого помещения истца и помещений общедомовых систем 20.11.2013 года с участием представителя ООО "Теплосервис" ответчик явку представителя не обеспечил. Актом от 24.11.2011 года, составленным также в отсутствие ответчика, зафиксировано отсутствие отопления в помещении истца. В связи с отсутствием у истца специальных знаний в области систем теплоснабжения, ИП Казин К.В. заявил ходатайство о назначении экспертизы с целью установления данного обстоятельства, которое необоснованно отклонено судом первой инстанции. Из имеющихся в материалах дела письма истца от 17.02.2014 года, письма ООО "Теплосервис" от 25.02.2014 года, возражений ТСЖ "Домовята" следует, что ресурсоснабжающая организация работ по демонтажу отопительной системы в нежилом помещении истца не производила; до капитального ремонта общего имущества дома подача тепла в помещение истца производилась от общедомовой системы отопления; замена системы отопления производилась 29.09.2011 года в отсутствие собственников нежилых помещений дома по адресу: Свердловская область, г. Кушва, ул. Рабочая, 50. В нарушение статьи 71 АПК РФ суд первой инстанции не исследовал предусмотренный Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, порядок приостановления и ограничения предоставления коммунальных услуг, а также не принял во внимание отсутствие возражений ответчика о наличии в доме функционирующей системы теплоснабжения.
В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал, представил дополнения к апелляционной жалобе, в которых отметил, что судом не исследовал письмо теплоснабжающей организации от 25.02.2014 года N 258, подтверждающее факт отключения помещений истца от системы теплоснабжения после капитального ремонта отопительной системы.
Совместно с дополнениями к апелляционной жалобе истец представил письма ООО "Теплосервис" от 25.02.2014 N 258, от 17.06.2014 N 708, телеграмму председателю ТСЖ "Домовята", акты ООО "Теплосервис" от 04.06.2014 N 78, от 24.11.2011 N 310, заявил ходатайство об их приобщении к материалам дела.
Ходатайство истца рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статьи 159 АПК РФ и удовлетворено в силу статьи 268 АПК РФ.
Ответчик, ТСЖ "Домовята", представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что истец в отсутствие заключенного договора управления многоквартирным домом считает необходимым произвести ремонт отопительной системы в принадлежащем ему нежилом помещении за счет собственников жилых помещений дома. При проведении работ по замене общедомовой системы отопления в период с 26.08.2011 года по 29.09.2011 года выполнены работы по проведению разводки до помещения заявителя. В соответствии с Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" ограничение, прекращение и подача тепловой энергии входит в компетенцию теплоснабжающей организации. Материалами дела не подтверждено нарушение прав и законных интересов истца действиями либо бездействием ответчика. В связи с изложенным ответчик просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание арбитражного апелляционного суда 09.07.2014 года ответчик явку представителя не обеспечил, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, которое удовлетворено судом апелляционной инстанции на основании статьи 159 АПК РФ,
Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, на основании договора управления многоквартирным домом N 1 от 01.01.2010 года ТСЖ "Домовята" является организацией, оказывающей услуги и выполняющей работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: Свердловская область, г. Кушва, ул. Рабочая, 50 (л.д. 79-89).
ИП Казин К.В. является собственником нежилого помещения площадью 39,2 кв. м на 1 этаже многоквартирного дома, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Кушва, ул. Рабочая, 50, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 09.11.2011 года серии 66 АЕ N 027751 (л.д. 14).
20.11.2013 года комиссией в составе ИП Казина и представителя ООО "Теплосервис" составлен акт, которым зафиксировано отсутствие центрального отопления в нежилом помещении (л.д. 19).
ИП Казин К.В., полагая, что ТСЖ "Домовята" незаконно произведены действия по прекращению подачи тепловой энергии в принадлежащее ему нежилое помещение, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов истца какими-либо действиями (бездействием) ТСЖ "Домовята", с наличием которых истец связывает отсутствие теплоснабжения в его нежилом помещении.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав объяснения представителя истца в судебном заседании, оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд оснований для удовлетворения жалобы не установил.
Частью 1 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов,
В соответствии с пунктом 3 статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Требование истца о признании незаконными действий ответчика по прекращению подачи тепловой энергии на спорный объект фактически является требованием о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, направлено на пресечение действий, нарушающих права истца и создающих угрозу их нарушения.
Избранный способ защиты предполагает необходимость доказать нарушение прав истца, наличие и законность положения, которое истец желает восстановить.
В силу статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
По смыслу действующего законодательства право пользования общим имуществом многоквартирного дома возникает у собственника помещения в многоквартирном доме в силу прямого указания закона (часть 2 статьи 36, статьи 37 ЖК РФ).
При этом положения статей 36, 37 ЖК РФ не ставят право пользования общим имуществом в зависимость от характера использования собственником помещения.
Согласно части 1 статьи 135 ЖК РФ товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме либо в случаях, указанных в части 2 статьи 136 настоящего Кодекса, имуществом собственников помещений в нескольких многоквартирных домах или имуществом собственников нескольких жилых домов, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме либо совместного использования имущества, находящегося в собственности собственников помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества, принадлежащего собственникам нескольких жилых домов, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с настоящим Кодексом помещениями в данных многоквартирных домах или данными жилыми домами, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых домов.
Согласно пунктам 6, 7 статьи 138 ЖК РФ товарищество собственников жилья обязано обеспечивать соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме при установлении условий и порядка владения, пользования и распоряжения общей собственностью; принимать меры, необходимые для предотвращения или прекращения действий третьих лиц, затрудняющих реализацию прав владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения собственников помещений общим имуществом в многоквартирном доме или препятствующих этому.
Согласно пункту 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правила N 354) предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте "б" пункта 10 настоящих Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров. Условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом настоящих Правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.
Согласно пункту 121 Правил N 354 ограничение или приостановление исполнителем предоставления коммунальной услуги, которое может привести к нарушению прав на получение коммунальной услуги надлежащего качества потребителем, полностью выполняющим обязательства, установленные законодательством Российской Федерации и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, не допускается, за исключением случаев, указанных в подпунктах "а", "б" и "д" пункта 115, и пункте "б" пункта 117 настоящих Правил.
Пунктом 115 Правила N 354 предусмотрено, что исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальных услуг без предварительного уведомления потребителя в случае:
а) возникновения или угрозы возникновения аварийной ситуации в централизованных сетях инженерно-технического обеспечения, по которым осуществляются водо-, тепло-, электро- и газоснабжение, а также водоотведение - с момента возникновения или угрозы возникновения такой аварийной ситуации;
б) возникновения стихийных бедствий и (или) чрезвычайных ситуаций, а также при необходимости их локализации и устранения последствий - с момента возникновения таких ситуаций, а также с момента возникновения такой необходимости;
в) выявления факта несанкционированного подключения внутриквартирного оборудования потребителя к внутридомовым инженерным системам или централизованным сетям инженерно-технического обеспечения - с момента выявления несанкционированного подключения;
г) использования потребителем бытовых машин (приборов, оборудования), мощность подключения которых превышает максимально допустимые нагрузки, рассчитанные исполнителем исходя из технических характеристик внутридомовых инженерных систем и доведенные до сведения потребителей, - с момента выявления нарушения;
д) получения исполнителем предписания органа, уполномоченного осуществлять государственный контроль и надзор за соответствием внутридомовых инженерных систем и внутриквартирного оборудования установленным требованиям, о необходимости введения ограничения или приостановления предоставления коммунальной услуги, в том числе предписания органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченного на осуществление государственного контроля за соответствием качества, объема и порядка предоставления коммунальных услуг установленным требованиям, о неудовлетворительном состоянии внутридомовых инженерных систем (за техническое состояние которых отвечает собственник жилого дома) или внутриквартирного оборудования, угрожающем аварией или создающем угрозу жизни и безопасности граждан, - со дня, указанного в документе соответствующего органа.
В соответствии с пунктом 117 Правил N 117 исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя, в случае:
а) неполной оплаты потребителем коммунальной услуги - через 30 дней после письменного предупреждения (уведомления) потребителя в порядке, указанном в настоящем разделе;
б) проведения планово-профилактического ремонта и работ по обслуживанию централизованных сетей инженерно-технического обеспечения и (или) внутридомовых инженерных систем, относящихся к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, - через 10 рабочих дней после письменного предупреждения (уведомления) потребителя.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Обращаясь в суд с требованиями признать незаконными действия ТСЖ "Домовята" по прекращению подачи теплоснабжения в помещение по адресу: Свердловская область, г. Кушва, ул. Рабочая, 50 и обязать произвести действия по подключению нежилого помещения к теплоснабжению, истец должен доказать факт отсутствия отопления в принадлежащем ему помещении, а также то обстоятельство, что прекращение подачи теплоснабжения вызвано действиями ТСЖ.
Из имеющегося в деле акта осмотра объекта потребителя от 20.11.2013 года, составленного ООО "Теплосервис" с участием ИП Казина К.В. усматривается, что в помещении истца по адресу: г. Кушва, ул. Рабочая, 50 центральное отопление отсутствует, воды в системе отопления нет (л.д. 19).
Согласно представленному с дополнениями к апелляционной жалобе акту ООО "Теплосервис" от 24.11.2011 года N 310, составленному с участием ИП Казина К.В., на объекте потребителя по адресу: г. Кушва, ул. Рабочая, 50, произведен технический осмотр систем отопления и ГВС, в ходе которого установлено, что система отопления и ГВС в помещении отсутствует полностью, установлены электрорадиаторы.
Вместе с тем доказательств того, что причиной отсутствия отопления в помещении истца явились действия (бездействие) ТСЖ "Домовята", ИП Казин К.В. в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.
Апелляционным судом не принимается довод апелляционной жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства о назначении экспертизы, заявленного с целью установления факта прекращения подачи тепловой энергии в помещение истца и причины такого прекращения (л.д. 67).
Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
По смыслу статей 64, 82 АПК РФ экспертиза является одним из доказательств по делу и назначается при отсутствии в материалах дела иных доказательств, не позволяющих установить или проверить обстоятельства, на которых сторона основывает свои доводы, возражения и при необходимости обладания специальными познаниями для оценки доказательств.
Вместе с тем, как верно отмечено судом первой инстанции, для целей определения вопроса о прекращении подачи тепловой энергии в помещение истца наличие специальных знаний не требовалось.
Определение от 01.03.2014 года, которым суд обязал стороны провести совместное обследование общедомовой системы отопления и системы отопления внутри нежилого помещений в целях установления факта наличия/отсутствия отопления в таком помещении, а при установлении отсутствия отопления - в целях установления причины его отсутствия, по результатам которого составить соответствующий акт, в том числе с возможностью привлечения в качестве специалиста теплоснабжающей организации (л.д. 63-65), оставлено без исполнения (л.д. 97).
Действия по организации осмотра помещений истца и общего имущества многоквартирного дома по ул. Рабочая, 50 г. Кушва Свердловской области предприняты ИП Казиным К.В. после вынесения обжалуемого судебного акта, о чем свидетельствуют представленные истцом с дополнениями к жалобе телеграмма, направленная истцом председателю ТСЖ "Домовята", и акт ООО "Теплосервис" от 04.06.2014 года N 78.
В соответствии со статьями 8, 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, установленного частью 2 статьи 9 АПК РФ.
ИП Казиным К.В. наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав и законных интересов действиями (бездействием) ТСЖ "Домовята", документально не подтверждено.
То обстоятельство, что ресурсоснабжающая организация работ по демонтажу отопительной системы в нежилом помещении истца не производила (письмо ООО "Теплосервис" от 25.02.2014 N 258 - л.д. 59); замена системы отопления производилась 29.09.2011 года в отсутствие собственников нежилых помещений дома по адресу: Свердловская область, г. Кушва, ул. Рабочая, 50 (акт приемки выполненных работ (оказанных услуг) от 29.09.2011 года - л.д. 93), основанием к отмене судебного акта суда первой инстанции не является.
Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что именно ответчик прекратил подачу тепловой энергии на объект истца (статьи 9, 65 АПК РФ), суд первой инстанции на основании внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ) пришел к обоснованному выводу о недоказанности нарушения прав и законных интересов истца какими-либо действиями (бездействием) ТСЖ "Домовята", в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.
С учетом изложенного решение суда от 10.04.2014 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с частью статьи 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 апреля 2014 года по делу N А60-4895/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
А.Н.ЛИХАЧЕВА
Судьи
Д.И.КРЫМДЖАНОВА
В.Ю.НАЗАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)