Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ответчик в отсутствие разрешения осуществил реконструкцию принадлежащей квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Захаренко Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Зинкиной И.В.,
Судей Корниловой Т.Г., Фетинга Н.Н.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону к Д., третьи лица: Администрация г. Ростова-на-Дону, Управление Росреестра по Ростовской области, ГУ МЧС России по Ростовской области, Администрация Ленинского района г. Ростова-на-Дону, о приведении объекта в первоначальное состояние, по встречному иску Д. к Департаменту архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону, Администрации Ленинского района г. Ростова-на-Дону, третьи лица: Управление Росреестра по Ростовской области, ГУ МЧС России по Ростовской области, ООО "Управляющая Компания "Свой Дом", М.С., о сохранении квартиры в реконструированном состоянии, признании права собственности, по апелляционной жалобе Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 августа 2014 года.
Заслушав доклад судьи Зинкиной И.В., судебная коллегия
установила:
Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону обратился в суд с иском к Д. о приведении объекта в первоначальное состояние, ссылаясь на то, что ответчица в отсутствие разрешения на строительство (реконструкцию) и в нарушение градостроительных норм и правил осуществила реконструкцию принадлежащей ей квартиры N 24, расположенной на втором этаже многоквартирного жилого дома по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в виде пристройки веранды.
Полагая, что такая реконструкция не соответствует закону, истец просил суд обязать ответчика привести в первоначальное состояние самовольно возведенный объект по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Д. предъявила встречный иск к Департаменту архитектуры и градостроительства, Администрации Ленинского района г. Ростова-на-Дону о сохранении квартиры в реконструированном состоянии, признании права собственности, указав на то, что пристройка подсобного помещения на веранде обустроена в 90-е г.г. предыдущим собственником квартиры в целях улучшения жилищных условий. В течение 20 лет ни соседи, ни органы местного самоуправления претензий не имели. В связи с аварийным состоянием пристройки истицей произведена замена и усиление металлических конструкций, а в 2013 году заказан технический паспорт и техническое заключение о техническом состоянии несущих конструкций квартиры N 24 с пристройкой, разработан проект реконструкции квартиры, получено согласие соседей на проведение работ.
Поскольку предпринять меры по дальнейшей легализации пристройки истица не успела из-за предъявленного к ней иска, Д. с учетом уточнения исковых требований просила суд сохранить в переустроенном и реконструированном состоянии жилое помещение - квартиру N 24, общей площадью 46,6 кв. м, в том числе жилой 14 кв. м, состоящую из комнат N 1, площадью 9,6 кв. м (жилая комната), N 2, площадью 5 кв. м (жилая комната), N 3, площадью 4,4 кв. м (жилая комната), N 5, площадью 4 кв. м (коридор), N 6, площадью 2,9 кв. м (туалет), N 7, площадью 3,2 кв. м (ванная), N 8, площадью 9,7 кв. м (кухня), N 9х, площадью 1,2 кв. м (балкон), расположенную в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; признать за Д. право собственности на переустроенную и реконструированную квартиру, прекратив право собственности, зарегистрированное 13.02.2012 года на квартиру, существующую до реконструкции.
Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18.08.2014 года в удовлетворении исковых требований Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону отказано. Встречные исковые требования Д. также оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с решением суда, Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону обратился с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене судебного постановления в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований и принятии нового решения об удовлетворении иска Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону.
В обоснование жалобы апеллянт указывает, что судом приведена ссылка на копию плана МУПТИиОН спорной квартиры по состоянию на 1989 год, в соответствии с которым общая площадь квартиры с учетом веранды составляла 24,3 кв. м, однако суд не принял во внимание, что в свидетельстве о государственной регистрации права Д. от 13.02.2012 года, являющимся единственным доказательством существования зарегистрированного права, площадь квартиры указана 19 кв. м.
Апеллянт обращает внимание судебной коллегии, что приобретательная давность не может распространяться на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение, в связи с чем считает несостоятельными ссылки суда на существование пристройки более 20 лет до приобретения квартиры Д. при разрешении вопроса о приведении объекта в состояние до реконструкции.
Апеллянт утверждает, что отказ суда, мотивированный тем, что Департамент просил суд вернуть первоначально возведенную холодную веранду, ни на чем не основан. При этом в судебном заседании подтвержден факт самовольной реконструкции в виде пристройки к квартире N 24.
На апелляционную жалобу поступили возражения Д., которая не соглашается с доводами апеллянта, ссылаясь на их несостоятельность, и просит решение суда оставить без изменения, жалобу ДАиГ г. Ростова-на-Дону - без удовлетворения.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав Д. и ее представителя М.Т., судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
Принимая решение, суд руководствовался ст. 222 ГК РФ, ст. ст. 8, 25, 26, 29 ЖК РФ, ст. ст. 1, 51 ГрК РФ, ст. 29 ГПК РФ и исходил из отсутствия оснований для удовлетворения как первоначальных, так и встречных исковых требований.
К такому выводу суд пришел, установив, что на момент приобретения Д. квартиры к ней была пристроена холодная веранда площадью 5 кв. м. При этом веранда находилась в аварийном состоянии, угрожающем жизни и здоровью третьих лиц, в связи с чем и была произведена реконструкция.
Учитывая, что истцом не представлено достоверных доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав произведенной ответчицей перепланировкой (реконструкцией), а также о нарушении прочности или разрушении несущих конструкций здания вследствие реконструкции холодной веранды, суд признал первоначальные исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Отказывая в удовлетворении встречного иска Д., суд исходил из того, что истицей осуществлена самовольная реконструкция принадлежащей ей квартиры в виде возведения пристройки к квартире N 24 на 2-м этаже.
Поскольку сохранение в судебном порядке жилого помещения после реконструкции ЖК РФ не предусмотрено, а возможно только в порядке ст. 222 ГК РФ, суд пришел к выводу о том, что требования истицы, не представившей разрешение на реконструкцию и не получившей согласие всех собственников земельного участка под многоквартирным домом на возведение пристройки, подлежат отклонению.
Судебная коллегия согласна с выводами суда.
В соответствии с п. 14 ст. 1 ГрК РФ реконструкцией является изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.
В силу п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом или иными правовыми актами, либо созданное без получения необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Согласно ст. 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом.
Из анализа указанной нормы права следует, что реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, выданного органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.
Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав" положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.
В соответствии с п. 2 ст. 222 ГК РФ, лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (п. 3 ст. 222 ГК РФ).
Из Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденных Президиумом ВС РФ 19.03.2014 года, следует, что наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.
Как следует из материалов дела, Д. является собственником квартиры N 24 по ул. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на основании договора купли-продажи от 19.01.2012 года.
Согласно копии плана МУПТИиОН по состоянию на 1989 года, указанная квартира состояла из помещений: жилая комната N 1, площадью 9,6 кв. м, кухня N 2, площадью 5 кв. м, жилая комната N 3, площадью 4,4 кв. м, веранда холодная, площадью 5,3 кв. м; и ее общая площадь составляла 24,3 кв. м.
Таким образом, на момент приобретения Д. квартиры спорная пристройка в виде веранды уже существовала.
В связи с аварийным состоянием указанной пристройки Д. с разрешения других собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе (ФИО)7, допрошенной в судебном заседании суда первой инстанции и подтвердившей факт разрушения холодной веранды и возникновения опасности для жизни и здоровья граждан, произвела реконструкцию пристройки путем замены и усиления металлических конструкций.
При этом согласно заключению ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА реконструкция квартиры N 24 с пристройкой, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, литер "В", с формированием туалета N 6, площадью 2,9 кв. м, ванной N 7, площадью 3,2 кв. м, кухни N 8, площадью 9,7 кв. м и балкона N 9х, площадью 1,2 кв. м, соответствует требованиям строительных норм и правил, противопожарных и санитарных норм и правил, не затрагивает несущие конструкции фундаментов, стен, перекрытий основного здания литер "В", не меняет систему газоснабжения, водопроводных и канализационных стояков, что обеспечивает безопасную для жизни и здоровья людей его эксплуатацию, не нарушает права и интересы соседей.
Принимая во внимание, что спорная пристройка возведена бывшим собственником квартиры, существовала на момент предъявления требований о приведении объекта в первоначальное состояние более 20 лет, и ее существование не нарушало прав и интересов третьих лиц, не вызывало вопросов у уполномоченных органов, осуществляющих контроль за самовольным строительством (реконструкцией) объектов, суд с учетом вынужденного характера произведенных Д. работ по укреплению веранды и заключения эксперта о соответствии реконструкции действующим нормам и правилам, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону.
Вместе с тем, учитывая, что реконструкция произведена Д. в отсутствие необходимого разрешения и без получения согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме, суд правомерно не усмотрел оснований для сохранения квартиры N 24 по ул. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в реконструированном состоянии и признания за Д. права собственности на такую квартиру.
Доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность выводов суда.
Довод апеллянта о том, что в копии плана МУПТИиОН по состоянию на 1989 год общая площадь квартиры с учетом веранды указана 24,3 кв. м, однако в свидетельстве о государственной регистрации права Д. от 13.02.2012 года, являющимся единственным доказательством существования зарегистрированного права, площадь квартиры указана 19 кв. м, судебная коллегия отклоняет, поскольку приведенный довод не свидетельствует о наличии безусловных оснований для сноса пристройки.
Довод апеллянта о том, что приобретательная давность не может распространяться на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение, судебная коллегия признает необоснованным, поскольку право собственности на реконструированный объект в порядке приобретательной давности за Д. не признано.
Утверждение апеллянта о том, что Департамент просил суд вернуть объект в состояние до самовольного возведения холодной веранды, а не в состояние, предшествующее произведенным Д. работам, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку данный довод не опровергает правильность выводов суда об отсутствии оснований для приведения объекта в первоначальное состояние.
Поскольку иных доводов, влияющих на законность и обоснованность судебного постановления, апелляционная жалоба не содержит, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-15185/2014
Требование: О приведении объекта в первоначальное состояние.Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ответчик в отсутствие разрешения осуществил реконструкцию принадлежащей квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 ноября 2014 г. по делу N 33-15185/2014
Судья Захаренко Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Зинкиной И.В.,
Судей Корниловой Т.Г., Фетинга Н.Н.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону к Д., третьи лица: Администрация г. Ростова-на-Дону, Управление Росреестра по Ростовской области, ГУ МЧС России по Ростовской области, Администрация Ленинского района г. Ростова-на-Дону, о приведении объекта в первоначальное состояние, по встречному иску Д. к Департаменту архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону, Администрации Ленинского района г. Ростова-на-Дону, третьи лица: Управление Росреестра по Ростовской области, ГУ МЧС России по Ростовской области, ООО "Управляющая Компания "Свой Дом", М.С., о сохранении квартиры в реконструированном состоянии, признании права собственности, по апелляционной жалобе Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 августа 2014 года.
Заслушав доклад судьи Зинкиной И.В., судебная коллегия
установила:
Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону обратился в суд с иском к Д. о приведении объекта в первоначальное состояние, ссылаясь на то, что ответчица в отсутствие разрешения на строительство (реконструкцию) и в нарушение градостроительных норм и правил осуществила реконструкцию принадлежащей ей квартиры N 24, расположенной на втором этаже многоквартирного жилого дома по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в виде пристройки веранды.
Полагая, что такая реконструкция не соответствует закону, истец просил суд обязать ответчика привести в первоначальное состояние самовольно возведенный объект по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Д. предъявила встречный иск к Департаменту архитектуры и градостроительства, Администрации Ленинского района г. Ростова-на-Дону о сохранении квартиры в реконструированном состоянии, признании права собственности, указав на то, что пристройка подсобного помещения на веранде обустроена в 90-е г.г. предыдущим собственником квартиры в целях улучшения жилищных условий. В течение 20 лет ни соседи, ни органы местного самоуправления претензий не имели. В связи с аварийным состоянием пристройки истицей произведена замена и усиление металлических конструкций, а в 2013 году заказан технический паспорт и техническое заключение о техническом состоянии несущих конструкций квартиры N 24 с пристройкой, разработан проект реконструкции квартиры, получено согласие соседей на проведение работ.
Поскольку предпринять меры по дальнейшей легализации пристройки истица не успела из-за предъявленного к ней иска, Д. с учетом уточнения исковых требований просила суд сохранить в переустроенном и реконструированном состоянии жилое помещение - квартиру N 24, общей площадью 46,6 кв. м, в том числе жилой 14 кв. м, состоящую из комнат N 1, площадью 9,6 кв. м (жилая комната), N 2, площадью 5 кв. м (жилая комната), N 3, площадью 4,4 кв. м (жилая комната), N 5, площадью 4 кв. м (коридор), N 6, площадью 2,9 кв. м (туалет), N 7, площадью 3,2 кв. м (ванная), N 8, площадью 9,7 кв. м (кухня), N 9х, площадью 1,2 кв. м (балкон), расположенную в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; признать за Д. право собственности на переустроенную и реконструированную квартиру, прекратив право собственности, зарегистрированное 13.02.2012 года на квартиру, существующую до реконструкции.
Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18.08.2014 года в удовлетворении исковых требований Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону отказано. Встречные исковые требования Д. также оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с решением суда, Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону обратился с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене судебного постановления в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований и принятии нового решения об удовлетворении иска Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону.
В обоснование жалобы апеллянт указывает, что судом приведена ссылка на копию плана МУПТИиОН спорной квартиры по состоянию на 1989 год, в соответствии с которым общая площадь квартиры с учетом веранды составляла 24,3 кв. м, однако суд не принял во внимание, что в свидетельстве о государственной регистрации права Д. от 13.02.2012 года, являющимся единственным доказательством существования зарегистрированного права, площадь квартиры указана 19 кв. м.
Апеллянт обращает внимание судебной коллегии, что приобретательная давность не может распространяться на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение, в связи с чем считает несостоятельными ссылки суда на существование пристройки более 20 лет до приобретения квартиры Д. при разрешении вопроса о приведении объекта в состояние до реконструкции.
Апеллянт утверждает, что отказ суда, мотивированный тем, что Департамент просил суд вернуть первоначально возведенную холодную веранду, ни на чем не основан. При этом в судебном заседании подтвержден факт самовольной реконструкции в виде пристройки к квартире N 24.
На апелляционную жалобу поступили возражения Д., которая не соглашается с доводами апеллянта, ссылаясь на их несостоятельность, и просит решение суда оставить без изменения, жалобу ДАиГ г. Ростова-на-Дону - без удовлетворения.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав Д. и ее представителя М.Т., судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
Принимая решение, суд руководствовался ст. 222 ГК РФ, ст. ст. 8, 25, 26, 29 ЖК РФ, ст. ст. 1, 51 ГрК РФ, ст. 29 ГПК РФ и исходил из отсутствия оснований для удовлетворения как первоначальных, так и встречных исковых требований.
К такому выводу суд пришел, установив, что на момент приобретения Д. квартиры к ней была пристроена холодная веранда площадью 5 кв. м. При этом веранда находилась в аварийном состоянии, угрожающем жизни и здоровью третьих лиц, в связи с чем и была произведена реконструкция.
Учитывая, что истцом не представлено достоверных доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав произведенной ответчицей перепланировкой (реконструкцией), а также о нарушении прочности или разрушении несущих конструкций здания вследствие реконструкции холодной веранды, суд признал первоначальные исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Отказывая в удовлетворении встречного иска Д., суд исходил из того, что истицей осуществлена самовольная реконструкция принадлежащей ей квартиры в виде возведения пристройки к квартире N 24 на 2-м этаже.
Поскольку сохранение в судебном порядке жилого помещения после реконструкции ЖК РФ не предусмотрено, а возможно только в порядке ст. 222 ГК РФ, суд пришел к выводу о том, что требования истицы, не представившей разрешение на реконструкцию и не получившей согласие всех собственников земельного участка под многоквартирным домом на возведение пристройки, подлежат отклонению.
Судебная коллегия согласна с выводами суда.
В соответствии с п. 14 ст. 1 ГрК РФ реконструкцией является изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.
В силу п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом или иными правовыми актами, либо созданное без получения необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Согласно ст. 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом.
Из анализа указанной нормы права следует, что реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, выданного органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.
Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав" положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.
В соответствии с п. 2 ст. 222 ГК РФ, лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (п. 3 ст. 222 ГК РФ).
Из Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденных Президиумом ВС РФ 19.03.2014 года, следует, что наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.
Как следует из материалов дела, Д. является собственником квартиры N 24 по ул. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на основании договора купли-продажи от 19.01.2012 года.
Согласно копии плана МУПТИиОН по состоянию на 1989 года, указанная квартира состояла из помещений: жилая комната N 1, площадью 9,6 кв. м, кухня N 2, площадью 5 кв. м, жилая комната N 3, площадью 4,4 кв. м, веранда холодная, площадью 5,3 кв. м; и ее общая площадь составляла 24,3 кв. м.
Таким образом, на момент приобретения Д. квартиры спорная пристройка в виде веранды уже существовала.
В связи с аварийным состоянием указанной пристройки Д. с разрешения других собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе (ФИО)7, допрошенной в судебном заседании суда первой инстанции и подтвердившей факт разрушения холодной веранды и возникновения опасности для жизни и здоровья граждан, произвела реконструкцию пристройки путем замены и усиления металлических конструкций.
При этом согласно заключению ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА реконструкция квартиры N 24 с пристройкой, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, литер "В", с формированием туалета N 6, площадью 2,9 кв. м, ванной N 7, площадью 3,2 кв. м, кухни N 8, площадью 9,7 кв. м и балкона N 9х, площадью 1,2 кв. м, соответствует требованиям строительных норм и правил, противопожарных и санитарных норм и правил, не затрагивает несущие конструкции фундаментов, стен, перекрытий основного здания литер "В", не меняет систему газоснабжения, водопроводных и канализационных стояков, что обеспечивает безопасную для жизни и здоровья людей его эксплуатацию, не нарушает права и интересы соседей.
Принимая во внимание, что спорная пристройка возведена бывшим собственником квартиры, существовала на момент предъявления требований о приведении объекта в первоначальное состояние более 20 лет, и ее существование не нарушало прав и интересов третьих лиц, не вызывало вопросов у уполномоченных органов, осуществляющих контроль за самовольным строительством (реконструкцией) объектов, суд с учетом вынужденного характера произведенных Д. работ по укреплению веранды и заключения эксперта о соответствии реконструкции действующим нормам и правилам, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону.
Вместе с тем, учитывая, что реконструкция произведена Д. в отсутствие необходимого разрешения и без получения согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме, суд правомерно не усмотрел оснований для сохранения квартиры N 24 по ул. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в реконструированном состоянии и признания за Д. права собственности на такую квартиру.
Доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность выводов суда.
Довод апеллянта о том, что в копии плана МУПТИиОН по состоянию на 1989 год общая площадь квартиры с учетом веранды указана 24,3 кв. м, однако в свидетельстве о государственной регистрации права Д. от 13.02.2012 года, являющимся единственным доказательством существования зарегистрированного права, площадь квартиры указана 19 кв. м, судебная коллегия отклоняет, поскольку приведенный довод не свидетельствует о наличии безусловных оснований для сноса пристройки.
Довод апеллянта о том, что приобретательная давность не может распространяться на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение, судебная коллегия признает необоснованным, поскольку право собственности на реконструированный объект в порядке приобретательной давности за Д. не признано.
Утверждение апеллянта о том, что Департамент просил суд вернуть объект в состояние до самовольного возведения холодной веранды, а не в состояние, предшествующее произведенным Д. работам, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку данный довод не опровергает правильность выводов суда об отсутствии оснований для приведения объекта в первоначальное состояние.
Поскольку иных доводов, влияющих на законность и обоснованность судебного постановления, апелляционная жалоба не содержит, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)