Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Веретин Д.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Литвиновой И.А.
судей Емельяновой Е.А., Венедиктовой Е.А.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 15 января 2015 года материалы гражданского дела N 2-507/2014 с апелляционной жалобой М.Н.В. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску М.Н.В. к П.И.В. о взыскании рыночной стоимости ущерба, причиненного заливом квартиры
Заслушав доклад судьи Литвиновой И.А., объяснения М.Н.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя П.И.В. - С., действующего на основании доверенности от <дата> года, полагавшего решение суда оставить без изменения, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,
установила:
М.Н.В. обратилась в суд с иском к П.И.В., в котором просила взыскать с ответчика ущерб, причиненный заливом квартиры в размере <...>, расходы по оплате оценки ущерба в размере <...>
В обоснование заявленных требований истица ссылается на то, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.
<дата> произошел залив ее квартиры, в результате чего, ее имуществу был нанесен ущерб.
<дата> комиссией в составе представителя Администрации Красносельского района Санкт-Петербурга и представителя РЖА было проведено обследование повреждений ее квартиры в результате залива, составлен акт.
С целью определения стоимости ущерба она обратилась в ООО "<...>", согласно отчету N ... размер ущерба составил <...>, стоимость услуг по оценке ущерба составила <...>
Истица указывает, что представила указанные документы, однако ответчица не согласилась оплатить причиненный вред имуществу.
Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отказано в удовлетворении исковых требований М.Н.В.
В апелляционной жалобе М.Н.В. просит решение суда отменить, полагая его незаконным и вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.
Иными лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.
В заседание суда апелляционной инстанции П.И.В., представитель ТСЖ "<...>" не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ, о причинах своей неявки судебную коллегию не известили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Таким образом, к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела, обязанность доказать которые возлагается на потерпевшего, относятся: наличие действительного вреда и его размер; противоправность действий (бездействия) причинителя вреда; причинная связь между действиями или бездействием причинителя вреда и наступившим вредом. Причинитель же вреда обязан доказать отсутствие своей вины в причинении вреда.
С учетом распределения бремени доказывания истица должна была доказать, как наличие вреда и его размер, так и противоправность действий (бездействия) ответчика П.И.В., причинную связь между действиями или бездействием ответчицы и наступившим вредом.
Судом установлено, что М.Н.В. является собственником квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.
Настаивая на иске, М.Н.В. утверждала, что <дата> произошел залив ее квартиры, расположенной на 8 этаже, из вышерасположенной на 11 этаже <адрес>, которая принадлежит ответчице.
Суд, разрешая вопрос о наличии оснований для возложения ответственности по возмещению ущерба, причиненного имуществу истицы, на П.И.В., и исследовав все добытые по делу доказательства, которым дал оценку с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, обоснованно оставил заявленный иск без удовлетворения, придя к выводу о том, что истцовой стороной не предоставлено доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59 - 60 ГПК РФ, подтверждающих, что наступивший вред, находится в причинно-следственной связи с действиями ответчицы.
Указанный вывод подробно мотивирован в судебном решении, соответствует установленным по делу обстоятельствам, основан на имеющихся в материалах дела доказательствах, и оснований для признания его неправильным не имеется.
Из материалов дела следует, что М.Н.В. в период с <дата> по <дата> неоднократно обращалась в Санкт-Петербургское ГКУ "Городской мониторинговый центр" с жалобами на техническое состояние квартиры, указывая, что "в отсутствие заявителя квартира заливалась с потолка прихожей и в кухне, туалете, при этом пострадали: стены, мебель, одежда, обувь", а также в указанный период было обращение с требованием составить акт по техническому состоянию квартиры после залития.
М.Н.В. обращалась в ГКУ "Городской мониторинговый центр" в период с <дата> по <дата> также по причине плохой герметизации стыков стеновых панелей, указывая на мокрые стены в комнате и на лоджии.
О протечке <дата> и необходимости составить акт обследования жилого помещения истица в ТСЖ "<...>", осуществляющее управление общим имуществом в многоквартирном доме, не обращалась.
Согласно акту от <дата> года, составленному представителем <адрес> Санкт-Петербурга Ф., заместителем начальника отдела ОТК Красносельского РЖА В., произведено обследование жилого помещения <адрес> по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, расположенного на 8 этаже, видимых следов протечки на потолке, стенах, в сан. узле, прихожей, кухне не выявлено, подтеков не зафиксировано, полы из ламината находятся в удовлетворительном состоянии, вздутие не выявлено. Предъявленные вещи из шкафа стоящего в прихожей имеют следы намокания, но сам шкаф сухой. На кухне видимых дефектов не выявлено.
В акте от <дата> указано, что <дата> в 13.20 на диспетчерском пульте зафиксирована заявка о лопнувшем в <адрес> шлаге, отключении ХВС, затоплении квартир 232, 225, 211, 204. При этом указанный акт не содержит сведений о диспетчерском журнале или ином документе, послужившем источником указанных сведений.
Вместе с тем, согласно сообщению ТСЖ "<...>" информация о протечках <дата> из <адрес> в квартиры <...> отсутствует, в диспетчерскую службу ТСЖ "<...>" каких-либо заявок об аварии-заливе не поступало, <дата> ни один стояков холодного водоснабжения не перекрывался, по вопросу составления акта о залитии собственники квартир <...> не обращались (л.д. 82). Кроме того, представлены копии листов журнала учета заявок, подтверждающие указанные обстоятельства (л.д. 83 - 85).
Обслуживание <адрес> осуществлялось ООО "Содружество", из ответа которого усматривается, что в диспетчерском журнале заявок о протечке воды <дата> из <адрес> указанного дома в квартиры <...> не зафиксировано (л.д. 89). В материалы дела также представлены копии листов диспетчерского журнала ООО "Содружество", подтверждающие указанные обстоятельства (л.д. 90 - 91).
Оценивая совокупность указанных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что вывод комиссии в акте от <дата> относительно установления факта залития <дата> квартиры истицы по причине прорыва шланга в <адрес> материалами дела не подтверждается и сделан необоснованно, без привлечения ТСЖ "<...>" и П.И.В., а также без учета того обстоятельства, что между квартирой <...>, расположенной на 11 этаже и <...>, расположенной на 8 этаже, расположены квартиры <...>, которые комиссией не осматривались. Документально подтверждения факта залива, кроме как заявки самой истицы в Санкт-Петербургское городское ГКУ "Городской мониторинговый центр" материалы дела не содержат.
Истицей в обоснование требований также представлен акт о последствиях залива <адрес> от <дата> года, составленный специалистом ООО "<...>" К., который в свою очередь лег в основу отчета об оценке, и согласно которому в ванной комнате потолочная плитка пожелтела и потрескались потолочные швы, в коридоре на обоях видны следы протечки, дверное полотно из коридора в комнату разбухло от влаги и подлежит замене, в результате залития шкафа в прихожей пострадали вещи, в кухне повреждены обои и потолок, кварцевые настенные часы, кухонный нижний фасадный плинтус, в комнате видны следы протечек на потолке и обоях, в результате плохой герметизации межпанельных стыков в комнате видны следы протечек на потолке и обоях, на кухне видны следы протечек на потолке и обоях, на балконе видны следы протечек на обшивке вагонкой под застеклением.
Из ответа директора ООО "<...>" следует, что осмотр квартиры истицы был произведен <дата> года, дата залива квартиры определена со слов заказчика М.Н.В., на дату оценки осматриваемые помещения были сухими, в ходе оценки момент наступления ущерба не определялся (л.д. 100).
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований, судебная коллегия отмечает, что факт протечки из квартиры <...>, расположенной на 11 этаже через квартиры <...> и <...> в квартиру <...>, расположенную на 8 этаже, не подтвержден соответствующими актами или иными документами, составленными в результате осмотра указанных квартир, с фиксацией объема и характера выявленных дефектов, при участии ответчицы или ее представителя.
Согласно акту от <дата> комиссией видимых следов протечки не обнаружено.
Актом о последствиях залива квартиры <...> от <дата> года, отчетом N ... может быть подтверждена только рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения повреждений внутренней отделки квартиры, иного имущества истицы. Из представленного М.Н.В. акта о последствиях залива <адрес> от <дата> определить временной период возникновения обнаруженных повреждений и их причин не представляется возможным. Правом на заявление ходатайства о проведении судебной экспертизы по определению причин залива истцовая сторона не воспользовалась.
Вывод в акте от <дата> о том, что <дата> в <адрес> имел место прорыв шланга ХВС не мотивирован и не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, в связи с чем не может быть признан достоверным.
В предоставленных М.Н.В. в материалы дела актах обследования жилого помещения от <дата> и от <дата> указаний на причины залития квартиры истицы не содержится.
Таким образом, полагать, что ущерб истице причинен по вине П.И.В., оснований не имеется, поскольку истицей не представлено доказательств того, что протечка в <адрес> произошла в связи с аварийной протечкой воды непосредственно в квартире ответчицы.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что истицей не доказаны причинение ущерба ответчицей и причинно-следственная связь между действиями ответчицы и заявленным истицей ущербом, тогда как в силу ст. ст. 15, 1064 ГК РФ бремя доказывания указанных обстоятельств возложено на истца, тогда как ответчик должен доказать отсутствие вины в причинении ущерба.
Несогласие подателя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств по делу, в том числе показаний свидетелей не может служить основанием к отмене состоявшегося судебного решения. Оснований для переоценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
Довод апелляционной жалобы о том, что факт и причина протечки подтверждаются письменными пояснениями свидетелей С. и А. от <дата> несостоятелен и не порочит выводов суда.
Частью 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Таким образом, гражданским процессуальным законом закреплена обязанность суда исследовать доказательства непосредственно, то есть в судебном заседании.
Согласно ст. 70 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицо, вызванное в качестве свидетеля, обязано явиться в суд в назначенное время и дать правдивые показания. Свидетель может быть допрошен судом в месте своего пребывания, если он вследствие болезни, старости, инвалидности или других уважительных причин не в состоянии явиться по вызову суда.
Исходя из смысла приведенных правовых норм в их совокупности показания свидетелей, имеющие значение для рассмотрения и разрешения конкретного дела, могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств по данному делу в случае их непосредственного исследования в судебном заседании в ходе рассмотрения этого дела.
С. и А. не были допрошены судом первой инстанции, а потому их письменные пояснения, полученные истцовой стороной после вынесения судом решения, допустимыми доказательствами по делу не являются.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене постановленного судом решения, поскольку сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.
Юридически значимые обстоятельства судом установлены, нормы материального и процессуального права применены правильно, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 01 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 15.01.2015 N 33-105/2015 ПО ДЕЛУ N 2-507/2014
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 января 2015 г. N 33-105/2015
Судья: Веретин Д.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Литвиновой И.А.
судей Емельяновой Е.А., Венедиктовой Е.А.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 15 января 2015 года материалы гражданского дела N 2-507/2014 с апелляционной жалобой М.Н.В. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску М.Н.В. к П.И.В. о взыскании рыночной стоимости ущерба, причиненного заливом квартиры
Заслушав доклад судьи Литвиновой И.А., объяснения М.Н.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя П.И.В. - С., действующего на основании доверенности от <дата> года, полагавшего решение суда оставить без изменения, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,
установила:
М.Н.В. обратилась в суд с иском к П.И.В., в котором просила взыскать с ответчика ущерб, причиненный заливом квартиры в размере <...>, расходы по оплате оценки ущерба в размере <...>
В обоснование заявленных требований истица ссылается на то, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.
<дата> произошел залив ее квартиры, в результате чего, ее имуществу был нанесен ущерб.
<дата> комиссией в составе представителя Администрации Красносельского района Санкт-Петербурга и представителя РЖА было проведено обследование повреждений ее квартиры в результате залива, составлен акт.
С целью определения стоимости ущерба она обратилась в ООО "<...>", согласно отчету N ... размер ущерба составил <...>, стоимость услуг по оценке ущерба составила <...>
Истица указывает, что представила указанные документы, однако ответчица не согласилась оплатить причиненный вред имуществу.
Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отказано в удовлетворении исковых требований М.Н.В.
В апелляционной жалобе М.Н.В. просит решение суда отменить, полагая его незаконным и вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.
Иными лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.
В заседание суда апелляционной инстанции П.И.В., представитель ТСЖ "<...>" не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ, о причинах своей неявки судебную коллегию не известили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Таким образом, к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела, обязанность доказать которые возлагается на потерпевшего, относятся: наличие действительного вреда и его размер; противоправность действий (бездействия) причинителя вреда; причинная связь между действиями или бездействием причинителя вреда и наступившим вредом. Причинитель же вреда обязан доказать отсутствие своей вины в причинении вреда.
С учетом распределения бремени доказывания истица должна была доказать, как наличие вреда и его размер, так и противоправность действий (бездействия) ответчика П.И.В., причинную связь между действиями или бездействием ответчицы и наступившим вредом.
Судом установлено, что М.Н.В. является собственником квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.
Настаивая на иске, М.Н.В. утверждала, что <дата> произошел залив ее квартиры, расположенной на 8 этаже, из вышерасположенной на 11 этаже <адрес>, которая принадлежит ответчице.
Суд, разрешая вопрос о наличии оснований для возложения ответственности по возмещению ущерба, причиненного имуществу истицы, на П.И.В., и исследовав все добытые по делу доказательства, которым дал оценку с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, обоснованно оставил заявленный иск без удовлетворения, придя к выводу о том, что истцовой стороной не предоставлено доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59 - 60 ГПК РФ, подтверждающих, что наступивший вред, находится в причинно-следственной связи с действиями ответчицы.
Указанный вывод подробно мотивирован в судебном решении, соответствует установленным по делу обстоятельствам, основан на имеющихся в материалах дела доказательствах, и оснований для признания его неправильным не имеется.
Из материалов дела следует, что М.Н.В. в период с <дата> по <дата> неоднократно обращалась в Санкт-Петербургское ГКУ "Городской мониторинговый центр" с жалобами на техническое состояние квартиры, указывая, что "в отсутствие заявителя квартира заливалась с потолка прихожей и в кухне, туалете, при этом пострадали: стены, мебель, одежда, обувь", а также в указанный период было обращение с требованием составить акт по техническому состоянию квартиры после залития.
М.Н.В. обращалась в ГКУ "Городской мониторинговый центр" в период с <дата> по <дата> также по причине плохой герметизации стыков стеновых панелей, указывая на мокрые стены в комнате и на лоджии.
О протечке <дата> и необходимости составить акт обследования жилого помещения истица в ТСЖ "<...>", осуществляющее управление общим имуществом в многоквартирном доме, не обращалась.
Согласно акту от <дата> года, составленному представителем <адрес> Санкт-Петербурга Ф., заместителем начальника отдела ОТК Красносельского РЖА В., произведено обследование жилого помещения <адрес> по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, расположенного на 8 этаже, видимых следов протечки на потолке, стенах, в сан. узле, прихожей, кухне не выявлено, подтеков не зафиксировано, полы из ламината находятся в удовлетворительном состоянии, вздутие не выявлено. Предъявленные вещи из шкафа стоящего в прихожей имеют следы намокания, но сам шкаф сухой. На кухне видимых дефектов не выявлено.
В акте от <дата> указано, что <дата> в 13.20 на диспетчерском пульте зафиксирована заявка о лопнувшем в <адрес> шлаге, отключении ХВС, затоплении квартир 232, 225, 211, 204. При этом указанный акт не содержит сведений о диспетчерском журнале или ином документе, послужившем источником указанных сведений.
Вместе с тем, согласно сообщению ТСЖ "<...>" информация о протечках <дата> из <адрес> в квартиры <...> отсутствует, в диспетчерскую службу ТСЖ "<...>" каких-либо заявок об аварии-заливе не поступало, <дата> ни один стояков холодного водоснабжения не перекрывался, по вопросу составления акта о залитии собственники квартир <...> не обращались (л.д. 82). Кроме того, представлены копии листов журнала учета заявок, подтверждающие указанные обстоятельства (л.д. 83 - 85).
Обслуживание <адрес> осуществлялось ООО "Содружество", из ответа которого усматривается, что в диспетчерском журнале заявок о протечке воды <дата> из <адрес> указанного дома в квартиры <...> не зафиксировано (л.д. 89). В материалы дела также представлены копии листов диспетчерского журнала ООО "Содружество", подтверждающие указанные обстоятельства (л.д. 90 - 91).
Оценивая совокупность указанных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что вывод комиссии в акте от <дата> относительно установления факта залития <дата> квартиры истицы по причине прорыва шланга в <адрес> материалами дела не подтверждается и сделан необоснованно, без привлечения ТСЖ "<...>" и П.И.В., а также без учета того обстоятельства, что между квартирой <...>, расположенной на 11 этаже и <...>, расположенной на 8 этаже, расположены квартиры <...>, которые комиссией не осматривались. Документально подтверждения факта залива, кроме как заявки самой истицы в Санкт-Петербургское городское ГКУ "Городской мониторинговый центр" материалы дела не содержат.
Истицей в обоснование требований также представлен акт о последствиях залива <адрес> от <дата> года, составленный специалистом ООО "<...>" К., который в свою очередь лег в основу отчета об оценке, и согласно которому в ванной комнате потолочная плитка пожелтела и потрескались потолочные швы, в коридоре на обоях видны следы протечки, дверное полотно из коридора в комнату разбухло от влаги и подлежит замене, в результате залития шкафа в прихожей пострадали вещи, в кухне повреждены обои и потолок, кварцевые настенные часы, кухонный нижний фасадный плинтус, в комнате видны следы протечек на потолке и обоях, в результате плохой герметизации межпанельных стыков в комнате видны следы протечек на потолке и обоях, на кухне видны следы протечек на потолке и обоях, на балконе видны следы протечек на обшивке вагонкой под застеклением.
Из ответа директора ООО "<...>" следует, что осмотр квартиры истицы был произведен <дата> года, дата залива квартиры определена со слов заказчика М.Н.В., на дату оценки осматриваемые помещения были сухими, в ходе оценки момент наступления ущерба не определялся (л.д. 100).
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований, судебная коллегия отмечает, что факт протечки из квартиры <...>, расположенной на 11 этаже через квартиры <...> и <...> в квартиру <...>, расположенную на 8 этаже, не подтвержден соответствующими актами или иными документами, составленными в результате осмотра указанных квартир, с фиксацией объема и характера выявленных дефектов, при участии ответчицы или ее представителя.
Согласно акту от <дата> комиссией видимых следов протечки не обнаружено.
Актом о последствиях залива квартиры <...> от <дата> года, отчетом N ... может быть подтверждена только рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения повреждений внутренней отделки квартиры, иного имущества истицы. Из представленного М.Н.В. акта о последствиях залива <адрес> от <дата> определить временной период возникновения обнаруженных повреждений и их причин не представляется возможным. Правом на заявление ходатайства о проведении судебной экспертизы по определению причин залива истцовая сторона не воспользовалась.
Вывод в акте от <дата> о том, что <дата> в <адрес> имел место прорыв шланга ХВС не мотивирован и не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, в связи с чем не может быть признан достоверным.
В предоставленных М.Н.В. в материалы дела актах обследования жилого помещения от <дата> и от <дата> указаний на причины залития квартиры истицы не содержится.
Таким образом, полагать, что ущерб истице причинен по вине П.И.В., оснований не имеется, поскольку истицей не представлено доказательств того, что протечка в <адрес> произошла в связи с аварийной протечкой воды непосредственно в квартире ответчицы.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что истицей не доказаны причинение ущерба ответчицей и причинно-следственная связь между действиями ответчицы и заявленным истицей ущербом, тогда как в силу ст. ст. 15, 1064 ГК РФ бремя доказывания указанных обстоятельств возложено на истца, тогда как ответчик должен доказать отсутствие вины в причинении ущерба.
Несогласие подателя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств по делу, в том числе показаний свидетелей не может служить основанием к отмене состоявшегося судебного решения. Оснований для переоценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
Довод апелляционной жалобы о том, что факт и причина протечки подтверждаются письменными пояснениями свидетелей С. и А. от <дата> несостоятелен и не порочит выводов суда.
Частью 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Таким образом, гражданским процессуальным законом закреплена обязанность суда исследовать доказательства непосредственно, то есть в судебном заседании.
Согласно ст. 70 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицо, вызванное в качестве свидетеля, обязано явиться в суд в назначенное время и дать правдивые показания. Свидетель может быть допрошен судом в месте своего пребывания, если он вследствие болезни, старости, инвалидности или других уважительных причин не в состоянии явиться по вызову суда.
Исходя из смысла приведенных правовых норм в их совокупности показания свидетелей, имеющие значение для рассмотрения и разрешения конкретного дела, могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств по данному делу в случае их непосредственного исследования в судебном заседании в ходе рассмотрения этого дела.
С. и А. не были допрошены судом первой инстанции, а потому их письменные пояснения, полученные истцовой стороной после вынесения судом решения, допустимыми доказательствами по делу не являются.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене постановленного судом решения, поскольку сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.
Юридически значимые обстоятельства судом установлены, нормы материального и процессуального права применены правильно, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 01 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)