Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гучинский И.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Петровой Ю.Ю.,
судей Подгорной Е.П., Сухаревой С.И.,
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 03 марта 2015 года апелляционную жалобу З. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июля 2014 года по делу N 2-3539/2014 по иску А., Л., В., Г. к ЖСК <...>, З. о признании недействительным решения общего собрания.
Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю., объяснения З., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ЖСК <...> Ш.В. и представителя В. Ш., возражавших против отмены обжалуемого решения, судебная коллегия
установила:
А., Л., В., Г. обратились в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ЖСК <...>, З. о признании недействительным протокола общего собрания членов ЖСК <...> от <дата>, проведенного по инициативе З., ссылаясь в обоснование требований на то обстоятельство, что истцы являются собственниками квартир: А. - квартиры <адрес>; Л. - квартиры <адрес>; В. - квартиры <адрес>; Г. - квартиры <адрес>, и членами ЖСК <...>. <дата> в подъездах указанных многоквартирных домов были вывешены копии выписок из протокола общего собрания членов ЖСК <...>, проведенного в форме заочного голосования <дата>, истцы считают, что указанный протокол общего собрания членов ЖСК от <дата> является недействительным, так как процедура созыва и проведения собрания не была соблюдена, предусмотренные Уставом ЖСК уполномоченные от членов кооператива не были избраны, инициатор созыва общего собрания - З. не сообщила членам ЖСК о проведении такого собрания, в связи с чем, не было необходимого кворума для принятия оспариваемого протокола.
Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июля 2014 года протокол общего собрания членов ЖСК <...> от <дата>, проведенного по инициативе З., признан недействительным.
В апелляционной жалобе З. просит решение суда первой инстанции отменить, как постановленное при неверном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм материального и процессуального права.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции А., Л., Г. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д. N <...>), ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
В материалы дела представлена выписка из протокола общего собрания членов ЖСК <...>, проведенного в форме заочного голосования, от <дата>, согласно которой по результатам голосования избраны: счетная комиссия в составе трех человек, правление ЖСК в составе <...> человек, ревизионная комиссия в составе 4 человек, а также введена статья "капитальный ремонт" (л.д. N <...>)
Указанная выписка из протокола подписана председателем собрания З. и членами счетной комиссии.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ <дата> в отношении ЖСК <...> была внесена запись N <...> о председателе правления ЖСК - З. (л.д. N <...>).
На момент рассмотрения дела председателем правления ЖСК <...> являлся Ш.В., что подтверждается представленными в материалы дела протоколом общего собрания уполномоченных представителей членов ЖСК <...> от <дата>, протоколом заседания правления от <дата> и выпиской из ЕГРЮЛ о внесении записи от <дата> (л.д. N <...>).
Истцы, являясь членами ЖСК <...>, в соответствии с ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации обратились в суд с настоящим иском, указывая на нарушение норм жилищного законодательства и положений устава ЖСК при проведении общего собрания членов ЖСК в форме заочного голосования, оформленного протоколом от <дата>.
Статьей 116 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что высшим органом управления жилищного кооператива является общее собрание членов кооператива (конференция), которое созывается в порядке, установленном уставом кооператива. Компетенция общего собрания членов жилищного кооператива (конференции) определяется уставом кооператива в соответствии с настоящим Кодексом.
Пункты 18, 19 Устава ЖСК <...> предусматривают возможность проведения общего собрания членов ЖСК путем проведения собрания уполномоченных, избираемых из числа членов кооператива сроком на два года, один уполномоченный избирается от десяти членов ЖСК.
Согласно положениям ст. 117 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание членов жилищного кооператива является правомочным, если на нем присутствует более пятидесяти процентов членов кооператива. Решение общего собрания членов жилищного кооператива считается принятым при условии, если за него проголосовало более половины членов жилищного кооператива, присутствовавших на таком общем собрании, а по вопросам, указанным в уставе жилищного кооператива, - более трех четвертей членов жилищного кооператива, присутствовавших на таком общем собрании (ч. 1). Решение общего собрания членов жилищного кооператива, принятое в установленном порядке, является обязательным для всех членов жилищного кооператива (ч. 2). Решение общего собрания членов жилищного кооператива оформляется протоколом (ч. 4).
Вместе с тем, ответчиками в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих соблюдение процедуры подготовки и проведения общего собрания членов ЖСК <...> от <дата>, а также наличие кворума при принятии решений, тогда как в силу положений закона и специфики возникшего гражданско-правового спора именно на них лежала обязанность по представлению суду доказательств законности проведения собрания и принятых на нем решений.
Доводы З. о законности проведения собрания являются голословными, не подтверждены доказательствами, отвечающими требованиям статей 55, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе в материалы дела не представлен и сам протокол общего собрания членов ЖСК от <дата>.
В материалы дела не был представлен протокол общего собрания членов ЖСК от <дата>.
Имеющаяся в материалах дела выписка из протокола не содержит сведений об участвующих в собрании лицах и их волеизъявлении по вопросам повестки дня общего собрания, из указанной выписки не представляется возможным установить, как проходило голосование по каждому вопросу повестки дня, каким образом происходил подсчет голосов.
Ответчик З., являвшаяся инициатором собрания, дважды извещенная о времени и месте проведения судебного заседания, в суд первой инстанции не явилась, доказательства по делу, в том числе, протокол общего собрания не представила.
Участвующий в ходе рассмотрения дела представитель ЖСК <...> - вновь избранный председатель ЖСК Ш.В. - пояснил, что указанные документы, в том числе протокол общего собрания членов ЖСК от <дата>, бюллетени для голосования, в ЖСК отсутствуют, представил заявление о признании исковых требований.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что в ч. 1 ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации, применяемой по аналогии к спорным правоотношениям, законодатель предусмотрел перед проведением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем заочного голосования обязательное проведение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в очной форме.
Вместе с тем, в нарушение требований ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации доказательств созыва и проведения общего собрания в очной форме путем совместного присутствия членов ЖСК для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, и того, что такое общее собрание не имело кворума, материалы дела также не содержат.
Наличия препятствий в проведении очного собрания в соответствии с положениями Устава ЖСК <...> не усматривается.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Учитывая, что со стороны ответчика не представлено доказательств соблюдения процедуры организации и проведения общего собрания членов ЖСК <...> в форме заочного голосования, не представлен протокол общего собрания и иные документы, относящиеся к организации и проведению собрания, решение общего собрания подлежало отмене.
Суд первой инстанции счел подлежащим удовлетворению требование о признании недействительным протокола общего собрания.
Оспаривая протокол собрания, истцы приводили доводы о недействительности принятого решения общего собрания, сведения о котором были размещены в подъездах домов в виде выписки из решения.
Судебная коллегия находит возможным оставить постановленное решение без изменения, принимая во внимание доводы истцов о несогласии с решением общего собрания, принцип диспозитивности участия в процессе, и исходя из признания иска в указанной редакции представителем ЖСК <...>.
Не соглашаясь с решением суда, З. в апелляционной жалобе ссылается на нарушение судом первой инстанции права ответчика на справедливое судебное разбирательство, выразившееся в том, что суд рассмотрел дело в ее отсутствие, вследствие чего она была лишена возможности представить суду возражения по исковым требованиям, доказательства в их обоснование.
Судебная коллегия находит указанные доводы апелляционной жалобы несостоятельными по следующим основаниям.
В силу ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В соответствии с ч. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Согласно части 2 названной статьи в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.
В силу части 4 названной статьи суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Из материалов дела следует, что о месте и времени судебных заседаний З. извещалась по адресу ее регистрации: <адрес> заказными письмами с уведомлениями, однако судебные извещения возвращены в суд за истечением срока хранения (л.д. N <...>).
Иных сведений о фактическом месте жительства ответчицы материалы настоящего дела не содержат, ответчик таких сведений не предоставил, кроме того, судебная коллегия также учитывает, что адрес, по которому направляли судебные извещения, является адресом регистрации ответчика, а также указан им в апелляционной жалобе в качестве адреса для корреспонденции.
В соответствии со ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Исходя из действия принципов добросовестности и разумности, З. должна была обеспечить возможность получения почтовой и иной корреспонденции по месту регистрации и проживания, что ею выполнено не было по субъективным причинам.
Кроме того, о том, что ответчице было известно о рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции, свидетельствует ее расписка об ознакомлении с делом (л.д. N <...>), представленные в материалы дела заявления об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явки представителя З. С. в связи с его участием в рассмотрении иного дела, а в последующем в связи с его нахождением в трудовом отпуске за пределами Российской Федерации (л.д. N <...>).
Невозможность явки в судебное заседание представителя ответчика не препятствовала рассмотрению дела, учитывая, что доказательств уважительности причин неявки самой ответчицы в материалы дела не представлено, кроме того, в случае невозможности личной явки в суд ответчица была вправе поручить ведение дела иному представителю, принимая во внимание, в том числе, имеющуюся в материалах дела доверенность с соответствующими процессуальными правами, выданную З. на имя Ш.И. (л.д. N <...>), либо представить дополнительные письменные объяснения и доказательства, направив их по почте, однако указанными правами не воспользовалась.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о надлежащем извещении судом ответчика З. о месте, дате и времени рассмотрения дела, в связи с чем считает, что суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
В силу положений ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд при установлении того, что кто-либо из сторон уклоняется от участия в деле и выяснения необходимых по делу обстоятельств, вправе расценивать это обстоятельство как нежелание участвовать в состязательном процессе.
При таких обстоятельствах, доводы ответчика в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что ввиду рассмотрения дела в ее отсутствие, она была лишена возможности представить доказательства и привести доводы в обоснование своей правовой позиции, подлежат отклонению.
Принимая во внимание, что ответчица не была лишена возможности участвовать в рассмотрении дела и в суде первой инстанции представлять необходимые доказательства, на основании абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усмотрела оснований для удовлетворения ходатайства ответчика, заявленного в суде апелляционной инстанции, о приобщении к материалам дела новых доказательств.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что процессуальные права ответчика при разрешении настоящего дела нарушены не были.
Доводы жалобы относительно рассмотрения дела в отсутствие ответчика в данном случае не могут повлечь отмену решения.
Довод апелляционной жалобы о наличии в производстве Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга тождественного спора между теми же сторонами также подлежит отклонению как несостоятельный, поскольку каких-либо доказательств этого обстоятельства не представлено, представитель В. и представитель ЖСК <...> в суде апелляционной инстанции указанные обстоятельства отрицали, указывая на иные предмет и основания рассматриваемого спора.
Вопреки доводам апелляционной жалобы суд, принимая признание иска ответчиком ЖСК <...>, проверил полномочия его законного представителя Ш.В. - действующего председателя ЖСК, полномочия которого на момент рассмотрения дела отменены не были, при этом, в мотивировочной части обжалуемого решения помимо указания на признание иска ответчиком содержится указание на обстоятельства дела, установленные судом, и их оценка, а также законы, которыми руководствовался суд, что соответствует положениям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем доводы жалобы об оспаривании в настоящее время правомерности избрания Ш.В. председателем ЖСК подлежат отклонению.
Оснований для привлечения по собственной инициативе к участию в деле в качестве третьих лиц ранее действующих членов Правления ЖСК у суда первой инстанции в силу положений ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также не имелось.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 03.03.2015 N 33-3434/2015 ПО ДЕЛУ N 2-3539/2014
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 марта 2015 г. N 33-3434/2015
Судья: Гучинский И.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Петровой Ю.Ю.,
судей Подгорной Е.П., Сухаревой С.И.,
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 03 марта 2015 года апелляционную жалобу З. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июля 2014 года по делу N 2-3539/2014 по иску А., Л., В., Г. к ЖСК <...>, З. о признании недействительным решения общего собрания.
Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю., объяснения З., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ЖСК <...> Ш.В. и представителя В. Ш., возражавших против отмены обжалуемого решения, судебная коллегия
установила:
А., Л., В., Г. обратились в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ЖСК <...>, З. о признании недействительным протокола общего собрания членов ЖСК <...> от <дата>, проведенного по инициативе З., ссылаясь в обоснование требований на то обстоятельство, что истцы являются собственниками квартир: А. - квартиры <адрес>; Л. - квартиры <адрес>; В. - квартиры <адрес>; Г. - квартиры <адрес>, и членами ЖСК <...>. <дата> в подъездах указанных многоквартирных домов были вывешены копии выписок из протокола общего собрания членов ЖСК <...>, проведенного в форме заочного голосования <дата>, истцы считают, что указанный протокол общего собрания членов ЖСК от <дата> является недействительным, так как процедура созыва и проведения собрания не была соблюдена, предусмотренные Уставом ЖСК уполномоченные от членов кооператива не были избраны, инициатор созыва общего собрания - З. не сообщила членам ЖСК о проведении такого собрания, в связи с чем, не было необходимого кворума для принятия оспариваемого протокола.
Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июля 2014 года протокол общего собрания членов ЖСК <...> от <дата>, проведенного по инициативе З., признан недействительным.
В апелляционной жалобе З. просит решение суда первой инстанции отменить, как постановленное при неверном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм материального и процессуального права.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции А., Л., Г. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д. N <...>), ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
В материалы дела представлена выписка из протокола общего собрания членов ЖСК <...>, проведенного в форме заочного голосования, от <дата>, согласно которой по результатам голосования избраны: счетная комиссия в составе трех человек, правление ЖСК в составе <...> человек, ревизионная комиссия в составе 4 человек, а также введена статья "капитальный ремонт" (л.д. N <...>)
Указанная выписка из протокола подписана председателем собрания З. и членами счетной комиссии.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ <дата> в отношении ЖСК <...> была внесена запись N <...> о председателе правления ЖСК - З. (л.д. N <...>).
На момент рассмотрения дела председателем правления ЖСК <...> являлся Ш.В., что подтверждается представленными в материалы дела протоколом общего собрания уполномоченных представителей членов ЖСК <...> от <дата>, протоколом заседания правления от <дата> и выпиской из ЕГРЮЛ о внесении записи от <дата> (л.д. N <...>).
Истцы, являясь членами ЖСК <...>, в соответствии с ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации обратились в суд с настоящим иском, указывая на нарушение норм жилищного законодательства и положений устава ЖСК при проведении общего собрания членов ЖСК в форме заочного голосования, оформленного протоколом от <дата>.
Статьей 116 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что высшим органом управления жилищного кооператива является общее собрание членов кооператива (конференция), которое созывается в порядке, установленном уставом кооператива. Компетенция общего собрания членов жилищного кооператива (конференции) определяется уставом кооператива в соответствии с настоящим Кодексом.
Пункты 18, 19 Устава ЖСК <...> предусматривают возможность проведения общего собрания членов ЖСК путем проведения собрания уполномоченных, избираемых из числа членов кооператива сроком на два года, один уполномоченный избирается от десяти членов ЖСК.
Согласно положениям ст. 117 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание членов жилищного кооператива является правомочным, если на нем присутствует более пятидесяти процентов членов кооператива. Решение общего собрания членов жилищного кооператива считается принятым при условии, если за него проголосовало более половины членов жилищного кооператива, присутствовавших на таком общем собрании, а по вопросам, указанным в уставе жилищного кооператива, - более трех четвертей членов жилищного кооператива, присутствовавших на таком общем собрании (ч. 1). Решение общего собрания членов жилищного кооператива, принятое в установленном порядке, является обязательным для всех членов жилищного кооператива (ч. 2). Решение общего собрания членов жилищного кооператива оформляется протоколом (ч. 4).
Вместе с тем, ответчиками в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих соблюдение процедуры подготовки и проведения общего собрания членов ЖСК <...> от <дата>, а также наличие кворума при принятии решений, тогда как в силу положений закона и специфики возникшего гражданско-правового спора именно на них лежала обязанность по представлению суду доказательств законности проведения собрания и принятых на нем решений.
Доводы З. о законности проведения собрания являются голословными, не подтверждены доказательствами, отвечающими требованиям статей 55, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе в материалы дела не представлен и сам протокол общего собрания членов ЖСК от <дата>.
В материалы дела не был представлен протокол общего собрания членов ЖСК от <дата>.
Имеющаяся в материалах дела выписка из протокола не содержит сведений об участвующих в собрании лицах и их волеизъявлении по вопросам повестки дня общего собрания, из указанной выписки не представляется возможным установить, как проходило голосование по каждому вопросу повестки дня, каким образом происходил подсчет голосов.
Ответчик З., являвшаяся инициатором собрания, дважды извещенная о времени и месте проведения судебного заседания, в суд первой инстанции не явилась, доказательства по делу, в том числе, протокол общего собрания не представила.
Участвующий в ходе рассмотрения дела представитель ЖСК <...> - вновь избранный председатель ЖСК Ш.В. - пояснил, что указанные документы, в том числе протокол общего собрания членов ЖСК от <дата>, бюллетени для голосования, в ЖСК отсутствуют, представил заявление о признании исковых требований.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что в ч. 1 ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации, применяемой по аналогии к спорным правоотношениям, законодатель предусмотрел перед проведением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем заочного голосования обязательное проведение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в очной форме.
Вместе с тем, в нарушение требований ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации доказательств созыва и проведения общего собрания в очной форме путем совместного присутствия членов ЖСК для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, и того, что такое общее собрание не имело кворума, материалы дела также не содержат.
Наличия препятствий в проведении очного собрания в соответствии с положениями Устава ЖСК <...> не усматривается.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Учитывая, что со стороны ответчика не представлено доказательств соблюдения процедуры организации и проведения общего собрания членов ЖСК <...> в форме заочного голосования, не представлен протокол общего собрания и иные документы, относящиеся к организации и проведению собрания, решение общего собрания подлежало отмене.
Суд первой инстанции счел подлежащим удовлетворению требование о признании недействительным протокола общего собрания.
Оспаривая протокол собрания, истцы приводили доводы о недействительности принятого решения общего собрания, сведения о котором были размещены в подъездах домов в виде выписки из решения.
Судебная коллегия находит возможным оставить постановленное решение без изменения, принимая во внимание доводы истцов о несогласии с решением общего собрания, принцип диспозитивности участия в процессе, и исходя из признания иска в указанной редакции представителем ЖСК <...>.
Не соглашаясь с решением суда, З. в апелляционной жалобе ссылается на нарушение судом первой инстанции права ответчика на справедливое судебное разбирательство, выразившееся в том, что суд рассмотрел дело в ее отсутствие, вследствие чего она была лишена возможности представить суду возражения по исковым требованиям, доказательства в их обоснование.
Судебная коллегия находит указанные доводы апелляционной жалобы несостоятельными по следующим основаниям.
В силу ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В соответствии с ч. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Согласно части 2 названной статьи в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.
В силу части 4 названной статьи суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Из материалов дела следует, что о месте и времени судебных заседаний З. извещалась по адресу ее регистрации: <адрес> заказными письмами с уведомлениями, однако судебные извещения возвращены в суд за истечением срока хранения (л.д. N <...>).
Иных сведений о фактическом месте жительства ответчицы материалы настоящего дела не содержат, ответчик таких сведений не предоставил, кроме того, судебная коллегия также учитывает, что адрес, по которому направляли судебные извещения, является адресом регистрации ответчика, а также указан им в апелляционной жалобе в качестве адреса для корреспонденции.
В соответствии со ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Исходя из действия принципов добросовестности и разумности, З. должна была обеспечить возможность получения почтовой и иной корреспонденции по месту регистрации и проживания, что ею выполнено не было по субъективным причинам.
Кроме того, о том, что ответчице было известно о рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции, свидетельствует ее расписка об ознакомлении с делом (л.д. N <...>), представленные в материалы дела заявления об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явки представителя З. С. в связи с его участием в рассмотрении иного дела, а в последующем в связи с его нахождением в трудовом отпуске за пределами Российской Федерации (л.д. N <...>).
Невозможность явки в судебное заседание представителя ответчика не препятствовала рассмотрению дела, учитывая, что доказательств уважительности причин неявки самой ответчицы в материалы дела не представлено, кроме того, в случае невозможности личной явки в суд ответчица была вправе поручить ведение дела иному представителю, принимая во внимание, в том числе, имеющуюся в материалах дела доверенность с соответствующими процессуальными правами, выданную З. на имя Ш.И. (л.д. N <...>), либо представить дополнительные письменные объяснения и доказательства, направив их по почте, однако указанными правами не воспользовалась.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о надлежащем извещении судом ответчика З. о месте, дате и времени рассмотрения дела, в связи с чем считает, что суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
В силу положений ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд при установлении того, что кто-либо из сторон уклоняется от участия в деле и выяснения необходимых по делу обстоятельств, вправе расценивать это обстоятельство как нежелание участвовать в состязательном процессе.
При таких обстоятельствах, доводы ответчика в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что ввиду рассмотрения дела в ее отсутствие, она была лишена возможности представить доказательства и привести доводы в обоснование своей правовой позиции, подлежат отклонению.
Принимая во внимание, что ответчица не была лишена возможности участвовать в рассмотрении дела и в суде первой инстанции представлять необходимые доказательства, на основании абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усмотрела оснований для удовлетворения ходатайства ответчика, заявленного в суде апелляционной инстанции, о приобщении к материалам дела новых доказательств.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что процессуальные права ответчика при разрешении настоящего дела нарушены не были.
Доводы жалобы относительно рассмотрения дела в отсутствие ответчика в данном случае не могут повлечь отмену решения.
Довод апелляционной жалобы о наличии в производстве Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга тождественного спора между теми же сторонами также подлежит отклонению как несостоятельный, поскольку каких-либо доказательств этого обстоятельства не представлено, представитель В. и представитель ЖСК <...> в суде апелляционной инстанции указанные обстоятельства отрицали, указывая на иные предмет и основания рассматриваемого спора.
Вопреки доводам апелляционной жалобы суд, принимая признание иска ответчиком ЖСК <...>, проверил полномочия его законного представителя Ш.В. - действующего председателя ЖСК, полномочия которого на момент рассмотрения дела отменены не были, при этом, в мотивировочной части обжалуемого решения помимо указания на признание иска ответчиком содержится указание на обстоятельства дела, установленные судом, и их оценка, а также законы, которыми руководствовался суд, что соответствует положениям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем доводы жалобы об оспаривании в настоящее время правомерности избрания Ш.В. председателем ЖСК подлежат отклонению.
Оснований для привлечения по собственной инициативе к участию в деле в качестве третьих лиц ранее действующих членов Правления ЖСК у суда первой инстанции в силу положений ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также не имелось.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)