Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2015 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Ходыревой Л.Е.,
судей: Кривошеиной С.В., Хайкиной С.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дмитриевой Ю.А. без применения средств аудиозаписи
при участии в заседании: без участия (извещены)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации Ленинского района г. Барнаула на решение Арбитражного суда Алтайского края от 24 августа 2015 г. по делу N А03-4422/2015 (судья Музюкин Д.В.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мой дом" к администрации Ленинского района г. Барнаула об оспаривании постановления N 5 от 16.02.2015 года,
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мой дом" (далее - ООО "УК "Мой дом", общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к администрации Ленинского района г. Барнаула (далее - административный орган) о признании незаконным и отмене постановления N 5 от 16.02.2015 года о привлечении к административной ответственности по статье 27 Закона Алтайского края N 46-ЗС от 10.07.2002 "Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края".
Решением Арбитражного суда Алтайского края 24 августа 2015 года заявленное требование удовлетворено. Постановление N 5 от 16.02.2015 года признано незаконным и отменено.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, администрация обратилась с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Алтайского края отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования по следующим основаниям:
- - рекламные щиты, подвешенные на деревьях, повреждают их, поскольку врезаются в кору;
- - участок, где расположены деревья с рекламными щитами, относится к придомовой территории, находящейся в ведении ООО "УК "Мой дом";
- - вина общества в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 27 Закона Алтайского края N 46-ЗС, подтверждается материалами дела;
- - суд пришел к необоснованному выводу о том, что административный орган сослался в оспариваемом постановлении на п. 14.7 Правил благоустройства, не указав его в протоколе об административном правонарушении.
Подробно доводы подателя изложены в апелляционной жалобе.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. В порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.
Проверив материалы дела в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 02 февраля 2015 г. сотрудниками администрации Ленинского района г. Барнаула произведено обследование придомовой территории многоквартирного дома по адресу: г. Барнаул, ул. Веры Кащеевой, 11, управление которым осуществляет ООО "УК "Мой дом". В результате обследования обнаружены рекламные щиты, подвешенные на деревья. Указанные обстоятельства зафиксированы в акте проверки от 02.02.2015 г. (л.д. 41-43).
По данному факту 03.02.2015 г. в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 27 Закона Алтайского края N 46-ЗС от 10.07.2002 "Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края" (далее - Закон N 46-ЗС). Согласно протоколу обществом нарушен пункт 15.6 Правил благоустройства территории городского округа - города Барнаула, утвержденных решением Барнаульской городской Думой от 07.06.2013 г. N 110 (далее - Правила благоустройства) (л.д. 40).
По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении административной комиссией при администрации Ленинского района г. Барнаула 16.02.2015 г. вынесено постановление N 5 о привлечении ООО "УК "Мой дом" к административной ответственности по статье 27 Закона N 46-ЗС, назначено административное наказание в виде предупреждения.
Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Принимая судебный акт об удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности административным органом наличия в действиях общества состава вмененного административного правонарушения.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.
В соответствии со ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
При рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Пунктом 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.
В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Статьей 27 Закона N 46-ЗС предусмотрена административная ответственность за нарушение правил благоустройства городских округов и иных поселений, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
Правила благоустройства устанавливают порядок организации благоустройства и озеленения территории города, содержания зеленых насаждений, очистки и уборки городских территорий и обязательны для всех физических и юридических лиц, независимо от их организационно-правовых форм.
Согласно подпункту 6 пункта 15.6 Правил благоустройства, на озелененных территориях запрещается подвешивать на деревья конструкции, приспособления для бытового и ритуального назначения, забивать в стволы деревьев гвозди, прикреплять рекламные щиты, электропровода, колючую проволоку и другие ограждения, которые могут повредить деревья.
В законодательстве отсутствует определение понятия "рекламный щит". Согласно положениям статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон N 38-ФЗ) рекламой является информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.
Статьей 19 Закона N 38-ФЗ предусмотрено распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламные конструкции).
Таким образом, рекламный щит представляет собой техническое средство стабильного территориального размещения рекламы.
Частью 4 статьи 19 Закона N 38-ФЗ установлено, что рекламная конструкция и ее территориальное размещение должны соответствовать требованиям технического регламента.
Требования к средствам наружной рекламы и правила их размещения установлены "ГОСТ Р 52044-2003 Государственный стандарт Российской Федерации. Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения", который в соответствии с постановлением Госстандарта Российской Федерации от 30.01.2004 г. N 4 и наряду с иными государственными стандартами признан национальным стандартом, обязательным для применения согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 г. N 184-ФЗ "О техническом регулировании".
Согласно пунктам 3.9 - 3.10 ГОСТа Р 52044-2003 под наружной рекламой понимается реклама, распространяемая в виде плакатов, стендов, щитовых установок, панно, световых табло и иных технических средств.
Средствами наружной рекламы являются технические средства стабильного территориального размещения рекламы.
В соответствии с пунктами 5.1 - 5.2 ГОСТа Р 52044-2003 конструкции средств наружной рекламы следует проектировать, изготовлять и устанавливать с учетом нагрузок и других воздействий, соответствующих требованиям СНиПов, перечисленных в Приложении В к ГОСТу Р 52044-2003, и других нормативных документов.
Конструкции средств наружной рекламы должны соответствовать строительным нормам и правилам, другим нормативным документам.
В материалах дела имеются копии спорных рекламных объявлений (л.д. 16-17). Судом установлено, что они представляют собой листы бумаги формата А4, наклеенные на куски картона, в верхней части которых имеются по две дырки для продевания веревки, которой данные картонки прикреплялись к дереву.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правомерному выводу о том, что указанные рекламные объявления не являются техническими средствами стабильного территориального размещения рекламы, конструкции которых должны соответствовать требованиям технического регламента, строительным нормам и правилам, другим нормативным документам, то есть, не являются рекламными щитами.
Кроме того, из буквального толкования подпункта 6 пункта 15.6 Правил благоустройства следует, что запрещается прикреплять на деревья не любые рекламные щиты, электропровода, колючую проволоку и другие ограждения, а только те, которые могут повредить деревья.
Согласно подпункту 22 пункта 1.3 Правил благоустройства, повреждение зеленых насаждений - причинение вреда кроне, стволу, ветвям древесно-кустарниковых растений, их корневой системе, повреждение надземной части и корневой системы травянистых растений, не влекущее прекращение роста.
Из пояснений сторон, показаний свидетеля Третьякова Ю.Г. - председателя домового комитета дома N 11 по ул. В. Кащеевой в г. Барнауле, данных в суде первой инстанции, рекламных объявлений следует, что они привязаны к березе капроновой веревкой.
При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что размещение спорных рекламных объявлений не могло повредить дерево, к которому они были прикреплены.
Довод апелляционной жалобы о том, что рекламные щиты, подвешенные на деревьях, повреждают их, поскольку врезаются в кору, не подтвержден какими-либо доказательствами, в связи с чем отклоняется как необоснованный.
Таким образом, нарушение подпункта 6 пункта 15.6 Правил благоустройства отсутствует.
В обоснование того обстоятельства, что субъектом вменяемого правонарушения является общество, административный орган ссылается на подп. 1 п. 14.1 Правил благоустройства, согласно которому ответственность за организацию работ по содержанию и уборке придомовых территорий в зоне застройки многоэтажными жилыми домами возлагается на лиц, осуществляющих управление многоквартирными домами.
Между тем, суд правильно указал, что п. 14.1 находится в разделе 14 Правил благоустройства "Благоустройство придомовых территорий" и, как следует из его содержания, определяет лиц, ответственных за организацию работ по содержанию и уборке именно придомовых территорий.
В свою очередь, пункт 15.6 находится в разделе 15 Правил благоустройства "Озеленение городских территорий".
Согласно подпункту 23 пункта 1.3 Правил благоустройства придомовая территория - это земельный участок, на котором расположен многоквартирный жилой дом или индивидуальный жилой дом с элементами озеленения и благоустройства, а также иными объектами, предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного жилого дома или индивидуального жилого дома.
Доказательств того, что дерево, на котором размещены рекламные объявления, находится на придомовой территории дома N 11 по ул. В. Кащеевой в г. Барнауле, в деле не имеется. Фотография, на которую ссылается апеллянт, сама по себе таким доказательством не может быть признана с учетом отсутствия доказательств как измерения данной территории для отнесения ее к придомовой, так и доказательств отсутствия рядом иного дома, к территории которого могло бы относиться спорное дерево.
Таким образом, административным органом не доказано, что именно общество несет ответственность за размещение на дереве рекламных объявлений. В пункте 15.6 Правил благоустройства содержится запрет на размещение рекламных щитов и т.д. В свою очередь, общество данные рекламные объявления не размещало.
Следовательно, довод апеллянта о том, что участок, где расположены деревья с рекламными щитами, относится к придомовой территории, находящейся в ведении ООО "УК "Мой дом", противоречит выводам суда и материалам дела.
Ссылку в оспариваемом постановлении на нарушение обществом п. 14.7 Правил благоустройства суд правомерно признал несостоятельной, поскольку в протоколе об административном правонарушении, который является основным доказательством по делу об административном правонарушении, сведений о нарушении обществом п. 14.7 Правил благоустройства не содержится.
Указание в апелляционной жалобе на п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2055 г. N 5, предусматривающий возможность переквалификации правонарушения судом, не применимо к рассматриваемой ситуации, поскольку квалификация правонарушения в ходе рассмотрения дела не менялась, а указание в постановлении дополнительного основания в виде нарушения обществом п. 14.7 Правил благоустройства является нарушением процедуры привлечения к административной ответственности, поскольку данный пункт не указан в протоколе.
Согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Исследовав и оценив в соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к правомерному выводу о том, что административным органом в ходе рассмотрения дела о привлечении общества к административной ответственности не доказан факт наличия в его действиях состава вмененного административного правонарушения.
Следовательно, вина общества в совершении правонарушения, предусмотренного статье 27 Закона Алтайского края N 46-ЗС, также отсутствует.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5, статье 29.9 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения исключает производство по делу и вынесение административным органом по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении постановления о назначении административного наказания.
В силу части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
Решение Арбитражного суда Алтайского края от 24 августа 2015 г. по делу N А03-4422/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.10.2015 N 07АП-9373/2015 ПО ДЕЛУ N А03-4422/2015
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 октября 2015 г. по делу N А03-4422/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2015 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Ходыревой Л.Е.,
судей: Кривошеиной С.В., Хайкиной С.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дмитриевой Ю.А. без применения средств аудиозаписи
при участии в заседании: без участия (извещены)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации Ленинского района г. Барнаула на решение Арбитражного суда Алтайского края от 24 августа 2015 г. по делу N А03-4422/2015 (судья Музюкин Д.В.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мой дом" к администрации Ленинского района г. Барнаула об оспаривании постановления N 5 от 16.02.2015 года,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мой дом" (далее - ООО "УК "Мой дом", общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к администрации Ленинского района г. Барнаула (далее - административный орган) о признании незаконным и отмене постановления N 5 от 16.02.2015 года о привлечении к административной ответственности по статье 27 Закона Алтайского края N 46-ЗС от 10.07.2002 "Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края".
Решением Арбитражного суда Алтайского края 24 августа 2015 года заявленное требование удовлетворено. Постановление N 5 от 16.02.2015 года признано незаконным и отменено.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, администрация обратилась с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Алтайского края отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования по следующим основаниям:
- - рекламные щиты, подвешенные на деревьях, повреждают их, поскольку врезаются в кору;
- - участок, где расположены деревья с рекламными щитами, относится к придомовой территории, находящейся в ведении ООО "УК "Мой дом";
- - вина общества в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 27 Закона Алтайского края N 46-ЗС, подтверждается материалами дела;
- - суд пришел к необоснованному выводу о том, что административный орган сослался в оспариваемом постановлении на п. 14.7 Правил благоустройства, не указав его в протоколе об административном правонарушении.
Подробно доводы подателя изложены в апелляционной жалобе.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. В порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.
Проверив материалы дела в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 02 февраля 2015 г. сотрудниками администрации Ленинского района г. Барнаула произведено обследование придомовой территории многоквартирного дома по адресу: г. Барнаул, ул. Веры Кащеевой, 11, управление которым осуществляет ООО "УК "Мой дом". В результате обследования обнаружены рекламные щиты, подвешенные на деревья. Указанные обстоятельства зафиксированы в акте проверки от 02.02.2015 г. (л.д. 41-43).
По данному факту 03.02.2015 г. в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 27 Закона Алтайского края N 46-ЗС от 10.07.2002 "Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края" (далее - Закон N 46-ЗС). Согласно протоколу обществом нарушен пункт 15.6 Правил благоустройства территории городского округа - города Барнаула, утвержденных решением Барнаульской городской Думой от 07.06.2013 г. N 110 (далее - Правила благоустройства) (л.д. 40).
По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении административной комиссией при администрации Ленинского района г. Барнаула 16.02.2015 г. вынесено постановление N 5 о привлечении ООО "УК "Мой дом" к административной ответственности по статье 27 Закона N 46-ЗС, назначено административное наказание в виде предупреждения.
Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Принимая судебный акт об удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности административным органом наличия в действиях общества состава вмененного административного правонарушения.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.
В соответствии со ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
При рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Пунктом 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.
В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Статьей 27 Закона N 46-ЗС предусмотрена административная ответственность за нарушение правил благоустройства городских округов и иных поселений, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
Правила благоустройства устанавливают порядок организации благоустройства и озеленения территории города, содержания зеленых насаждений, очистки и уборки городских территорий и обязательны для всех физических и юридических лиц, независимо от их организационно-правовых форм.
Согласно подпункту 6 пункта 15.6 Правил благоустройства, на озелененных территориях запрещается подвешивать на деревья конструкции, приспособления для бытового и ритуального назначения, забивать в стволы деревьев гвозди, прикреплять рекламные щиты, электропровода, колючую проволоку и другие ограждения, которые могут повредить деревья.
В законодательстве отсутствует определение понятия "рекламный щит". Согласно положениям статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон N 38-ФЗ) рекламой является информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.
Статьей 19 Закона N 38-ФЗ предусмотрено распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламные конструкции).
Таким образом, рекламный щит представляет собой техническое средство стабильного территориального размещения рекламы.
Частью 4 статьи 19 Закона N 38-ФЗ установлено, что рекламная конструкция и ее территориальное размещение должны соответствовать требованиям технического регламента.
Требования к средствам наружной рекламы и правила их размещения установлены "ГОСТ Р 52044-2003 Государственный стандарт Российской Федерации. Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения", который в соответствии с постановлением Госстандарта Российской Федерации от 30.01.2004 г. N 4 и наряду с иными государственными стандартами признан национальным стандартом, обязательным для применения согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 г. N 184-ФЗ "О техническом регулировании".
Согласно пунктам 3.9 - 3.10 ГОСТа Р 52044-2003 под наружной рекламой понимается реклама, распространяемая в виде плакатов, стендов, щитовых установок, панно, световых табло и иных технических средств.
Средствами наружной рекламы являются технические средства стабильного территориального размещения рекламы.
В соответствии с пунктами 5.1 - 5.2 ГОСТа Р 52044-2003 конструкции средств наружной рекламы следует проектировать, изготовлять и устанавливать с учетом нагрузок и других воздействий, соответствующих требованиям СНиПов, перечисленных в Приложении В к ГОСТу Р 52044-2003, и других нормативных документов.
Конструкции средств наружной рекламы должны соответствовать строительным нормам и правилам, другим нормативным документам.
В материалах дела имеются копии спорных рекламных объявлений (л.д. 16-17). Судом установлено, что они представляют собой листы бумаги формата А4, наклеенные на куски картона, в верхней части которых имеются по две дырки для продевания веревки, которой данные картонки прикреплялись к дереву.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правомерному выводу о том, что указанные рекламные объявления не являются техническими средствами стабильного территориального размещения рекламы, конструкции которых должны соответствовать требованиям технического регламента, строительным нормам и правилам, другим нормативным документам, то есть, не являются рекламными щитами.
Кроме того, из буквального толкования подпункта 6 пункта 15.6 Правил благоустройства следует, что запрещается прикреплять на деревья не любые рекламные щиты, электропровода, колючую проволоку и другие ограждения, а только те, которые могут повредить деревья.
Согласно подпункту 22 пункта 1.3 Правил благоустройства, повреждение зеленых насаждений - причинение вреда кроне, стволу, ветвям древесно-кустарниковых растений, их корневой системе, повреждение надземной части и корневой системы травянистых растений, не влекущее прекращение роста.
Из пояснений сторон, показаний свидетеля Третьякова Ю.Г. - председателя домового комитета дома N 11 по ул. В. Кащеевой в г. Барнауле, данных в суде первой инстанции, рекламных объявлений следует, что они привязаны к березе капроновой веревкой.
При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что размещение спорных рекламных объявлений не могло повредить дерево, к которому они были прикреплены.
Довод апелляционной жалобы о том, что рекламные щиты, подвешенные на деревьях, повреждают их, поскольку врезаются в кору, не подтвержден какими-либо доказательствами, в связи с чем отклоняется как необоснованный.
Таким образом, нарушение подпункта 6 пункта 15.6 Правил благоустройства отсутствует.
В обоснование того обстоятельства, что субъектом вменяемого правонарушения является общество, административный орган ссылается на подп. 1 п. 14.1 Правил благоустройства, согласно которому ответственность за организацию работ по содержанию и уборке придомовых территорий в зоне застройки многоэтажными жилыми домами возлагается на лиц, осуществляющих управление многоквартирными домами.
Между тем, суд правильно указал, что п. 14.1 находится в разделе 14 Правил благоустройства "Благоустройство придомовых территорий" и, как следует из его содержания, определяет лиц, ответственных за организацию работ по содержанию и уборке именно придомовых территорий.
В свою очередь, пункт 15.6 находится в разделе 15 Правил благоустройства "Озеленение городских территорий".
Согласно подпункту 23 пункта 1.3 Правил благоустройства придомовая территория - это земельный участок, на котором расположен многоквартирный жилой дом или индивидуальный жилой дом с элементами озеленения и благоустройства, а также иными объектами, предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного жилого дома или индивидуального жилого дома.
Доказательств того, что дерево, на котором размещены рекламные объявления, находится на придомовой территории дома N 11 по ул. В. Кащеевой в г. Барнауле, в деле не имеется. Фотография, на которую ссылается апеллянт, сама по себе таким доказательством не может быть признана с учетом отсутствия доказательств как измерения данной территории для отнесения ее к придомовой, так и доказательств отсутствия рядом иного дома, к территории которого могло бы относиться спорное дерево.
Таким образом, административным органом не доказано, что именно общество несет ответственность за размещение на дереве рекламных объявлений. В пункте 15.6 Правил благоустройства содержится запрет на размещение рекламных щитов и т.д. В свою очередь, общество данные рекламные объявления не размещало.
Следовательно, довод апеллянта о том, что участок, где расположены деревья с рекламными щитами, относится к придомовой территории, находящейся в ведении ООО "УК "Мой дом", противоречит выводам суда и материалам дела.
Ссылку в оспариваемом постановлении на нарушение обществом п. 14.7 Правил благоустройства суд правомерно признал несостоятельной, поскольку в протоколе об административном правонарушении, который является основным доказательством по делу об административном правонарушении, сведений о нарушении обществом п. 14.7 Правил благоустройства не содержится.
Указание в апелляционной жалобе на п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2055 г. N 5, предусматривающий возможность переквалификации правонарушения судом, не применимо к рассматриваемой ситуации, поскольку квалификация правонарушения в ходе рассмотрения дела не менялась, а указание в постановлении дополнительного основания в виде нарушения обществом п. 14.7 Правил благоустройства является нарушением процедуры привлечения к административной ответственности, поскольку данный пункт не указан в протоколе.
Согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Исследовав и оценив в соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к правомерному выводу о том, что административным органом в ходе рассмотрения дела о привлечении общества к административной ответственности не доказан факт наличия в его действиях состава вмененного административного правонарушения.
Следовательно, вина общества в совершении правонарушения, предусмотренного статье 27 Закона Алтайского края N 46-ЗС, также отсутствует.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5, статье 29.9 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения исключает производство по делу и вынесение административным органом по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении постановления о назначении административного наказания.
В силу части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Алтайского края от 24 августа 2015 г. по делу N А03-4422/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Л.Е.ХОДЫРЕВА
Л.Е.ХОДЫРЕВА
Судьи
С.В.КРИВОШЕИНА
С.Н.ХАЙКИНА
С.В.КРИВОШЕИНА
С.Н.ХАЙКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)