Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную Б.З., поступившую в Московский городской суд 08.09.2015 г., на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 22.12.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.03.2015 г. по гражданскому делу по иску ТСЖ "Загорье 1" к Б.З. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг,
установил:
ТСЖ "Загорье 1" обратилось с иском к Б.З. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за периоды: июль 2010 г., с сентября 2012 г. по ноябрь 2014 г. в размере 95 466 руб. 92 коп., пени за несвоевременное внесение платы за жилищно-коммунальные услуги в сумме 12 495 руб. 68 коп., расходы по оплате госпошлины. Требования мотивированы тем, что ответчик не вносила оплату за жилое помещение и коммунальные услуги за указанные выше периоды, в связи с чем образовалась задолженность.
Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 22.12.2014 г. постановлено:
Исковые требования ТСЖ "Загорье 1" к Б.З. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг удовлетворить частично.
Взыскать с Б.З. в пользу ТСЖ "Загорье 1" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 91.974 руб. 43 коп., пени в размере 11.726 руб. 41 коп., а всего взыскать 103.700 рублей 84 копейки.
В удовлетворении остальной части исковых требований ТСЖ "Загорье 1" - отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.03.2015 г. решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 22.12.2014 г. изменено. Резолютивная часть решения изложена в следующей редакции:
Исковые требования ТСЖ "Загорье 1" к Б.З. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг удовлетворить частично.
Взыскать с Б.З. в пользу ТСЖ "Загорье 1" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 85.458,91 руб., пени в размере 8.911,71 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2.936,34 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований ТСЖ "Загорье 1" - отказать.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение.
В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений при рассмотрении дела судами допущено не было.
Судом установлено Б.З. является собственником квартиры, расположенной по адресу г. Москва ул. ** д. 38, кв. 166.
ТСЖ "Загорье 1" является управляющей компанией многоквартирного дома, расположенного по указанному выше адресу.
Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 28.06.2013 по гражданскому делу N 2-2130/13 по иску ТСЖ "Загорье 1" к Б.З. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, с Б.З. в пользу ТСЖ "Загорье 1" взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с августа 2010 года по сентябрь 2012 года в размере 79.823,55 руб.
Согласно представленному ТСЖ "Загорье 1" расчету за Б.З. образовалась задолженность по квартплате и коммунальным услугам за жилое помещение по указанному выше адресу за период июль 2010 г., август 2012 г. - ноябрь 2014 г. в размере 95.466,92 руб., пени в размере 12.496,68 руб. Расчет задолженности произведен в соответствии с начислениями по тарифам и ставкам по оплате жилья и коммунальных услуг, действовавшим на момент произведения начислений.
Проверив расчет задолженности представленный истцом, суд первой инстанции признал его арифметически верным, указав на то, что решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 28.06.2013 г. с Б.З. взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с августа 2010 года по сентябрь 2012 года в размере 79 823,55 руб., в связи с чем пришел к выводу о частичном удовлетворении требований о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг с Б.З. за период июль 2010 г., с октября 2012 года по ноябрь 2014 года в размере 91 974 руб.
При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда изменяя решение суда указала на то, что Б.З. и ее представитель Б.И. заявляли о пропуске истцом срока исковой давности. Суд первой инстанции неправомерно применил положения ст. 203 ГК РФ, указав на прерывание течения срока исковой давности, вследствие чего незаконно отказал в применении срока исковой давности к периоду за июль 2010 года.
Как правильно указал суд апелляционной инстанции, положение ст. 203 ГК РФ по своему смыслу не может применяться к вышеуказанным правоотношениям в силу того, что периодическое исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по своевременной оплате коммунальных услуг, не может означать признание долга в том смысле, о котором говорится в указанной норме закона.
Расчет задолженности с октября 2012 года по ноябрь 2014 года что составляет 94 370,62 руб. (ЖКУ - 85.458,91 руб., пени - 8.911,71 руб.), судом апелляционной инстанции признан обоснованным. Также взыскана с ответчика сумма госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2 936,34 руб.
Выводы судебных инстанций надлежит признать верными, в судебных постановлениях мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнутыми.
Доводы жалобы о том, что расчет задолженности произведен неверно, не могут быть приняты во внимание, поскольку при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции ответчиком размер задолженности не оспаривался. Указанные доводы направлены на оспаривание выводов, а также иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, так как применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Вопреки доводам кассационной жалобы нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено.
Следует также отметить, что одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судом окончательное решение не могло быть оспорено.
Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
По данному делу указанных обстоятельств не установлено.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы Б.З. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 22.12.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.03.2015 г. по гражданскому делу по иску ТСЖ "Загорье 1" к Б.З. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Э.А.МАГЖАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 25.09.2015 N 4Г/5-9851/15
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 сентября 2015 г. N 4г/5-9851/15
Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную Б.З., поступившую в Московский городской суд 08.09.2015 г., на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 22.12.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.03.2015 г. по гражданскому делу по иску ТСЖ "Загорье 1" к Б.З. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг,
установил:
ТСЖ "Загорье 1" обратилось с иском к Б.З. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за периоды: июль 2010 г., с сентября 2012 г. по ноябрь 2014 г. в размере 95 466 руб. 92 коп., пени за несвоевременное внесение платы за жилищно-коммунальные услуги в сумме 12 495 руб. 68 коп., расходы по оплате госпошлины. Требования мотивированы тем, что ответчик не вносила оплату за жилое помещение и коммунальные услуги за указанные выше периоды, в связи с чем образовалась задолженность.
Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 22.12.2014 г. постановлено:
Исковые требования ТСЖ "Загорье 1" к Б.З. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг удовлетворить частично.
Взыскать с Б.З. в пользу ТСЖ "Загорье 1" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 91.974 руб. 43 коп., пени в размере 11.726 руб. 41 коп., а всего взыскать 103.700 рублей 84 копейки.
В удовлетворении остальной части исковых требований ТСЖ "Загорье 1" - отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.03.2015 г. решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 22.12.2014 г. изменено. Резолютивная часть решения изложена в следующей редакции:
Исковые требования ТСЖ "Загорье 1" к Б.З. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг удовлетворить частично.
Взыскать с Б.З. в пользу ТСЖ "Загорье 1" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 85.458,91 руб., пени в размере 8.911,71 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2.936,34 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований ТСЖ "Загорье 1" - отказать.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение.
В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений при рассмотрении дела судами допущено не было.
Судом установлено Б.З. является собственником квартиры, расположенной по адресу г. Москва ул. ** д. 38, кв. 166.
ТСЖ "Загорье 1" является управляющей компанией многоквартирного дома, расположенного по указанному выше адресу.
Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 28.06.2013 по гражданскому делу N 2-2130/13 по иску ТСЖ "Загорье 1" к Б.З. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, с Б.З. в пользу ТСЖ "Загорье 1" взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с августа 2010 года по сентябрь 2012 года в размере 79.823,55 руб.
Согласно представленному ТСЖ "Загорье 1" расчету за Б.З. образовалась задолженность по квартплате и коммунальным услугам за жилое помещение по указанному выше адресу за период июль 2010 г., август 2012 г. - ноябрь 2014 г. в размере 95.466,92 руб., пени в размере 12.496,68 руб. Расчет задолженности произведен в соответствии с начислениями по тарифам и ставкам по оплате жилья и коммунальных услуг, действовавшим на момент произведения начислений.
Проверив расчет задолженности представленный истцом, суд первой инстанции признал его арифметически верным, указав на то, что решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 28.06.2013 г. с Б.З. взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с августа 2010 года по сентябрь 2012 года в размере 79 823,55 руб., в связи с чем пришел к выводу о частичном удовлетворении требований о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг с Б.З. за период июль 2010 г., с октября 2012 года по ноябрь 2014 года в размере 91 974 руб.
При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда изменяя решение суда указала на то, что Б.З. и ее представитель Б.И. заявляли о пропуске истцом срока исковой давности. Суд первой инстанции неправомерно применил положения ст. 203 ГК РФ, указав на прерывание течения срока исковой давности, вследствие чего незаконно отказал в применении срока исковой давности к периоду за июль 2010 года.
Как правильно указал суд апелляционной инстанции, положение ст. 203 ГК РФ по своему смыслу не может применяться к вышеуказанным правоотношениям в силу того, что периодическое исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по своевременной оплате коммунальных услуг, не может означать признание долга в том смысле, о котором говорится в указанной норме закона.
Расчет задолженности с октября 2012 года по ноябрь 2014 года что составляет 94 370,62 руб. (ЖКУ - 85.458,91 руб., пени - 8.911,71 руб.), судом апелляционной инстанции признан обоснованным. Также взыскана с ответчика сумма госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2 936,34 руб.
Выводы судебных инстанций надлежит признать верными, в судебных постановлениях мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнутыми.
Доводы жалобы о том, что расчет задолженности произведен неверно, не могут быть приняты во внимание, поскольку при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции ответчиком размер задолженности не оспаривался. Указанные доводы направлены на оспаривание выводов, а также иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, так как применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Вопреки доводам кассационной жалобы нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено.
Следует также отметить, что одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судом окончательное решение не могло быть оспорено.
Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
По данному делу указанных обстоятельств не установлено.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы Б.З. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 22.12.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.03.2015 г. по гражданскому делу по иску ТСЖ "Загорье 1" к Б.З. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Э.А.МАГЖАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)