Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2014 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Гафиатуллиной Т.С., судей Рудницкого Г.М., Сапоткиной Т.И., при участии от товарищества собственников жилья "Ямбург" Наумкина И.В. (доверенность от 09.12.2013), от закрытого акционерного общества "АСЭРП" Шклярова А.Ю. (доверенность от 10.01.2014), Бочарова Р.А. (доверенность от 13.06.2013), рассмотрев 17.09.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Ямбург" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2014 (судья Иванилова О.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2014 (судьи Горбик В.М., Кашина Т.А., Полубехина Н.С.) по делу N А56-66329/2013,
установил:
Товарищество собственников жилья "Ямбург", место нахождения: 188480, Ленинградская обл., г. Кингисепп, ул. Жукова, д. 10, лит. В, ОГРН 1104707000925, ИНН 4707030127 (далее - Товарищество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "АСЭРП", место нахождения: 196607, Санкт-Петербург, г. Пушкин, Леонтьевская ул., д. 41, ОГРН 1027809006763, ИНН 7820016480 (далее - Общество), о признании права общей долевой собственности собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном жилом доме 10В, расположенном по улице Жукова в городе Кингисеппе Ленинградской области, на здание крытой автостоянки общей площадью 1317,9 кв. м, расположенное по названному адресу, а также об истребовании из незаконного владения Общества этого здания.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области, место нахождения: 191311, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д. 3, ОГРН 1037843045734 (далее - Управление).
Решением от 29.01.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.05.2014, в иске отказано.
В кассационной жалобе Товарищество, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит принятые решение и постановление отменить, иск удовлетворить.
По мнению подателя жалобы, на дату регистрации права собственности на первую квартиру в многоквартирном доме здание автостоянки не было предназначено для самостоятельного использования, а использовалось для обслуживания и благоустройства многоквартирного дома; данное здание было принято в эксплуатацию как 2-й этап строительства единого объекта "Многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями и крытой автостоянкой"; спорное здание относится к общему имуществу собственников отдельных помещений жилого дома; собственники помещений в многоквартирном доме могли узнать о нарушении своих прав после 28.10.2010, когда Обществом и Товариществом был подписан акт приема-передачи дома со встроенными помещениями; срок исковой давности не пропущен.
В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
В судебном заседании представитель Товарищества поддержал доводы кассационной жалобы, а представители Общества против ее удовлетворения возражали.
Управление о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, на основании постановления главы администрации муниципального образования "Кингисеппское городское поселение" муниципального образования "Кингисеппский муниципальный район" Ленинградской области (далее - Администрация) от 24.08.2006 N 269 "О предоставлении ЗАО "АСЭРП" земельного участка, расположенного по адресу: Ленинградская область, г. Кингисепп, ул. Жукова, у д. 12 для проектирования и строительства многоэтажного жилого дома со встроенными помещениями и крытой автостоянкой" Обществу предоставлен земельный участок площадью 7131 кв. м с кадастровым номером 47:20:09-07-004:0012, расположенный по названному адресу, для проектирования и строительства многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями и крытой автостоянкой.
Отделом градостроительства и архитектуры Администрации Обществу 01.12.2009 выдано разрешение N RU 47507101-04-16-46 на ввод в эксплуатацию крытой автостоянки (2-го этапа строительства объекта "Многоэтажный жилой дом со встроенными помещениями и крытой автостоянкой"), расположенной по адресу: Ленинградская обл., г. Кингисепп, ул. Жукова, д. 10В.
Право собственности Общества на названный объект 16.07.2010 зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 78-АД N 961973.
Товарищество, считая что в результате регистрации права собственности Общества на здание крытой автостоянки, нарушено право общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном жилом доме, так как в соответствии с проектной и разрешительной документацией крытая автостоянка располагается в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный жилой дом, предназначается для коллективного использования собственниками жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, и вводилась в эксплуатацию как 2-й этап строительства многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями и крытой автостоянкой, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды обеих инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Кассационная инстанция считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Суды правильно применили статьи 12, 199, 200, 208, 209, 290, 301, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 и руководствовались пунктом 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22.
Судами установлено, что на момент приватизации первой квартиры в доме (20.07.2010) крытая автостоянка не использовалась в качестве общего имущества, а находилась в собственности и владении Общества. После регистрации права собственности на спорный объект за Обществом собственники квартир заключали с ним договоры аренды парковочных мест. В частности, суды указали на договор аренды, заключенный 26.07.2010 Обществом и гражданином Тимофеевым В.Г.
Довод жалобы о том, что здание автостоянки не было предназначено для самостоятельного использования, а использовалось для обслуживания и благоустройства многоквартирного дома, не подтвержден материалами дела. Достаточные доказательства использования помещения Товариществом для своих нужд либо невозможности эксплуатации дома без использования данного помещения истцом не представлены.
Оценив представленные в материалы дела документы, в том числе акт приема-передачи жилого дома от Общества к Товариществу, договоры долевого участия, предметом которых являлись только квартиры, суды указали, что строительство здания крытой автостоянки произведено не за счет средств дольщиков.
С учетом изложенного суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для признания права общей долевой собственности собственников помещений жилого дома на спорное имущество.
Принимая во внимание дату обращения Товарищества в суд с настоящим иском (28.10.2013), а также то обстоятельство, что в силу статей 36, 135, 138 Жилищного кодекса Российской Федерации Товарищество не могло иметь самостоятельного экономического интереса, отличного от интересов его членов, и уполномочено действовать лишь в интересах собственников помещений в доме, суды пришли к правильному выводу о пропуске истцом срока исковой давности об оспаривании права собственности на спорное здание.
Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, оснований для отмены обжалуемых судебных актов, установленных статьей 288 АПК РФ, не имеется.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2014 по делу N А56-66329/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Ямбург" - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.С.ГАФИАТУЛЛИНА
Судьи
Г.М.РУДНИЦКИЙ
Т.И.САПОТКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 24.09.2014 ПО ДЕЛУ N А56-66329/2013
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 сентября 2014 г. по делу N А56-66329/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2014 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Гафиатуллиной Т.С., судей Рудницкого Г.М., Сапоткиной Т.И., при участии от товарищества собственников жилья "Ямбург" Наумкина И.В. (доверенность от 09.12.2013), от закрытого акционерного общества "АСЭРП" Шклярова А.Ю. (доверенность от 10.01.2014), Бочарова Р.А. (доверенность от 13.06.2013), рассмотрев 17.09.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Ямбург" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2014 (судья Иванилова О.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2014 (судьи Горбик В.М., Кашина Т.А., Полубехина Н.С.) по делу N А56-66329/2013,
установил:
Товарищество собственников жилья "Ямбург", место нахождения: 188480, Ленинградская обл., г. Кингисепп, ул. Жукова, д. 10, лит. В, ОГРН 1104707000925, ИНН 4707030127 (далее - Товарищество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "АСЭРП", место нахождения: 196607, Санкт-Петербург, г. Пушкин, Леонтьевская ул., д. 41, ОГРН 1027809006763, ИНН 7820016480 (далее - Общество), о признании права общей долевой собственности собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном жилом доме 10В, расположенном по улице Жукова в городе Кингисеппе Ленинградской области, на здание крытой автостоянки общей площадью 1317,9 кв. м, расположенное по названному адресу, а также об истребовании из незаконного владения Общества этого здания.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области, место нахождения: 191311, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д. 3, ОГРН 1037843045734 (далее - Управление).
Решением от 29.01.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.05.2014, в иске отказано.
В кассационной жалобе Товарищество, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит принятые решение и постановление отменить, иск удовлетворить.
По мнению подателя жалобы, на дату регистрации права собственности на первую квартиру в многоквартирном доме здание автостоянки не было предназначено для самостоятельного использования, а использовалось для обслуживания и благоустройства многоквартирного дома; данное здание было принято в эксплуатацию как 2-й этап строительства единого объекта "Многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями и крытой автостоянкой"; спорное здание относится к общему имуществу собственников отдельных помещений жилого дома; собственники помещений в многоквартирном доме могли узнать о нарушении своих прав после 28.10.2010, когда Обществом и Товариществом был подписан акт приема-передачи дома со встроенными помещениями; срок исковой давности не пропущен.
В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
В судебном заседании представитель Товарищества поддержал доводы кассационной жалобы, а представители Общества против ее удовлетворения возражали.
Управление о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, на основании постановления главы администрации муниципального образования "Кингисеппское городское поселение" муниципального образования "Кингисеппский муниципальный район" Ленинградской области (далее - Администрация) от 24.08.2006 N 269 "О предоставлении ЗАО "АСЭРП" земельного участка, расположенного по адресу: Ленинградская область, г. Кингисепп, ул. Жукова, у д. 12 для проектирования и строительства многоэтажного жилого дома со встроенными помещениями и крытой автостоянкой" Обществу предоставлен земельный участок площадью 7131 кв. м с кадастровым номером 47:20:09-07-004:0012, расположенный по названному адресу, для проектирования и строительства многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями и крытой автостоянкой.
Отделом градостроительства и архитектуры Администрации Обществу 01.12.2009 выдано разрешение N RU 47507101-04-16-46 на ввод в эксплуатацию крытой автостоянки (2-го этапа строительства объекта "Многоэтажный жилой дом со встроенными помещениями и крытой автостоянкой"), расположенной по адресу: Ленинградская обл., г. Кингисепп, ул. Жукова, д. 10В.
Право собственности Общества на названный объект 16.07.2010 зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 78-АД N 961973.
Товарищество, считая что в результате регистрации права собственности Общества на здание крытой автостоянки, нарушено право общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном жилом доме, так как в соответствии с проектной и разрешительной документацией крытая автостоянка располагается в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный жилой дом, предназначается для коллективного использования собственниками жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, и вводилась в эксплуатацию как 2-й этап строительства многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями и крытой автостоянкой, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды обеих инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Кассационная инстанция считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Суды правильно применили статьи 12, 199, 200, 208, 209, 290, 301, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 и руководствовались пунктом 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22.
Судами установлено, что на момент приватизации первой квартиры в доме (20.07.2010) крытая автостоянка не использовалась в качестве общего имущества, а находилась в собственности и владении Общества. После регистрации права собственности на спорный объект за Обществом собственники квартир заключали с ним договоры аренды парковочных мест. В частности, суды указали на договор аренды, заключенный 26.07.2010 Обществом и гражданином Тимофеевым В.Г.
Довод жалобы о том, что здание автостоянки не было предназначено для самостоятельного использования, а использовалось для обслуживания и благоустройства многоквартирного дома, не подтвержден материалами дела. Достаточные доказательства использования помещения Товариществом для своих нужд либо невозможности эксплуатации дома без использования данного помещения истцом не представлены.
Оценив представленные в материалы дела документы, в том числе акт приема-передачи жилого дома от Общества к Товариществу, договоры долевого участия, предметом которых являлись только квартиры, суды указали, что строительство здания крытой автостоянки произведено не за счет средств дольщиков.
С учетом изложенного суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для признания права общей долевой собственности собственников помещений жилого дома на спорное имущество.
Принимая во внимание дату обращения Товарищества в суд с настоящим иском (28.10.2013), а также то обстоятельство, что в силу статей 36, 135, 138 Жилищного кодекса Российской Федерации Товарищество не могло иметь самостоятельного экономического интереса, отличного от интересов его членов, и уполномочено действовать лишь в интересах собственников помещений в доме, суды пришли к правильному выводу о пропуске истцом срока исковой давности об оспаривании права собственности на спорное здание.
Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, оснований для отмены обжалуемых судебных актов, установленных статьей 288 АПК РФ, не имеется.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2014 по делу N А56-66329/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Ямбург" - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.С.ГАФИАТУЛЛИНА
Судьи
Г.М.РУДНИЦКИЙ
Т.И.САПОТКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)