Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кузнецова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.
и судей Грицких Е.А., Демидовой Э.Э.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грицких Е.А. гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика ***** Е.А. - ***** Ш.З. на определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 01 июня 2015 года, которым постановлено:
В ходатайстве заявителя ***** о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления об отмене заочного решения Нагатинского районного суда г. Москвы от 25.06.2014 г. по гражданскому делу N ***** по иску ***** к *****, третьим лицам *****, ***** о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, отказать,
установила:
***** Е.А. обратилась в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления об отмене заочного решения Нагатинского районного суда г. Москвы, состоявшегося 25 июня 2014 г. по гражданскому делу N ***** по иску ***** к *****, третьим лицам *****, ***** о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.
В судебном заседании заявитель, ее представитель доводы заявления поддержали, указав, что ***** Е.А. не знала о состоявшемся решении суда, находилась за пределами РФ.
Истец *****. возражала против доводов заявления, указав, что родители ***** О.Н. были в курсе состоявшегося решения суда, забирали всю имеющуюся корреспонденцию.
Судей постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель ответчика ***** Е.А. - ***** Ш.З.
В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Разрешая заявление ответчика ***** Е.А. о восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения, суд исходил из отсутствия правовых оснований для его удовлетворения, поскольку в адрес ответчика была направлена копия заочного решения по адресу: <...>, при этом ответчик никаких доказательств, подтверждающих уважительность причины пропуска срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда в своем заявлении суду не представила.
Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции, признает его ошибочным.
Согласно ч. 1 ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.
Согласно ч. 1 ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
В силу ч. 1 ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.
Из материалов дела усматривается, что заочным решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 25 июня 2014 года удовлетворены исковые требования ***** к ***** о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры (л.д. 90 - 92). Заочное решение суда изготовлено в окончательной форме 25 августа 2014 года, что подтверждается справкой (л.д. 93).
В материалах дела имеется сопроводительное письмо суда, согласно которому копия мотивированного заочного решения была направлена 25 августа 2014 года ответчику *****, по адресу: ***** (л.д. 94), что также подтверждается списком заказных писем от 25.08.2014 г. (л.д. 95). Однако указанное сопроводительное письмо возвращено в суд, с истечением срока хранения (л.д. 96), какие-либо сведения о получении ответчиком направленной в ее адрес копии заочного решения Нагатинского районного суда г. Москвы от 25 июня 2014 года, в материалах дела отсутствуют.
Ответчик в частной жалобе указывает, что впервые узнала о вынесенном заочном решении суда 22 мая 2015 года, когда по прилетела из ***** в Российскую Федерацию (л.д. 111 - 112), доказательств обратного материалы гражданского дела N ***** не содержат.
Поскольку исчисление процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения суда в соответствии со ст. 237 ГПК РФ производится с момента вручения ответчику копии решения суда, сведений о получении, вручении копии судебного акта Е. материалы дела не содержат, оснований для отказа последней в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения у суда первой инстанции не имелось.
Доводы суда о том, что ответчик ***** Е.А. никаких доказательств, подтверждающих уважительность причины пропуска срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда в своем заявлении суду не представила, в сентябре 2014 года находилась на территории РФ, за время ее отсутствия ее родители осуществляли уход за квартирой по адресу *****, ответчик не сообщила суду об изменении адреса места жительства, суд предпринял все предусмотренные законом меры как для своевременного и надлежащего извещения ответчика ***** Е.А. по известному ему адресу места жительства ответчика, однако ответчик от получения корреспонденции уклонилась, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку, во-первых, как следует из материалов дела в судебных извещениях был неверно указан адрес места жительства ответчика, вместо квартиры 158 указана квартира 154 (л.д. 75, 81, 83), а, во-вторых, действующим законодательством предусмотрено право ответчика на подачу заявления об отмене заочного решения после фактического получения его копии, сведения о чем в материалах дела отсутствуют.
Учитывая изложенное, определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 01 июня 2015 года подлежит отмене как противоречащее приведенным нормам процессуального права, а заявление представителя ответчика ***** Е.А. по доверенности ***** В.И. о восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения суда подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 01 июня 2015 года - отменить.
Заявление представителя ответчика ***** Е.А. по доверенности ***** В.И. о восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения Нагатинского районного суда г. Москвы от 25 июня 2014 г. - удовлетворить.
Восстановить представителю ответчика ***** Е.А. по доверенности ***** В.И. срок для подачи заявления об отмене заочного решения Нагатинского районного суда г. Москвы от 25 июня 2014 г. по гражданскому делу N ***** по иску ***** к *****, третьим лицам *****, ***** о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.
Гражданское дело возвратить в Нагатинский районный суд г. Москвы для рассмотрения заявления представителя ответчика ***** Е.А. по доверенности ***** В.И. об отмене заочного решения Нагатинского районного суда г. Москвы от 25 июня 2014 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-24487/15
Обстоятельства: Определением отказано в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления об отмене заочного решения по гражданскому делу по иску о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июля 2015 г. по делу N 33-24487/15
Судья Кузнецова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.
и судей Грицких Е.А., Демидовой Э.Э.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грицких Е.А. гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика ***** Е.А. - ***** Ш.З. на определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 01 июня 2015 года, которым постановлено:
В ходатайстве заявителя ***** о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления об отмене заочного решения Нагатинского районного суда г. Москвы от 25.06.2014 г. по гражданскому делу N ***** по иску ***** к *****, третьим лицам *****, ***** о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, отказать,
установила:
***** Е.А. обратилась в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления об отмене заочного решения Нагатинского районного суда г. Москвы, состоявшегося 25 июня 2014 г. по гражданскому делу N ***** по иску ***** к *****, третьим лицам *****, ***** о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.
В судебном заседании заявитель, ее представитель доводы заявления поддержали, указав, что ***** Е.А. не знала о состоявшемся решении суда, находилась за пределами РФ.
Истец *****. возражала против доводов заявления, указав, что родители ***** О.Н. были в курсе состоявшегося решения суда, забирали всю имеющуюся корреспонденцию.
Судей постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель ответчика ***** Е.А. - ***** Ш.З.
В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Разрешая заявление ответчика ***** Е.А. о восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения, суд исходил из отсутствия правовых оснований для его удовлетворения, поскольку в адрес ответчика была направлена копия заочного решения по адресу: <...>, при этом ответчик никаких доказательств, подтверждающих уважительность причины пропуска срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда в своем заявлении суду не представила.
Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции, признает его ошибочным.
Согласно ч. 1 ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.
Согласно ч. 1 ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
В силу ч. 1 ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.
Из материалов дела усматривается, что заочным решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 25 июня 2014 года удовлетворены исковые требования ***** к ***** о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры (л.д. 90 - 92). Заочное решение суда изготовлено в окончательной форме 25 августа 2014 года, что подтверждается справкой (л.д. 93).
В материалах дела имеется сопроводительное письмо суда, согласно которому копия мотивированного заочного решения была направлена 25 августа 2014 года ответчику *****, по адресу: ***** (л.д. 94), что также подтверждается списком заказных писем от 25.08.2014 г. (л.д. 95). Однако указанное сопроводительное письмо возвращено в суд, с истечением срока хранения (л.д. 96), какие-либо сведения о получении ответчиком направленной в ее адрес копии заочного решения Нагатинского районного суда г. Москвы от 25 июня 2014 года, в материалах дела отсутствуют.
Ответчик в частной жалобе указывает, что впервые узнала о вынесенном заочном решении суда 22 мая 2015 года, когда по прилетела из ***** в Российскую Федерацию (л.д. 111 - 112), доказательств обратного материалы гражданского дела N ***** не содержат.
Поскольку исчисление процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения суда в соответствии со ст. 237 ГПК РФ производится с момента вручения ответчику копии решения суда, сведений о получении, вручении копии судебного акта Е. материалы дела не содержат, оснований для отказа последней в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения у суда первой инстанции не имелось.
Доводы суда о том, что ответчик ***** Е.А. никаких доказательств, подтверждающих уважительность причины пропуска срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда в своем заявлении суду не представила, в сентябре 2014 года находилась на территории РФ, за время ее отсутствия ее родители осуществляли уход за квартирой по адресу *****, ответчик не сообщила суду об изменении адреса места жительства, суд предпринял все предусмотренные законом меры как для своевременного и надлежащего извещения ответчика ***** Е.А. по известному ему адресу места жительства ответчика, однако ответчик от получения корреспонденции уклонилась, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку, во-первых, как следует из материалов дела в судебных извещениях был неверно указан адрес места жительства ответчика, вместо квартиры 158 указана квартира 154 (л.д. 75, 81, 83), а, во-вторых, действующим законодательством предусмотрено право ответчика на подачу заявления об отмене заочного решения после фактического получения его копии, сведения о чем в материалах дела отсутствуют.
Учитывая изложенное, определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 01 июня 2015 года подлежит отмене как противоречащее приведенным нормам процессуального права, а заявление представителя ответчика ***** Е.А. по доверенности ***** В.И. о восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения суда подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 01 июня 2015 года - отменить.
Заявление представителя ответчика ***** Е.А. по доверенности ***** В.И. о восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения Нагатинского районного суда г. Москвы от 25 июня 2014 г. - удовлетворить.
Восстановить представителю ответчика ***** Е.А. по доверенности ***** В.И. срок для подачи заявления об отмене заочного решения Нагатинского районного суда г. Москвы от 25 июня 2014 г. по гражданскому делу N ***** по иску ***** к *****, третьим лицам *****, ***** о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.
Гражданское дело возвратить в Нагатинский районный суд г. Москвы для рассмотрения заявления представителя ответчика ***** Е.А. по доверенности ***** В.И. об отмене заочного решения Нагатинского районного суда г. Москвы от 25 июня 2014 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)