Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома. Однако вовремя дом в эксплуатацию ответчиком не был сдан, а квартира истцам по акту не передана.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ахунова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Касимовой З.Ш.,
судей Сафина Ф.Ф., Хамидуллиной Э.М.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя БОА, БОА по доверенности БОА на решение адрес Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:
исковые требования БОА и БОА к МУП "..." о защите прав потребителей - удовлетворить.
Взыскать с МУП "..." в пользу БОА и БОА неустойку в размере... рублей, компенсацию морального вреда в размере... рублей, штраф в размере... рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере... рублей и на оплату услуг нотариуса в размере... рублей. Итого....
Взыскать с МУП "..." в доход государства государственную пошлину в размере... рубля....
Заслушав доклад судьи Хамидуллиной Э.М., судебная коллегия
установила:
БОА и БОА обратились в суд с иском к МУП "..." (далее по тексту МУП "...") о защите прав потребителей.
В обосновании исковых требований указали, что дата между БОА, БОА и ответчиком МУП "..." был заключен договор N... участия в долевом строительстве жилого дома по адрес, строительный номер... блок секции "...", по которому предусматривалось приобретение истцами адрес строящемся доме, общей площадью... кв. м. Цена договора являлась фиксированной и составляла... рублей. Договором был предусмотрен ввод в эксплуатацию жилого дома и передача готового объекта долевого строительства - квартиры в срок не позднее... квартала... года, то есть до дата. Однако, вовремя дом в эксплуатацию не был сдан, а квартира истцам по акту не передана. Считая, что действиями ответчика нарушены их законные права и интересы, просят взыскать с него неустойку в связи с нарушением срока передачи объекта долевого участия за период с дата по дата в размере... рубля... копеек, компенсацию морального вреда в связи с нарушением прав потребителя... рублей; штраф в размере ...% от присужденных сумм в связи с неудовлетворением требований потребителя в добровольном порядке; судебные расходы по оплате услуг нотариуса... рублей, по оплате услуг представителя...... рублей.
Суд вынес приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель БОА, БОА по доверенности БОА ставит вопрос об изменении решения суда в части снижения суммы взысканной неустойки. В обоснование жалобы указывает, что МУП "..." в нарушение договора долевого участия письменно не уведомил БОА о задержке сдачи дома, хотя в договоре прямо указано, что "в случае, если строительство жилого дома не может быть завершено в предусмотренном договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства информацию и предложение об изменении договора в порядке установленном Гражданским Кодексом РФ" (п. 3.3 договора). Вместе с тем, считаю, что взысканная судом сумма неустойки являются чрезмерно заниженным, надлежащих мотивов снижения неустойки - с... рублей... копеек до... рублей решение суда не содержит, нормы ст. 333 Гражданского Кодекса РФ применены с нарушением правовой позиции изложенной Верховным судом РФ в Постановлении Пленума от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ от 04.12.2013 г.). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие неисполнения обязательств контрагентами, в частности подрядчиком ООО "..." сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки по статье 333 Гражданского кодекса РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя БОА, БОА по доверенности БОА, представителя МУП "..." по доверенности БОА, судебная коллегия находит, что обжалуемое решение подлежит изменению в части взыскания штрафа по следующим основаниям.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно ч. 1 ст. 314 Гражданского кодекса РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
Согласно ст. 4 Федерального закона РФ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
В силу п. 1 ст. 6 Федерального закона РФ от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.
Согласно п. 2 вышеуказанной нормы, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Из материалов дела следует, чтодата БОА и БОА заключили с МУП "..." договор N... участия в долевом строительстве жилого дома по адрес, строительный номер... блок секция..., по которому предусматривалось приобретение истцами адрес указанном доме, общей площадью... кв. м. Цена договора являлась фиксированной и составляла... рублей. Договором был предусмотрен ввод в эксплуатацию жилого дома и передача готового объекта долевого строительства - квартиры в срок не позднее... квартала... года, то есть до дата (л.д....).
Согласно разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N... жилой дом был введен в эксплуатацию дата.
дата МУП "..." передал истцам спорную квартиру, что подтверждается актом приема - передачи от дата (л.д....
Удовлетворяя частично исковые требования, суд правильно исходил из того, что ответчик не исполнил принятых на себя обязательств, а именно не передал истцу квартиру в установленный договором срок, а потому должен выплатить истцу неустойку.
При этом суд правильно при определении размера неустойки применил ст. 333 Гражданского кодекса РФ, с размером взысканной суммы неустойки судебная коллегия соглашается.
В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.
Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Учитывая фактические обстоятельства дела, заявление ответчика о снижении размера неустойки (л.д. 35), явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом баланса интересов сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о снижении на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ неустойки до... рублей.
При таком положении дела судебная коллегия находит не состоятельным довод апелляционной жалобы представителя истцов о том, что размер неустойки чрезмерно занижен. Определенный судом размер неустойки в полной мере способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.
Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, суд с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации пришел к правильному выводу о том, что к спорным правоотношениям применяется Закон "О защите прав потребителей" в части взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Между тем, судебная коллегия находит подлежащим изменению решение суда в части взыскания с ответчика штрафа, поскольку размер штрафа судом рассчитан неверно.
Таким образом, с МУП "..." в пользу БОА и БОА подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере... рублей, из расчета... рублей (неустойка)+... (моральный вред....
Поскольку постановленное судебное решение в остальной части сторонами не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ предметом проверки судебной коллегии не является и оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы не имеется, судебная коллегия не усматривает оснований для проверки законности и обоснованности обжалуемого решения суда в полном объеме.
Руководствуясь ст. 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан
определила:
решение адрес Республики Башкортостан от дата изменить в части взыскания штрафа, взыскав с МУП "..." в пользу БОА и БОА штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере... рублей.
В остальной части решение адрес Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя БОА, БОА по доверенности БОА без удовлетворения.
Председательствующий
З.Ш.КАСИМОВА
Судьи
Ф.Ф.САФИН
Э.М.ХАМИДУЛЛИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 30.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-15367/2014
Требование: О взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома. Однако вовремя дом в эксплуатацию ответчиком не был сдан, а квартира истцам по акту не передана.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 октября 2014 г. по делу N 33-15367/2014
Судья: Ахунова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Касимовой З.Ш.,
судей Сафина Ф.Ф., Хамидуллиной Э.М.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя БОА, БОА по доверенности БОА на решение адрес Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:
исковые требования БОА и БОА к МУП "..." о защите прав потребителей - удовлетворить.
Взыскать с МУП "..." в пользу БОА и БОА неустойку в размере... рублей, компенсацию морального вреда в размере... рублей, штраф в размере... рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере... рублей и на оплату услуг нотариуса в размере... рублей. Итого....
Взыскать с МУП "..." в доход государства государственную пошлину в размере... рубля....
Заслушав доклад судьи Хамидуллиной Э.М., судебная коллегия
установила:
БОА и БОА обратились в суд с иском к МУП "..." (далее по тексту МУП "...") о защите прав потребителей.
В обосновании исковых требований указали, что дата между БОА, БОА и ответчиком МУП "..." был заключен договор N... участия в долевом строительстве жилого дома по адрес, строительный номер... блок секции "...", по которому предусматривалось приобретение истцами адрес строящемся доме, общей площадью... кв. м. Цена договора являлась фиксированной и составляла... рублей. Договором был предусмотрен ввод в эксплуатацию жилого дома и передача готового объекта долевого строительства - квартиры в срок не позднее... квартала... года, то есть до дата. Однако, вовремя дом в эксплуатацию не был сдан, а квартира истцам по акту не передана. Считая, что действиями ответчика нарушены их законные права и интересы, просят взыскать с него неустойку в связи с нарушением срока передачи объекта долевого участия за период с дата по дата в размере... рубля... копеек, компенсацию морального вреда в связи с нарушением прав потребителя... рублей; штраф в размере ...% от присужденных сумм в связи с неудовлетворением требований потребителя в добровольном порядке; судебные расходы по оплате услуг нотариуса... рублей, по оплате услуг представителя...... рублей.
Суд вынес приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель БОА, БОА по доверенности БОА ставит вопрос об изменении решения суда в части снижения суммы взысканной неустойки. В обоснование жалобы указывает, что МУП "..." в нарушение договора долевого участия письменно не уведомил БОА о задержке сдачи дома, хотя в договоре прямо указано, что "в случае, если строительство жилого дома не может быть завершено в предусмотренном договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства информацию и предложение об изменении договора в порядке установленном Гражданским Кодексом РФ" (п. 3.3 договора). Вместе с тем, считаю, что взысканная судом сумма неустойки являются чрезмерно заниженным, надлежащих мотивов снижения неустойки - с... рублей... копеек до... рублей решение суда не содержит, нормы ст. 333 Гражданского Кодекса РФ применены с нарушением правовой позиции изложенной Верховным судом РФ в Постановлении Пленума от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ от 04.12.2013 г.). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие неисполнения обязательств контрагентами, в частности подрядчиком ООО "..." сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки по статье 333 Гражданского кодекса РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя БОА, БОА по доверенности БОА, представителя МУП "..." по доверенности БОА, судебная коллегия находит, что обжалуемое решение подлежит изменению в части взыскания штрафа по следующим основаниям.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно ч. 1 ст. 314 Гражданского кодекса РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
Согласно ст. 4 Федерального закона РФ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
В силу п. 1 ст. 6 Федерального закона РФ от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.
Согласно п. 2 вышеуказанной нормы, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Из материалов дела следует, чтодата БОА и БОА заключили с МУП "..." договор N... участия в долевом строительстве жилого дома по адрес, строительный номер... блок секция..., по которому предусматривалось приобретение истцами адрес указанном доме, общей площадью... кв. м. Цена договора являлась фиксированной и составляла... рублей. Договором был предусмотрен ввод в эксплуатацию жилого дома и передача готового объекта долевого строительства - квартиры в срок не позднее... квартала... года, то есть до дата (л.д....).
Согласно разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N... жилой дом был введен в эксплуатацию дата.
дата МУП "..." передал истцам спорную квартиру, что подтверждается актом приема - передачи от дата (л.д....
Удовлетворяя частично исковые требования, суд правильно исходил из того, что ответчик не исполнил принятых на себя обязательств, а именно не передал истцу квартиру в установленный договором срок, а потому должен выплатить истцу неустойку.
При этом суд правильно при определении размера неустойки применил ст. 333 Гражданского кодекса РФ, с размером взысканной суммы неустойки судебная коллегия соглашается.
В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.
Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Учитывая фактические обстоятельства дела, заявление ответчика о снижении размера неустойки (л.д. 35), явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом баланса интересов сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о снижении на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ неустойки до... рублей.
При таком положении дела судебная коллегия находит не состоятельным довод апелляционной жалобы представителя истцов о том, что размер неустойки чрезмерно занижен. Определенный судом размер неустойки в полной мере способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.
Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, суд с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации пришел к правильному выводу о том, что к спорным правоотношениям применяется Закон "О защите прав потребителей" в части взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Между тем, судебная коллегия находит подлежащим изменению решение суда в части взыскания с ответчика штрафа, поскольку размер штрафа судом рассчитан неверно.
Таким образом, с МУП "..." в пользу БОА и БОА подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере... рублей, из расчета... рублей (неустойка)+... (моральный вред....
Поскольку постановленное судебное решение в остальной части сторонами не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ предметом проверки судебной коллегии не является и оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы не имеется, судебная коллегия не усматривает оснований для проверки законности и обоснованности обжалуемого решения суда в полном объеме.
Руководствуясь ст. 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан
определила:
решение адрес Республики Башкортостан от дата изменить в части взыскания штрафа, взыскав с МУП "..." в пользу БОА и БОА штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере... рублей.
В остальной части решение адрес Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя БОА, БОА по доверенности БОА без удовлетворения.
Председательствующий
З.Ш.КАСИМОВА
Судьи
Ф.Ф.САФИН
Э.М.ХАМИДУЛЛИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)