Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Макарова Г.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Кузнецовой Т.А.
судей Серовой М.Г., Науменко Н.А.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску К. к закрытому акционерному обществу "Севжилсервис" о защите прав потребителей,
по апелляционной жалобе истца К. на решение Ленинского районного суда города Мурманска от 11 октября 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований К. к закрытому акционерному обществу "Севжилсервис" о защите прав потребителей - отказать".
Заслушав доклад судьи Серовой М.Г., объяснения истца К., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда,
установила:
К. обратилась в суд с иском к закрытому акционерному обществу "Севжилсервис" (далее по тексту - ЗАО "Севжилсервис") о защите прав потребителей.
В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником жилого помещения, расположенного в городе Мурманске по адресу: ... Управление указанным домом осуществляет ответчик ЗАО "Севжилсервис".
В результате удаления ответчиком сосулек с крыши дома был деформирован оконный слив стеклопакета, установленного в кухне ее квартиры.
Полагая, что оконный слив деформирован по вине ответчика и, таким образом, нарушены ее права как потребителя, истец просила обязать ЗАО "Севжилсервис" организовать и обеспечить выполнение работ по ремонту оконного слива в срок до _ _.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Мурманское муниципальное бюджетное учреждение "Новые формы управления".
В судебном заседании К. иск поддержала, уточнив срок выполнения ответчиком работ по ремонту оконного слива. Просила обязать ответчика организовать и обеспечить выполнение данных работ в срок до _ _.
Представитель ответчика по доверенности М. в судебном заседании иск не признал.
Дело рассмотрено судом без участия представителя третьего лица - ММБУ "Новые формы управления", извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец К. просит решение суда изменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы ссылается на обстоятельства, послужившие поводом для обращения в суд.
Кроме того, приводит доводы о том, что при сбивании управляющей компанией сосулек и наледи с кровли дома над квартирой 103, видимо, в результате вибрации произошел срыв наледи над ее (истца) квартирой.
Полагает, что повреждение имущества произошло в результате действий ответчика, либо его бездействия (при отсутствии своевременной очистки кровли).
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представители ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела.
Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Разрешая настоящий спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и должным образом применил нормы материального права, устанавливающие основания и условия возникновения ответственности вследствие причинения вреда.
Согласно пункту 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии с пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, лица, оказывающие услуги и выполняющие работы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Из анализа приведенной правовой нормы следует, что ответственность за вред, причиненный личности или имуществу гражданина, наступает при обязательной совокупности условий, которая включает в себя наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
Как подтверждается материалами дела, истец К. является собственником жилого помещения - квартиры *, расположенной в ...
Управление указанным многоквартирным домом на основании договора управления от _ _ осуществляет ответчик ЗАО "Севжилсервис".
Согласно пункту 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России N 170 от 27 сентября 2003 года, а также условиям договора управления многоквартирным домом, удаление наледи и сосулек с кровли дома производится по мере необходимости.
Судом установлено, что очистка кровли дома от снега и наледи производилась ЗАО "Севжилсервис" _ _ над квартирой N 103, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось представителем ответчика.
_ _ истец обратилась в Администрацию ... по вопросу деформации оконного слива, сославшись на повреждение слива после чистки снега с кровли, а также обратилась в ЗАО "Севжилсервис" с заявлением о возмещении материального ущерба в связи с заменой слива на окне. В возмещении ущерба К. ответчиком отказано.
Согласно акту от _ _ по результатам обследования технического состояния оконного слива в помещении кухни истца, проведенного по поручению Администрации ... специалистами ММБУ "Новые формы управления" и подрядной организации ЗАО "Севжилсервис" - ООО ***, наблюдается деформация металлического отлива, произошедшая, со слов жильца квартиры *, 10-14 дней назад.
Как следует из аналогичного акта от _ _ по результатам обследования, проведенного специалистами тех же организаций, при визуальном обследовании оконных сливов квартиры * со стороны дворового фасада с грунта наблюдается незначительная деформация оконного слива блока, установленного на кухне.
Оценив представленные доказательства по правилам, установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из положений вышеприведенных норм, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.
При этом суд исходил из недоказанности вины ответчика в деформации оконного слива и отсутствия причинно-следственной связи между ущербом в виде деформации слива и действиями ответчика по удалению с кровли дома образовавшейся наледи, либо бездействием ответчика вследствие невыполнения указанных работ.
Судебная коллегия с приведенными выводами суда соглашается, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Суд правильно не принял в качестве доказательств, подтверждающих причинение истцу ущерба действиями, либо бездействием ответчика, акты ММБУ "Новые формы управления" от _ _ и от _ _, поскольку актами зафиксирована лишь деформация оконного слива; временной период, в котором произошло повреждение, указан со слов истца. Из содержания актов не следует, кем и при каких обстоятельствах был причинен ущерб.
Кроме того, суд принял во внимание, что, согласно плану расположения квартир указанного дома, квартира N 103, в районе которой производилась очистка кровли от наледи, расположена в седьмом подъезде, а квартира *, где проживает истец - в восьмом подъезде данного дома, причем, кухня квартиры истца расположена на противоположной стороне дома по отношению к квартире N 103.
Доказательств того, что при очистке кровли дома в районе квартиры N 103 произошло падение сосулек и наледи на противоположной стороне в районе расположения квартиры истца и доказательств деформации в результате этого оконного слива, как того требуют положения статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом суду не представлено. Не представлено и доказательств деформации оконного слива в результате невыполнения ответчиком работ по очистке кровли дома.
Как следует из материалов дела, а также подтверждается пояснениями К. в судебном заседании суда апелляционной инстанции, доводы истца о возникновении повреждения оконного слива в результате действий, либо бездействия ответчика, носят предположительный характер; истец не смогла назвать и точную дату повреждения.
При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении иска К.
Приводимые в апелляционной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции и не могут служить основанием для отмены решения, поскольку сводятся к иной оценке исследованных судом доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
Доводов и ссылок на доказательства, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Ленинского районного суда города Мурманска от 11 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.01.2014 N 33-144
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 января 2014 г. N 33-144
Судья Макарова Г.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Кузнецовой Т.А.
судей Серовой М.Г., Науменко Н.А.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску К. к закрытому акционерному обществу "Севжилсервис" о защите прав потребителей,
по апелляционной жалобе истца К. на решение Ленинского районного суда города Мурманска от 11 октября 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований К. к закрытому акционерному обществу "Севжилсервис" о защите прав потребителей - отказать".
Заслушав доклад судьи Серовой М.Г., объяснения истца К., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда,
установила:
К. обратилась в суд с иском к закрытому акционерному обществу "Севжилсервис" (далее по тексту - ЗАО "Севжилсервис") о защите прав потребителей.
В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником жилого помещения, расположенного в городе Мурманске по адресу: ... Управление указанным домом осуществляет ответчик ЗАО "Севжилсервис".
В результате удаления ответчиком сосулек с крыши дома был деформирован оконный слив стеклопакета, установленного в кухне ее квартиры.
Полагая, что оконный слив деформирован по вине ответчика и, таким образом, нарушены ее права как потребителя, истец просила обязать ЗАО "Севжилсервис" организовать и обеспечить выполнение работ по ремонту оконного слива в срок до _ _.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Мурманское муниципальное бюджетное учреждение "Новые формы управления".
В судебном заседании К. иск поддержала, уточнив срок выполнения ответчиком работ по ремонту оконного слива. Просила обязать ответчика организовать и обеспечить выполнение данных работ в срок до _ _.
Представитель ответчика по доверенности М. в судебном заседании иск не признал.
Дело рассмотрено судом без участия представителя третьего лица - ММБУ "Новые формы управления", извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец К. просит решение суда изменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы ссылается на обстоятельства, послужившие поводом для обращения в суд.
Кроме того, приводит доводы о том, что при сбивании управляющей компанией сосулек и наледи с кровли дома над квартирой 103, видимо, в результате вибрации произошел срыв наледи над ее (истца) квартирой.
Полагает, что повреждение имущества произошло в результате действий ответчика, либо его бездействия (при отсутствии своевременной очистки кровли).
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представители ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела.
Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Разрешая настоящий спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и должным образом применил нормы материального права, устанавливающие основания и условия возникновения ответственности вследствие причинения вреда.
Согласно пункту 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии с пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, лица, оказывающие услуги и выполняющие работы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Из анализа приведенной правовой нормы следует, что ответственность за вред, причиненный личности или имуществу гражданина, наступает при обязательной совокупности условий, которая включает в себя наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
Как подтверждается материалами дела, истец К. является собственником жилого помещения - квартиры *, расположенной в ...
Управление указанным многоквартирным домом на основании договора управления от _ _ осуществляет ответчик ЗАО "Севжилсервис".
Согласно пункту 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России N 170 от 27 сентября 2003 года, а также условиям договора управления многоквартирным домом, удаление наледи и сосулек с кровли дома производится по мере необходимости.
Судом установлено, что очистка кровли дома от снега и наледи производилась ЗАО "Севжилсервис" _ _ над квартирой N 103, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось представителем ответчика.
_ _ истец обратилась в Администрацию ... по вопросу деформации оконного слива, сославшись на повреждение слива после чистки снега с кровли, а также обратилась в ЗАО "Севжилсервис" с заявлением о возмещении материального ущерба в связи с заменой слива на окне. В возмещении ущерба К. ответчиком отказано.
Согласно акту от _ _ по результатам обследования технического состояния оконного слива в помещении кухни истца, проведенного по поручению Администрации ... специалистами ММБУ "Новые формы управления" и подрядной организации ЗАО "Севжилсервис" - ООО ***, наблюдается деформация металлического отлива, произошедшая, со слов жильца квартиры *, 10-14 дней назад.
Как следует из аналогичного акта от _ _ по результатам обследования, проведенного специалистами тех же организаций, при визуальном обследовании оконных сливов квартиры * со стороны дворового фасада с грунта наблюдается незначительная деформация оконного слива блока, установленного на кухне.
Оценив представленные доказательства по правилам, установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из положений вышеприведенных норм, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.
При этом суд исходил из недоказанности вины ответчика в деформации оконного слива и отсутствия причинно-следственной связи между ущербом в виде деформации слива и действиями ответчика по удалению с кровли дома образовавшейся наледи, либо бездействием ответчика вследствие невыполнения указанных работ.
Судебная коллегия с приведенными выводами суда соглашается, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Суд правильно не принял в качестве доказательств, подтверждающих причинение истцу ущерба действиями, либо бездействием ответчика, акты ММБУ "Новые формы управления" от _ _ и от _ _, поскольку актами зафиксирована лишь деформация оконного слива; временной период, в котором произошло повреждение, указан со слов истца. Из содержания актов не следует, кем и при каких обстоятельствах был причинен ущерб.
Кроме того, суд принял во внимание, что, согласно плану расположения квартир указанного дома, квартира N 103, в районе которой производилась очистка кровли от наледи, расположена в седьмом подъезде, а квартира *, где проживает истец - в восьмом подъезде данного дома, причем, кухня квартиры истца расположена на противоположной стороне дома по отношению к квартире N 103.
Доказательств того, что при очистке кровли дома в районе квартиры N 103 произошло падение сосулек и наледи на противоположной стороне в районе расположения квартиры истца и доказательств деформации в результате этого оконного слива, как того требуют положения статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом суду не представлено. Не представлено и доказательств деформации оконного слива в результате невыполнения ответчиком работ по очистке кровли дома.
Как следует из материалов дела, а также подтверждается пояснениями К. в судебном заседании суда апелляционной инстанции, доводы истца о возникновении повреждения оконного слива в результате действий, либо бездействия ответчика, носят предположительный характер; истец не смогла назвать и точную дату повреждения.
При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении иска К.
Приводимые в апелляционной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции и не могут служить основанием для отмены решения, поскольку сводятся к иной оценке исследованных судом доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
Доводов и ссылок на доказательства, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Ленинского районного суда города Мурманска от 11 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)