Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указывает, что залив его квартиры произошел по вине ответчика.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Хомук И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей Анашкина А.А., Куприенко С.Г.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе Л. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 13 августа 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования Т.И. к Л. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с Л. в пользу Т.И. сумму ущерба в размере.... рублей... копейки, расходы по оплате составления отчета в размере.... руб., расходы по оплате юридических услуг в размере... руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере... руб. В остальной части иска отказать.
Т.И. обратился в суд с иском к Л. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в сумме... руб.... коп., взыскании компенсации морального вреда в размере... руб., расходов по оплате услуг по оценки в размере... руб., по оплате юридических услуг в размере... руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере... руб. в обоснование требований указывал, что 14 мая 2009 года произошел залив квартиры, принадлежащей истцу. Залив произошел по вине ответчика, в связи с тем, что на металлопластике от фильтра для очистки воды ХВС и соединяющей гибкую подводку с бочком унитаза на резьбе лопнул металлопластик.
Истец Т.И. в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя Т.Ю., которая, исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик Л. в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Л. по доводам апелляционной жалобы, в обоснование которой указывает, что ответчик Л. уведомлялся о месте и времени судебного заседания путем направления телеграмм и месту жительства, телефонограммой. Между тем, 12 августа 2013 года ответчиком путем факсимильного сообщения направлялось уведомление, что ответчик не имеет возможности прибыть в судебное заседание в указанную дату, в связи со служебной командировкой.
Представитель Т.И. по доверенности Т.Ю. в заседание судебной коллегии явился, доводы жалобы не признал.
Л. в заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представителя Т.И. по доверенности Т.Ю., изучив доводы жалобы, находит решение законным и обоснованным, доводы жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
На основании ч. ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать данное помещение с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещениями, а также правила содержания общего имущества собственником помещений в многоквартирном доме.
Обстоятельства дела судом установлены верно.
Из материалов дела следует, что Т.И. является собственником квартиры N... по адресу: ...
Л. является собственником жилого помещения расположенного по адресу: г.....
Согласно акту от 15 мая 2009 года, составленного Управлением N 9 ГУП по ЭВАЖД, в ночь на 14 мая 2009 года в квартире... по адресу: ..., произошла авария, в туалетной комнате на металлопластике от фильтра для очистки воды ХВС и соединяющей гибкую проводку с бочкой унитаза на резьбе лопнул металлопластик, в результате чего произошло затопление квартиры N....
Как следует из заключения комиссии управление N 9 ГУП ЭВАЖД от 15 мая 2009 года и 03 июня 2009 года в квартире N... требуется провести ремонт в местах залива за счет собственника квартиры N....
По ходатайству ответчика судом была назначена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта.
В связи с тем, что ответчик не оплатил судебную строительно-техническую экспертизу, 02 июля 2013 года определением суда производство по делу возобновлено. 31 июля 2013 года судебное заседание отложено на 08 августа 2013 г. в 12:30, в связи с неявкой ответчика. 08 августа 2013 года заседание отложено на 13 августа 2013 в 17:30 в связи с неявкой ответчика.
Ответчик на дату судебного заседание был уведомлен телефонограммой и телеграммой.
Каких-либо доказательств о опровержение требований истца, размер причиненного ущерба и об отсутствии вины в причинении вреда, суду первой инстанции ответчиком не представлено.
При определении стоимости ремонтных работ, суд первой инстанции принял представленный истцом отчет... ООО "Центр экономического анализа и экспертизы" об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для установления ущерба, причиненного мебели и отделке трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: .....
Разрешая заявленные требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм, оценил имеющиеся доказательства в совокупности, и учитывая, что залив квартиры истца произошел по вине ответчика в результате ненадлежащего выполнения обязанности по поддержанию в надлежащем состоянии принадлежащего ему имущества, суд правомерно взыскал с Л. в пользу Т.И. сумму ущерба в размере... рублей... копейки, расходы по оплате составления отчета в размере... руб.
Кроме того, на основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ суд обоснованно взыскал с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере... руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере... руб.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик Л. уведомлялся о месте и времени судебного заседания путем направления телеграмм и месту жительства, телефонограммой. Между тем, 12 августа 2013 года ответчиком путем факсимильного сообщения направлялось уведомление, что ответчик не имеет возможности прибыть в судебное заседание в указанную дату, в связи со служебной командировкой, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку опровергается материалами дела, а именно направлением судом телеграмм по адресу: г... (л.д. 240 - 241) и телефонограммы, согласно которой по телефону (...) был извещен лично о дне и времени слушания дела (л.д. 239), судом были предприняты все возможные способы для извещения Л. о дате и времени слушания дела.
Также, согласно материалов дела факсимильное письмо от Л. было направлено им не 12 августа 2013 года, а 13 августа 2013 года и передано судье лишь 14 августа 2014 года, тем самым суд первой инстанции не имел возможности рассмотреть заявленное ходатайство Л. в судебном заседании 13 августа 2014 года и потому в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 13 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.09.2014 ПО ДЕЛУ N 33-18513/14
Требование: О возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указывает, что залив его квартиры произошел по вине ответчика.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 сентября 2014 г. по делу N 33-18513/14
Судья суда первой инстанции: Хомук И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей Анашкина А.А., Куприенко С.Г.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе Л. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 13 августа 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования Т.И. к Л. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с Л. в пользу Т.И. сумму ущерба в размере.... рублей... копейки, расходы по оплате составления отчета в размере.... руб., расходы по оплате юридических услуг в размере... руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере... руб. В остальной части иска отказать.
установила:
Т.И. обратился в суд с иском к Л. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в сумме... руб.... коп., взыскании компенсации морального вреда в размере... руб., расходов по оплате услуг по оценки в размере... руб., по оплате юридических услуг в размере... руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере... руб. в обоснование требований указывал, что 14 мая 2009 года произошел залив квартиры, принадлежащей истцу. Залив произошел по вине ответчика, в связи с тем, что на металлопластике от фильтра для очистки воды ХВС и соединяющей гибкую подводку с бочком унитаза на резьбе лопнул металлопластик.
Истец Т.И. в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя Т.Ю., которая, исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик Л. в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Л. по доводам апелляционной жалобы, в обоснование которой указывает, что ответчик Л. уведомлялся о месте и времени судебного заседания путем направления телеграмм и месту жительства, телефонограммой. Между тем, 12 августа 2013 года ответчиком путем факсимильного сообщения направлялось уведомление, что ответчик не имеет возможности прибыть в судебное заседание в указанную дату, в связи со служебной командировкой.
Представитель Т.И. по доверенности Т.Ю. в заседание судебной коллегии явился, доводы жалобы не признал.
Л. в заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представителя Т.И. по доверенности Т.Ю., изучив доводы жалобы, находит решение законным и обоснованным, доводы жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
На основании ч. ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать данное помещение с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещениями, а также правила содержания общего имущества собственником помещений в многоквартирном доме.
Обстоятельства дела судом установлены верно.
Из материалов дела следует, что Т.И. является собственником квартиры N... по адресу: ...
Л. является собственником жилого помещения расположенного по адресу: г.....
Согласно акту от 15 мая 2009 года, составленного Управлением N 9 ГУП по ЭВАЖД, в ночь на 14 мая 2009 года в квартире... по адресу: ..., произошла авария, в туалетной комнате на металлопластике от фильтра для очистки воды ХВС и соединяющей гибкую проводку с бочкой унитаза на резьбе лопнул металлопластик, в результате чего произошло затопление квартиры N....
Как следует из заключения комиссии управление N 9 ГУП ЭВАЖД от 15 мая 2009 года и 03 июня 2009 года в квартире N... требуется провести ремонт в местах залива за счет собственника квартиры N....
По ходатайству ответчика судом была назначена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта.
В связи с тем, что ответчик не оплатил судебную строительно-техническую экспертизу, 02 июля 2013 года определением суда производство по делу возобновлено. 31 июля 2013 года судебное заседание отложено на 08 августа 2013 г. в 12:30, в связи с неявкой ответчика. 08 августа 2013 года заседание отложено на 13 августа 2013 в 17:30 в связи с неявкой ответчика.
Ответчик на дату судебного заседание был уведомлен телефонограммой и телеграммой.
Каких-либо доказательств о опровержение требований истца, размер причиненного ущерба и об отсутствии вины в причинении вреда, суду первой инстанции ответчиком не представлено.
При определении стоимости ремонтных работ, суд первой инстанции принял представленный истцом отчет... ООО "Центр экономического анализа и экспертизы" об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для установления ущерба, причиненного мебели и отделке трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: .....
Разрешая заявленные требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм, оценил имеющиеся доказательства в совокупности, и учитывая, что залив квартиры истца произошел по вине ответчика в результате ненадлежащего выполнения обязанности по поддержанию в надлежащем состоянии принадлежащего ему имущества, суд правомерно взыскал с Л. в пользу Т.И. сумму ущерба в размере... рублей... копейки, расходы по оплате составления отчета в размере... руб.
Кроме того, на основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ суд обоснованно взыскал с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере... руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере... руб.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик Л. уведомлялся о месте и времени судебного заседания путем направления телеграмм и месту жительства, телефонограммой. Между тем, 12 августа 2013 года ответчиком путем факсимильного сообщения направлялось уведомление, что ответчик не имеет возможности прибыть в судебное заседание в указанную дату, в связи со служебной командировкой, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку опровергается материалами дела, а именно направлением судом телеграмм по адресу: г... (л.д. 240 - 241) и телефонограммы, согласно которой по телефону (...) был извещен лично о дне и времени слушания дела (л.д. 239), судом были предприняты все возможные способы для извещения Л. о дате и времени слушания дела.
Также, согласно материалов дела факсимильное письмо от Л. было направлено им не 12 августа 2013 года, а 13 августа 2013 года и передано судье лишь 14 августа 2014 года, тем самым суд первой инстанции не имел возможности рассмотреть заявленное ходатайство Л. в судебном заседании 13 августа 2014 года и потому в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 13 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)