Судебные решения, арбитраж
Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Г.Н. Бузунова
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.
и судей Андреевой И.Ю., Казаковой О.Н.
при секретаре С.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Горновой М.В.
дело по частной жалобе Ц.А., Ц.Н.
на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 3 февраля 2015 года, которым постановлено: отказать в принятии искового заявления Ц.А., Ц.Н. к ТСЖ "Сретенский бульвар" о взыскании убытков.
установила:
Ц.Н., Ц.А. обратились в суд с иском к ТСЖ "Сретенский бульвар" о взыскании убытков в виде расходов по оплате юридических услуг.
Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просят в частной жалобе истцы.
Проверив материалы дела, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц, в порядке пункта 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.
Из материалов дела следует, что решением Мещанского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2014 года в удовлетворении исковых требований ТСЖ "Сретенский бульвар" к Ц.А., Ц.Н. о взыскании неосновательного обогащения было отказано.
Обращаясь в суд с иском о взыскании убытков, истцы ссылались на факт несения расходов по оплате юридических услуг в рамках выше названного гражданского дела.
Отказывая истцам в принятии искового заявления, суд первой инстанции указал, что истцами фактически заявлено требование о взыскании судебных расходов, понесенных ими при рассмотрении другого гражданского дела, что исключает его рассмотрение в порядке искового производства.
Такой вывод суда первой инстанции судебная коллегия полагает обоснованным и законным.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Согласно соглашению N.... поручении на оказание юридической помощи..... года, заключенному между истцами и адвокатом Ю., предметом договора являлось оказание юридической помощи в связи с предъявленным со стороны ТСЖ "Сретенский бульвар" в Мещанский районный суд г. Москвы иском о взыскании неосновательного обогащения (л.д....
Объем полномочий представителя был предусмотрен в пункте 1.2 договора, и предусматривал, в том числе, осуществление иных юридических действий по гражданскому делу в интересах доверителей.
По договору истцами было оплачено в счет услуг по оказанию юридической помощи.... рублей, что и составляет цену иска, заявленную в настоящем исковом заявлении о возмещении убытков.
Однако в силу положений статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о распределении судебных издержек, в том числе, расходов по оплате услуг представителя, рассматривается в рамках гражданского дела, в связи с производством которого такие расходы были понесены стороной.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о правовой природе понесенных заявителями расходов является законным и обоснованным, а доводы частной жалобы несостоятельными.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия -
определила:
Определение Мещанского районного суда г. Москвы от 3 февраля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Ц.А., Ц.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-12593
Обстоятельства: Определением отказано в принятии искового заявления о взыскании убытков в виде расходов по оплате юридических услуг, так как истцами фактически заявлено требование о взыскании судебных расходов, понесенных ими при рассмотрении другого гражданского дела, что исключает его рассмотрение в порядке искового производства.Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 апреля 2015 г. по делу N 33-12593
Судья Г.Н. Бузунова
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.
и судей Андреевой И.Ю., Казаковой О.Н.
при секретаре С.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Горновой М.В.
дело по частной жалобе Ц.А., Ц.Н.
на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 3 февраля 2015 года, которым постановлено: отказать в принятии искового заявления Ц.А., Ц.Н. к ТСЖ "Сретенский бульвар" о взыскании убытков.
установила:
Ц.Н., Ц.А. обратились в суд с иском к ТСЖ "Сретенский бульвар" о взыскании убытков в виде расходов по оплате юридических услуг.
Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просят в частной жалобе истцы.
Проверив материалы дела, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц, в порядке пункта 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.
Из материалов дела следует, что решением Мещанского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2014 года в удовлетворении исковых требований ТСЖ "Сретенский бульвар" к Ц.А., Ц.Н. о взыскании неосновательного обогащения было отказано.
Обращаясь в суд с иском о взыскании убытков, истцы ссылались на факт несения расходов по оплате юридических услуг в рамках выше названного гражданского дела.
Отказывая истцам в принятии искового заявления, суд первой инстанции указал, что истцами фактически заявлено требование о взыскании судебных расходов, понесенных ими при рассмотрении другого гражданского дела, что исключает его рассмотрение в порядке искового производства.
Такой вывод суда первой инстанции судебная коллегия полагает обоснованным и законным.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Согласно соглашению N.... поручении на оказание юридической помощи..... года, заключенному между истцами и адвокатом Ю., предметом договора являлось оказание юридической помощи в связи с предъявленным со стороны ТСЖ "Сретенский бульвар" в Мещанский районный суд г. Москвы иском о взыскании неосновательного обогащения (л.д....
Объем полномочий представителя был предусмотрен в пункте 1.2 договора, и предусматривал, в том числе, осуществление иных юридических действий по гражданскому делу в интересах доверителей.
По договору истцами было оплачено в счет услуг по оказанию юридической помощи.... рублей, что и составляет цену иска, заявленную в настоящем исковом заявлении о возмещении убытков.
Однако в силу положений статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о распределении судебных издержек, в том числе, расходов по оплате услуг представителя, рассматривается в рамках гражданского дела, в связи с производством которого такие расходы были понесены стороной.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о правовой природе понесенных заявителями расходов является законным и обоснованным, а доводы частной жалобы несостоятельными.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия -
определила:
Определение Мещанского районного суда г. Москвы от 3 февраля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Ц.А., Ц.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)