Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Постыко Л.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.,
судей Галановой С.Б., Колесник Н.А.
при секретаре Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 17 июня 2013 года апелляционные жалобы ЗАО "ЮТ РОС" и М. на решение Пущинского городского суда Московской области от 09 апреля 2013 года по гражданскому делу по иску К.Г. к ЗАО "ЮТ РОС" о признании незаконным расторжение договора соинвестирования, обязании исполнить договор о передаче квартиры,
Заслушав доклад судьи Галановой С.Б.,
объяснения представителя ЗАО "ЮТ РОС" - К.А., М., представителя К.Г. - К.П.
К.Г. обратился в суд с иском к ЗАО "ЮТ РОС" о признании незаконным одностороннего расторжения ответчиком договора соинвестирования N 4/20-АБ от 01 марта 2010 года, заключенного между сторонами, обязании передать по акту квартиру N 20 в д. 28 м-на "АБ" г. Пущино Московской области в существующем на день рассмотрения спора состоянии.
В обоснование требований истец ссылался на то, что свои обязательства по указанному выше договору он выполнил, перечислив ответчику денежные средства в размере 4004000 руб. Дом сдан в эксплуатацию, акт приема-передачи не подписан, поскольку у К.Г. были претензии по качеству стяжки и установки окон и балконной двери.
Представитель истца иск поддержал.
Представитель ЗАО "ЮТ РОС" иск не признал, пояснив, что договор заключался с физическим лицом - К.Г., а денежные средства по договору были перечислены по счету ИП К.Г., с которым договор соинвестирования не заключался. Все денежные средства в сумме 4004000 руб. были перечислены на счет ИП К.Г., поскольку с ним договор не заключался, а с истцом договор был расторгнут, т.к. от него денежные средства не поступили. Квартира была продана М., который является добросовестным покупателем.
Третье лицо М. в удовлетворении иска просил отказать.
Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил.
В апелляционных жалобах ЗАО "ЮТ РОС" и М. просят об отмене указанного решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Из материалов дела следует, что К.Г. и ЗАО "ЮТ РОС" 01 марта 2010 года заключили договор соинвестирования N 4/20-АБ, в соответствии с которым ответчик в срок не позднее второго квартала 2010 года обязался окончить строительство многоквартирного дома, а истец в срок до 31 декабря 2010 года - оплатить поэтапно денежные средства в сумме 4004000 руб. за трехкомнатную квартиру, на площадке 4 этажа в северной части строящегося МКД, строительный номер - 20, общей площадью 104 кв. м, не включая не отапливаемые помещения.
Согласно п. 6.2 договора Инвестор имеет право в случае просрочки платежей, осуществляемых Соинвестором более чем на 30 календарных дней, расторгнуть настоящий договор в одностороннем порядке.
В соответствии с приложением к договору соинвестирования квартира подлежала передаче Соинвестору без внутренней отделки, согласно перечню комплектности по проекту: с внутриквартирной электропроводкой, стяжкой, выводом для подключения сантехнического оборудования к стоякам, окна ПВХ (однокамерный стеклопакет), конвектора отопления, входная дверь.
Платежными поручениями от ИП К.Г. ответчику были перечислены денежные средства на общую сумму 4004000 руб.
27 августа 2010 года был изготовлен технический паспорт здания ГУПМО "МОБТИ", из которого следует, что общая площадь квартиры N 20 в указанном МКД составила 106,9 кв. м, что на 2,9 кв. м больше, чем предполагалось по договору.
02 декабря 2011 года объект (МКД N 28 в м-не "АБ" г. Пущино) сдан в эксплуатацию.
Истцу неоднократно предлагалось явиться в офис ответчика для доплаты за площадь квартиры и последующего подписания акта приема-передачи квартиры. К.Г. неоднократно требовал передать ему квартиру в той комплектности, которая указывалась в приложении к договору.
18 мая 2012 года ЗАО "ЮТ РОС" направило истцу письмо, в котором указывало, что платежи по договору N 4/20-АБ пришли не от физического лица К.Г., а от ИП К.Г. Ему предлагалось произвести оплату по договору в соответствии с условиями договора, доплатив за увеличение площади квартиры на 2,9 кв. м по результатам обмеров БТИ.
05 июля 2012 года ответчик вернул денежные средства в сумме 4 004 000 руб. на счет ИП К.Г., в связи с отсутствием с ним договора.
07 июля 2012 года ЗАО "ЮТ РОС" направило истцу письмо о расторжении договора в одностороннем порядке, поскольку им не произведена оплата по договору и доплата за увеличение площади.
10 июля 2012 года между ответчиком и М. заключен договор купли-продажи на спорную квартиру. М. оплатил стоимость квартиры в сумме 4115000 руб.
Из заключения строительно-технической экспертизы, проведенной ФБУ РФЦСЭ при Минюсте РФ, следует, что фактически выполнен перечень и объем строительно-монтажных работ в квартире N 20 соответствует перечню и объему строительно-монтажных работ, предусмотренных договором N 4/20-АБ от 01 марта 2010 года, за исключением стяжки.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что между сторонами сложились отношения по долевому участию в строительстве многоквартирного дома.
Удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался ст. ст. 4 - 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", ст. 309 ГК РФ и обоснованно исходил из того, что истец исполнил свои обязательства по договору, перечислив застройщику денежные средства за квартиру, определенные договором в сумме 4004000 руб., дом сдан в эксплуатацию. Ответчик незаконно расторг договор в одностороннем порядке.
Довод апелляционных жалоб о том, что денежные средства поступили от К.Г. не как от физического лица, а как от индивидуального предпринимателя, судебная коллегия находит несостоятельным, так как в договоре и законе говорится о возможности одностороннего расторжения договора застройщиком в случае не поступления денег от участника долевого строительства. В данном споре денежные средства поступили в сроки и объеме, установленные в договоре.
Довод апелляционной жалобы ЗАО "ЮТ РОС" о том, что с них необоснованно суд взыскал расходы, связанные с проведением судебной строительно-технической экспертизы на предмет установления объемов и качества, произведенных в квартире строительно-монтажных работ, при том, что необходимости в проведении данной экспертизы по делу не было, судебная коллегия отклоняет, поскольку проведение названной экспертизы было вызвано в данном случае необходимостью разрешения возникших в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в области строительства.
Судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. ст. 96, 98 ГПК РФ верно распределены между сторонами судебные расходы
Таким образом, судом установлены все обстоятельства по делу, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.
Иные доводы жалоб аналогичны позиции ответчика по делу, они не опровергают выводов суда и не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Пущинского городского суда Московской области от 09 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ЗАО "ЮТ РОС" и М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-12695/2013
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июня 2013 г. по делу N 33-12695/2013
Судья Постыко Л.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.,
судей Галановой С.Б., Колесник Н.А.
при секретаре Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 17 июня 2013 года апелляционные жалобы ЗАО "ЮТ РОС" и М. на решение Пущинского городского суда Московской области от 09 апреля 2013 года по гражданскому делу по иску К.Г. к ЗАО "ЮТ РОС" о признании незаконным расторжение договора соинвестирования, обязании исполнить договор о передаче квартиры,
Заслушав доклад судьи Галановой С.Б.,
объяснения представителя ЗАО "ЮТ РОС" - К.А., М., представителя К.Г. - К.П.
установила:
К.Г. обратился в суд с иском к ЗАО "ЮТ РОС" о признании незаконным одностороннего расторжения ответчиком договора соинвестирования N 4/20-АБ от 01 марта 2010 года, заключенного между сторонами, обязании передать по акту квартиру N 20 в д. 28 м-на "АБ" г. Пущино Московской области в существующем на день рассмотрения спора состоянии.
В обоснование требований истец ссылался на то, что свои обязательства по указанному выше договору он выполнил, перечислив ответчику денежные средства в размере 4004000 руб. Дом сдан в эксплуатацию, акт приема-передачи не подписан, поскольку у К.Г. были претензии по качеству стяжки и установки окон и балконной двери.
Представитель истца иск поддержал.
Представитель ЗАО "ЮТ РОС" иск не признал, пояснив, что договор заключался с физическим лицом - К.Г., а денежные средства по договору были перечислены по счету ИП К.Г., с которым договор соинвестирования не заключался. Все денежные средства в сумме 4004000 руб. были перечислены на счет ИП К.Г., поскольку с ним договор не заключался, а с истцом договор был расторгнут, т.к. от него денежные средства не поступили. Квартира была продана М., который является добросовестным покупателем.
Третье лицо М. в удовлетворении иска просил отказать.
Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил.
В апелляционных жалобах ЗАО "ЮТ РОС" и М. просят об отмене указанного решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Из материалов дела следует, что К.Г. и ЗАО "ЮТ РОС" 01 марта 2010 года заключили договор соинвестирования N 4/20-АБ, в соответствии с которым ответчик в срок не позднее второго квартала 2010 года обязался окончить строительство многоквартирного дома, а истец в срок до 31 декабря 2010 года - оплатить поэтапно денежные средства в сумме 4004000 руб. за трехкомнатную квартиру, на площадке 4 этажа в северной части строящегося МКД, строительный номер - 20, общей площадью 104 кв. м, не включая не отапливаемые помещения.
Согласно п. 6.2 договора Инвестор имеет право в случае просрочки платежей, осуществляемых Соинвестором более чем на 30 календарных дней, расторгнуть настоящий договор в одностороннем порядке.
В соответствии с приложением к договору соинвестирования квартира подлежала передаче Соинвестору без внутренней отделки, согласно перечню комплектности по проекту: с внутриквартирной электропроводкой, стяжкой, выводом для подключения сантехнического оборудования к стоякам, окна ПВХ (однокамерный стеклопакет), конвектора отопления, входная дверь.
Платежными поручениями от ИП К.Г. ответчику были перечислены денежные средства на общую сумму 4004000 руб.
27 августа 2010 года был изготовлен технический паспорт здания ГУПМО "МОБТИ", из которого следует, что общая площадь квартиры N 20 в указанном МКД составила 106,9 кв. м, что на 2,9 кв. м больше, чем предполагалось по договору.
02 декабря 2011 года объект (МКД N 28 в м-не "АБ" г. Пущино) сдан в эксплуатацию.
Истцу неоднократно предлагалось явиться в офис ответчика для доплаты за площадь квартиры и последующего подписания акта приема-передачи квартиры. К.Г. неоднократно требовал передать ему квартиру в той комплектности, которая указывалась в приложении к договору.
18 мая 2012 года ЗАО "ЮТ РОС" направило истцу письмо, в котором указывало, что платежи по договору N 4/20-АБ пришли не от физического лица К.Г., а от ИП К.Г. Ему предлагалось произвести оплату по договору в соответствии с условиями договора, доплатив за увеличение площади квартиры на 2,9 кв. м по результатам обмеров БТИ.
05 июля 2012 года ответчик вернул денежные средства в сумме 4 004 000 руб. на счет ИП К.Г., в связи с отсутствием с ним договора.
07 июля 2012 года ЗАО "ЮТ РОС" направило истцу письмо о расторжении договора в одностороннем порядке, поскольку им не произведена оплата по договору и доплата за увеличение площади.
10 июля 2012 года между ответчиком и М. заключен договор купли-продажи на спорную квартиру. М. оплатил стоимость квартиры в сумме 4115000 руб.
Из заключения строительно-технической экспертизы, проведенной ФБУ РФЦСЭ при Минюсте РФ, следует, что фактически выполнен перечень и объем строительно-монтажных работ в квартире N 20 соответствует перечню и объему строительно-монтажных работ, предусмотренных договором N 4/20-АБ от 01 марта 2010 года, за исключением стяжки.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что между сторонами сложились отношения по долевому участию в строительстве многоквартирного дома.
Удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался ст. ст. 4 - 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", ст. 309 ГК РФ и обоснованно исходил из того, что истец исполнил свои обязательства по договору, перечислив застройщику денежные средства за квартиру, определенные договором в сумме 4004000 руб., дом сдан в эксплуатацию. Ответчик незаконно расторг договор в одностороннем порядке.
Довод апелляционных жалоб о том, что денежные средства поступили от К.Г. не как от физического лица, а как от индивидуального предпринимателя, судебная коллегия находит несостоятельным, так как в договоре и законе говорится о возможности одностороннего расторжения договора застройщиком в случае не поступления денег от участника долевого строительства. В данном споре денежные средства поступили в сроки и объеме, установленные в договоре.
Довод апелляционной жалобы ЗАО "ЮТ РОС" о том, что с них необоснованно суд взыскал расходы, связанные с проведением судебной строительно-технической экспертизы на предмет установления объемов и качества, произведенных в квартире строительно-монтажных работ, при том, что необходимости в проведении данной экспертизы по делу не было, судебная коллегия отклоняет, поскольку проведение названной экспертизы было вызвано в данном случае необходимостью разрешения возникших в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в области строительства.
Судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. ст. 96, 98 ГПК РФ верно распределены между сторонами судебные расходы
Таким образом, судом установлены все обстоятельства по делу, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.
Иные доводы жалоб аналогичны позиции ответчика по делу, они не опровергают выводов суда и не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пущинского городского суда Московской области от 09 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ЗАО "ЮТ РОС" и М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)