Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: При заключении договора теплоснабжения возникли разногласия по вопросам проведения внепланового ремонта, о допуске к расчетным приборам учета, сроке подписания акта приема-передачи тепловой энергии, о сверке расчетов, о бездоговорном пользовании, о проведении прямых расчетов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2015 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Г.А. Камалиевой
Судей: Е.Н. Захаренко, А.В. Солодилова
при участии:
представители участвующих в деле лиц не явились
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Панькова 29Б"
на решение от 16.02.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2015
по делу N А73-14557/2014 Арбитражного суда Хабаровского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции - судья О.М. Левинталь; в суде апелляционной инстанции - судьи С.Б. Ротарь, Т.С. Гетманова, А.И. Михайлова
по иску товарищества собственников жилья "Панькова 29Б"
к открытому акционерному обществу "Дальневосточная генерирующая компания"
о понуждении заключить договор
Товарищество собственников жилья "Панькова 29Б" (далее - ТСЖ "Панькова 29Б"; ОГРН 1142721001488, адрес (место нахождения): 680021, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Панькова, 29 Б) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с требованием к открытому акционерному обществу "Дальневосточная генерирующая компания" (далее - ОАО "ДГК"; ОГРН 1051401746769, адрес (место нахождения): 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Фрунзе, 49) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора, приняв условия преамбулы, пунктов 1.1., 2.1.8, 3.1.17, 4.5., 6.1., 6.6., 7.2. в редакции ТСЖ "Панькова 29Б", исключив из текста договора п. 3.1.12, 3.1.19, 3.2.1, 3.2.6, 6.3., 6.4. 6.5. 6.7. 6.8. 7.6. Также истец заявил требование об обязании заключить агентский договор, ввиду принятия собственниками помещений решения о расчетах напрямую собственниками с ресурсоснабжающей организацией при наделении ее функцией агента по сбору платежей, заключенному с исполнителем коммунальных услуг (с учетом уточнения по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
Решением суда от 16.02.2015, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2015, урегулированы разногласия, возникшие при заключении договора следующим образом:
По тексту договора именовать ТСЖ "Панькова 29Б" как "Исполнитель".
Пункты 1.1., 2.1.8., 3.1.12, 3.1.17., 3.1.19., 3.2.6., 6.3, 6.4., 6.5.,. 6.7., 6.8., 7.6. изложить в редакции ресурсоснабжающей организации.
Пункт 6.6. изложить в редакции ресурсоснабжающей организации с указанием адреса: г. Хабаровск, ул. Флегонтова, 13.
Исключить из п. 3.1.2., п. 3.2.1., 4.5. второе предложение.
Исключить из п. 6.1. последнее предложение.
Пункт 7.2. изложить в редакции: В случае несоблюдения срока оплаты Потребитель по требованию РСО уплачивает неустойку, исчисляемую исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы не перечисленных (несвоевременно перечисленных) денежных средств за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления срока оплаты по день фактической оплаты включительно.
В остальной части требований отказано.
Законность вынесенных по делу решения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ТСЖ "Панькова 29Б", полагающего, что арбитражными судами при принятии обжалуемых судебных актов были неправильно применены нормы материального права. В связи с этим податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу решение и постановление отменить, требования ТСЖ "Панькова 29Б" удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов кассационной жалобы ее податель ссылается на следующие обстоятельства:
- пункт 2.1.8: по мнению истца, при проведении внеплановых ремонтов, сроки которых могут быть предусмотрены заранее, потребитель о начале и продолжительности перерывов подачи тепловой энергии должен быть уведомлен не менее чем за 48 часов, иное нарушает интересы ТСЖ и может повлечь для последнего убытки.
- Пункт 3.1.17.: условие об осуществлении беспрепятственного допуска представителей РСО к расчетным приборам учета, ко всем ТПС для контроля режима теплопотребления и снятия контрольных показаний, с участием представителя потребителя, считает противоречащим пункту 27 Правил организации теплоснабжения в РФ N 808, согласно которым доступ уполномоченных представителей РСО осуществляется не чаще одного раза в квартал.
- пункт 6.6.: условие о подписании в течение трех рабочих дней акта приема-передачи тепловой энергии и возврате его ресурсоснабжающей организации считает неправомерным, учитывая, что расчеты сверхнормативного потребления часто требуют уточнения, а жесткие сроки накладывают на истца избыточные требования. При этом возможность согласования порядка оплаты не предусматривает возможности исправления допущенных РСО ошибок.
- пункт 6.8.: процедура предложенная ответчиком о проведении раз в квартал сверки взаиморасчетов за потребленную тепловую энергию, по мнению истца противоречит закону, поскольку не определен порядок направления акта подписанного ресурсоснабжающей организацией, что с учетом пробега почты может привести к нарушению условия о направлении согласованного акта в разумный срок.
- пункт 7.6.: в редакции ресурсоснабжающей организации потребление тепловой энергии и теплоносителя потребителем, не получившим в установленном порядке акт (паспорт) готовности к работе в отопительный период, считается бездоговорным пользованием. При этом РСО вправе прекратить подачу тепловой энергии и теплоносителя и взыскать с потребителя стоимость потребленной тепловой энергии и (или) теплоносителя. По мнению заявителя, данный пункт подлежит исключению из договора как нарушающий права третьих лиц, поскольку прекращение подачи тепловой энергии, в том числе на отопление жилого фонда, недопустимо статьей 22 ФЗ "О теплоснабжении".
Также заявитель кассационной жалобы считает неверным выводы судов по остальным пунктам, по которым в редакции истца условия определены со ссылкой на агентский договор. Ответчик имеет аналогичные договоры с иными потребителями, в то время как занимает монопольное положение на рынке оказания услуг теплоснабжения. При этом из условий договора в редакции ответчика не усматривается отражение порядка проведения прямых расчетов с РСО. Указывает на то, что указанный порядок проведения прямых расчетов с РОС должен быть отражен в договоре теплоснабжения, поскольку собственниками дома принято решение о перечислении платы напрямую в РСО, то истец выставлять не может счета с получением средств на свой счет. При этом полагает, что денежные средства будут обезличиваться и невозможно будет отследить начисления и задолженность за коммунальные услуги.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своих представителей в суд не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судами, ТСЖ "Панькова 29Б" осуществляет совместное управление общим имуществом в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Хабаровск, ул. Панькова 29Б.
27.04.2014 на общем собрании собственников помещений МКД по ул. Панькова 29Б принято решение о том, что потребители вносят плату за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающие организации с 01.05.2014 с предоставлением последними функций по сбору и начислению платы за коммунальные услуги, что отражено в протоколе N 3 (вопрос N 5).
ТСЖ "Панькова 29Б" письмом от 16.05.2014 поставило в известность ОАО "ДГК" о решении собственников в части порядка расчетов с ресурсоснабжающей организацией.
Согласно полученному ТСЖ "Панькова 29Б" ответу от 29.05.2014 ОАО "ДГК" представило проект договора теплоснабжения для подписания.
ТСЖ "Панькова 29Б" письмом от 10.06.2014 отказалось подписать представленный договор и настаивало на подписании агентского договора.
Письмом от 10.08.2014 ОАО "ДГК" известило ТСЖ "Панькова 29Б" об отсутствии нормативно закрепленной обязанности осуществлять функции агента.
Сославшись на уклонение ответчиком от исполнения обязанности заключить договор теплоснабжения и агентский договор, ТСЖ "Панькова 29Б" обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.
Удовлетворяя требования истца в части урегулирования разногласий при заключении договора теплоснабжения, суды двух инстанций руководствовались пунктом 1 статьи 421 ГК РФ, пунктом 1 статьи 422 ГК РФ, пунктом 1 статьи 426 ГК РФ, пунктом 3, подпунктом "в" и "г" пункта 49 Правил о порядке предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307, пунктом 27 подпункта "д" Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124, статьями 161, 162 ЖК РФ. При этом, отказывая в удовлетворении требования в части понуждения к заключению между сторонами агентского договора, суды сослались на статью 1005 ГК РФ, указав на то, что агентский договор является самостоятельным видом договора, не является публичным для РСО, поскольку не имеет самостоятельного предмета, в связи с чем у РСО отсутствует обязанность по его заключению.
Суд кассационной инстанции соглашается с позицией судов обеих инстанций в части отсутствия оснований для понуждения РСО к заключению агентского договора в силу следующего.
В соответствии со статьей 421 ГК РФ понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно статье 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).
В соответствии с пунктом 4 статьи 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с названным Кодексом или иными правовыми актами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.
Между тем ТСЖ "Панькова 29Б" не приведена норма права, предусматривающая обязанность ресурсоснабжающей организации заключать агентский договор, который не относится к публичным договорам, в связи с чем понуждение ответчика к заключению данного договора невозможно.
Действующее жилищное законодательство возлагает обязанность по сбору денежных средств с населения за потребленные коммунальные ресурсы и их оплату ресурсоснабжающей организации в первую очередь на исполнителя коммунальных услуг, однако право граждан-потребителей на внесение платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям предусмотрено действующим законодательством (статья 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правила N 124, постановление Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов"), которое и было реализовано собственниками жилых помещений многоквартирного дома по адресу ул. Панькова, 29Б в г. Хабаровске путем принятия решения вносить плату напрямую ресурсоснабжающей организации - ОАО "ДГК".
Между тем, отказывая в удовлетворении требований об урегулировании разногласий по договору теплоснабжения относительно вопросов, связанных с порядком расчетов между сторонами, суды не учли, что в случае принятия собственниками решения о внесении платы ресурсоснабжающей организации действующее законодательство предъявляет определенные требования к условиям договора ресурсоснабжения.
Так, согласно пункту 27 Постановления N 124, в случае если общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме или общим собранием членов товарищества или кооператива принято решение о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям, в договоре ресурсоснабжения предусматриваются:
а) порядок, сроки и форма представления ресурсоснабжающей организацией исполнителю информации о поступившем от потребителей размере платы за коммунальную услугу и о задолженности исполнителя по оплате коммунального ресурса раздельно по платежам потребителей и по платежам за коммунальную услугу соответствующего вида, потребляемую при использовании общего имущества в многоквартирном доме;
б) условие о том, что при осуществлении сверки расчетов раздельно указываются начисления, размеры платежей и задолженности исполнителя в части внесения платы за коммунальную услугу соответствующего вида, потребляемую при использовании общего имущества в многоквартирном доме, и в части внесения платы за соответствующую коммунальную услугу потребителями на 1-е число месяца, следующего за расчетным периодом;
в) порядок взаимодействия ресурсоснабжающей организации и исполнителя по приостановлению или ограничению предоставления коммунальной услуги потребителям, которые не исполняют или ненадлежащим образом исполняют обязательства по оплате коммунальной услуги, соответствующий требованиям, предусмотренным Правилами предоставления коммунальных услуг;
г) ответственность исполнителя за невыполнение законных требований ресурсоснабжающей организации по приостановлению или ограничению предоставления коммунальной услуги потребителю, имеющему задолженность по ее оплате (при наличии технической возможности для выполнения указанных требований), в том числе в виде возмещения исполнителем ресурсоснабжающей организации убытков, понесенных ею в результате невыполнения исполнителем указанных требований, а также порядок применения такой ответственности;
д) обязанность исполнителя предусматривать в договорах с потребителями согласованный с ресурсоснабжающей организацией порядок внесения потребителями платы за коммунальную услугу непосредственно ресурсоснабжающей организации.
Однако судами при урегулировании разногласий относительно договора теплоснабжения не учтены императивные нормы, устанавливающие порядок определения условий договора ресурсоснабжения при принятии общим собранием членов товарищества решения о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации. Предложенный ресурсоснабжающей организацией для заключения договор не проверен на соответствие пункту 27 Правил N 124 в полном объеме, в то время как истцом в исковом заявлении приводились указанные положения Правил N 124, в связи с чем выводы судов об отказе в удовлетворении требований ТСЖ "Панькова 29Б" преждевременны.
Таким образом, указанные доводы жалобы ТСЖ "Панькова 29Б" о существенном нарушении судами норм материального права, которые повлияли на исход настоящего дела заслуживают внимания и признаются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит устранить указанные в настоящем постановлении недостатки, подвергнуть с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ оценке доводы ТСЖ "Панькова 29Б" на соблюдение норм Правил N 124 в части всех существенных условий, которые должны содержаться в договоре ресурсоснабжения при принятии общим собранием членов товарищества решения о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации, и отразить в соответствии с положениями статьи 170 АПК РФ результаты их оценки с указанием мотивов принятия или отказа представленных лицами, участвующими в деле, своих требований и возражений.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 16.02.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2015 по делу N А73-14557/2014 Арбитражного суда Хабаровского края отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Г.А.КАМАЛИЕВА
Судьи
Е.Н.ЗАХАРЕНКО
А.В.СОЛОДИЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 02.09.2015 N Ф03-3559/2015 ПО ДЕЛУ N А73-14557/2014
Требование: Об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора теплоснабжения, об обязании заключить агентский договор.Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: При заключении договора теплоснабжения возникли разногласия по вопросам проведения внепланового ремонта, о допуске к расчетным приборам учета, сроке подписания акта приема-передачи тепловой энергии, о сверке расчетов, о бездоговорном пользовании, о проведении прямых расчетов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 сентября 2015 г. N Ф03-3559/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2015 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Г.А. Камалиевой
Судей: Е.Н. Захаренко, А.В. Солодилова
при участии:
представители участвующих в деле лиц не явились
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Панькова 29Б"
на решение от 16.02.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2015
по делу N А73-14557/2014 Арбитражного суда Хабаровского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции - судья О.М. Левинталь; в суде апелляционной инстанции - судьи С.Б. Ротарь, Т.С. Гетманова, А.И. Михайлова
по иску товарищества собственников жилья "Панькова 29Б"
к открытому акционерному обществу "Дальневосточная генерирующая компания"
о понуждении заключить договор
Товарищество собственников жилья "Панькова 29Б" (далее - ТСЖ "Панькова 29Б"; ОГРН 1142721001488, адрес (место нахождения): 680021, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Панькова, 29 Б) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с требованием к открытому акционерному обществу "Дальневосточная генерирующая компания" (далее - ОАО "ДГК"; ОГРН 1051401746769, адрес (место нахождения): 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Фрунзе, 49) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора, приняв условия преамбулы, пунктов 1.1., 2.1.8, 3.1.17, 4.5., 6.1., 6.6., 7.2. в редакции ТСЖ "Панькова 29Б", исключив из текста договора п. 3.1.12, 3.1.19, 3.2.1, 3.2.6, 6.3., 6.4. 6.5. 6.7. 6.8. 7.6. Также истец заявил требование об обязании заключить агентский договор, ввиду принятия собственниками помещений решения о расчетах напрямую собственниками с ресурсоснабжающей организацией при наделении ее функцией агента по сбору платежей, заключенному с исполнителем коммунальных услуг (с учетом уточнения по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
Решением суда от 16.02.2015, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2015, урегулированы разногласия, возникшие при заключении договора следующим образом:
По тексту договора именовать ТСЖ "Панькова 29Б" как "Исполнитель".
Пункты 1.1., 2.1.8., 3.1.12, 3.1.17., 3.1.19., 3.2.6., 6.3, 6.4., 6.5.,. 6.7., 6.8., 7.6. изложить в редакции ресурсоснабжающей организации.
Пункт 6.6. изложить в редакции ресурсоснабжающей организации с указанием адреса: г. Хабаровск, ул. Флегонтова, 13.
Исключить из п. 3.1.2., п. 3.2.1., 4.5. второе предложение.
Исключить из п. 6.1. последнее предложение.
Пункт 7.2. изложить в редакции: В случае несоблюдения срока оплаты Потребитель по требованию РСО уплачивает неустойку, исчисляемую исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы не перечисленных (несвоевременно перечисленных) денежных средств за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления срока оплаты по день фактической оплаты включительно.
В остальной части требований отказано.
Законность вынесенных по делу решения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ТСЖ "Панькова 29Б", полагающего, что арбитражными судами при принятии обжалуемых судебных актов были неправильно применены нормы материального права. В связи с этим податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу решение и постановление отменить, требования ТСЖ "Панькова 29Б" удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов кассационной жалобы ее податель ссылается на следующие обстоятельства:
- пункт 2.1.8: по мнению истца, при проведении внеплановых ремонтов, сроки которых могут быть предусмотрены заранее, потребитель о начале и продолжительности перерывов подачи тепловой энергии должен быть уведомлен не менее чем за 48 часов, иное нарушает интересы ТСЖ и может повлечь для последнего убытки.
- Пункт 3.1.17.: условие об осуществлении беспрепятственного допуска представителей РСО к расчетным приборам учета, ко всем ТПС для контроля режима теплопотребления и снятия контрольных показаний, с участием представителя потребителя, считает противоречащим пункту 27 Правил организации теплоснабжения в РФ N 808, согласно которым доступ уполномоченных представителей РСО осуществляется не чаще одного раза в квартал.
- пункт 6.6.: условие о подписании в течение трех рабочих дней акта приема-передачи тепловой энергии и возврате его ресурсоснабжающей организации считает неправомерным, учитывая, что расчеты сверхнормативного потребления часто требуют уточнения, а жесткие сроки накладывают на истца избыточные требования. При этом возможность согласования порядка оплаты не предусматривает возможности исправления допущенных РСО ошибок.
- пункт 6.8.: процедура предложенная ответчиком о проведении раз в квартал сверки взаиморасчетов за потребленную тепловую энергию, по мнению истца противоречит закону, поскольку не определен порядок направления акта подписанного ресурсоснабжающей организацией, что с учетом пробега почты может привести к нарушению условия о направлении согласованного акта в разумный срок.
- пункт 7.6.: в редакции ресурсоснабжающей организации потребление тепловой энергии и теплоносителя потребителем, не получившим в установленном порядке акт (паспорт) готовности к работе в отопительный период, считается бездоговорным пользованием. При этом РСО вправе прекратить подачу тепловой энергии и теплоносителя и взыскать с потребителя стоимость потребленной тепловой энергии и (или) теплоносителя. По мнению заявителя, данный пункт подлежит исключению из договора как нарушающий права третьих лиц, поскольку прекращение подачи тепловой энергии, в том числе на отопление жилого фонда, недопустимо статьей 22 ФЗ "О теплоснабжении".
Также заявитель кассационной жалобы считает неверным выводы судов по остальным пунктам, по которым в редакции истца условия определены со ссылкой на агентский договор. Ответчик имеет аналогичные договоры с иными потребителями, в то время как занимает монопольное положение на рынке оказания услуг теплоснабжения. При этом из условий договора в редакции ответчика не усматривается отражение порядка проведения прямых расчетов с РСО. Указывает на то, что указанный порядок проведения прямых расчетов с РОС должен быть отражен в договоре теплоснабжения, поскольку собственниками дома принято решение о перечислении платы напрямую в РСО, то истец выставлять не может счета с получением средств на свой счет. При этом полагает, что денежные средства будут обезличиваться и невозможно будет отследить начисления и задолженность за коммунальные услуги.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своих представителей в суд не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судами, ТСЖ "Панькова 29Б" осуществляет совместное управление общим имуществом в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Хабаровск, ул. Панькова 29Б.
27.04.2014 на общем собрании собственников помещений МКД по ул. Панькова 29Б принято решение о том, что потребители вносят плату за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающие организации с 01.05.2014 с предоставлением последними функций по сбору и начислению платы за коммунальные услуги, что отражено в протоколе N 3 (вопрос N 5).
ТСЖ "Панькова 29Б" письмом от 16.05.2014 поставило в известность ОАО "ДГК" о решении собственников в части порядка расчетов с ресурсоснабжающей организацией.
Согласно полученному ТСЖ "Панькова 29Б" ответу от 29.05.2014 ОАО "ДГК" представило проект договора теплоснабжения для подписания.
ТСЖ "Панькова 29Б" письмом от 10.06.2014 отказалось подписать представленный договор и настаивало на подписании агентского договора.
Письмом от 10.08.2014 ОАО "ДГК" известило ТСЖ "Панькова 29Б" об отсутствии нормативно закрепленной обязанности осуществлять функции агента.
Сославшись на уклонение ответчиком от исполнения обязанности заключить договор теплоснабжения и агентский договор, ТСЖ "Панькова 29Б" обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.
Удовлетворяя требования истца в части урегулирования разногласий при заключении договора теплоснабжения, суды двух инстанций руководствовались пунктом 1 статьи 421 ГК РФ, пунктом 1 статьи 422 ГК РФ, пунктом 1 статьи 426 ГК РФ, пунктом 3, подпунктом "в" и "г" пункта 49 Правил о порядке предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307, пунктом 27 подпункта "д" Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124, статьями 161, 162 ЖК РФ. При этом, отказывая в удовлетворении требования в части понуждения к заключению между сторонами агентского договора, суды сослались на статью 1005 ГК РФ, указав на то, что агентский договор является самостоятельным видом договора, не является публичным для РСО, поскольку не имеет самостоятельного предмета, в связи с чем у РСО отсутствует обязанность по его заключению.
Суд кассационной инстанции соглашается с позицией судов обеих инстанций в части отсутствия оснований для понуждения РСО к заключению агентского договора в силу следующего.
В соответствии со статьей 421 ГК РФ понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно статье 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).
В соответствии с пунктом 4 статьи 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с названным Кодексом или иными правовыми актами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.
Между тем ТСЖ "Панькова 29Б" не приведена норма права, предусматривающая обязанность ресурсоснабжающей организации заключать агентский договор, который не относится к публичным договорам, в связи с чем понуждение ответчика к заключению данного договора невозможно.
Действующее жилищное законодательство возлагает обязанность по сбору денежных средств с населения за потребленные коммунальные ресурсы и их оплату ресурсоснабжающей организации в первую очередь на исполнителя коммунальных услуг, однако право граждан-потребителей на внесение платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям предусмотрено действующим законодательством (статья 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правила N 124, постановление Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов"), которое и было реализовано собственниками жилых помещений многоквартирного дома по адресу ул. Панькова, 29Б в г. Хабаровске путем принятия решения вносить плату напрямую ресурсоснабжающей организации - ОАО "ДГК".
Между тем, отказывая в удовлетворении требований об урегулировании разногласий по договору теплоснабжения относительно вопросов, связанных с порядком расчетов между сторонами, суды не учли, что в случае принятия собственниками решения о внесении платы ресурсоснабжающей организации действующее законодательство предъявляет определенные требования к условиям договора ресурсоснабжения.
Так, согласно пункту 27 Постановления N 124, в случае если общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме или общим собранием членов товарищества или кооператива принято решение о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям, в договоре ресурсоснабжения предусматриваются:
а) порядок, сроки и форма представления ресурсоснабжающей организацией исполнителю информации о поступившем от потребителей размере платы за коммунальную услугу и о задолженности исполнителя по оплате коммунального ресурса раздельно по платежам потребителей и по платежам за коммунальную услугу соответствующего вида, потребляемую при использовании общего имущества в многоквартирном доме;
б) условие о том, что при осуществлении сверки расчетов раздельно указываются начисления, размеры платежей и задолженности исполнителя в части внесения платы за коммунальную услугу соответствующего вида, потребляемую при использовании общего имущества в многоквартирном доме, и в части внесения платы за соответствующую коммунальную услугу потребителями на 1-е число месяца, следующего за расчетным периодом;
в) порядок взаимодействия ресурсоснабжающей организации и исполнителя по приостановлению или ограничению предоставления коммунальной услуги потребителям, которые не исполняют или ненадлежащим образом исполняют обязательства по оплате коммунальной услуги, соответствующий требованиям, предусмотренным Правилами предоставления коммунальных услуг;
г) ответственность исполнителя за невыполнение законных требований ресурсоснабжающей организации по приостановлению или ограничению предоставления коммунальной услуги потребителю, имеющему задолженность по ее оплате (при наличии технической возможности для выполнения указанных требований), в том числе в виде возмещения исполнителем ресурсоснабжающей организации убытков, понесенных ею в результате невыполнения исполнителем указанных требований, а также порядок применения такой ответственности;
д) обязанность исполнителя предусматривать в договорах с потребителями согласованный с ресурсоснабжающей организацией порядок внесения потребителями платы за коммунальную услугу непосредственно ресурсоснабжающей организации.
Однако судами при урегулировании разногласий относительно договора теплоснабжения не учтены императивные нормы, устанавливающие порядок определения условий договора ресурсоснабжения при принятии общим собранием членов товарищества решения о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации. Предложенный ресурсоснабжающей организацией для заключения договор не проверен на соответствие пункту 27 Правил N 124 в полном объеме, в то время как истцом в исковом заявлении приводились указанные положения Правил N 124, в связи с чем выводы судов об отказе в удовлетворении требований ТСЖ "Панькова 29Б" преждевременны.
Таким образом, указанные доводы жалобы ТСЖ "Панькова 29Б" о существенном нарушении судами норм материального права, которые повлияли на исход настоящего дела заслуживают внимания и признаются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит устранить указанные в настоящем постановлении недостатки, подвергнуть с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ оценке доводы ТСЖ "Панькова 29Б" на соблюдение норм Правил N 124 в части всех существенных условий, которые должны содержаться в договоре ресурсоснабжения при принятии общим собранием членов товарищества решения о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации, и отразить в соответствии с положениями статьи 170 АПК РФ результаты их оценки с указанием мотивов принятия или отказа представленных лицами, участвующими в деле, своих требований и возражений.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 16.02.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2015 по делу N А73-14557/2014 Арбитражного суда Хабаровского края отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Г.А.КАМАЛИЕВА
Судьи
Е.Н.ЗАХАРЕНКО
А.В.СОЛОДИЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)