Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения при предоставлении услуг управления собственниками помещений; Управляющая компания
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2014 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.,
судей Нечаева С.В., Новоселова А.Л.,
при участии в заседании:
от истца - представитель не явился,
от ответчика - Сидоров И.С. - доверенность от 10.01.2014 N 1,
рассмотрев 03 апреля 2014 года в судебном заседании кассационную
жалобу ОАО "Водоканал Московской области"
на решение от 30 сентября 2013 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Севостьяновой Н.В.,
на постановление от 12 декабря 2013 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Александровым Д.Д., Ивановой Л.Н., Ханашевичем С.К.,
по иску ОАО "Водоканал Московской области" (МО, г. Котельники, ОГРН: 1115027003310)
к ООО "Порецкая управляющая компания" (МО, Можайский р-н, с. Поречье, ОГРН: 1105075002120)
о взыскании долга и пени,
установил:
Открытое акционерное общество "Водоканал Московской области" (далее - ОАО "Водоканал Московской области", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Порецкая управляющая компания" (далее - ООО "Порецкая управляющая компания", ответчик) о взыскании задолженности в размере 489 096 руб. 21 коп., пени в размере 48 314 руб. 58 коп. и расходов по уплате госпошлины (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Московской области от 30 сентября 2013 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2013 года, с ООО "Порецкая управляющая компания" в пользу ОАО "Водоканал Московской области" взыскано 12 479 руб. 94 коп. пени за просрочку исполнения обязательства.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ОАО "Водоканал Московской области" подало кассационную жалобу, в которой ставится вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Доводы заявителя мотивированы тем, что судами неправильно применены нормы материального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагая принятые судебные акты законными и обоснованными.
Истец, извещенный о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, представителя в суд не направил.
Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "Порецкая управляющая компания" и ОАО "Водоканал Московской области" был заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N 318/12/В от 01 января 2012, который подписан 14 марта 2012 с протоколом разногласий.
Согласно протоколу разногласий от 14 марта 2012 ООО "Порецкая управляющая компания" как абонент предложила при расчете договорного объема отпуска питьевой воды (п. 2.2 договора) применять не конкретный показатель норматива водопотребления, а рассчитать его в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 306 "Об утверждении Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг" применительно к тем многоквартирным жилым домам, которые были переданы в управление управляющей компании и были указаны в договоре.
Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении. Статьей 544 Кодекса предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается, исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Пунктом 8 Постановления Правительства РФ N 307 от 23 мая 2006 г. "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" предусмотрено, что условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающей организацией с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить данным Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.
Согласно Постановлению Правительства РФ от 23.05.2006 N 306 "Об утверждении правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг" при расчете нормативов водоснабжения и водоотведения должна учитываться этажность жилых многоквартирных домов. В соответствии с пунктом 16 Приложения к Постановлению N 306 коэффициент, учитывающий этажность, для 3-4-этажного дома составит (4,5 + 0,07 x 3) = 4,71. Для 5-этажного дома данный коэффициент составит 4,5 + 0,07 x 5 = 4,85.
Согласно п. 17 Приказа Министерства экономики Российской Федерации N 240 от 06 мая 1999 "Об утверждении методических рекомендаций по формированию нормативов потребления услуг жилищно-коммунального хозяйства" норматив водопотребления в среднем на 1 человека составляет 185 литров.
Применив данный норматив, суд пришел к обоснованному выводу о том, что общее водопотребление в сутки (графа 9 приложения N 2 к договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N 318/12/В от 01 января 2012) составит 171,865 куб. м/сутки (929 чел. x 0,185 куб. м/сутки).
Общий объем водоснабжения и водоотведения составил 62696,352 куб. м в год. или 5224,696 куб. м в месяц.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ОАО "Водоканал Московской области" в материалы дела не представило расчета норматива потребления коммунальных услуг, договорный объем определен данным предприятием с нарушением установленных правил.
Руководствуясь полученным показателем, ООО "Порецкая управляющая компания" предложила ОАО "Водоканал Московской области" пересчитать общий договорной объем водоснабжения и водоотведения и установить в размере 62696,352 куб. м в год. и в размере 5224,696 куб. м в месяц.
Протокол разногласий с такими договорными объемами со стороны ресурсоснабжающей организации подписан не был, в суд за урегулированием разногласий истец не обращался.
Судом установлено, что договор сторонами исполнялся, услуги на отпуск питьевой воды и прием сточных вод истцом оказывались. ООО "Порецкая управляющая компания" оплачивала услуги по водоснабжению и водоотведению в течение 2012-2013 годов руководствуясь вышеуказанными нормативами и собственными расчетами. Во всех актах выполненных работ за 2012 год, выставляемых истцом в адрес ответчика, указывались суммы по данным ответчика. Возражений по суммам и рассчитанным объемам от истца не поступало.
Установление указанных обстоятельств является основанием для вывода, что договор N 318/12/В от 01 января 2012 года действует в редакции ответчика, в соответствии с Правилами N 306, 307, утвержденными Постановлениями Правительства Российской Федерации.
Судом также установлено, что по состоянию на 20 августа 2013 года фактическая задолженность ООО "Порецкая управляющая компания" перед ОАО "Водоканал Московской области" по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N 318/12/В от 01 января 2012 года составляет 327 252 руб. 80 коп., что является текущей задолженностью в пределах месячного срока.
Данные доводы истцом не оспорены, контррасчет в материалы дела не представлен.
Поскольку сумма основного долга на момент рассмотрения дела была оплачена ответчиком, требования истца в данной части обоснованно не удовлетворены судом.
Суд пришел к правильному выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению в части взыскания пени в сумме 12 479 руб. 94 коп., согласно представленному расчету ответчика, который судом проверен и признан правильным.
Доводы кассационной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в суде первой и апелляционной инстанции, которые судами рассмотрены и им дана надлежащая оценка, что нашло свое отражение в судебных актах. Указанные доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.
Иные доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций обстоятельств, что в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в суде кассационной инстанции, поэтому указанные доводы не могут быть приняты во внимание.
Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов, не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение от 30 сентября 2013 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 12 декабря 2013 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-24128/13 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Т.В.ФЕДОСЕЕВА
Судьи
С.В.НЕЧАЕВ
А.Л.НОВОСЕЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 10.04.2014 N Ф05-1850/14 ПО ДЕЛУ N А41-24128/13
Разделы:Договорные отношения при предоставлении услуг управления собственниками помещений; Управляющая компания
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 апреля 2014 г. по делу N А41-24128/13
Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2014 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.,
судей Нечаева С.В., Новоселова А.Л.,
при участии в заседании:
от истца - представитель не явился,
от ответчика - Сидоров И.С. - доверенность от 10.01.2014 N 1,
рассмотрев 03 апреля 2014 года в судебном заседании кассационную
жалобу ОАО "Водоканал Московской области"
на решение от 30 сентября 2013 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Севостьяновой Н.В.,
на постановление от 12 декабря 2013 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Александровым Д.Д., Ивановой Л.Н., Ханашевичем С.К.,
по иску ОАО "Водоканал Московской области" (МО, г. Котельники, ОГРН: 1115027003310)
к ООО "Порецкая управляющая компания" (МО, Можайский р-н, с. Поречье, ОГРН: 1105075002120)
о взыскании долга и пени,
установил:
Открытое акционерное общество "Водоканал Московской области" (далее - ОАО "Водоканал Московской области", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Порецкая управляющая компания" (далее - ООО "Порецкая управляющая компания", ответчик) о взыскании задолженности в размере 489 096 руб. 21 коп., пени в размере 48 314 руб. 58 коп. и расходов по уплате госпошлины (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Московской области от 30 сентября 2013 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2013 года, с ООО "Порецкая управляющая компания" в пользу ОАО "Водоканал Московской области" взыскано 12 479 руб. 94 коп. пени за просрочку исполнения обязательства.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ОАО "Водоканал Московской области" подало кассационную жалобу, в которой ставится вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Доводы заявителя мотивированы тем, что судами неправильно применены нормы материального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагая принятые судебные акты законными и обоснованными.
Истец, извещенный о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, представителя в суд не направил.
Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "Порецкая управляющая компания" и ОАО "Водоканал Московской области" был заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N 318/12/В от 01 января 2012, который подписан 14 марта 2012 с протоколом разногласий.
Согласно протоколу разногласий от 14 марта 2012 ООО "Порецкая управляющая компания" как абонент предложила при расчете договорного объема отпуска питьевой воды (п. 2.2 договора) применять не конкретный показатель норматива водопотребления, а рассчитать его в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 306 "Об утверждении Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг" применительно к тем многоквартирным жилым домам, которые были переданы в управление управляющей компании и были указаны в договоре.
Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении. Статьей 544 Кодекса предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается, исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Пунктом 8 Постановления Правительства РФ N 307 от 23 мая 2006 г. "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" предусмотрено, что условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающей организацией с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить данным Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.
Согласно Постановлению Правительства РФ от 23.05.2006 N 306 "Об утверждении правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг" при расчете нормативов водоснабжения и водоотведения должна учитываться этажность жилых многоквартирных домов. В соответствии с пунктом 16 Приложения к Постановлению N 306 коэффициент, учитывающий этажность, для 3-4-этажного дома составит (4,5 + 0,07 x 3) = 4,71. Для 5-этажного дома данный коэффициент составит 4,5 + 0,07 x 5 = 4,85.
Согласно п. 17 Приказа Министерства экономики Российской Федерации N 240 от 06 мая 1999 "Об утверждении методических рекомендаций по формированию нормативов потребления услуг жилищно-коммунального хозяйства" норматив водопотребления в среднем на 1 человека составляет 185 литров.
Применив данный норматив, суд пришел к обоснованному выводу о том, что общее водопотребление в сутки (графа 9 приложения N 2 к договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N 318/12/В от 01 января 2012) составит 171,865 куб. м/сутки (929 чел. x 0,185 куб. м/сутки).
Общий объем водоснабжения и водоотведения составил 62696,352 куб. м в год. или 5224,696 куб. м в месяц.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ОАО "Водоканал Московской области" в материалы дела не представило расчета норматива потребления коммунальных услуг, договорный объем определен данным предприятием с нарушением установленных правил.
Руководствуясь полученным показателем, ООО "Порецкая управляющая компания" предложила ОАО "Водоканал Московской области" пересчитать общий договорной объем водоснабжения и водоотведения и установить в размере 62696,352 куб. м в год. и в размере 5224,696 куб. м в месяц.
Протокол разногласий с такими договорными объемами со стороны ресурсоснабжающей организации подписан не был, в суд за урегулированием разногласий истец не обращался.
Судом установлено, что договор сторонами исполнялся, услуги на отпуск питьевой воды и прием сточных вод истцом оказывались. ООО "Порецкая управляющая компания" оплачивала услуги по водоснабжению и водоотведению в течение 2012-2013 годов руководствуясь вышеуказанными нормативами и собственными расчетами. Во всех актах выполненных работ за 2012 год, выставляемых истцом в адрес ответчика, указывались суммы по данным ответчика. Возражений по суммам и рассчитанным объемам от истца не поступало.
Установление указанных обстоятельств является основанием для вывода, что договор N 318/12/В от 01 января 2012 года действует в редакции ответчика, в соответствии с Правилами N 306, 307, утвержденными Постановлениями Правительства Российской Федерации.
Судом также установлено, что по состоянию на 20 августа 2013 года фактическая задолженность ООО "Порецкая управляющая компания" перед ОАО "Водоканал Московской области" по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N 318/12/В от 01 января 2012 года составляет 327 252 руб. 80 коп., что является текущей задолженностью в пределах месячного срока.
Данные доводы истцом не оспорены, контррасчет в материалы дела не представлен.
Поскольку сумма основного долга на момент рассмотрения дела была оплачена ответчиком, требования истца в данной части обоснованно не удовлетворены судом.
Суд пришел к правильному выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению в части взыскания пени в сумме 12 479 руб. 94 коп., согласно представленному расчету ответчика, который судом проверен и признан правильным.
Доводы кассационной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в суде первой и апелляционной инстанции, которые судами рассмотрены и им дана надлежащая оценка, что нашло свое отражение в судебных актах. Указанные доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.
Иные доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций обстоятельств, что в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в суде кассационной инстанции, поэтому указанные доводы не могут быть приняты во внимание.
Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов, не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение от 30 сентября 2013 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 12 декабря 2013 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-24128/13 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Т.В.ФЕДОСЕЕВА
Судьи
С.В.НЕЧАЕВ
А.Л.НОВОСЕЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)