Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2014 года
Текст постановления изготовлен в полном объеме 13 марта 2014 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Колупаевой Л.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой Ю.В. с использованием средств аудиозаписи
при участии:
- от истца: без участия (извещен);
- от ответчика: Маленюк С.Е. без участия (извещено);
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования "Новокузнецкий городской округ" в лице комитета по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20 января 2014 года по делу N А27-17075/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Серафимович Е.П.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "30 квартал", г. Новокузнецк (ОГРН 1094221002138 ИНН 4221028594)
к муниципальному образованию "Новокузнецкий городской округ" в лице комитета по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка (ОГРН 1024201467509 ИНН 4216006034)
о взыскании 21657,60 руб. долга, 892,10 руб. пени,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "30 квартал" (далее - ООО "30 квартал", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному образованию "Новокузнецкий городской округ" в лице комитета по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка (далее - ответчик, Комитет, апеллянт) о взыскании 21657,60 руб. долга, 892,10 руб. пени.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 20 января 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Дело рассмотрено Арбитражным судом Кемеровской области в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт.
Отзыв на апелляционную жалобу ООО "30 квартал в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило.
Представитель Комитета в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, настаивала на ее удовлетворении.
Общество явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).
В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей общества.
В соответствии с требованиями статьи 272.1 АПК РФ, пунктов 26, 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", судом апелляционной инстанции, с учетом не приведения в апелляционной жалобе доводов о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, апелляционная жалоба Управления на решение Арбитражного суда Кемеровской области рассмотрена в порядке упрощенного производства.
Из материалов дела следует, что общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Новокузнецк, ул. Ленина, 54, утвержден способ управления многоквартирным домом - непосредственное управление.
В силу части 1.1 статьи 164 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) при непосредственном управлении многоквартирным домом, количество квартир в котором составляет более чем двенадцать, собственниками помещений в данном доме договор оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в данном доме с управляющей организацией собственники помещений в данном доме заключают на основании решения общего собрания указанных собственников. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.
По договору оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и (или) выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в данном доме (часть 2.1 статьи 164 ЖК РФ).
15.02.2012 на основании решения собрания собственников, оформленного протоколом N 1, принято решение о заключении договора на обслуживание с ООО "30 квартал". В связи с чем, 01.03.2012 между собственниками многоквартирного дома (заказчик) и ООО "30 квартал" (исполнитель) заключен договор на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г. Новокузнецк, ул. Ленина, 54.
Согласно пункту 2.1 указанного договора исполнитель по заданию заказчика обязался за плату оказывать услуги и выполнять работы по текущему ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; содержанию общего имущества; организации от имени и за счет собственником помещений, сбора обязательных платежей за содержание и ремонт жилого помещения; ведению от имени и за счет собственников лицевых счетов собственников помещений, лицевого счета многоквартирного дома, денежные средства, собранные и аккумулированные на котором принадлежат собственникам помещений, до оплаты фактически выполненных работ; обращению от имени собственников помещений в суд общей юрисдикции, к мировому судье, в арбитражный суд для взыскания задолженности по обязательным платежам за содержание и ремонт жилого помещения с собственником помещений, не исполняющих обязанности по их внесению, с последующим и размещением взысканных денежных средств на лицевом счете многоквартирного дома.
Договор управления многоквартирным домом заключен на 1 год, с условием о пролонгации на такой же период на тех же условиях, если ни она из сторон не заявит о его прекращении (пункты 7.1, 7.5 договора).
Спорное нежилое помещение площадью 115,2 кв. м по адресу: г. Новокузнецк, ул. Ленина, 54, является объектом муниципальной собственности г. Новокузнецка, и передано по договору от 02.07.2003 N 310 о передаче муниципального имущества в безвозмездное пользование МБЛПУ "Городская детская больница N 6".
На общем собрании собственников помещений многоквартирного дома от 26.01.2013 принято решение об установлении размеров платежей за содержание и текущий ремонт помещений общего имущества многоквартирного дома на 2013 год в размере 18,80 руб.
Согласно представленному в материалы дела расчету, истец произвел начисление за период с 01.01.2013 по 31.10.2013, путем умножения тарифа на площадь помещения, размер расходов на содержание и текущей ремонт общего имущества многоквартирного дома составил 21 657, 60 руб.
В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту жилого дома, истец обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с настоящим иском.
Согласно части 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно пункту 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В соответствии с требованиями статей 36, 39 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долей собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества.
Следовательно, в соответствии с действующим законодательством в издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и собственники нежилых помещений.
Собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности и расходов на коммунальные услуги. В связи с чем, содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождает собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.
Как следует из положения о Комитете по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка, утвержденным решением от 31.03.2011 N 3/36 Новокузнецкого городского совета народных депутатов, одной из основных задач Комитета является обеспечение эффективного использования муниципального имущества в интересах городского округа (пункт 2.1 статьи 2 Положения).
В соответствии со статьей 3 Положения, комитет, являясь уполномоченным органом в вопросах управления и распоряжения муниципальным имуществом города Новокузнецка, организует учет муниципального имущества и контроля за его использованием; осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью относящегося к муниципальной собственности городского округа имущества, принадлежащего муниципальным унитарным предприятиям на праве хозяйственного ведения и муниципальным казенным бюджетным и автономным учреждениям на праве оперативного управления, а также переданного в установленном порядке иным лицам. В случае нарушения установленных правил владения этим имуществом, его использования принимает необходимые меры в соответствии с действующим законодательством.
В связи с чем, исходя из представленных документов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обязанным лицом по несению расходов на общее имущество многоквартирного дома является ответчик.
Судом первой инстанции установлено, что ООО "30 квартал" в период с 01.01.2013 по 31.10.2013, при отсутствии заключенного договора, оказало ответчику как собственнику нежилого помещения услуги по содержанию и ремонту общего имущества дома, на оплату которых выставлены счета-фактуры.
Материалами дела подтверждается, что МЛБПУ "Городская детская больница N 6" произвело оплату в размере 21 657, 60 руб. по платежному поручению N 859 от 27.11.2013, истец отказался от требований к ответчику в указанной части.
Истцом также заявлено требование о взыскании пени в размере 892,10 руб., начисленной в соответствии с пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ.
В пункте 1 статьи 330 ГК РФ неустойка определяется как денежная сумма, взыскиваемая в виде штрафа или пени за нарушение каких-либо гражданских обязанностей, при этом доказывание убытков, обоснование их размера не требуется.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании пени суд исходил из того, что ООО "30 квартал" не исполнило свою обязанность в соответствии с частью 2 статьи 155 ЖК РФ и пунктом 37 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 и пунктом 67 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, не выставило платежные документы.
Материалами дела подтверждается, что ООО "30 квартал" не представлено доказательств по выставлению ответчику счетов на оплату услуг по содержанию общего имущества. Доказательства направления ответчику претензии исх. N 10ЮР от 08.11.2013 с приложением актов и счетов-фактур в материалах дела отсутствуют.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что отсутствует возможность определить период просрочки внесения платы, предусмотренной статьей 155 ЖК РФ, и размер пеней, начисленных истцом на основании данной статьи.
При таких обстоятельствах, требование о взыскании пени обоснованно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.
Выводы суда в указанной части фактически сторонами не оспариваются, т.к. в апелляционной жалобе доводов применительно к указанному не содержится.
Разрешая вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по иску, суд первой инстанции правильно применил положения части 1 статьи 110 АПК РФ, в силу которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип взыскания их за счет стороны, виновной в наличии спора.
Пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 марта 1997 года N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" предусмотрено, что арбитражный суд при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований после предъявления иска должен рассмотреть вопрос об отнесении на соответствующую сторону расходов по государственной пошлине с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.
В сложившейся ситуации суд первой инстанции правомерно принял во внимание положенный в основу распределения судебных расходов между сторонами принцип возмещения их правой стороне в споре за счет неправой и возложил на ответчика обязанность по уплате государственной пошлины, как на сторону, виновную в доведении спора до арбитражного суда пропорционально удовлетворенным требованиям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, оплата задолженности произведена ответчиком после обращения истца с соответствующим заявлением в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.
При этом апелляционная инстанция отмечает, что погашение ответчиком задолженности не освобождает его от несения судебных расходов по делу, в частности в виде государственной пошлины по иску, поскольку указанные действия ответчика последовали после обращения истца в суд с иском и принятия судом к производству рассматриваемого дела.
Таким образом, принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины по иску.
Доводы апелляционной жалобы несостоятельны, поскольку не содержат сведений, опровергающих правильность выводов суда.
В связи с изложенным, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.
По правилам, установленным в абзаце 2 части 3 статьи 229 АПК РФ, постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным части 4 статьи 288 настоящего Кодекса.
Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Алтайского края от 20 января 2014 года по делу N 27-17075/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, установленным частью 4 статьи 288 АПК РФ.
Судья
Л.А.КОЛУПАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.03.2014 ПО ДЕЛУ N А27-17075/2013
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 марта 2014 г. по делу N А27-17075/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2014 года
Текст постановления изготовлен в полном объеме 13 марта 2014 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Колупаевой Л.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой Ю.В. с использованием средств аудиозаписи
при участии:
- от истца: без участия (извещен);
- от ответчика: Маленюк С.Е. без участия (извещено);
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования "Новокузнецкий городской округ" в лице комитета по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20 января 2014 года по делу N А27-17075/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Серафимович Е.П.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "30 квартал", г. Новокузнецк (ОГРН 1094221002138 ИНН 4221028594)
к муниципальному образованию "Новокузнецкий городской округ" в лице комитета по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка (ОГРН 1024201467509 ИНН 4216006034)
о взыскании 21657,60 руб. долга, 892,10 руб. пени,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "30 квартал" (далее - ООО "30 квартал", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному образованию "Новокузнецкий городской округ" в лице комитета по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка (далее - ответчик, Комитет, апеллянт) о взыскании 21657,60 руб. долга, 892,10 руб. пени.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 20 января 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Дело рассмотрено Арбитражным судом Кемеровской области в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт.
Отзыв на апелляционную жалобу ООО "30 квартал в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило.
Представитель Комитета в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, настаивала на ее удовлетворении.
Общество явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).
В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей общества.
В соответствии с требованиями статьи 272.1 АПК РФ, пунктов 26, 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", судом апелляционной инстанции, с учетом не приведения в апелляционной жалобе доводов о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, апелляционная жалоба Управления на решение Арбитражного суда Кемеровской области рассмотрена в порядке упрощенного производства.
Из материалов дела следует, что общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Новокузнецк, ул. Ленина, 54, утвержден способ управления многоквартирным домом - непосредственное управление.
В силу части 1.1 статьи 164 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) при непосредственном управлении многоквартирным домом, количество квартир в котором составляет более чем двенадцать, собственниками помещений в данном доме договор оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в данном доме с управляющей организацией собственники помещений в данном доме заключают на основании решения общего собрания указанных собственников. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.
По договору оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и (или) выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в данном доме (часть 2.1 статьи 164 ЖК РФ).
15.02.2012 на основании решения собрания собственников, оформленного протоколом N 1, принято решение о заключении договора на обслуживание с ООО "30 квартал". В связи с чем, 01.03.2012 между собственниками многоквартирного дома (заказчик) и ООО "30 квартал" (исполнитель) заключен договор на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г. Новокузнецк, ул. Ленина, 54.
Согласно пункту 2.1 указанного договора исполнитель по заданию заказчика обязался за плату оказывать услуги и выполнять работы по текущему ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; содержанию общего имущества; организации от имени и за счет собственником помещений, сбора обязательных платежей за содержание и ремонт жилого помещения; ведению от имени и за счет собственников лицевых счетов собственников помещений, лицевого счета многоквартирного дома, денежные средства, собранные и аккумулированные на котором принадлежат собственникам помещений, до оплаты фактически выполненных работ; обращению от имени собственников помещений в суд общей юрисдикции, к мировому судье, в арбитражный суд для взыскания задолженности по обязательным платежам за содержание и ремонт жилого помещения с собственником помещений, не исполняющих обязанности по их внесению, с последующим и размещением взысканных денежных средств на лицевом счете многоквартирного дома.
Договор управления многоквартирным домом заключен на 1 год, с условием о пролонгации на такой же период на тех же условиях, если ни она из сторон не заявит о его прекращении (пункты 7.1, 7.5 договора).
Спорное нежилое помещение площадью 115,2 кв. м по адресу: г. Новокузнецк, ул. Ленина, 54, является объектом муниципальной собственности г. Новокузнецка, и передано по договору от 02.07.2003 N 310 о передаче муниципального имущества в безвозмездное пользование МБЛПУ "Городская детская больница N 6".
На общем собрании собственников помещений многоквартирного дома от 26.01.2013 принято решение об установлении размеров платежей за содержание и текущий ремонт помещений общего имущества многоквартирного дома на 2013 год в размере 18,80 руб.
Согласно представленному в материалы дела расчету, истец произвел начисление за период с 01.01.2013 по 31.10.2013, путем умножения тарифа на площадь помещения, размер расходов на содержание и текущей ремонт общего имущества многоквартирного дома составил 21 657, 60 руб.
В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту жилого дома, истец обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с настоящим иском.
Согласно части 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно пункту 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В соответствии с требованиями статей 36, 39 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долей собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества.
Следовательно, в соответствии с действующим законодательством в издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и собственники нежилых помещений.
Собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности и расходов на коммунальные услуги. В связи с чем, содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождает собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.
Как следует из положения о Комитете по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка, утвержденным решением от 31.03.2011 N 3/36 Новокузнецкого городского совета народных депутатов, одной из основных задач Комитета является обеспечение эффективного использования муниципального имущества в интересах городского округа (пункт 2.1 статьи 2 Положения).
В соответствии со статьей 3 Положения, комитет, являясь уполномоченным органом в вопросах управления и распоряжения муниципальным имуществом города Новокузнецка, организует учет муниципального имущества и контроля за его использованием; осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью относящегося к муниципальной собственности городского округа имущества, принадлежащего муниципальным унитарным предприятиям на праве хозяйственного ведения и муниципальным казенным бюджетным и автономным учреждениям на праве оперативного управления, а также переданного в установленном порядке иным лицам. В случае нарушения установленных правил владения этим имуществом, его использования принимает необходимые меры в соответствии с действующим законодательством.
В связи с чем, исходя из представленных документов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обязанным лицом по несению расходов на общее имущество многоквартирного дома является ответчик.
Судом первой инстанции установлено, что ООО "30 квартал" в период с 01.01.2013 по 31.10.2013, при отсутствии заключенного договора, оказало ответчику как собственнику нежилого помещения услуги по содержанию и ремонту общего имущества дома, на оплату которых выставлены счета-фактуры.
Материалами дела подтверждается, что МЛБПУ "Городская детская больница N 6" произвело оплату в размере 21 657, 60 руб. по платежному поручению N 859 от 27.11.2013, истец отказался от требований к ответчику в указанной части.
Истцом также заявлено требование о взыскании пени в размере 892,10 руб., начисленной в соответствии с пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ.
В пункте 1 статьи 330 ГК РФ неустойка определяется как денежная сумма, взыскиваемая в виде штрафа или пени за нарушение каких-либо гражданских обязанностей, при этом доказывание убытков, обоснование их размера не требуется.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании пени суд исходил из того, что ООО "30 квартал" не исполнило свою обязанность в соответствии с частью 2 статьи 155 ЖК РФ и пунктом 37 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 и пунктом 67 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, не выставило платежные документы.
Материалами дела подтверждается, что ООО "30 квартал" не представлено доказательств по выставлению ответчику счетов на оплату услуг по содержанию общего имущества. Доказательства направления ответчику претензии исх. N 10ЮР от 08.11.2013 с приложением актов и счетов-фактур в материалах дела отсутствуют.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что отсутствует возможность определить период просрочки внесения платы, предусмотренной статьей 155 ЖК РФ, и размер пеней, начисленных истцом на основании данной статьи.
При таких обстоятельствах, требование о взыскании пени обоснованно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.
Выводы суда в указанной части фактически сторонами не оспариваются, т.к. в апелляционной жалобе доводов применительно к указанному не содержится.
Разрешая вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по иску, суд первой инстанции правильно применил положения части 1 статьи 110 АПК РФ, в силу которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип взыскания их за счет стороны, виновной в наличии спора.
Пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 марта 1997 года N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" предусмотрено, что арбитражный суд при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований после предъявления иска должен рассмотреть вопрос об отнесении на соответствующую сторону расходов по государственной пошлине с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.
В сложившейся ситуации суд первой инстанции правомерно принял во внимание положенный в основу распределения судебных расходов между сторонами принцип возмещения их правой стороне в споре за счет неправой и возложил на ответчика обязанность по уплате государственной пошлины, как на сторону, виновную в доведении спора до арбитражного суда пропорционально удовлетворенным требованиям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, оплата задолженности произведена ответчиком после обращения истца с соответствующим заявлением в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.
При этом апелляционная инстанция отмечает, что погашение ответчиком задолженности не освобождает его от несения судебных расходов по делу, в частности в виде государственной пошлины по иску, поскольку указанные действия ответчика последовали после обращения истца в суд с иском и принятия судом к производству рассматриваемого дела.
Таким образом, принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины по иску.
Доводы апелляционной жалобы несостоятельны, поскольку не содержат сведений, опровергающих правильность выводов суда.
В связи с изложенным, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.
По правилам, установленным в абзаце 2 части 3 статьи 229 АПК РФ, постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным части 4 статьи 288 настоящего Кодекса.
Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Алтайского края от 20 января 2014 года по делу N 27-17075/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, установленным частью 4 статьи 288 АПК РФ.
Судья
Л.А.КОЛУПАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)