Судебные решения, арбитраж
Земля под домом; Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Крашенинникова Д.С.,
судей Артемьевой Н.А., Краснобаевой И.А.
рассмотрел в судебном заседании заявление Порядина Павла Емельяновича о пересмотре постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26.12.2012 по делу N А50-14741/2010 Арбитражного суда Пермского края по новым обстоятельствам.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
- Порядина П.Е. - Жуланова И.В. (доверенность от 03.12.2013 N 7-3885);
- Пермского потребительского ипотечного кооператива "Построим сами" - Жуланова И.В. (доверенность от 24.04.2013 б/н);
- Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области - Алескеров А.Б. (доверенность от 14.01.2013 N 10-135).
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 02.02.2011 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Пермпромжилстрой" (далее - общество "ПО "Пермпромжилстрой", должник) введена процедура внешнего управления, внешним управляющим должника утвержден Котельников А.В.
Сообщение о введении в отношении должника внешнего управления опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 12.02.2011 N 25.
Порядин П.Е. 05.05.2012 обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о включении в реестр требований по передаче жилых помещений общества "ПО "Пермпромжилстрой" требования о передаче жилого помещения - квартиры N 83 общей проектной площадью 47,7 кв. м, расположенной на 15-м этаже жилого дома N 175/1 (II позиция) по ул. Екатерининской (бывшая Большевистская) г. Перми.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.06.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Пермский потребительский ипотечный кооператив "Построим сами" (далее - кооператив "Построим сами").
Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.07.2012 (судья Макаров Т.В.) требование Порядина П.Е. включено в реестр требований о передаче жилых помещений общества "ПО "Пермпромжилстрой" по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома, в том числе сведения:
- - сумма, уплаченная участником строительства, - 546 410 руб. 53 коп.;
- - сумма неисполненных обязательств участника строительства перед застройщиком по оплате договора, предусматривающего передачу жилого помещения, - 178 825 руб. 09 коп.;
- - подлежащее передаче жилое помещение: однокомнатная квартира N 83, общей проектной площадью 47,7 кв. м, расположенная на 15-м этаже жилого дома N 175/1 (II позиция) по ул. Екатерининской (бывшая ул. Большевистская) в г. Перми;
- - объект строительства: многоквартирный дом со встроенными многофункциональными помещениями, расположенный на земельном участке по строительному адресу: г. Пермь, ул. Большевистская, (ул. Екатерининская), д. 175/1 (II позиция), возводимый согласно разрешению на строительство N RU 90303000-235/2008, выданному 11.08.2008.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2012 (судьи Казаковцева Т.В., Нилогова Т.С., Романов В.А.) определение Арбитражного суда Пермского края оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26.12.2012 определение Арбитражного суда Пермского края от 25.07.2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2012 отменены. Суд кассационной инстанции отказал во включении в реестр требований о передаче жилых помещений общества "ПО "Пермпромжилстрой" требования Порядина П.Е.
При этом суд кассационной инстанции исходил из того, что незарегистрированный в установленном законом порядке договор долевого участия в инвестировании строительства является незаключенным; незаключенный возмездный договор, предусматривающий в качестве одного из условий передачу в собственность гражданину жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию, не может являться основанием для удовлетворения требования Порядина П.Е. о включении в реестр требований о передаче жилых помещений.
Демидова Лариса Юрьевна обратилась в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26.12.2012.
Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2013 в передаче рассматриваемого дела Арбитражного суда Пермского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26.12.2012 отказано. При этом Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал со ссылкой на ч. 8.1 ст. 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что имеется возможность пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам.
Порядин П.Е. обратился в суд кассационной инстанции с заявлением о пересмотре постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26.12.2012 по новым обстоятельствам, ссылаясь на нормы п. 5 ч. 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев заявление Порядина П.Е., суд кассационной инстанции признает его обоснованным и подлежащим удовлетворению в связи со следующим.
В соответствии со ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гл. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с положениями ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных, в том числе являются новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства, к которым среди прочих п. 5 ч. 3 данной статьи отнесено - определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.
В силу п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" согласно п. 5 ч. 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение либо изменение Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации практики применения правовой нормы может служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по правилам гл. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только при условии, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства. В целях придания обратной силы правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в постановлении должно содержаться такое указание: "Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании п. 5 ч. 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий".
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2013 N 15510/12, отсутствие регистрации договоров не лишает добросовестного участника долевого строительства, оплатившего жилое помещение, права требовать от застройщика выполнения договора. Вместе с тем у такого участника долевого строительства не возникает иных специальных прав, предусмотренных Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в том числе права залога, в соответствии со ст. 13 этого Закона, поскольку иное нарушало бы интересы третьих лиц, на защиту которых, также в части предупреждения о залоге, направлено требование о регистрации договора об участии в долевом строительстве.
Упомянутое постановление касается вопросов, затронутых в оспариваемых по настоящему делу судебных актах, содержит оговорку об общеобязательности толкования содержащихся в постановлении правовых норм и о применении этого толкования при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.
При этом в тексте постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2013 N 15510/12 и определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.10.2013 N ВАС-9810/12 содержится указание на наличие возможности пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что определение в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2013 N 15510/12 практики применения судами норм о включении в реестр требований кредиторов должника требования о передаче жилого помещения является новым обстоятельством, которое в силу п. 5 ч. 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации служит основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по настоящему делу в порядке, установленном нормами гл. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, заявление Порядина П.Е. о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам подлежит удовлетворению.
Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26.12.2012 по делу N А50-14741/2010 подлежит отмене на основании п. 5 ч. 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кассационная жалоба общества "ПО "Пермпромжилстрой" назначена к рассмотрению с учетом положений ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. 311 - 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26.12.2012 по делу N А50-14741/2010 Арбитражного суда Пермского края отменить.
Назначить рассмотрение кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Пермпромжилстрой" на определение Арбитражного суда Пермского края от 25.07.2012 по делу N А50-14741/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2012 по тому же делу на 22 января 2014 года на 11 час. 30 мин. в помещении суда по адресу: г. Екатеринбург, пр. Ленина, 32/27, зал N 1.
Председательствующий
Д.С.КРАШЕНИННИКОВ
Судьи
Н.А.АРТЕМЬЕВА
И.А.КРАСНОБАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 19.12.2013 N Ф09-3448/12 ПО ДЕЛУ N А50-14741/2010
Разделы:Земля под домом; Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 декабря 2013 г. N Ф09-3448/12
Дело N А50-14741/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Крашенинникова Д.С.,
судей Артемьевой Н.А., Краснобаевой И.А.
рассмотрел в судебном заседании заявление Порядина Павла Емельяновича о пересмотре постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26.12.2012 по делу N А50-14741/2010 Арбитражного суда Пермского края по новым обстоятельствам.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
- Порядина П.Е. - Жуланова И.В. (доверенность от 03.12.2013 N 7-3885);
- Пермского потребительского ипотечного кооператива "Построим сами" - Жуланова И.В. (доверенность от 24.04.2013 б/н);
- Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области - Алескеров А.Б. (доверенность от 14.01.2013 N 10-135).
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 02.02.2011 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Пермпромжилстрой" (далее - общество "ПО "Пермпромжилстрой", должник) введена процедура внешнего управления, внешним управляющим должника утвержден Котельников А.В.
Сообщение о введении в отношении должника внешнего управления опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 12.02.2011 N 25.
Порядин П.Е. 05.05.2012 обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о включении в реестр требований по передаче жилых помещений общества "ПО "Пермпромжилстрой" требования о передаче жилого помещения - квартиры N 83 общей проектной площадью 47,7 кв. м, расположенной на 15-м этаже жилого дома N 175/1 (II позиция) по ул. Екатерининской (бывшая Большевистская) г. Перми.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.06.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Пермский потребительский ипотечный кооператив "Построим сами" (далее - кооператив "Построим сами").
Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.07.2012 (судья Макаров Т.В.) требование Порядина П.Е. включено в реестр требований о передаче жилых помещений общества "ПО "Пермпромжилстрой" по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома, в том числе сведения:
- - сумма, уплаченная участником строительства, - 546 410 руб. 53 коп.;
- - сумма неисполненных обязательств участника строительства перед застройщиком по оплате договора, предусматривающего передачу жилого помещения, - 178 825 руб. 09 коп.;
- - подлежащее передаче жилое помещение: однокомнатная квартира N 83, общей проектной площадью 47,7 кв. м, расположенная на 15-м этаже жилого дома N 175/1 (II позиция) по ул. Екатерининской (бывшая ул. Большевистская) в г. Перми;
- - объект строительства: многоквартирный дом со встроенными многофункциональными помещениями, расположенный на земельном участке по строительному адресу: г. Пермь, ул. Большевистская, (ул. Екатерининская), д. 175/1 (II позиция), возводимый согласно разрешению на строительство N RU 90303000-235/2008, выданному 11.08.2008.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2012 (судьи Казаковцева Т.В., Нилогова Т.С., Романов В.А.) определение Арбитражного суда Пермского края оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26.12.2012 определение Арбитражного суда Пермского края от 25.07.2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2012 отменены. Суд кассационной инстанции отказал во включении в реестр требований о передаче жилых помещений общества "ПО "Пермпромжилстрой" требования Порядина П.Е.
При этом суд кассационной инстанции исходил из того, что незарегистрированный в установленном законом порядке договор долевого участия в инвестировании строительства является незаключенным; незаключенный возмездный договор, предусматривающий в качестве одного из условий передачу в собственность гражданину жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию, не может являться основанием для удовлетворения требования Порядина П.Е. о включении в реестр требований о передаче жилых помещений.
Демидова Лариса Юрьевна обратилась в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26.12.2012.
Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2013 в передаче рассматриваемого дела Арбитражного суда Пермского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26.12.2012 отказано. При этом Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал со ссылкой на ч. 8.1 ст. 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что имеется возможность пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам.
Порядин П.Е. обратился в суд кассационной инстанции с заявлением о пересмотре постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26.12.2012 по новым обстоятельствам, ссылаясь на нормы п. 5 ч. 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев заявление Порядина П.Е., суд кассационной инстанции признает его обоснованным и подлежащим удовлетворению в связи со следующим.
В соответствии со ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гл. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с положениями ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных, в том числе являются новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства, к которым среди прочих п. 5 ч. 3 данной статьи отнесено - определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.
В силу п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" согласно п. 5 ч. 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение либо изменение Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации практики применения правовой нормы может служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по правилам гл. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только при условии, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства. В целях придания обратной силы правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в постановлении должно содержаться такое указание: "Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании п. 5 ч. 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий".
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2013 N 15510/12, отсутствие регистрации договоров не лишает добросовестного участника долевого строительства, оплатившего жилое помещение, права требовать от застройщика выполнения договора. Вместе с тем у такого участника долевого строительства не возникает иных специальных прав, предусмотренных Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в том числе права залога, в соответствии со ст. 13 этого Закона, поскольку иное нарушало бы интересы третьих лиц, на защиту которых, также в части предупреждения о залоге, направлено требование о регистрации договора об участии в долевом строительстве.
Упомянутое постановление касается вопросов, затронутых в оспариваемых по настоящему делу судебных актах, содержит оговорку об общеобязательности толкования содержащихся в постановлении правовых норм и о применении этого толкования при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.
При этом в тексте постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2013 N 15510/12 и определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.10.2013 N ВАС-9810/12 содержится указание на наличие возможности пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что определение в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2013 N 15510/12 практики применения судами норм о включении в реестр требований кредиторов должника требования о передаче жилого помещения является новым обстоятельством, которое в силу п. 5 ч. 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации служит основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по настоящему делу в порядке, установленном нормами гл. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, заявление Порядина П.Е. о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам подлежит удовлетворению.
Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26.12.2012 по делу N А50-14741/2010 подлежит отмене на основании п. 5 ч. 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кассационная жалоба общества "ПО "Пермпромжилстрой" назначена к рассмотрению с учетом положений ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. 311 - 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26.12.2012 по делу N А50-14741/2010 Арбитражного суда Пермского края отменить.
Назначить рассмотрение кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Пермпромжилстрой" на определение Арбитражного суда Пермского края от 25.07.2012 по делу N А50-14741/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2012 по тому же делу на 22 января 2014 года на 11 час. 30 мин. в помещении суда по адресу: г. Екатеринбург, пр. Ленина, 32/27, зал N 1.
Председательствующий
Д.С.КРАШЕНИННИКОВ
Судьи
Н.А.АРТЕМЬЕВА
И.А.КРАСНОБАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)