Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17.06.2015
Постановление изготовлено в полном объеме 22.06.2015
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Капустиной Л.А. и Рыжовой Е.В. (замена судьи Волковой Ю.А. ввиду нахождения в отпуске распоряжением от 17.06.2015 на основании статьи 18 АПК РФ), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филимоновой Е.Е., при участии представителей истца - товарищества собственников жилья "Победы, 18" (г. Сосенский Козельского района Калужской области, ОГРН 1134001000099, ИНН 4009009693) - Сашниковой Е.Н. (доверенность от 21.04.2014) и ответчика - общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Город Сосенский" (г. Сосенский Козельского района Калужской области, ОГРН 1074001001051, ИНН 4009008019) - Карпенко О.В. (доверенность от 13.01.2015), в отсутствие представителя истца - общества с ограниченной ответственностью "Многоотраслевое предприятие коммунального хозяйства" (г. Сосенский Козельского района Калужской области, ОГРН 1124001000200, ИНН 4009009397), уведомленного надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Город Сосенский" на решение Арбитражного суда Калужской области от 26.12.2014 по делу N А23-4362/2014 (судья Аникина Е.А.),
установил:
следующее.
Товарищество собственников жилья "Победы, 18" (далее - товарищество) и общество с ограниченной ответственностью "Многоотраслевое предприятие коммунального хозяйства" (далее - ООО "МПКХ") обратились в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Город Сосенский" (далее - ответчик, общество) о взыскании неосновательного обогащения в виде накоплений на капитальный ремонт и текущий ремонт собственников помещений многоквартирного дома в общей сумме 151 666 рублей 79 копеек.
Решением Арбитражного суда Калужской области от 26.12.2014 исковые требования удовлетворены в части взыскания с общества в пользу ООО "МПКХ" неосновательного обогащения в сумме 88 540 рублей 40 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3239 рублей 99 копеек.
Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
В отзывах истцы просят оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения (т. 4, л. 86-87, 113-114; 134-135; т. 5, л. 1-2). При этом в отзыве от 03.06.2015 N 215 (т. 5) ООО "МПКХ" указывает на то, что с доводом общества, изложенным в жалобе, о возврате 3866 рублей 31 копейки оно согласно.
Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для изменения решения суда первой инстанции ввиду следующего.
Как усматривается из материалов дела, на основании протокола общего собрания в форме заочного голосования от 23.09.2009 N 1 между собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Сосенский, ул. М-н Победы, д. 18 (собственники), и обществом (управляющая организация) заключен договор управления многоквартирным домом от 28.09.2009 N 1/2009-М.
Согласно пункту 1.1 данного договора управляющая организация по заданию собственников в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы надлежащего качества и количества по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, вести технический контроль, предоставлять качественные коммунальные услуги собственникам и лицам, пользующимся помещениями в многоквартирном доме.
Как следует из пункта 1.7 договора, работы по текущему и капитальному ремонту производятся после принятия решения на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме о необходимом объеме работ, порядке финансирования ремонта.
Пунктом 2.1.1 договора установлено, что управляющая организация обязана организовать проведение комплекса мероприятий в многоквартирном доме с целью обеспечения выполнения работ в соответствии с Правилами и нормами содержания жилого фонда по содержанию и текущему ремонту, капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и коммунальных услуг в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг в объемах начисленной и в соответствии с установленной платой за жилое помещение и коммунальные услуги и условиями настоящего договора.
В соответствии с пунктом 2.1.8 договора ответчик обязан принимать от собственника плату за содержание и ремонт общего имущества, а также плату за управление многоквартирным домом, коммунальные услуги через систему единого расчетного центра (ЕРЦ). Из пункта 7.1 следует, что если решением собственников на общем собрании работа управляющей организации признается неудовлетворительной, управляющей организации выносится предупреждение и дается 3 месяца для улучшения работы.
В пункте 7.2 стороны предусмотрели, что договор может быть расторгнут в одностороннем порядке - по решению общего собрания собственников в случае невыполнения предупреждения, вынесенного в соответствии с пунктом 7.1 настоящего договора, с письменным уведомлением об этом управляющей организации не позднее, чем за 30 дней до расторжения договора.
Пунктом 7.3 стороны установили, что в случае расторжения договора в соответствии с пунктом 7.2 настоящего договора учетная, расчетная, техническая документация, материальные ценности передаются на хранение одному из собственников, либо вновь выбранной на общем собрании собственников управляющей организации. Расторжение договора не является для собственника основанием для прекращения обязательств по оплате произведенных управляющей организацией затрат (услуг и работ) во время действия настоящего договора (пункт 7.7 договора). Договор вступает в силу с 28.09.2009 и заключен сроком на 5 лет (пункты 8.1 - 8.2 договора).
На основании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 18 по ул. м-н Победы г. Сосенский Козельского района Калужской области в форме очного голосования от 10.02.2013 N 1 принято решение о создании товарищества собственников жилья для управления домом, а также принято решение о передаче полномочий по управлению спорным домом от ответчика ООО "МППХ".
Товарищество зарегистрировано в налоговой инспекции Козельского района, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации от 22.02.2013, бланк серии 40 N 001289467. На основании протокола заседания правления товарищества от 11.02.2013 N 2 при наличии кворума с ООО "МППХ" заключен договор N 1/2009-М управления многоквартирным домом N 18 по ул. м-н Победы г. Сосенский Козельского района Калужской области от 27.02.2013.
Претензией от 29.03.2013 N 09 товарищество известило общество о создании в спорном доме товарищества собственников жилья, о том, что управление в доме будет осуществляться им, а также потребовало передать председателю товарищества - Бардину И.В. техническую документацию на спорный дом в течение 7 дней с момента получения уведомления, но не позднее 08.04.2013.
Техническая документация на спорный дом была передана от общества товариществу по акту приема-передачи от 2014 года.
Ввиду прекращения полномочий общества как управляющей организации в отношении многоквартирного дома N 18 по ул. м-н Победы г. Сосенский Козельского района Калужской области, товарищество обратилось к ответчику с претензией от 10.01.2014 о выплате денежных средств, накопленных по статьям "капитальный ремонт" и "текущий ремонт" собственниками многоквартирного дома N 18 по ул. м-н Победы г. Сосенский Козельского района.
Отказ ответчика возвратить вышеуказанные накопления в общей сумме 151 666 рублей 79 копеек со ссылкой на их расходование по назначению, послужил основанием для обращения истцов в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, рассмотрев дело по существу, пришел к выводу о том, что в части накоплений на текущий ремонт в сумме 63 125 рублей требования удовлетворению не подлежат, так как ответчиком представлены доказательства расходования денежных средств на работы по текущему ремонту по спорному дому до его передачи иной управляющей организации. В то же время в части 88 540 рублей, приходящихся на капитальный ремонт, суд посчитал, что таких доказательств ответчиком не представлено, ввиду чего в этой части удовлетворил заявленные требования.
Апелляционная инстанция может согласиться с таким выводом частично в силу следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
Условиями возникновения неосновательного обогащения являются обстоятельства, когда:
1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя;
2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые потерпевшее лицо правомерно могло рассчитывать;
3) отсутствуют правовые основания, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.
В предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества (работ, услуг), принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом (работами, услугами); размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").
Статьей 1105 ГК РФ установлена обязанность лица, неосновательно временно пользовавшегося чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, возвратить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
При этом правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
В обоснование заявленных требований истцы ссылаются на то, что полученные ответчиком от жильцов дома не израсходованные в полном объеме денежные средства за текущий и капитальный ремонт не были переданы вновь избранной управляющей компании и являются неосновательным обогащением ответчика.
В соответствии с требованиями статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Статьей 158 ЖК РФ предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В силу статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, взнос на капитальный ремонт. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда.
Таким образом, средства, получаемые управляющей компанией от собственников помещений в многоквартирном доме в качестве обязательных платежей на содержание, текущий и капитальные ремонты, носят целевой характер и не поступают в собственность общества, ответчик распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников.
В соответствии с пунктом 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в от 11.01.2000 г. N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.
Исходя из пункта 5 статьи 161 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны заключить договор управления этим домом с управляющей организацией.
В соответствии с частью 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.
Положения пункта 8.2 статьи 162 ЖК РФ позволяют собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.
Как усматривается из материалов дела, на основании протокола заседания правления товарищества от 11.02.2013 N 2 договор N 1/2009-М управления многоквартирным домом N 18 по ул. м-н Победы г. Сосенский Козельского района Калужской области от 27.02.2013 был заключен с ООО "МППХ".
Однако при смене управляющей организации ответчик не перечислил на счет вновь избранной управляющей организации средства, накопленные и неизрасходованные собственниками на проведение капитального и текущего ремонта в полном объеме.
С учетом изложенного и ввиду прекращения у ООО УК "Город Сосенский" полномочий как управляющей компании, у ответчика возникла обязанность по перечислению вновь избранной управляющей компании денежных средств, накопленных на капитальный и текущий ремонт.
Однако суд первой инстанции посчитал, что в части 63 125 рублей такой обязанности у ответчика не имеется, поскольку им представлены доказательства использования этой суммы по назначению. С таким выводом истцы согласны и его не оспаривают.
В то же время ответчик в жалобе указывает на то, что удовлетворяя требования истца на сумму 88 540 рублей, судом первой инстанции неправильно определен размер суммы накоплений по статье "капитальный ремонт", который, по его мнению, должен составить размер 78 126 рублей (88 540 рублей 40 копеек - 10 414 рублей 40 копеек). Кроме того, суд не учел, что 3966 рублей 31 копейка были возвращены собственникам квартир в спорном доме по их заявлениям, что подтверждается платежными поручениями на перечисление.
Апелляционная инстанция, проверяя данные доводы, пришла к выводу о том, что сумма неосновательного обогащения, взысканного судом в пользу истцов, действительно, должна быть уменьшена на сумму 3966 рублей 31 копейка, поскольку она уже была возвращена ответчиком собственникам квартир в спорном доме по их заявлениям на основании приказа от 31.12.2013 N 383, что подтверждается копиями заявлений собственников и платежных поручений о перечислении денежных средств. Данный факт истцами не оспаривается
Что же касается второго довода, то апелляционный суд, проверяя его, пришел к выводу о том, что он не подлежит принятию во внимание, исходя из следующего.
Обосновывая свою позицию, ответчик ссылается на то, что протоколом от 26.12.2010 N 2612 общего собрания собственников дома N 18 ул. М-н Победы были установлены размеры тарифов на содержание и ремонт общего имущества, утвержден перечень работ по ремонту, а также решен вопрос об использовании денежных средств, собранных по статье капитальный ремонт, на выполненные работы по текущему ремонту. В связи с недостатком денежных средств по статье "текущий ремонт" на основании вышеуказанного протокола общего собрания оплата работ по текущему ремонту была произведена за счет средств по статье "капитальный ремонт".
В силу статьи 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся ремонт общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно пункту 2 статьи 158 ЖК решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома принимается с учетом предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта.
Как следует из пунктов 18, 21 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), текущий и капитальный ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений.
С учетом изложенного основанием для взимания с собственников помещений в жилых домах платы за капитальный ремонт являются соответствующие решения общих собраний. Ими же определяются размер данной оплаты, а также порядок ее внесения.
Как усматривается из материалов дела, в пункте 8 протокола от 26.12.2010 N 2612 общего собрания собственников дома N 18 ул. М-н Победы участники собрания решили, что в случае нехватки денежных средств по текущему ремонту источником оплаты работ (стоимости) по текущему ремонту, указанных в пункте 5 настоящего протокола, являются средства, собираемые собственниками многоквартирного дома, ежемесячно перечисляемые по статье "капитальный ремонт".
При этом согласно указанному пункту основанием для перечисления средств является смета на выполнение работ по данным видам и акт выполненных работ, согласованный с собственниками многоквартирного дома.
Между тем в данном случае смета и согласованные с собственниками акты на выполнение работ, финансирование которых предполагалось за счет средств капитального ремонта, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.
Доказательств принятия общим собранием решений о проведении конкретных работ по капитальному ремонту в спорный период материалы дела не содержат.
Ссылка ответчика на то, что в адрес Бардина И.В. по адресу: Калужская область, Козельский район, г. Сосенский, м-н Победы, дом N 18, кв. 86, было направлено письмо от 30.10.2013 N 606 (т. 2, л. 12) с приложением акта выполненных работ по содержанию и ремонту многоквартирного жилого дома за 3 квартал 2013 года, что подтверждается копией журнала исходящей корреспонденции и отслеживанием почтовых отправлений Почты России, не принимается во внимание апелляционным судом исходя из следующего. Во-первых, в отсутствие описи вложения данного письма с достоверностью не представляется возможным сделать вывод, что акт направлялся в адрес данного лица. Во-вторых, суд к журналу отправленной корреспонденции относится критически, так как он представлен только в суд апелляционной инстанции. В связи с этим суд отмечает, что в отношении всех иных актов, кроме писем об их направлении, доказательства их фактического направления отсутствуют. Более того, акт за 3 квартал 2013 года в материалы дела вообще не представлен, а все имеющиеся в деле акты помесячны.
При таких обстоятельствах суду апелляционной инстанции не представляется возможным принять во внимание довод ответчика.
При этом представленный истцом протокол общего собрания от 18.12.2011 также не принимается судом во внимание, поскольку доказательств его направления в адрес ответчика не представлено.
С учетом того, что обязательства по проведению капитального ремонта предполагают выполнение конкретных работ, связанных с достижением определенного конечного результата, и не подпадают под определение деятельности по обслуживанию многоквартирных домов, уплаченные жильцами денежные средства в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по капитальному ремонту здания и его систем в случае невыполнения последней таких работ и прекращения ее полномочий являются неосновательным обогащением такой управляющей компании.
Поскольку денежные средства, перечисленные на финансирование указанных работ, в сумме 88 540 рублей по своему целевому назначению для осуществления капитального ремонта израсходованы не были, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения.
С учетом сказанного решение суда первой инстанции подлежит изменению.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Калужской области от 26.12.2014 по делу N А23-4362/2014 изменить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Город Сосенский" (249710, Калужская область, Козельский район, г. Сосенский, пер. Школьный, д. 1, ОГРН 1074001001051, ИНН 4009008019) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Многоотраслевое предприятие коммунального хозяйства" (249711, Калужская область, Козельский район, пер. Школьный, д. 3, ОГРН 1124001000200, ИНН 4009009397) неосновательное обогащение в сумме 84 574 рублей 09 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3094 рублей 86 копеек.
В удовлетворении оставшейся части требований отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.Н.ТИМАШКОВА
Судьи
Л.А.КАПУСТИНА
Е.В.РЫЖОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.06.2015 N 20АП-873/2015 ПО ДЕЛУ N А23-4362/2014
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июня 2015 г. по делу N А23-4362/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 17.06.2015
Постановление изготовлено в полном объеме 22.06.2015
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Капустиной Л.А. и Рыжовой Е.В. (замена судьи Волковой Ю.А. ввиду нахождения в отпуске распоряжением от 17.06.2015 на основании статьи 18 АПК РФ), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филимоновой Е.Е., при участии представителей истца - товарищества собственников жилья "Победы, 18" (г. Сосенский Козельского района Калужской области, ОГРН 1134001000099, ИНН 4009009693) - Сашниковой Е.Н. (доверенность от 21.04.2014) и ответчика - общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Город Сосенский" (г. Сосенский Козельского района Калужской области, ОГРН 1074001001051, ИНН 4009008019) - Карпенко О.В. (доверенность от 13.01.2015), в отсутствие представителя истца - общества с ограниченной ответственностью "Многоотраслевое предприятие коммунального хозяйства" (г. Сосенский Козельского района Калужской области, ОГРН 1124001000200, ИНН 4009009397), уведомленного надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Город Сосенский" на решение Арбитражного суда Калужской области от 26.12.2014 по делу N А23-4362/2014 (судья Аникина Е.А.),
установил:
следующее.
Товарищество собственников жилья "Победы, 18" (далее - товарищество) и общество с ограниченной ответственностью "Многоотраслевое предприятие коммунального хозяйства" (далее - ООО "МПКХ") обратились в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Город Сосенский" (далее - ответчик, общество) о взыскании неосновательного обогащения в виде накоплений на капитальный ремонт и текущий ремонт собственников помещений многоквартирного дома в общей сумме 151 666 рублей 79 копеек.
Решением Арбитражного суда Калужской области от 26.12.2014 исковые требования удовлетворены в части взыскания с общества в пользу ООО "МПКХ" неосновательного обогащения в сумме 88 540 рублей 40 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3239 рублей 99 копеек.
Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
В отзывах истцы просят оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения (т. 4, л. 86-87, 113-114; 134-135; т. 5, л. 1-2). При этом в отзыве от 03.06.2015 N 215 (т. 5) ООО "МПКХ" указывает на то, что с доводом общества, изложенным в жалобе, о возврате 3866 рублей 31 копейки оно согласно.
Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для изменения решения суда первой инстанции ввиду следующего.
Как усматривается из материалов дела, на основании протокола общего собрания в форме заочного голосования от 23.09.2009 N 1 между собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Сосенский, ул. М-н Победы, д. 18 (собственники), и обществом (управляющая организация) заключен договор управления многоквартирным домом от 28.09.2009 N 1/2009-М.
Согласно пункту 1.1 данного договора управляющая организация по заданию собственников в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы надлежащего качества и количества по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, вести технический контроль, предоставлять качественные коммунальные услуги собственникам и лицам, пользующимся помещениями в многоквартирном доме.
Как следует из пункта 1.7 договора, работы по текущему и капитальному ремонту производятся после принятия решения на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме о необходимом объеме работ, порядке финансирования ремонта.
Пунктом 2.1.1 договора установлено, что управляющая организация обязана организовать проведение комплекса мероприятий в многоквартирном доме с целью обеспечения выполнения работ в соответствии с Правилами и нормами содержания жилого фонда по содержанию и текущему ремонту, капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и коммунальных услуг в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг в объемах начисленной и в соответствии с установленной платой за жилое помещение и коммунальные услуги и условиями настоящего договора.
В соответствии с пунктом 2.1.8 договора ответчик обязан принимать от собственника плату за содержание и ремонт общего имущества, а также плату за управление многоквартирным домом, коммунальные услуги через систему единого расчетного центра (ЕРЦ). Из пункта 7.1 следует, что если решением собственников на общем собрании работа управляющей организации признается неудовлетворительной, управляющей организации выносится предупреждение и дается 3 месяца для улучшения работы.
В пункте 7.2 стороны предусмотрели, что договор может быть расторгнут в одностороннем порядке - по решению общего собрания собственников в случае невыполнения предупреждения, вынесенного в соответствии с пунктом 7.1 настоящего договора, с письменным уведомлением об этом управляющей организации не позднее, чем за 30 дней до расторжения договора.
Пунктом 7.3 стороны установили, что в случае расторжения договора в соответствии с пунктом 7.2 настоящего договора учетная, расчетная, техническая документация, материальные ценности передаются на хранение одному из собственников, либо вновь выбранной на общем собрании собственников управляющей организации. Расторжение договора не является для собственника основанием для прекращения обязательств по оплате произведенных управляющей организацией затрат (услуг и работ) во время действия настоящего договора (пункт 7.7 договора). Договор вступает в силу с 28.09.2009 и заключен сроком на 5 лет (пункты 8.1 - 8.2 договора).
На основании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 18 по ул. м-н Победы г. Сосенский Козельского района Калужской области в форме очного голосования от 10.02.2013 N 1 принято решение о создании товарищества собственников жилья для управления домом, а также принято решение о передаче полномочий по управлению спорным домом от ответчика ООО "МППХ".
Товарищество зарегистрировано в налоговой инспекции Козельского района, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации от 22.02.2013, бланк серии 40 N 001289467. На основании протокола заседания правления товарищества от 11.02.2013 N 2 при наличии кворума с ООО "МППХ" заключен договор N 1/2009-М управления многоквартирным домом N 18 по ул. м-н Победы г. Сосенский Козельского района Калужской области от 27.02.2013.
Претензией от 29.03.2013 N 09 товарищество известило общество о создании в спорном доме товарищества собственников жилья, о том, что управление в доме будет осуществляться им, а также потребовало передать председателю товарищества - Бардину И.В. техническую документацию на спорный дом в течение 7 дней с момента получения уведомления, но не позднее 08.04.2013.
Техническая документация на спорный дом была передана от общества товариществу по акту приема-передачи от 2014 года.
Ввиду прекращения полномочий общества как управляющей организации в отношении многоквартирного дома N 18 по ул. м-н Победы г. Сосенский Козельского района Калужской области, товарищество обратилось к ответчику с претензией от 10.01.2014 о выплате денежных средств, накопленных по статьям "капитальный ремонт" и "текущий ремонт" собственниками многоквартирного дома N 18 по ул. м-н Победы г. Сосенский Козельского района.
Отказ ответчика возвратить вышеуказанные накопления в общей сумме 151 666 рублей 79 копеек со ссылкой на их расходование по назначению, послужил основанием для обращения истцов в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, рассмотрев дело по существу, пришел к выводу о том, что в части накоплений на текущий ремонт в сумме 63 125 рублей требования удовлетворению не подлежат, так как ответчиком представлены доказательства расходования денежных средств на работы по текущему ремонту по спорному дому до его передачи иной управляющей организации. В то же время в части 88 540 рублей, приходящихся на капитальный ремонт, суд посчитал, что таких доказательств ответчиком не представлено, ввиду чего в этой части удовлетворил заявленные требования.
Апелляционная инстанция может согласиться с таким выводом частично в силу следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
Условиями возникновения неосновательного обогащения являются обстоятельства, когда:
1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя;
2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые потерпевшее лицо правомерно могло рассчитывать;
3) отсутствуют правовые основания, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.
В предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества (работ, услуг), принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом (работами, услугами); размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").
Статьей 1105 ГК РФ установлена обязанность лица, неосновательно временно пользовавшегося чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, возвратить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
При этом правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
В обоснование заявленных требований истцы ссылаются на то, что полученные ответчиком от жильцов дома не израсходованные в полном объеме денежные средства за текущий и капитальный ремонт не были переданы вновь избранной управляющей компании и являются неосновательным обогащением ответчика.
В соответствии с требованиями статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Статьей 158 ЖК РФ предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В силу статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, взнос на капитальный ремонт. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда.
Таким образом, средства, получаемые управляющей компанией от собственников помещений в многоквартирном доме в качестве обязательных платежей на содержание, текущий и капитальные ремонты, носят целевой характер и не поступают в собственность общества, ответчик распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников.
В соответствии с пунктом 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в от 11.01.2000 г. N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.
Исходя из пункта 5 статьи 161 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны заключить договор управления этим домом с управляющей организацией.
В соответствии с частью 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.
Положения пункта 8.2 статьи 162 ЖК РФ позволяют собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.
Как усматривается из материалов дела, на основании протокола заседания правления товарищества от 11.02.2013 N 2 договор N 1/2009-М управления многоквартирным домом N 18 по ул. м-н Победы г. Сосенский Козельского района Калужской области от 27.02.2013 был заключен с ООО "МППХ".
Однако при смене управляющей организации ответчик не перечислил на счет вновь избранной управляющей организации средства, накопленные и неизрасходованные собственниками на проведение капитального и текущего ремонта в полном объеме.
С учетом изложенного и ввиду прекращения у ООО УК "Город Сосенский" полномочий как управляющей компании, у ответчика возникла обязанность по перечислению вновь избранной управляющей компании денежных средств, накопленных на капитальный и текущий ремонт.
Однако суд первой инстанции посчитал, что в части 63 125 рублей такой обязанности у ответчика не имеется, поскольку им представлены доказательства использования этой суммы по назначению. С таким выводом истцы согласны и его не оспаривают.
В то же время ответчик в жалобе указывает на то, что удовлетворяя требования истца на сумму 88 540 рублей, судом первой инстанции неправильно определен размер суммы накоплений по статье "капитальный ремонт", который, по его мнению, должен составить размер 78 126 рублей (88 540 рублей 40 копеек - 10 414 рублей 40 копеек). Кроме того, суд не учел, что 3966 рублей 31 копейка были возвращены собственникам квартир в спорном доме по их заявлениям, что подтверждается платежными поручениями на перечисление.
Апелляционная инстанция, проверяя данные доводы, пришла к выводу о том, что сумма неосновательного обогащения, взысканного судом в пользу истцов, действительно, должна быть уменьшена на сумму 3966 рублей 31 копейка, поскольку она уже была возвращена ответчиком собственникам квартир в спорном доме по их заявлениям на основании приказа от 31.12.2013 N 383, что подтверждается копиями заявлений собственников и платежных поручений о перечислении денежных средств. Данный факт истцами не оспаривается
Что же касается второго довода, то апелляционный суд, проверяя его, пришел к выводу о том, что он не подлежит принятию во внимание, исходя из следующего.
Обосновывая свою позицию, ответчик ссылается на то, что протоколом от 26.12.2010 N 2612 общего собрания собственников дома N 18 ул. М-н Победы были установлены размеры тарифов на содержание и ремонт общего имущества, утвержден перечень работ по ремонту, а также решен вопрос об использовании денежных средств, собранных по статье капитальный ремонт, на выполненные работы по текущему ремонту. В связи с недостатком денежных средств по статье "текущий ремонт" на основании вышеуказанного протокола общего собрания оплата работ по текущему ремонту была произведена за счет средств по статье "капитальный ремонт".
В силу статьи 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся ремонт общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно пункту 2 статьи 158 ЖК решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома принимается с учетом предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта.
Как следует из пунктов 18, 21 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), текущий и капитальный ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений.
С учетом изложенного основанием для взимания с собственников помещений в жилых домах платы за капитальный ремонт являются соответствующие решения общих собраний. Ими же определяются размер данной оплаты, а также порядок ее внесения.
Как усматривается из материалов дела, в пункте 8 протокола от 26.12.2010 N 2612 общего собрания собственников дома N 18 ул. М-н Победы участники собрания решили, что в случае нехватки денежных средств по текущему ремонту источником оплаты работ (стоимости) по текущему ремонту, указанных в пункте 5 настоящего протокола, являются средства, собираемые собственниками многоквартирного дома, ежемесячно перечисляемые по статье "капитальный ремонт".
При этом согласно указанному пункту основанием для перечисления средств является смета на выполнение работ по данным видам и акт выполненных работ, согласованный с собственниками многоквартирного дома.
Между тем в данном случае смета и согласованные с собственниками акты на выполнение работ, финансирование которых предполагалось за счет средств капитального ремонта, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.
Доказательств принятия общим собранием решений о проведении конкретных работ по капитальному ремонту в спорный период материалы дела не содержат.
Ссылка ответчика на то, что в адрес Бардина И.В. по адресу: Калужская область, Козельский район, г. Сосенский, м-н Победы, дом N 18, кв. 86, было направлено письмо от 30.10.2013 N 606 (т. 2, л. 12) с приложением акта выполненных работ по содержанию и ремонту многоквартирного жилого дома за 3 квартал 2013 года, что подтверждается копией журнала исходящей корреспонденции и отслеживанием почтовых отправлений Почты России, не принимается во внимание апелляционным судом исходя из следующего. Во-первых, в отсутствие описи вложения данного письма с достоверностью не представляется возможным сделать вывод, что акт направлялся в адрес данного лица. Во-вторых, суд к журналу отправленной корреспонденции относится критически, так как он представлен только в суд апелляционной инстанции. В связи с этим суд отмечает, что в отношении всех иных актов, кроме писем об их направлении, доказательства их фактического направления отсутствуют. Более того, акт за 3 квартал 2013 года в материалы дела вообще не представлен, а все имеющиеся в деле акты помесячны.
При таких обстоятельствах суду апелляционной инстанции не представляется возможным принять во внимание довод ответчика.
При этом представленный истцом протокол общего собрания от 18.12.2011 также не принимается судом во внимание, поскольку доказательств его направления в адрес ответчика не представлено.
С учетом того, что обязательства по проведению капитального ремонта предполагают выполнение конкретных работ, связанных с достижением определенного конечного результата, и не подпадают под определение деятельности по обслуживанию многоквартирных домов, уплаченные жильцами денежные средства в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по капитальному ремонту здания и его систем в случае невыполнения последней таких работ и прекращения ее полномочий являются неосновательным обогащением такой управляющей компании.
Поскольку денежные средства, перечисленные на финансирование указанных работ, в сумме 88 540 рублей по своему целевому назначению для осуществления капитального ремонта израсходованы не были, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения.
С учетом сказанного решение суда первой инстанции подлежит изменению.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Калужской области от 26.12.2014 по делу N А23-4362/2014 изменить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Город Сосенский" (249710, Калужская область, Козельский район, г. Сосенский, пер. Школьный, д. 1, ОГРН 1074001001051, ИНН 4009008019) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Многоотраслевое предприятие коммунального хозяйства" (249711, Калужская область, Козельский район, пер. Школьный, д. 3, ОГРН 1124001000200, ИНН 4009009397) неосновательное обогащение в сумме 84 574 рублей 09 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3094 рублей 86 копеек.
В удовлетворении оставшейся части требований отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.Н.ТИМАШКОВА
Судьи
Л.А.КАПУСТИНА
Е.В.РЫЖОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)