Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, залив квартиры произошел по причине поломки сантехнического оборудования, установленного в квартире ответчика, стоимость ущерба установлена экспертным заключением.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
В суде первой инстанции слушал дело судья Федореев Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Жельнио Е.С.
судей Аноприенко К.В., Масловой Т.В.
при секретаре Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании 08 апреля 2015 года гражданское дело по исковому заявлению К. к П. о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, судебных расходов,
Третьи лица ООО "Бруслит Сервис", ООО "Промлит"
по апелляционной жалобе представителя ответчика Л. на решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 28 августа 2014 года.
заслушав доклад судьи Масловой Т.В., пояснения истца К., судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд с иском к П. о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, судебных расходов. В обоснование исковых требований указав, что является собственником квартиры по <адрес>, ответчик проживает в квартире N в указанном доме, расположенной над квартирой истца. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив его квартиры из квартиры ответчика по причине разлома шарового крана смывочного бочка, установленного после аварийного вентиля, в результате которого истцу был причинен материальный вред, стоимость которого согласно заключению ООО "ДВЭО" составляет <данные изъяты>. Просил взыскать ущерб в указанной сумме, расходы по оплате работ по определению стоимости ущерба - <данные изъяты> расходы по отправлению телеграмм - <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины.
Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 28 августа 2014 года исковые требования К. удовлетворены в полном объеме. Постановлено взыскать с П. в пользу К. материальный ущерб, причиненный затоплением квартиры - <данные изъяты>, судебные расходы - <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе представитель ответчика П. - Л. просит решение суда отменить, в обоснование доводов жалобы указав, что сумма ущерба подлежащая возмещению определена без учета давности повреждений имевших место быть в ДД.ММ.ГГГГ по которым уже был определен размер ущерба и взыскан с ответчика. Кроме того, к участию в деле не был привлечен член семьи нанимателя ФИО1, который проживает совместно с ответчиком
В возражениях по доводам апелляционной жалобы истца К. указывает на отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражения на нее, выслушав пояснения истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ч. 1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела ДД.ММ.ГГГГ. произошло затопление <адрес> из вышерасположенной <адрес> по причине разлома шарового крана смывного бочка, установленного после аварийного вентиля.
Разрешая заявленные К. требования, суд первой инстанции, исследовав и оценив доказательства, показания свидетеля, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 401, 1064, 1082 ГК РФ, ст. 69 ЖК РФ, пп. "е" п. 10, пп. "б" п. 19 Правил пользования жилым помещением, утв. Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 г. N 25, установив, что причиной затопления квартиры N явился разлом шарового крана смывного бочка, установленного после аварийного вентиля пришел к выводу о том, что затопление квартиры истца произошло вине ответчика П., на которую возложил ответственность по возмещению ущерба К.
Оснований не согласиться с данным выводом у судебной коллегии не имеется.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, вышеуказанные нормы права суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возложении на нанимателя квартиры N ответственности по возмещению имущественного ущерба, причиненного истцу, как виновника причинения имущественного вреда, которая являясь нанимателем, будучи обязанной поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, ненадлежащим образом осуществляла контроль за техническим состоянием смывного бачка, в результате чего произошло затопление нижерасположенной квартиры.
Не привлечение к участию в деле Д. члена семьи нанимателя П., не влияет на законность постановленного решения, которое не нарушает прав и законных интересов указанного лица. В связи с чем, довод апелляционной жалобы в данной части отклоняется.
Доводы апелляционной жалобы относительно размера ущерба подлежащего взысканию с ответчика судебная коллегия находит необоснованными.
В обоснование имущественного ущерба истцом представлено заключение ООО "Дальневосточная экспертиза и оценка" N от ДД.ММ.ГГГГ. о стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере <данные изъяты>, в котором специалистом был определен объем ремонтно-восстановительных работ по результатам визуального осмотра повреждений и проведения необходимых замеров объекта исследования.
Стороной ответчика доказательств подтверждающих иной размер ущерба, причиненного истцу в результате затопления квартиры, не представлено.
Доводы жалобы о том, что сумма ущерба подлежащая возмещению определена без учета давности повреждений имевших место быть в ДД.ММ.ГГГГ основанием к отмене решения суда не являются, поскольку факты неоднократных затоплений квартиры истца по вине жильцов вышерасположенной квартиры имели место быть в ДД.ММ.ГГГГ, а повреждения зафиксированные специалистом, и комиссией управляющей компании в акте обследования от ДД.ММ.ГГГГ относятся к событию, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводами суда и с размером определенного судом возмещения причиненного ущерба, находит решение суда отвечающим требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований для отмены решения суда не содержат, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и имеющихся доказательств.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 28 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Л.- без удовлетворения.
Председательствующий
Е.С.ЖЕЛЬНИО
Судьи
К.В.АНОПРИЕНКО
Т.В.МАСЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 08.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-2023/2015
Требование: О взыскании ущерба, причиненного в результате затопления квартиры.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, залив квартиры произошел по причине поломки сантехнического оборудования, установленного в квартире ответчика, стоимость ущерба установлена экспертным заключением.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 апреля 2015 г. по делу N 33-2023/2015
В суде первой инстанции слушал дело судья Федореев Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Жельнио Е.С.
судей Аноприенко К.В., Масловой Т.В.
при секретаре Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании 08 апреля 2015 года гражданское дело по исковому заявлению К. к П. о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, судебных расходов,
Третьи лица ООО "Бруслит Сервис", ООО "Промлит"
по апелляционной жалобе представителя ответчика Л. на решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 28 августа 2014 года.
заслушав доклад судьи Масловой Т.В., пояснения истца К., судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд с иском к П. о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, судебных расходов. В обоснование исковых требований указав, что является собственником квартиры по <адрес>, ответчик проживает в квартире N в указанном доме, расположенной над квартирой истца. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив его квартиры из квартиры ответчика по причине разлома шарового крана смывочного бочка, установленного после аварийного вентиля, в результате которого истцу был причинен материальный вред, стоимость которого согласно заключению ООО "ДВЭО" составляет <данные изъяты>. Просил взыскать ущерб в указанной сумме, расходы по оплате работ по определению стоимости ущерба - <данные изъяты> расходы по отправлению телеграмм - <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины.
Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 28 августа 2014 года исковые требования К. удовлетворены в полном объеме. Постановлено взыскать с П. в пользу К. материальный ущерб, причиненный затоплением квартиры - <данные изъяты>, судебные расходы - <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе представитель ответчика П. - Л. просит решение суда отменить, в обоснование доводов жалобы указав, что сумма ущерба подлежащая возмещению определена без учета давности повреждений имевших место быть в ДД.ММ.ГГГГ по которым уже был определен размер ущерба и взыскан с ответчика. Кроме того, к участию в деле не был привлечен член семьи нанимателя ФИО1, который проживает совместно с ответчиком
В возражениях по доводам апелляционной жалобы истца К. указывает на отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражения на нее, выслушав пояснения истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ч. 1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела ДД.ММ.ГГГГ. произошло затопление <адрес> из вышерасположенной <адрес> по причине разлома шарового крана смывного бочка, установленного после аварийного вентиля.
Разрешая заявленные К. требования, суд первой инстанции, исследовав и оценив доказательства, показания свидетеля, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 401, 1064, 1082 ГК РФ, ст. 69 ЖК РФ, пп. "е" п. 10, пп. "б" п. 19 Правил пользования жилым помещением, утв. Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 г. N 25, установив, что причиной затопления квартиры N явился разлом шарового крана смывного бочка, установленного после аварийного вентиля пришел к выводу о том, что затопление квартиры истца произошло вине ответчика П., на которую возложил ответственность по возмещению ущерба К.
Оснований не согласиться с данным выводом у судебной коллегии не имеется.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, вышеуказанные нормы права суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возложении на нанимателя квартиры N ответственности по возмещению имущественного ущерба, причиненного истцу, как виновника причинения имущественного вреда, которая являясь нанимателем, будучи обязанной поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, ненадлежащим образом осуществляла контроль за техническим состоянием смывного бачка, в результате чего произошло затопление нижерасположенной квартиры.
Не привлечение к участию в деле Д. члена семьи нанимателя П., не влияет на законность постановленного решения, которое не нарушает прав и законных интересов указанного лица. В связи с чем, довод апелляционной жалобы в данной части отклоняется.
Доводы апелляционной жалобы относительно размера ущерба подлежащего взысканию с ответчика судебная коллегия находит необоснованными.
В обоснование имущественного ущерба истцом представлено заключение ООО "Дальневосточная экспертиза и оценка" N от ДД.ММ.ГГГГ. о стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере <данные изъяты>, в котором специалистом был определен объем ремонтно-восстановительных работ по результатам визуального осмотра повреждений и проведения необходимых замеров объекта исследования.
Стороной ответчика доказательств подтверждающих иной размер ущерба, причиненного истцу в результате затопления квартиры, не представлено.
Доводы жалобы о том, что сумма ущерба подлежащая возмещению определена без учета давности повреждений имевших место быть в ДД.ММ.ГГГГ основанием к отмене решения суда не являются, поскольку факты неоднократных затоплений квартиры истца по вине жильцов вышерасположенной квартиры имели место быть в ДД.ММ.ГГГГ, а повреждения зафиксированные специалистом, и комиссией управляющей компании в акте обследования от ДД.ММ.ГГГГ относятся к событию, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводами суда и с размером определенного судом возмещения причиненного ущерба, находит решение суда отвечающим требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований для отмены решения суда не содержат, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и имеющихся доказательств.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 28 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Л.- без удовлетворения.
Председательствующий
Е.С.ЖЕЛЬНИО
Судьи
К.В.АНОПРИЕНКО
Т.В.МАСЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)