Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Собственник квартиры указал, что инициатор собрания не являлся собственником жилья в многоквартирном доме, собственники не были уведомлены о проведении собрания, итоги голосования до них не доведены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Капралов В.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Константиновой О.В., судей Деменевой Л.С., Коренева А.С. при секретаре Верещагиной Э.А. рассмотрела в открытом судебном заседании
гражданское дело по иску Л. к Н.О.В., С. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом N <...> от <...>
по апелляционным жалобам ответчика Н.О.В., третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания <...>" в лице представителя Ш., лица, не привлеченного к участию в деле, - муниципального казенного учреждения "Центр муниципальных услуг в жилищно-коммунальной сфере" в лице руководителя А., на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 02.03.2015.
Заслушав доклад судьи Коренева А.С., объяснения ответчика Н.О.В., представителей третьего лица - ООО УЖК <...> - Ш. и О., представителя лица, не привлеченного к участию в деле - МКУ "Центр муниципальных услуг в жилищно-коммунальной сфере" - Ю., поддержавших доводы своих жалоб, объяснения ответчика С., третьего лица Н.Л.А., согласных с жалобами, объяснения истца, третьих лиц П.Ю.П., П.Л.Н., В., Б., возражавших против удовлетворения жалоб, судебная коллегия
установила:
Л. обратилась в суд к ответчикам с названным иском, в обоснование которого указала, что является собственником квартиры в многоквартирном доме по адресу: <...> (далее - многоквартирный дом). Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленным протоколом N <...> от <...>, приняты решения по ряду вопросов, в том числе касающихся уплаты каждым собственником многоквартирного дома целевого сбора. Полагает, что решение является недействительным, поскольку Н.О.В. не могла являться инициатором собрания, так как не являлась собственником жилого помещения в многоквартирном доме; собственники помещений в многоквартирном доме не были уведомлены о проведении собрания; Н.О.В. не довела до сведения собственников помещений многоквартирного дома решения, принятые на общем собрании, итоги голосования; в нарушение закона на голосование поставлен вопрос о месте хранения протокола собрания, а также вопросы, противоречащие положениям ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации. Указывает, что о существовании протокола узнала после получения в <...> года платежного документа от ООО УЖК <...>, где указана к оплате сумма целевого сбора, с содержанием протокола ознакомилась <...>.
Просит признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом N <...> от <...>, а также восстановить срок для обжалования решения общего собрания.
Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 02.03.2015 исковые требования удовлетворены частично: признано недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленное протоколом N <...> от <...>. В удовлетворении исковых требований к С. отказано.
В апелляционной жалобе третье лицо - ООО УЖК <...> просит решение отменить, ссылаясь на то, что ссылаясь на недоказанность отсутствия кворума; на незаконность исключения голосов, поданных от имени муниципального образования МКУ; на то, что оспариваемое решение не нарушает прав истца; судом не конкретизировано, какое именно из <...> решений, оформленных протоколом N <...>, признано недействительным; о незаконном неприменении срока исковой давности, о применении которого неоднократно просил представитель третьего лица; а также на то, что признание недействительным решения при проведенном ремонте создает неосновательное обогащение со стороны собственников помещений многоквартирного дома.
В апелляционной жалобе лицо, не привлеченное к участию в деле, - муниципальное казенное учреждение (ранее - муниципальное бюджетное учреждение) "Центр муниципальных услуг в жилищно-коммунальной сфере" (далее - МКУ) ссылается на то, что к участию в деле МКУ не привлекалось, решением суда нарушены его права, поскольку по состоянию на <...> в муниципальной собственности находилось <...> квартир общей площадью <...> кв. м, что составляет <...> от общего количества голосов всех собственников помещений в многоквартирном доме, руководитель МКУ принял участие в голосовании на основании доверенности, однако суд необоснованно исключил данные голоса из подсчета для кворума. Учитывая значительный размер голосующей площади суд необоснованно не привлек МБУ к участию в деле.
В апелляционной жалобе ответчик Н.О.В. просит решение отменить, в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на то, что процент голосов, принадлежащих истцу, даже с учетом третьих лиц не способен повлиять на итоги голосовании. Суд не произвел подсчет присутствующие, тогда как в протоколе указано необходимое количество голосов. Утверждения истца о поддельности подписей в листе регистрации необоснованны. Необоснованно исключены голоса за муниципальное образование в лице МБУ.
В судебное заседание явились лица, указанные во вводной части определения, остальные участники процесса не явились. Судебная коллегия установила, что участники процесса надлежащим образом и своевременно вызваны в судебное заседание. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Свердловского областного суда. Заявлений и ходатайство об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников не поступило. Судебная коллегия не находит оснований для отложения судебного разбирательства и полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по данному делу.
Из материалов дела следует, что Л. является собственником квартиры N <...> в доме, С. - N <...>. Н.О.В. собственником помещений в многоквартирном доме не является.
ООО УЖК <...> является управляющей организацией многоквартирного дома.
Протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N <...> от <...> оформлено решение общего собрания многоквартирного дома, которое оспаривается истцом. Согласно указанному протоколу приняты следующие решения: 1 - выбор председателя и секретаря собрания; 2 - о порядке оформления решения собрания протоколом; 3 - о корректировке платы за коммунальные услуги за <...> г.; 4 - о проведении работ по текущему ремонту в <...> г.; 5 - об источнике финансирования работ по текущему ремонту в <...> г.; 6 - об утверждении порядка определения размера единовременного целевого сбора; 7 - об утверждении размера единовременного целевого сбора; 8 - о начислении единовременного целевого сбора.
В протоколе указано, что в общем собрании участвовали <...> собственников помещений или их представителей.
В <...> году в многоквартирном доме проведен ремонт подъездов (<...>) с заменой окон на пластиковые.
В соответствии с ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом, которое уполномочено решать вопросы, связанные с управлением многоквартирного дома в соответствии с компетенцией, предусмотренной ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Общее собрание собственников помещений многоквартирного дома не является юридическим лицом. Решение общего собрания может рассматриваться в качестве правообразующего факта в случае, если доказано, что оно принималось собственниками помещений многоквартирного дома.
Решение общего собрания собственников помещений МКД оформляется протоколом общего собрания (ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации). Наличие протокола общего собрания подтверждает факт принятия соответствующего решения до тех пор, пока не доказано обратное.
Предметом оспаривания является не протокол общего собрания, а решения, принятые общим собранием собственников помещений МКД (ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации)
Истец, оспаривая решение общего собрания, оформленное протоколом, вправе оспаривать как вообще факт его проведения, так и законность проведенного общего собрания. Обязанность доказывания (бремя доказывания) указанных обстоятельств (факт непроведения или незаконность принятого решения) возлагается в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на истца.
Ответчик вправе представлять доказательства проведения данного собрания, а также доказательства законности принятого решения.
Поскольку очное собрание проводится в ходе совместного присутствия лиц, принимающих решение (ч. 1 ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации), соответственно и решение, принятое в ходе очного собрания должно быть принято по результатам совместного присутствия собственников помещений МКД.
Истец настаивает на том, что очное собрание <...>, в вечернее время, по итогам которого было принято решение, оформленное протоколом N <...>, не проводилось. Третьи лица на стороне истца также настаивают на данном обстоятельстве. Ответчик Н.О.В. данное обстоятельство признала, а также пояснила, что <...> было организовано очное общее собрание собственников, однако вследствие того, что на собрании отсутствовал кворум, она с реестром собственников квартир в этот же день обошла все квартиры и в указанном реестре собственники расписались об участии в очном общем собрании, на котором было принято решение, оформленное протоколом N <...>.
В подтверждение этого ответчик и третье лицо на стороне ответчика ООО УЖК <...> представили копию реестра собственников квартир. При этом ответчик Н.О.В. пояснила, что реестр она передала ООО УЖК <...>, а представитель ООО УЖК <...> Ж. в судебном заседании в суде первой инстанции <...> пояснил, что листы регистрации к протоколу N <...> были утеряны.
Более того, представленная копия реестра не может рассматриваться как доказательство проведения общего собрания в очной форме <...>. Так, указанный реестр поименован как "Регистрации явки на собрание собственников помещений жилого дома по адресу: <...>. Установка САРТ и теплообменника. Дата проведения собрания <...>". Реестр оформлен в виде таблицы на нескольких листах со столбцами, содержащими следующую информацию: номер квартиры, ФИО плательщика, общая площадь, подпись.
Так, указанный реестр не подтверждает тот факт, что лица, проставившие подписи в реестре присутствовали на собрании. Более того, факт неприсутствия на общем собрании лиц, расписавшихся в реестре, подтверждает ответчик. Кроме того, вопрос, по которому произведена регистрация участников общего собрания, отличается от того, который включен в протокол. Иных листов регистрации материалы дела не содержат.
Также не может указанный реестр свидетельствовать о проведении заочного голосования, которое может быть проведено в случае, если очное собрание не состоялось вследствие отсутствия кворума на очном собрании (ч. 1 ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Таким образом, материалы дела не содержат доказательств того, что собственники помещений многоквартирного дома вообще принимали <...> решения, которые были оформлены протоколом N <...>. Соответственно, отклоняются доводы жалоб о незначительности голосов истца и третьих лиц, а также о неправильном подсчете кворума.
При доказанности того, что очное собрание не проводилось, следует признать, что отсутствует волеизъявление собственников, необходимое для принятия решения. Поскольку не может быть признано законным (действительным) решение, которое не принималось, соответственно, данные решения, оформленные протоколом общего собрания, следует признать недействительными.
Ссылка в платежном документе на решение общего собрание, которое не принималось, не может свидетельствовать о том, что для заявителя начал течь срок исковой давности. Так, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации), соответственно, выводы о том, что его права нарушены, истец может (или должен) сделать только после того как у лица появится реальная возможность ознакомиться с протоколом. Вместе с тем, с текстом протокола общего собрания N <...> от <...> заявитель был ознакомлен только <...> в ходе судебного разбирательства по другому гражданскому делу, когда представитель ООО УЖК <...> представил копию протокола. Доказательств того, что копия протокола вручалась ранее нет. Напротив, ранее заявителю письмом N <...> от <...> третьим лицом было отказано в ознакомлении с протоколом общего собрания со ссылкой на то, что копии протоколов общих собраний не относятся к информации, предусмотренной Стандартом раскрытия информации, утвержденным постановлением Правительства РФ от 23.09.2010 N 731.
Поскольку по настоящему делу заявитель направила иск почтой <...>, соответственно отсутствовали основания для применения шестимесячного срока исковой давности, предусмотренного ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Кроме того, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик (ч. 1 ст. 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Соответственно, заявление о применении исковой давности, сделанное представителем третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора (ч. 1 ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не может рассматриваться как основание для применения данного срока. Ответчики не заявляли о применении срока исковой давности.
То обстоятельство, что управляющая организация на основании оспариваемого решения провела ремонт, само по себе не свидетельствует о законности оспариваемого решения или о невозможности его оспаривания. Вопрос о расчетах за работы, проведенные в отсутствие решения субъекта, решение которого необходимо, подлежит разрешению в соответствии с действующим законодательством.
Поскольку предметом спора являлись все решения, оформленные протоколом N <...> от <...>, соответственно, незаконными являются все решения.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не являются основаниями для отмены решения суда в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Что касается доводов апелляционной жалобы, поданной лицом, не привлеченным к участию в деле - муниципальным казенным учреждением, то судебная коллегия полагает необходимым оставить данную апелляционную жалобу без рассмотрения по существу в соответствии с ч. 4 ст. 1, абз. 4 ст. 222 и п. 4 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Так, при оспаривании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, законом не предусмотрено обязательное привлечение всех собственников помещений многоквартирного дома в качестве третьих лиц, при этом оспариваемым решением непосредственно не разрешен вопрос о правах и обязанностях данного лица.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 02.03.2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчика Н.О.В. и третьего лица ООО УЖК <...> - без удовлетворения.
Апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, - МКУ "Центр муниципальных услуг в жилищно-коммунальной сфере" оставить без рассмотрения.
Председательствующий
О.В.КОНСТАНТИНОВА
Судьи
Л.С.ДЕМЕНЕВА
А.С.КОРЕНЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-9178/2015
Требование: О признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Собственник квартиры указал, что инициатор собрания не являлся собственником жилья в многоквартирном доме, собственники не были уведомлены о проведении собрания, итоги голосования до них не доведены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июля 2015 г. по делу N 33-9178/2015
Судья Капралов В.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Константиновой О.В., судей Деменевой Л.С., Коренева А.С. при секретаре Верещагиной Э.А. рассмотрела в открытом судебном заседании
гражданское дело по иску Л. к Н.О.В., С. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом N <...> от <...>
по апелляционным жалобам ответчика Н.О.В., третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания <...>" в лице представителя Ш., лица, не привлеченного к участию в деле, - муниципального казенного учреждения "Центр муниципальных услуг в жилищно-коммунальной сфере" в лице руководителя А., на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 02.03.2015.
Заслушав доклад судьи Коренева А.С., объяснения ответчика Н.О.В., представителей третьего лица - ООО УЖК <...> - Ш. и О., представителя лица, не привлеченного к участию в деле - МКУ "Центр муниципальных услуг в жилищно-коммунальной сфере" - Ю., поддержавших доводы своих жалоб, объяснения ответчика С., третьего лица Н.Л.А., согласных с жалобами, объяснения истца, третьих лиц П.Ю.П., П.Л.Н., В., Б., возражавших против удовлетворения жалоб, судебная коллегия
установила:
Л. обратилась в суд к ответчикам с названным иском, в обоснование которого указала, что является собственником квартиры в многоквартирном доме по адресу: <...> (далее - многоквартирный дом). Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленным протоколом N <...> от <...>, приняты решения по ряду вопросов, в том числе касающихся уплаты каждым собственником многоквартирного дома целевого сбора. Полагает, что решение является недействительным, поскольку Н.О.В. не могла являться инициатором собрания, так как не являлась собственником жилого помещения в многоквартирном доме; собственники помещений в многоквартирном доме не были уведомлены о проведении собрания; Н.О.В. не довела до сведения собственников помещений многоквартирного дома решения, принятые на общем собрании, итоги голосования; в нарушение закона на голосование поставлен вопрос о месте хранения протокола собрания, а также вопросы, противоречащие положениям ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации. Указывает, что о существовании протокола узнала после получения в <...> года платежного документа от ООО УЖК <...>, где указана к оплате сумма целевого сбора, с содержанием протокола ознакомилась <...>.
Просит признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом N <...> от <...>, а также восстановить срок для обжалования решения общего собрания.
Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 02.03.2015 исковые требования удовлетворены частично: признано недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленное протоколом N <...> от <...>. В удовлетворении исковых требований к С. отказано.
В апелляционной жалобе третье лицо - ООО УЖК <...> просит решение отменить, ссылаясь на то, что ссылаясь на недоказанность отсутствия кворума; на незаконность исключения голосов, поданных от имени муниципального образования МКУ; на то, что оспариваемое решение не нарушает прав истца; судом не конкретизировано, какое именно из <...> решений, оформленных протоколом N <...>, признано недействительным; о незаконном неприменении срока исковой давности, о применении которого неоднократно просил представитель третьего лица; а также на то, что признание недействительным решения при проведенном ремонте создает неосновательное обогащение со стороны собственников помещений многоквартирного дома.
В апелляционной жалобе лицо, не привлеченное к участию в деле, - муниципальное казенное учреждение (ранее - муниципальное бюджетное учреждение) "Центр муниципальных услуг в жилищно-коммунальной сфере" (далее - МКУ) ссылается на то, что к участию в деле МКУ не привлекалось, решением суда нарушены его права, поскольку по состоянию на <...> в муниципальной собственности находилось <...> квартир общей площадью <...> кв. м, что составляет <...> от общего количества голосов всех собственников помещений в многоквартирном доме, руководитель МКУ принял участие в голосовании на основании доверенности, однако суд необоснованно исключил данные голоса из подсчета для кворума. Учитывая значительный размер голосующей площади суд необоснованно не привлек МБУ к участию в деле.
В апелляционной жалобе ответчик Н.О.В. просит решение отменить, в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на то, что процент голосов, принадлежащих истцу, даже с учетом третьих лиц не способен повлиять на итоги голосовании. Суд не произвел подсчет присутствующие, тогда как в протоколе указано необходимое количество голосов. Утверждения истца о поддельности подписей в листе регистрации необоснованны. Необоснованно исключены голоса за муниципальное образование в лице МБУ.
В судебное заседание явились лица, указанные во вводной части определения, остальные участники процесса не явились. Судебная коллегия установила, что участники процесса надлежащим образом и своевременно вызваны в судебное заседание. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Свердловского областного суда. Заявлений и ходатайство об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников не поступило. Судебная коллегия не находит оснований для отложения судебного разбирательства и полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по данному делу.
Из материалов дела следует, что Л. является собственником квартиры N <...> в доме, С. - N <...>. Н.О.В. собственником помещений в многоквартирном доме не является.
ООО УЖК <...> является управляющей организацией многоквартирного дома.
Протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N <...> от <...> оформлено решение общего собрания многоквартирного дома, которое оспаривается истцом. Согласно указанному протоколу приняты следующие решения: 1 - выбор председателя и секретаря собрания; 2 - о порядке оформления решения собрания протоколом; 3 - о корректировке платы за коммунальные услуги за <...> г.; 4 - о проведении работ по текущему ремонту в <...> г.; 5 - об источнике финансирования работ по текущему ремонту в <...> г.; 6 - об утверждении порядка определения размера единовременного целевого сбора; 7 - об утверждении размера единовременного целевого сбора; 8 - о начислении единовременного целевого сбора.
В протоколе указано, что в общем собрании участвовали <...> собственников помещений или их представителей.
В <...> году в многоквартирном доме проведен ремонт подъездов (<...>) с заменой окон на пластиковые.
В соответствии с ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом, которое уполномочено решать вопросы, связанные с управлением многоквартирного дома в соответствии с компетенцией, предусмотренной ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Общее собрание собственников помещений многоквартирного дома не является юридическим лицом. Решение общего собрания может рассматриваться в качестве правообразующего факта в случае, если доказано, что оно принималось собственниками помещений многоквартирного дома.
Решение общего собрания собственников помещений МКД оформляется протоколом общего собрания (ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации). Наличие протокола общего собрания подтверждает факт принятия соответствующего решения до тех пор, пока не доказано обратное.
Предметом оспаривания является не протокол общего собрания, а решения, принятые общим собранием собственников помещений МКД (ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации)
Истец, оспаривая решение общего собрания, оформленное протоколом, вправе оспаривать как вообще факт его проведения, так и законность проведенного общего собрания. Обязанность доказывания (бремя доказывания) указанных обстоятельств (факт непроведения или незаконность принятого решения) возлагается в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на истца.
Ответчик вправе представлять доказательства проведения данного собрания, а также доказательства законности принятого решения.
Поскольку очное собрание проводится в ходе совместного присутствия лиц, принимающих решение (ч. 1 ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации), соответственно и решение, принятое в ходе очного собрания должно быть принято по результатам совместного присутствия собственников помещений МКД.
Истец настаивает на том, что очное собрание <...>, в вечернее время, по итогам которого было принято решение, оформленное протоколом N <...>, не проводилось. Третьи лица на стороне истца также настаивают на данном обстоятельстве. Ответчик Н.О.В. данное обстоятельство признала, а также пояснила, что <...> было организовано очное общее собрание собственников, однако вследствие того, что на собрании отсутствовал кворум, она с реестром собственников квартир в этот же день обошла все квартиры и в указанном реестре собственники расписались об участии в очном общем собрании, на котором было принято решение, оформленное протоколом N <...>.
В подтверждение этого ответчик и третье лицо на стороне ответчика ООО УЖК <...> представили копию реестра собственников квартир. При этом ответчик Н.О.В. пояснила, что реестр она передала ООО УЖК <...>, а представитель ООО УЖК <...> Ж. в судебном заседании в суде первой инстанции <...> пояснил, что листы регистрации к протоколу N <...> были утеряны.
Более того, представленная копия реестра не может рассматриваться как доказательство проведения общего собрания в очной форме <...>. Так, указанный реестр поименован как "Регистрации явки на собрание собственников помещений жилого дома по адресу: <...>. Установка САРТ и теплообменника. Дата проведения собрания <...>". Реестр оформлен в виде таблицы на нескольких листах со столбцами, содержащими следующую информацию: номер квартиры, ФИО плательщика, общая площадь, подпись.
Так, указанный реестр не подтверждает тот факт, что лица, проставившие подписи в реестре присутствовали на собрании. Более того, факт неприсутствия на общем собрании лиц, расписавшихся в реестре, подтверждает ответчик. Кроме того, вопрос, по которому произведена регистрация участников общего собрания, отличается от того, который включен в протокол. Иных листов регистрации материалы дела не содержат.
Также не может указанный реестр свидетельствовать о проведении заочного голосования, которое может быть проведено в случае, если очное собрание не состоялось вследствие отсутствия кворума на очном собрании (ч. 1 ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Таким образом, материалы дела не содержат доказательств того, что собственники помещений многоквартирного дома вообще принимали <...> решения, которые были оформлены протоколом N <...>. Соответственно, отклоняются доводы жалоб о незначительности голосов истца и третьих лиц, а также о неправильном подсчете кворума.
При доказанности того, что очное собрание не проводилось, следует признать, что отсутствует волеизъявление собственников, необходимое для принятия решения. Поскольку не может быть признано законным (действительным) решение, которое не принималось, соответственно, данные решения, оформленные протоколом общего собрания, следует признать недействительными.
Ссылка в платежном документе на решение общего собрание, которое не принималось, не может свидетельствовать о том, что для заявителя начал течь срок исковой давности. Так, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации), соответственно, выводы о том, что его права нарушены, истец может (или должен) сделать только после того как у лица появится реальная возможность ознакомиться с протоколом. Вместе с тем, с текстом протокола общего собрания N <...> от <...> заявитель был ознакомлен только <...> в ходе судебного разбирательства по другому гражданскому делу, когда представитель ООО УЖК <...> представил копию протокола. Доказательств того, что копия протокола вручалась ранее нет. Напротив, ранее заявителю письмом N <...> от <...> третьим лицом было отказано в ознакомлении с протоколом общего собрания со ссылкой на то, что копии протоколов общих собраний не относятся к информации, предусмотренной Стандартом раскрытия информации, утвержденным постановлением Правительства РФ от 23.09.2010 N 731.
Поскольку по настоящему делу заявитель направила иск почтой <...>, соответственно отсутствовали основания для применения шестимесячного срока исковой давности, предусмотренного ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Кроме того, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик (ч. 1 ст. 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Соответственно, заявление о применении исковой давности, сделанное представителем третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора (ч. 1 ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не может рассматриваться как основание для применения данного срока. Ответчики не заявляли о применении срока исковой давности.
То обстоятельство, что управляющая организация на основании оспариваемого решения провела ремонт, само по себе не свидетельствует о законности оспариваемого решения или о невозможности его оспаривания. Вопрос о расчетах за работы, проведенные в отсутствие решения субъекта, решение которого необходимо, подлежит разрешению в соответствии с действующим законодательством.
Поскольку предметом спора являлись все решения, оформленные протоколом N <...> от <...>, соответственно, незаконными являются все решения.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не являются основаниями для отмены решения суда в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Что касается доводов апелляционной жалобы, поданной лицом, не привлеченным к участию в деле - муниципальным казенным учреждением, то судебная коллегия полагает необходимым оставить данную апелляционную жалобу без рассмотрения по существу в соответствии с ч. 4 ст. 1, абз. 4 ст. 222 и п. 4 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Так, при оспаривании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, законом не предусмотрено обязательное привлечение всех собственников помещений многоквартирного дома в качестве третьих лиц, при этом оспариваемым решением непосредственно не разрешен вопрос о правах и обязанностях данного лица.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 02.03.2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчика Н.О.В. и третьего лица ООО УЖК <...> - без удовлетворения.
Апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, - МКУ "Центр муниципальных услуг в жилищно-коммунальной сфере" оставить без рассмотрения.
Председательствующий
О.В.КОНСТАНТИНОВА
Судьи
Л.С.ДЕМЕНЕВА
А.С.КОРЕНЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)