Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2014 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Нечаева С.В.
судей Малюшина А.А., Ворониной Е.Ю.
при участии в заседании:
от истца - Мишин Р.И., дов. от 16.09.2014
от ответчика - Рыжих Д.А., дов. от 06.12.2013 (ОАО "МОЭК")
рассмотрев в судебном заседании 16 октября 2014 года кассационную жалобу
ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Войковский САО"
на решение от 03 апреля 2014 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Перцевым П.В.
на постановление от 19 июня 2014 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Яремчук Л.А., Баниным И.Н., Юрковой Н.В.,
по иску Государственного унитарного предприятия города Москвы Дирекция единого заказчика района "Войковский" Северного административного округа (ОГРН 1037739217966, Москва)
к Открытому акционерному обществу "Московская объединенная энергетическая компания" Филиал N 11 "Горэнергосбыт" (ОГРН 1047796974092, Москва), Обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "ДЕМОТЕХ" (ОГРН 1027739190940, Москва)
о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами
установил:
ГУП города Москвы ДЕЗ района Войковский САО (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО Научно-производственная фирма "ДЕМОТЕХ" (ответчик 1) и ОАО "МОЭК" (ответчик 2) неосновательного обогащения в сумме 3 223 294 руб. 97 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 226 176 руб. 84 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 апреля 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2014 года, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель ответчика 2 возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить в силе обжалуемые судебные акты.
Ответчик 1, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов в решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ГУП г. Москвы ДЕЗ района "Войковский" является управляющей организацией, оказывающей жилищно-коммунальные услуги жителям многоквартирных домов, посредством заключения договоров с ресурсоснабжающими и эксплуатирующими организациями.
Истцом в целях обеспечения обязательств по предоставлению коммунальных услуг заключены с ОАО "МОЭК" договор на поставку горячей воды N 02.110006-ГВС от 01.01.2012 г. и договор теплоснабжения N 02.110006-ТЭ от 01.05.2012 г.
По условиям пункта 5.1.11 указанных договоров, в случае выбора новой и выполняющей функции управления многоквартирным домом, в домах, указанных в Приложении N 3 и N 3.1, потребитель обязуется в течение 3 дней уведомить ОАО "МОЭК", в течение 30 календарных дней с даты выбора новой организации, урегулировать с ней вопросы оплаты задолженности/переплаты, по договору, отразить их в соглашении (договоре) и направить копию такого соглашения в ОАО "МОЭК" и ГКУ ИС района.
В соответствии с условиями пункта 7.3 - 7.3.4 заключенных договоров, ОАО "МОЭК" выставляет ГУП г. Москвы ДЕЗ района "Войковский" САО до 10 числа каждого месяца, следующего за расчетным, счет на весь объем (количество) потребленных ДЕЗ горячей воды и/или тепловой энергии для подогрева холодной воды для нужд горячего водоснабжения; учитывает платежи от граждан, осуществляющих оплату коммунальной услуги отопления на основании ЕПД, от ГУ ГЦЖС, поступающие в счет возмещения выпадающих доходов от предоставления гражданам льгот по оплате коммунальной услуги горячего водоснабжения.
Если сумма поступивших на расчетный счет ОАО "МОЭК" платежей в соответствии с пунктом 7.1 и 7.3 договора превышает стоимость потребленной в расчетном периоде горячей и тепловой энергии для подогрева холодной воды для нужд горячего водоснабжения, ОАО "МОЭК" резервирует сумму переплаты на своем р/с и засчитывает ее в счет платежей последующих периодов. При наличии задолженности ДЕЗ по договору, сумма переплаты может быть направлена на погашение такой задолженности. При отсутствии задолженности ДЕЗ по договору может быть возвращена на счет ДЕЗ по письменному требованию.
01.01.2010 года многоквартирные дома, расположенные по адресу: г. Москва, Ленинградское шоссе, д. 48, корп. 1; Ленинградское шоссе, д. 48, корп. 2; Ленинградское шоссе, д. 48, корп. 3; Ленинградское шоссе, д. 50; Головинское шоссе, д. 4; а с 01.01.2011 года многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Адмирала д. 14, по решению общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах перешли в новую управляющую организацию ООО Научно-производственная фирма "ДЕМОТЕХ".
Согласно ч. 9 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Как указывает истец в исковом заявлении, период с 01.01.2010 года по 31.12.2010 года ОАО "МОЭК" начислено и списано с расчетного счета ДЕЗ 9 043 286 руб. 64 коп., оплачено населением с учетом льгот - 8 089 451 руб. 71 коп., переплата ДЕЗ составляет 953 834 руб. 93 коп.; за период с 01.01.2011 года по 31.12.2011 года начислено 11 456 639 руб. 33 коп., оплачено населением с учетом льгот - 10 241 966 руб. 78 коп., переплата составила 1 214 642 руб. 55 коп.; за период с 01.01.2012 года по 31.12.2012 года начислено 11 180 962 руб. 77 коп., оплачено населением с учетом льгот - 10 126 145 руб. 28 коп., переплата составила 1 054 817 руб. 49 коп.
В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что произведенная им переплата была неправомерно списана ОАО "МОЭК" в счет недоплаты стоимости горячей и тепловой энергии, потребленной в спорном периоде домами, переданными в управление ООО Научно-производственная фирма "ДЕМОТЕХ".
По условиям заключенных истцом договоров энергоснабжения все денежные средства, поступающие в счет оплаты тепловой энергии и горячей воды от жителей поступают в ОАО "МОЭК" минуя ГУП г. Москвы ДЕЗ района "Войковский" САО, и являются денежными средствами третьих лиц.
Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Поскольку со стороны истца не представлены доказательства, указывающие на то, что ответчики без установленных законом или договором оснований приобрели или сберегли денежные средства, принадлежащие истцу, суд пришел к правильному выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.
Кроме того, суд кассационной инстанции учитывает, что в спорные периоды договор с ресурсоснабжающей организацией в отношении жилых домов, расположенных по адресу: г. Москва, Ленинградское шоссе, д. 48, корп. 1-3; Ленинградское шоссе, д. 50; Головинское шоссе, д. 4; ул. Адмирала д. 14 был заключен истцом, то есть, фактически исполнителем коммунальных услуг для этих домов выступал ГУП г. Москвы ДЕЗ района "Войковский". В случае, если денежные средства были списаны с расчетного счета ГУП г. Москвы ДЕЗ района "Войковский" за период, когда исполнителем коммунальных услуг стало другое лицо, то именно оно должно рассматриваться в качестве лица, неосновательно сберегшего денежные средства.
Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.
Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.
Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 03 апреля 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2014 года по делу N А40-110143/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
С.В.НЕЧАЕВ
Судьи
А.А.МАЛЮШИН
Е.Ю.ВОРОНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 22.10.2014 N Ф05-10838/14 ПО ДЕЛУ N А40-110143/13
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 октября 2014 г. по делу N А40-110143/13
Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2014 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Нечаева С.В.
судей Малюшина А.А., Ворониной Е.Ю.
при участии в заседании:
от истца - Мишин Р.И., дов. от 16.09.2014
от ответчика - Рыжих Д.А., дов. от 06.12.2013 (ОАО "МОЭК")
рассмотрев в судебном заседании 16 октября 2014 года кассационную жалобу
ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Войковский САО"
на решение от 03 апреля 2014 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Перцевым П.В.
на постановление от 19 июня 2014 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Яремчук Л.А., Баниным И.Н., Юрковой Н.В.,
по иску Государственного унитарного предприятия города Москвы Дирекция единого заказчика района "Войковский" Северного административного округа (ОГРН 1037739217966, Москва)
к Открытому акционерному обществу "Московская объединенная энергетическая компания" Филиал N 11 "Горэнергосбыт" (ОГРН 1047796974092, Москва), Обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "ДЕМОТЕХ" (ОГРН 1027739190940, Москва)
о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами
установил:
ГУП города Москвы ДЕЗ района Войковский САО (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО Научно-производственная фирма "ДЕМОТЕХ" (ответчик 1) и ОАО "МОЭК" (ответчик 2) неосновательного обогащения в сумме 3 223 294 руб. 97 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 226 176 руб. 84 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 апреля 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2014 года, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель ответчика 2 возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить в силе обжалуемые судебные акты.
Ответчик 1, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов в решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ГУП г. Москвы ДЕЗ района "Войковский" является управляющей организацией, оказывающей жилищно-коммунальные услуги жителям многоквартирных домов, посредством заключения договоров с ресурсоснабжающими и эксплуатирующими организациями.
Истцом в целях обеспечения обязательств по предоставлению коммунальных услуг заключены с ОАО "МОЭК" договор на поставку горячей воды N 02.110006-ГВС от 01.01.2012 г. и договор теплоснабжения N 02.110006-ТЭ от 01.05.2012 г.
По условиям пункта 5.1.11 указанных договоров, в случае выбора новой и выполняющей функции управления многоквартирным домом, в домах, указанных в Приложении N 3 и N 3.1, потребитель обязуется в течение 3 дней уведомить ОАО "МОЭК", в течение 30 календарных дней с даты выбора новой организации, урегулировать с ней вопросы оплаты задолженности/переплаты, по договору, отразить их в соглашении (договоре) и направить копию такого соглашения в ОАО "МОЭК" и ГКУ ИС района.
В соответствии с условиями пункта 7.3 - 7.3.4 заключенных договоров, ОАО "МОЭК" выставляет ГУП г. Москвы ДЕЗ района "Войковский" САО до 10 числа каждого месяца, следующего за расчетным, счет на весь объем (количество) потребленных ДЕЗ горячей воды и/или тепловой энергии для подогрева холодной воды для нужд горячего водоснабжения; учитывает платежи от граждан, осуществляющих оплату коммунальной услуги отопления на основании ЕПД, от ГУ ГЦЖС, поступающие в счет возмещения выпадающих доходов от предоставления гражданам льгот по оплате коммунальной услуги горячего водоснабжения.
Если сумма поступивших на расчетный счет ОАО "МОЭК" платежей в соответствии с пунктом 7.1 и 7.3 договора превышает стоимость потребленной в расчетном периоде горячей и тепловой энергии для подогрева холодной воды для нужд горячего водоснабжения, ОАО "МОЭК" резервирует сумму переплаты на своем р/с и засчитывает ее в счет платежей последующих периодов. При наличии задолженности ДЕЗ по договору, сумма переплаты может быть направлена на погашение такой задолженности. При отсутствии задолженности ДЕЗ по договору может быть возвращена на счет ДЕЗ по письменному требованию.
01.01.2010 года многоквартирные дома, расположенные по адресу: г. Москва, Ленинградское шоссе, д. 48, корп. 1; Ленинградское шоссе, д. 48, корп. 2; Ленинградское шоссе, д. 48, корп. 3; Ленинградское шоссе, д. 50; Головинское шоссе, д. 4; а с 01.01.2011 года многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Адмирала д. 14, по решению общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах перешли в новую управляющую организацию ООО Научно-производственная фирма "ДЕМОТЕХ".
Согласно ч. 9 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Как указывает истец в исковом заявлении, период с 01.01.2010 года по 31.12.2010 года ОАО "МОЭК" начислено и списано с расчетного счета ДЕЗ 9 043 286 руб. 64 коп., оплачено населением с учетом льгот - 8 089 451 руб. 71 коп., переплата ДЕЗ составляет 953 834 руб. 93 коп.; за период с 01.01.2011 года по 31.12.2011 года начислено 11 456 639 руб. 33 коп., оплачено населением с учетом льгот - 10 241 966 руб. 78 коп., переплата составила 1 214 642 руб. 55 коп.; за период с 01.01.2012 года по 31.12.2012 года начислено 11 180 962 руб. 77 коп., оплачено населением с учетом льгот - 10 126 145 руб. 28 коп., переплата составила 1 054 817 руб. 49 коп.
В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что произведенная им переплата была неправомерно списана ОАО "МОЭК" в счет недоплаты стоимости горячей и тепловой энергии, потребленной в спорном периоде домами, переданными в управление ООО Научно-производственная фирма "ДЕМОТЕХ".
По условиям заключенных истцом договоров энергоснабжения все денежные средства, поступающие в счет оплаты тепловой энергии и горячей воды от жителей поступают в ОАО "МОЭК" минуя ГУП г. Москвы ДЕЗ района "Войковский" САО, и являются денежными средствами третьих лиц.
Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Поскольку со стороны истца не представлены доказательства, указывающие на то, что ответчики без установленных законом или договором оснований приобрели или сберегли денежные средства, принадлежащие истцу, суд пришел к правильному выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.
Кроме того, суд кассационной инстанции учитывает, что в спорные периоды договор с ресурсоснабжающей организацией в отношении жилых домов, расположенных по адресу: г. Москва, Ленинградское шоссе, д. 48, корп. 1-3; Ленинградское шоссе, д. 50; Головинское шоссе, д. 4; ул. Адмирала д. 14 был заключен истцом, то есть, фактически исполнителем коммунальных услуг для этих домов выступал ГУП г. Москвы ДЕЗ района "Войковский". В случае, если денежные средства были списаны с расчетного счета ГУП г. Москвы ДЕЗ района "Войковский" за период, когда исполнителем коммунальных услуг стало другое лицо, то именно оно должно рассматриваться в качестве лица, неосновательно сберегшего денежные средства.
Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.
Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.
Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 03 апреля 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2014 года по делу N А40-110143/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
С.В.НЕЧАЕВ
Судьи
А.А.МАЛЮШИН
Е.Ю.ВОРОНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)