Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ландаренкова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего судьи Шитиковой Т.М.,
судей Абрамовой Т.Н., Бобриковой Л.В.,
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ОАО "Жилищник" на определение Промышленного районного суда г. Смоленска от 9 июня 2015 года.
Заслушав доклад судьи Шитиковой Т.М., судебная коллегия
установила:
К.Е., К.А., У.Д., действующий в интересах несовершеннолетней У.К., обратились в суд с иском к ОАО "Жилищник" о возмещении ущерба, причиненного заливом занимаемого ими жилого помещения по адресу:..., указав, что с апреля 2013 года с кровли дома происходит залитие квартиры по вине ОАО "Жилищник", которое не выполняет должным образом свои обязанности по содержанию и обслуживанию дома. Просили взыскать ... руб. в возмещение материального ущерба, ... руб. компенсации морального вреда, ... руб. в возмещение юридических услуг, ... руб. в возмещение услуг оценщика, штраф - 50% от взысканных сумм.
В судебном заседании представители ОАО "Жилищник" Ш. и К.В. ходатайствовали о назначении судебной строительной экспертизы для определения причин залития квартиры истцов и стоимости ее восстановительного ремонта, при этом оплату за проведение экспертизы гарантировали, о чем суду представили письменное ходатайство.
Определением Промышленного районного суда г. Смоленска от 9 июня 2015 года постановлено назначить по делу судебную строительно-техническую экспертизу, расходы по которой возложить на ОАО "Жилищник".
В частной жалобе ОАО "Жилищник" просит определение суда в части возложения на него в полном объеме расходов по оплате экспертизы отменить, ссылаясь при этом на нарушение судом норм процессуального права.
В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленные материалы, законность и обоснованность определения суда, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены оспариваемого судебного постановления не имеется.
Согласно ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, вносятся стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.
При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу (ст. 79 ГПК РФ).
Поскольку назначена судебная строительно-техническая экспертиза по ходатайству ОАО "Жилищник", оспаривавшем представленный истцами отчет ООО "..." об оценке ущерба, суд первой инстанции правомерно возложил на ОАО "Жилищник" обязанность по оплате производства указанной экспертизы и доводы частной жалобы в этой части несостоятельны.
Другие доводы частной жалобы не опровергают выводы суда, основанные на правильном толковании и применении норм процессуального права.
Следует учесть также, что в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, сторона ответчика не лишена возможности в случае отказа истцу в удовлетворении заявленного иска, компенсировать понесенные за экспертизу расходы с проигравшей стороны, заявив соответствующее ходатайство.
Поэтому нет оснований для удовлетворения жалобы и отмены оспариваемого судебного акта.
Руководствуясь ст. ст. 329, 333, п. 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Промышленного районного суда г. Смоленска от 9 июня 2015 года оставить без изменения, частную жалобу ОАО "Жилищник" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-2717/2015
Обстоятельства: Определением удовлетворено ходатайство о назначении судебной строительной экспертизы, расходы по ее проведению возложены на заявителя, поскольку судебная строительно-техническая экспертиза назначена по ходатайству заявителя.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июля 2015 г. по делу N 33-2717/2015
Судья: Ландаренкова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего судьи Шитиковой Т.М.,
судей Абрамовой Т.Н., Бобриковой Л.В.,
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ОАО "Жилищник" на определение Промышленного районного суда г. Смоленска от 9 июня 2015 года.
Заслушав доклад судьи Шитиковой Т.М., судебная коллегия
установила:
К.Е., К.А., У.Д., действующий в интересах несовершеннолетней У.К., обратились в суд с иском к ОАО "Жилищник" о возмещении ущерба, причиненного заливом занимаемого ими жилого помещения по адресу:..., указав, что с апреля 2013 года с кровли дома происходит залитие квартиры по вине ОАО "Жилищник", которое не выполняет должным образом свои обязанности по содержанию и обслуживанию дома. Просили взыскать ... руб. в возмещение материального ущерба, ... руб. компенсации морального вреда, ... руб. в возмещение юридических услуг, ... руб. в возмещение услуг оценщика, штраф - 50% от взысканных сумм.
В судебном заседании представители ОАО "Жилищник" Ш. и К.В. ходатайствовали о назначении судебной строительной экспертизы для определения причин залития квартиры истцов и стоимости ее восстановительного ремонта, при этом оплату за проведение экспертизы гарантировали, о чем суду представили письменное ходатайство.
Определением Промышленного районного суда г. Смоленска от 9 июня 2015 года постановлено назначить по делу судебную строительно-техническую экспертизу, расходы по которой возложить на ОАО "Жилищник".
В частной жалобе ОАО "Жилищник" просит определение суда в части возложения на него в полном объеме расходов по оплате экспертизы отменить, ссылаясь при этом на нарушение судом норм процессуального права.
В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленные материалы, законность и обоснованность определения суда, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены оспариваемого судебного постановления не имеется.
Согласно ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, вносятся стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.
При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу (ст. 79 ГПК РФ).
Поскольку назначена судебная строительно-техническая экспертиза по ходатайству ОАО "Жилищник", оспаривавшем представленный истцами отчет ООО "..." об оценке ущерба, суд первой инстанции правомерно возложил на ОАО "Жилищник" обязанность по оплате производства указанной экспертизы и доводы частной жалобы в этой части несостоятельны.
Другие доводы частной жалобы не опровергают выводы суда, основанные на правильном толковании и применении норм процессуального права.
Следует учесть также, что в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, сторона ответчика не лишена возможности в случае отказа истцу в удовлетворении заявленного иска, компенсировать понесенные за экспертизу расходы с проигравшей стороны, заявив соответствующее ходатайство.
Поэтому нет оснований для удовлетворения жалобы и отмены оспариваемого судебного акта.
Руководствуясь ст. ст. 329, 333, п. 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Промышленного районного суда г. Смоленска от 9 июня 2015 года оставить без изменения, частную жалобу ОАО "Жилищник" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)