Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2014 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,
Судей: Алексеевой Е.Б., Седова С.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Закировой У.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Восток Телеком"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2014
по делу N А40-47091/14, принятое судьей Башлаковой - Николаевой Е.Ю. (шифр судьи 62-409),
по иску общества с ограниченной ответственностью "Восток Телеком" (ОГРН 1087746638407, ИНН 7718704800, 107023, г. Москва, переулок Фигурный, 2, стр. 1)
к обществу с ограниченной ответственностью "УК "КЭПИТАЛСТРОЙ-СЕРВИС" (ОГРН 1027739574840, ИНН 7722261734, 109033, г. Москва, ул. Самокатная, 2А, стр. 1),
об обязании не чинить препятствий,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Гриценко С.А. ген. директор по протоколу N 4 от 21.08.2014, Горина А.А. по доверенности от 06.09.2014;
- от ответчика: не явился, извещен;
- установил:
общество с ограниченной ответственностью "Восток Телеком" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением об обязании общества с ограниченной ответственностью "УК "КэпиталСтрой-Сервис" не чинить препятствия и обеспечить беспрепятственный, бесплатный допуск работников истца к линиям связи, расположенным в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Москва, ул. Детская, д. 19.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2014 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 24.06.2014, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2014 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.
Как указывает истец, общество с ограниченной ответственностью "Восток Телеком" (далее - истец), являясь лицензированным оператором связи, представляющим телекоммуникационные услуги, включая услуги по предоставлению доступа к сети Интернет, оказывает соответствующие услуги жильцам многоквартирного жилого дома по указанному выше адресу с 2009 года, имеет договоры со 122 собственниками квартир, что составляет более половины жильцов дома.
Истец также указывает, что с сентября 2013 г. общество с ограниченной ответственностью "УК "КЭПИТАЛСТРОЙ-СЕРВИС" (далее - ответчик) является управляющей компанией в доме по данному адресу.
Ответчик предложил истцу заключить договор, предметом которого является размещение и обслуживание оборудования связи и кабельных трасс, на что истец дал согласие, однако, до сегодняшнего дня указанный договор сторонами не заключен.
Истец также указывает, что с 30 декабря 2013 г. ответчик прекратил доступ истца к его оборудованию, размещенному в доме по указанному адресу, что делает невозможным осуществление деятельности истца по предоставлению жителям дома услуг связи. Указанные действия ответчика, по мнению истца, являются нарушением антимонопольного законодательства, нарушают интересы жильцов и препятствуют исполнению истцом взятых на себя договорных обязательств.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, указал истцом не представлено доказательств принятия собственниками жилого помещения решения о передаче нежилого помещения в пользование истцу.
Согласно ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.
Суд первой инстанции также отметил, что согласно выписке из протокола N 1 от 15.05.2014 года общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: ул. Детская, д. 19, г. Москва от 23.05.2014, пунктом 17 которого принято решение утвердить право операторов связи размещать оборудование на площади общедомового имущества при условии заключения договора на оказание услуг связи с кем-либо из собственников помещений дома. Вместе с тем, суд первой инстанции критически отнесся к представленному протоколу, поскольку истцом не представлено подлинного протокола собрания, а также доказательств соблюдения при принятии указанного решения требований ст. ст. 45 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации об уведомлении собственников жилых помещений о проведении собрания и его повестке дня, не представлено бюллетеней для голосования и списка лиц, присутствовавших на собрании, не представлено доказательств размещения соответствующей информации о проведении собрания.
Суд первой инстанции также отклонил довод истца о нарушении прав жильцов, поскольку не представлено доказательств обращения указанными лицами в судебные органы о нарушении их прав действиями ответчика.
При принятии судебного акта суд первой инстанции указал об избрании ненадлежащего способа защиты.
Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе о принятии незаконного судебного акта, поскольку согласно протокола N 1 от 15.05.2014 года общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: ул. Детская, д. 19, г. Москва от 23.05.2014 избрана в качестве управляющей компании иная организация - ГБУ "Жилищник района Богородское" с которой постановили заключить договор с 01.09.2014 сроком на 5 лет, а с ответчиком постановлено о расторжении договора.
Следовательно, на момент принятия судебного акта судом апелляционной инстанции истец не представил доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик является надлежащим.
При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 24.06.2014.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.06.2014 по делу N А40-47091/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Восток Телеком" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
О.Н.СЕМИКИНА
Судьи
Е.Б.АЛЕКСЕЕВА
С.П.СЕДОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.09.2014 N 09АП-36557/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А40-47091/14
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 сентября 2014 г. N 09АП-36557/2014-ГК
Дело N А40-47091/14
Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2014 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,
Судей: Алексеевой Е.Б., Седова С.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Закировой У.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Восток Телеком"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2014
по делу N А40-47091/14, принятое судьей Башлаковой - Николаевой Е.Ю. (шифр судьи 62-409),
по иску общества с ограниченной ответственностью "Восток Телеком" (ОГРН 1087746638407, ИНН 7718704800, 107023, г. Москва, переулок Фигурный, 2, стр. 1)
к обществу с ограниченной ответственностью "УК "КЭПИТАЛСТРОЙ-СЕРВИС" (ОГРН 1027739574840, ИНН 7722261734, 109033, г. Москва, ул. Самокатная, 2А, стр. 1),
об обязании не чинить препятствий,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Гриценко С.А. ген. директор по протоколу N 4 от 21.08.2014, Горина А.А. по доверенности от 06.09.2014;
- от ответчика: не явился, извещен;
- установил:
общество с ограниченной ответственностью "Восток Телеком" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением об обязании общества с ограниченной ответственностью "УК "КэпиталСтрой-Сервис" не чинить препятствия и обеспечить беспрепятственный, бесплатный допуск работников истца к линиям связи, расположенным в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Москва, ул. Детская, д. 19.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2014 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 24.06.2014, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2014 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.
Как указывает истец, общество с ограниченной ответственностью "Восток Телеком" (далее - истец), являясь лицензированным оператором связи, представляющим телекоммуникационные услуги, включая услуги по предоставлению доступа к сети Интернет, оказывает соответствующие услуги жильцам многоквартирного жилого дома по указанному выше адресу с 2009 года, имеет договоры со 122 собственниками квартир, что составляет более половины жильцов дома.
Истец также указывает, что с сентября 2013 г. общество с ограниченной ответственностью "УК "КЭПИТАЛСТРОЙ-СЕРВИС" (далее - ответчик) является управляющей компанией в доме по данному адресу.
Ответчик предложил истцу заключить договор, предметом которого является размещение и обслуживание оборудования связи и кабельных трасс, на что истец дал согласие, однако, до сегодняшнего дня указанный договор сторонами не заключен.
Истец также указывает, что с 30 декабря 2013 г. ответчик прекратил доступ истца к его оборудованию, размещенному в доме по указанному адресу, что делает невозможным осуществление деятельности истца по предоставлению жителям дома услуг связи. Указанные действия ответчика, по мнению истца, являются нарушением антимонопольного законодательства, нарушают интересы жильцов и препятствуют исполнению истцом взятых на себя договорных обязательств.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, указал истцом не представлено доказательств принятия собственниками жилого помещения решения о передаче нежилого помещения в пользование истцу.
Согласно ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.
Суд первой инстанции также отметил, что согласно выписке из протокола N 1 от 15.05.2014 года общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: ул. Детская, д. 19, г. Москва от 23.05.2014, пунктом 17 которого принято решение утвердить право операторов связи размещать оборудование на площади общедомового имущества при условии заключения договора на оказание услуг связи с кем-либо из собственников помещений дома. Вместе с тем, суд первой инстанции критически отнесся к представленному протоколу, поскольку истцом не представлено подлинного протокола собрания, а также доказательств соблюдения при принятии указанного решения требований ст. ст. 45 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации об уведомлении собственников жилых помещений о проведении собрания и его повестке дня, не представлено бюллетеней для голосования и списка лиц, присутствовавших на собрании, не представлено доказательств размещения соответствующей информации о проведении собрания.
Суд первой инстанции также отклонил довод истца о нарушении прав жильцов, поскольку не представлено доказательств обращения указанными лицами в судебные органы о нарушении их прав действиями ответчика.
При принятии судебного акта суд первой инстанции указал об избрании ненадлежащего способа защиты.
Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе о принятии незаконного судебного акта, поскольку согласно протокола N 1 от 15.05.2014 года общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: ул. Детская, д. 19, г. Москва от 23.05.2014 избрана в качестве управляющей компании иная организация - ГБУ "Жилищник района Богородское" с которой постановили заключить договор с 01.09.2014 сроком на 5 лет, а с ответчиком постановлено о расторжении договора.
Следовательно, на момент принятия судебного акта судом апелляционной инстанции истец не представил доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик является надлежащим.
При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 24.06.2014.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.06.2014 по делу N А40-47091/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Восток Телеком" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
О.Н.СЕМИКИНА
Судьи
Е.Б.АЛЕКСЕЕВА
С.П.СЕДОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)