Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2014 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Пономаревой И.В.,
судей Ванина В.В., Чотчаева Б.Т.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.
при участии:
- от ответчика: представитель не явился, извещен;
- от истца: представитель не явился, извещен.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 34/70/75 лит. А материалы апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Фалчаари Станислава Владимировича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.06.2014 по делу N А53-8293/2014
по иску общества с ограниченной ответственностью "Коммунальщик-2"
к индивидуальному предпринимателю Фалчаари Станиславу Владимировичу
о взыскании задолженности,
принятое в составе судьи Тютюника П.Н.
установил:
ООО "Коммунальщик-2" обратилось в арбитражный суд Ростовской области с иском к ИП Фалчаари С.В. о взыскании 121 040 руб. 62 коп. задолженности.
Решением суда от 27 июня 2014 года с ИП Фалчаари Станислава Владимировича взыскано в пользу ООО "Коммунальщик-2" 121 040 руб. 62 коп. задолженности, 600 руб. расходов за получение выписки из ЕГРП, 4 631 руб. 22 коп. расходов по уплате госпошлины.
Не согласившись с вынесенным судебным актом ИП Фалчаари С.В. обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.
В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что Фалчаари С.В. как физическому лицу, на праве собственности принадлежит нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Шахты, пр.Ленинского Комсомола. 45 "а". Реализуя право собственности как физическое лицо, ответчик сдает данное помещение в аренду ООО "Санидж", которое реализует продукты питания. Предпринимательскую деятельность по указанному адресу ответчик не осуществляет, в связи с чем данное дело подсудно суду общей юрисдикции, а не арбитражному суду. Исковое заявление подано юрисконсультом ООО "УК "Коммунальщик-2" у которого отсутствуют соответствующие полномочия на представление интересов общества. Истцом в дело не представлен договор управления многоквартирным домом с января 2011 г. Кроме этого, требование о взыскании с Фалчаари С.В. задолженности за содержание и текущий ремонт имущества в многоквартирном доме за период с января - по май 2011 г. необоснованно, поскольку истекли сроки исковой давности.
Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.
Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя, которые судом апелляционной инстанции рассмотрены и приобщены к материалам дела.
Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие сторон в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.
Изучив и оценив представленные в дело доказательства, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыва на нее Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции исковые требования мотивированы тем, что ответчик является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Шахты, пр.Ленинского Комсомола. 45, общей площадью 259,9 кв. м. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме за ним образовалась задолженность в размере 121 040 руб. 62 коп. за период с 01.01.2011 по 31.03.2014.
В силу пункта 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
На основании статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации выбор способа управления многоквартирным домом относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Собственники многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Шахты, пр.Ленинского Комсомола. 45, в соответствии с пунктом 3 статьи 161 ЖК РФ путем проведения общего собрания выбрали способ управления общим имуществом - управляющая компания, а в качестве организации, оказывающей услуги управления - ООО "Коммунальщик-2", что подтверждается протоколом общего собрания собственников в многоквартирном доме N 1 от 28.03.2008.
ИП Фалчаари С.В. на праве собственности принадлежит нежилое помещение, общей площадью 259,9 кв. м, расположенное по адресу: г. Шахты, пр.Ленинского Комсомола, 45, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 42/140/2012-498.
Ответчик в период с 01.01.2011 по 31.03.2014 не вносил плату за содержание и ремонт общего имущества в ООО "Коммунальщик-2". Согласно расчету, представленному истцом в материалы дела, задолженность ответчика по оплате расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома составляет 121 040 руб. 62 коп.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механические, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).
Аналогичные положения содержатся в статье 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и несущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В силу статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, определен состав общего имущества многоквартирного дома, включающий объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома.
В соответствии с пунктом 28 указанных Правил собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья.
В пункте 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме размер платы за содержание и текущий ремонт является одинаковым для всех собственников помещений и не имеет каких-либо исключений, связанных с заключением напрямую договоров с ресурсоснабжающими организациями и установкой индивидуальных систем отопления и др.
Из содержания пункта 2 части 1 статьи 154 ЖК РФ следует, что плата за содержание и ремонт жилого помещения включает в себя плату за услуги и работы по управлению домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
С учетом изложенного, на собственнике либо на ином титульном владельце помещения лежит обязанность по осуществлению расходов по содержанию и ремонту общего имущества пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество. Причем, в издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и законные владельцы нежилых помещений вне зависимости от фактического использования общего имущества.
Несение ответчиком самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его как сособственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 ГК РФ.
Данные выводы основаны на толковании правовых норм постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, которое является общеобязательным и подлежит применению арбитражными судами при рассмотрении аналогичных дел.
На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об обоснованности требований истца о возмещении ответчиком расходов по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме.
Из анализа вышеуказанного постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10 также следует, что расчет платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев. Так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей компании и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещения.
Согласно части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
Протоколами общего собрания собственников в многоквартирном доме от 22.12.2010 и от 25.12.2012 утверждены тарифы на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме.
Судом проверен расчет, представленный истцом в материалы дела, и признан обоснованным, в связи с чем исковые требования ООО "Коммунальщик-2" о взыскании с ИП Фалчаари С.В. задолженности в сумме 121 040 руб. 62 коп. удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме правомерно.
Довод заявителя апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности подлежит отклонению.
Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Как следует из материалов дела, довод о пропуске срока исковой давности в суде первой инстанции не заявлялся.
Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя жалобы о том, что исковое заявление подписано неуполномоченным лицом.
Согласно статье 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представитель вправе совершать от имени представляемого им лица все процессуальные действия, за исключением действий, указанных в части 2 настоящей статьи, если иное не предусмотрено в доверенности или ином документе. В доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе должно быть специально оговорено право представителя на подписание искового заявления.
Из содержания доверенности N 961 от 09.01.2014 г. следует, что истец наделил Прокопенко Ольгу Юрьевну правом подавать от имени ООО "Коммунальщик-2" исковое заявление, с правом подписи и правом совершения всех действий, связанных с выполнением этого поручения (доверенность, том 1 л.д. 50).
По существу требование истца ответчик не оспорил, обстоятельства, установленные судом, не опроверг.
Статьями 249 Гражданского кодекса и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества.
Признавая по существу наличие у него в собственности помещения в многоквартирном доме, ответчик, тем не менее, не представил доказательства оплаты спорных расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, не представил (ни как предприниматель, ни как физическое лицо).
Рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение арбитражного суда Ростовской области от 27 июня 2014 года по делу N А53-8293/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
И.В.ПОНОМАРЕВА
Судьи
В.В.ВАНИН
Б.Т.ЧОТЧАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.09.2014 N 15АП-14034/2014 ПО ДЕЛУ N А53-8293/2014
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 сентября 2014 г. N 15АП-14034/2014
Дело N А53-8293/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2014 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Пономаревой И.В.,
судей Ванина В.В., Чотчаева Б.Т.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.
при участии:
- от ответчика: представитель не явился, извещен;
- от истца: представитель не явился, извещен.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 34/70/75 лит. А материалы апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Фалчаари Станислава Владимировича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.06.2014 по делу N А53-8293/2014
по иску общества с ограниченной ответственностью "Коммунальщик-2"
к индивидуальному предпринимателю Фалчаари Станиславу Владимировичу
о взыскании задолженности,
принятое в составе судьи Тютюника П.Н.
установил:
ООО "Коммунальщик-2" обратилось в арбитражный суд Ростовской области с иском к ИП Фалчаари С.В. о взыскании 121 040 руб. 62 коп. задолженности.
Решением суда от 27 июня 2014 года с ИП Фалчаари Станислава Владимировича взыскано в пользу ООО "Коммунальщик-2" 121 040 руб. 62 коп. задолженности, 600 руб. расходов за получение выписки из ЕГРП, 4 631 руб. 22 коп. расходов по уплате госпошлины.
Не согласившись с вынесенным судебным актом ИП Фалчаари С.В. обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.
В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что Фалчаари С.В. как физическому лицу, на праве собственности принадлежит нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Шахты, пр.Ленинского Комсомола. 45 "а". Реализуя право собственности как физическое лицо, ответчик сдает данное помещение в аренду ООО "Санидж", которое реализует продукты питания. Предпринимательскую деятельность по указанному адресу ответчик не осуществляет, в связи с чем данное дело подсудно суду общей юрисдикции, а не арбитражному суду. Исковое заявление подано юрисконсультом ООО "УК "Коммунальщик-2" у которого отсутствуют соответствующие полномочия на представление интересов общества. Истцом в дело не представлен договор управления многоквартирным домом с января 2011 г. Кроме этого, требование о взыскании с Фалчаари С.В. задолженности за содержание и текущий ремонт имущества в многоквартирном доме за период с января - по май 2011 г. необоснованно, поскольку истекли сроки исковой давности.
Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.
Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя, которые судом апелляционной инстанции рассмотрены и приобщены к материалам дела.
Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие сторон в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.
Изучив и оценив представленные в дело доказательства, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыва на нее Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции исковые требования мотивированы тем, что ответчик является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Шахты, пр.Ленинского Комсомола. 45, общей площадью 259,9 кв. м. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме за ним образовалась задолженность в размере 121 040 руб. 62 коп. за период с 01.01.2011 по 31.03.2014.
В силу пункта 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
На основании статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации выбор способа управления многоквартирным домом относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Собственники многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Шахты, пр.Ленинского Комсомола. 45, в соответствии с пунктом 3 статьи 161 ЖК РФ путем проведения общего собрания выбрали способ управления общим имуществом - управляющая компания, а в качестве организации, оказывающей услуги управления - ООО "Коммунальщик-2", что подтверждается протоколом общего собрания собственников в многоквартирном доме N 1 от 28.03.2008.
ИП Фалчаари С.В. на праве собственности принадлежит нежилое помещение, общей площадью 259,9 кв. м, расположенное по адресу: г. Шахты, пр.Ленинского Комсомола, 45, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 42/140/2012-498.
Ответчик в период с 01.01.2011 по 31.03.2014 не вносил плату за содержание и ремонт общего имущества в ООО "Коммунальщик-2". Согласно расчету, представленному истцом в материалы дела, задолженность ответчика по оплате расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома составляет 121 040 руб. 62 коп.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механические, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).
Аналогичные положения содержатся в статье 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и несущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В силу статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, определен состав общего имущества многоквартирного дома, включающий объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома.
В соответствии с пунктом 28 указанных Правил собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья.
В пункте 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме размер платы за содержание и текущий ремонт является одинаковым для всех собственников помещений и не имеет каких-либо исключений, связанных с заключением напрямую договоров с ресурсоснабжающими организациями и установкой индивидуальных систем отопления и др.
Из содержания пункта 2 части 1 статьи 154 ЖК РФ следует, что плата за содержание и ремонт жилого помещения включает в себя плату за услуги и работы по управлению домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
С учетом изложенного, на собственнике либо на ином титульном владельце помещения лежит обязанность по осуществлению расходов по содержанию и ремонту общего имущества пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество. Причем, в издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и законные владельцы нежилых помещений вне зависимости от фактического использования общего имущества.
Несение ответчиком самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его как сособственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 ГК РФ.
Данные выводы основаны на толковании правовых норм постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, которое является общеобязательным и подлежит применению арбитражными судами при рассмотрении аналогичных дел.
На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об обоснованности требований истца о возмещении ответчиком расходов по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме.
Из анализа вышеуказанного постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10 также следует, что расчет платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев. Так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей компании и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещения.
Согласно части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
Протоколами общего собрания собственников в многоквартирном доме от 22.12.2010 и от 25.12.2012 утверждены тарифы на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме.
Судом проверен расчет, представленный истцом в материалы дела, и признан обоснованным, в связи с чем исковые требования ООО "Коммунальщик-2" о взыскании с ИП Фалчаари С.В. задолженности в сумме 121 040 руб. 62 коп. удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме правомерно.
Довод заявителя апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности подлежит отклонению.
Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Как следует из материалов дела, довод о пропуске срока исковой давности в суде первой инстанции не заявлялся.
Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя жалобы о том, что исковое заявление подписано неуполномоченным лицом.
Согласно статье 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представитель вправе совершать от имени представляемого им лица все процессуальные действия, за исключением действий, указанных в части 2 настоящей статьи, если иное не предусмотрено в доверенности или ином документе. В доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе должно быть специально оговорено право представителя на подписание искового заявления.
Из содержания доверенности N 961 от 09.01.2014 г. следует, что истец наделил Прокопенко Ольгу Юрьевну правом подавать от имени ООО "Коммунальщик-2" исковое заявление, с правом подписи и правом совершения всех действий, связанных с выполнением этого поручения (доверенность, том 1 л.д. 50).
По существу требование истца ответчик не оспорил, обстоятельства, установленные судом, не опроверг.
Статьями 249 Гражданского кодекса и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества.
Признавая по существу наличие у него в собственности помещения в многоквартирном доме, ответчик, тем не менее, не представил доказательства оплаты спорных расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, не представил (ни как предприниматель, ни как физическое лицо).
Рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение арбитражного суда Ростовской области от 27 июня 2014 года по делу N А53-8293/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
И.В.ПОНОМАРЕВА
Судьи
В.В.ВАНИН
Б.Т.ЧОТЧАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)