Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2015 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Михайловой А.И.
судей Козловой Т.Д., Ротаря С.Б.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотюк А.К.
при участии в заседании:
- от общества с ограниченной ответственностью "Теплоснаб": не явились;
- от Администрации города Свободного: не явились;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
Администрации города Свободного
на решение от 07.11.2014
по делу N А04-6109/2014
Арбитражного суда Амурской области
принятое судьей Дорощенко Г.А.
по иску общества с ограниченной ответственностью "Теплоснаб"
к Администрации города Свободного
о взыскании 1 923 221 руб. 65 коп.
третье лицо: Тищенко Василий Леонидович, общество с ограниченной ответственностью "Теплосеть", открытое акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания" в лице филиала Амурэнергосбыт Свободненское отделение, общество с ограниченной ответственностью "Единый расчетный кассовый центр", Муниципальное казенное учреждение "Жилищный центр города Свободного"
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Теплоснаб" (далее - ООО "Теплоснаб") обратилось в арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к Администрации города Свободного о взыскании задолженности по отпущенной в период с 01.09.2011 по 31.12.2013 тепловой энергии здания, расположенного по адресу: г. Свободный, ул. Загородная, 61, за период с 01.09.2011 по 31.12.2013 в размере 1 923 221 руб. 65 коп.
Определениями Арбитражного суда Амурской области от 04.09.2014, от 25.09.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены Тищенко Василий Леонидович, ОАО "Дальневосточная энергетическая компания", ООО "Теплосеть", ООО "Единый расчетный кассовый центр", МКУ "Жилищный центр г. Свободного".
Решением суда от 07.11.2014 заявленный иск удовлетворен.
Не согласившись с решением суда, Администрация города Свободного обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, отказав в удовлетворении иска.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, своих представителей не направили.
В судебном заседании объявлялся перерыв с 27.01.2015 до 03.02.2015.
Исследовав материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующие обстоятельства.
ООО "Теплоснаб" приняло в аренду от Тищенко Василия Леонидовича котельную, инв. N 10:430:002:007060580:0108:00000, а также наружные сети теплоснабжения, общей площадью 558,4 м, расположенные по адресу: Амурская области, г. Свободный, ул. Загородная, 44 по договорам от 12.03.2010, от 11.02.2011, N 1тс от 12.01.2012, от 12.01.2012 и передаточными актами к указанным договорам.
25.05.1988 Исполнительным комитетом Свободненского городского совета народных депутатов принято решение N 212 о принятии ведомственного детского садика передвижной механизированной колонны на баланс Свободненского городского отдела народного образования.
Постановлением главы администрации города Свободного от 26.06.2000 N 629 городскому отделу образования предписано передать на баланс отдела по управлению муниципальным имуществом здание бывшего детского сада N 3 по ул. Загородная, 61 площадью 743 кв. м.
Между Администрацией города Свободного и гражданами, проживающими по указанному адресу, 08.08.2000 заключен договор N 1 на капитальный ремонт нежилого помещения и переоборудования в 13-квартирный жилой дом.
Постановлением главы Администрации города Свободного от 16.01.2001 N 29 заключенные с гражданами договоры пролонгированы.
ООО "Теплоснаб", ссылаясь на то, что в период с 01.09.2011 по 31.12.2013 оно, как ресурсоснабжающая организация оказывало услуги по поставке тепловой энергии на нужды отопления в жилой дом, расположенный в г. Свободный по ул. Загородная, 61, обратилось с настоящим иском о взыскании с Администрации города Свободного, на балансе которой находится указанный дом, стоимости оказанных услуг.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции пришел к выводу о его обоснованности представленными доказательствами.
Повторно рассмотрев дело, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика в связи со следующим.
В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Как видно из материалов дела, здание детского сада N 3 по ул. Загородная, 61, площадью 743 кв. м передано на баланс отдела по управлению муниципальным имуществом города Свободного, что подтверждается Постановлением главы администрации города Свободного от 26.06.2000 N 629 и не оспаривается ответчиком.
Указанный факт также установлен решением Арбитражного суда Амурской области от 10.08.2000 по делу N А04-7079/2008-15/331, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2009 и доказыванию вновь, в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не подлежит.
Доказательств перевода спорного помещения в статус жилого дома ответчиком не представлено.
В этой связи суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что здание, расположенное по адресу: г. Свободный, ул. Загородная, 61, является муниципальной собственностью.
В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 15 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ) владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального района отнесено к вопросам местного значения муниципального района.
Следовательно, Администрация города Свободного обязана оплачивать поставленную ООО "Теплосеть" тепловую энергию на нужды дома 61, расположенного по ул. Загородной в городе Свободном.
Доводы администрации о том, что часть квартир в спорном доме принадлежит гражданам, а потому начисления по данным квартирам необходимо исключить из предъявленной ей суммы судом не могут быть приняты в силу следующего.
Действительно, согласно выпискам Управления Росреестра по Амурской области от 16.09.2014 на квартиры N 1, N 3, N 6, N 9, расположенные в спорном доме, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано право собственности за гражданами. Также, из договора социального найма жилого помещения N 2937 от 25.10.2012, следует, что квартира N 12, находящаяся в доме, расположенном по адресу: г. Свободный, ул. Загородная, 61, была передана отделом по ЖКХ и благоустройству Администрации города Свободного в бессрочное владение и пользование гражданину.
Исходя из содержания статей 65, 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) органы местного самоуправления в отношении муниципального жилищного фонда наделены функциями наймодателя.
Из содержания статьи 155 (части 3, 4, 13, 15) ЖК РФ, также усматривается, что установленная статьей 153 ЖК РФ обязанность граждан (в том числе нанимателей по договорам найма муниципального жилищного фонда и собственников жилых помещений) по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в случае если собственниками помещений не выбран способ управления многоквартирным домом, является обязанностью перед наймодателем.
В силу статьи 161 ЖК РФ, способ управления многоквартирным домом выбирается лично собственниками помещений либо органами местного самоуправления путем проведения открытого конкурса по выбору управляющей организации, если собственниками помещений в таких домах до 01.01.2007 не выбран способ управления многоквартирным домом или принятое такими собственниками решение о выборе способа управления домом не было реализовано.
Частью 2 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
Ранее возникшие обязательства организаций, отвечающих за управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, сохраняются до момента возникновения обязательств, связанных с управлением многоквартирным домом в соответствии с положениями раздела VIII ЖК РФ (часть 2 статьи 18 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации").
Между тем, доказательств избрания собственниками помещений дома, расположенного по адресу: г. Свободный, ул. Загородная, 61, способа управления домом материалы дела не содержат.
Ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства принятия общим собранием собственников и нанимателей жилых помещений в спорном доме решения о внесении платы за все или некоторые коммунальные услуги собственниками помещений и нанимателями непосредственно ресурсоснабжающим организациям, как установлено в части 7.1 статьи 155 ЖК РФ.
При таких обстоятельствах обязательство по управлению многоквартирным домом, расположенном по адресу: г. Свободный, ул. Загородная, 61, в спорном периоде сохранилось за Администрацией города Свободного, вследствие чего ответчик по отношению к истцу как ресурсоснабжающей организации является абонентом.
Размер задолженности произведен истцом в соответствии с Методикой определения потребности в топливе, электрической энергии и воде при производстве и передаче тепловой энергии и теплоносителей в системах коммунального теплоснабжения МДС 41-4.2000, утвержденной Госстроем РФ от 12.08.2003, поскольку жилой дом индивидуальными и общедомовыми приборами учета не оборудован.
При расчете задолженности истец применил тарифы, утвержденные для ООО "Теплоснаб" приказами Управления государственного регулирования цен и тарифов Амурской области N 149-пр/т от 03.12.2010 (на 2011 год в размере 2 058,89 руб. /Гкал), N 213-пр/т от 02.12.2011 (на 2012 год в размере 2 202,01 руб. /Гкал), N 228-пр/т от 20.12.2012 (на 2013 год в размере 2 197,40 руб. /Гкал).
Таким образом, размер задолженности за отпущенную и потребленную в период с 01.09.2011 по 31.12.2013 тепловую энергию составил 1 923 221 руб. 65 коп. Указанный расчет судом проверен и признан правильным.
При изложенных обстоятельствах, апелляционная жалоба ответчика подлежит отклонению, а решение суда - оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Амурской области от 07.11.2014 по делу N А04-6109/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
А.И.МИХАЙЛОВА
Судьи
Т.Д.КОЗЛОВА
С.Б.РОТАРЬ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.02.2015 N 06АП-7169/2014 ПО ДЕЛУ N А04-6109/2014
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 февраля 2015 г. N 06АП-7169/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2015 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Михайловой А.И.
судей Козловой Т.Д., Ротаря С.Б.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотюк А.К.
при участии в заседании:
- от общества с ограниченной ответственностью "Теплоснаб": не явились;
- от Администрации города Свободного: не явились;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
Администрации города Свободного
на решение от 07.11.2014
по делу N А04-6109/2014
Арбитражного суда Амурской области
принятое судьей Дорощенко Г.А.
по иску общества с ограниченной ответственностью "Теплоснаб"
к Администрации города Свободного
о взыскании 1 923 221 руб. 65 коп.
третье лицо: Тищенко Василий Леонидович, общество с ограниченной ответственностью "Теплосеть", открытое акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания" в лице филиала Амурэнергосбыт Свободненское отделение, общество с ограниченной ответственностью "Единый расчетный кассовый центр", Муниципальное казенное учреждение "Жилищный центр города Свободного"
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Теплоснаб" (далее - ООО "Теплоснаб") обратилось в арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к Администрации города Свободного о взыскании задолженности по отпущенной в период с 01.09.2011 по 31.12.2013 тепловой энергии здания, расположенного по адресу: г. Свободный, ул. Загородная, 61, за период с 01.09.2011 по 31.12.2013 в размере 1 923 221 руб. 65 коп.
Определениями Арбитражного суда Амурской области от 04.09.2014, от 25.09.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены Тищенко Василий Леонидович, ОАО "Дальневосточная энергетическая компания", ООО "Теплосеть", ООО "Единый расчетный кассовый центр", МКУ "Жилищный центр г. Свободного".
Решением суда от 07.11.2014 заявленный иск удовлетворен.
Не согласившись с решением суда, Администрация города Свободного обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, отказав в удовлетворении иска.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, своих представителей не направили.
В судебном заседании объявлялся перерыв с 27.01.2015 до 03.02.2015.
Исследовав материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующие обстоятельства.
ООО "Теплоснаб" приняло в аренду от Тищенко Василия Леонидовича котельную, инв. N 10:430:002:007060580:0108:00000, а также наружные сети теплоснабжения, общей площадью 558,4 м, расположенные по адресу: Амурская области, г. Свободный, ул. Загородная, 44 по договорам от 12.03.2010, от 11.02.2011, N 1тс от 12.01.2012, от 12.01.2012 и передаточными актами к указанным договорам.
25.05.1988 Исполнительным комитетом Свободненского городского совета народных депутатов принято решение N 212 о принятии ведомственного детского садика передвижной механизированной колонны на баланс Свободненского городского отдела народного образования.
Постановлением главы администрации города Свободного от 26.06.2000 N 629 городскому отделу образования предписано передать на баланс отдела по управлению муниципальным имуществом здание бывшего детского сада N 3 по ул. Загородная, 61 площадью 743 кв. м.
Между Администрацией города Свободного и гражданами, проживающими по указанному адресу, 08.08.2000 заключен договор N 1 на капитальный ремонт нежилого помещения и переоборудования в 13-квартирный жилой дом.
Постановлением главы Администрации города Свободного от 16.01.2001 N 29 заключенные с гражданами договоры пролонгированы.
ООО "Теплоснаб", ссылаясь на то, что в период с 01.09.2011 по 31.12.2013 оно, как ресурсоснабжающая организация оказывало услуги по поставке тепловой энергии на нужды отопления в жилой дом, расположенный в г. Свободный по ул. Загородная, 61, обратилось с настоящим иском о взыскании с Администрации города Свободного, на балансе которой находится указанный дом, стоимости оказанных услуг.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции пришел к выводу о его обоснованности представленными доказательствами.
Повторно рассмотрев дело, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика в связи со следующим.
В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Как видно из материалов дела, здание детского сада N 3 по ул. Загородная, 61, площадью 743 кв. м передано на баланс отдела по управлению муниципальным имуществом города Свободного, что подтверждается Постановлением главы администрации города Свободного от 26.06.2000 N 629 и не оспаривается ответчиком.
Указанный факт также установлен решением Арбитражного суда Амурской области от 10.08.2000 по делу N А04-7079/2008-15/331, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2009 и доказыванию вновь, в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не подлежит.
Доказательств перевода спорного помещения в статус жилого дома ответчиком не представлено.
В этой связи суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что здание, расположенное по адресу: г. Свободный, ул. Загородная, 61, является муниципальной собственностью.
В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 15 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ) владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального района отнесено к вопросам местного значения муниципального района.
Следовательно, Администрация города Свободного обязана оплачивать поставленную ООО "Теплосеть" тепловую энергию на нужды дома 61, расположенного по ул. Загородной в городе Свободном.
Доводы администрации о том, что часть квартир в спорном доме принадлежит гражданам, а потому начисления по данным квартирам необходимо исключить из предъявленной ей суммы судом не могут быть приняты в силу следующего.
Действительно, согласно выпискам Управления Росреестра по Амурской области от 16.09.2014 на квартиры N 1, N 3, N 6, N 9, расположенные в спорном доме, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано право собственности за гражданами. Также, из договора социального найма жилого помещения N 2937 от 25.10.2012, следует, что квартира N 12, находящаяся в доме, расположенном по адресу: г. Свободный, ул. Загородная, 61, была передана отделом по ЖКХ и благоустройству Администрации города Свободного в бессрочное владение и пользование гражданину.
Исходя из содержания статей 65, 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) органы местного самоуправления в отношении муниципального жилищного фонда наделены функциями наймодателя.
Из содержания статьи 155 (части 3, 4, 13, 15) ЖК РФ, также усматривается, что установленная статьей 153 ЖК РФ обязанность граждан (в том числе нанимателей по договорам найма муниципального жилищного фонда и собственников жилых помещений) по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в случае если собственниками помещений не выбран способ управления многоквартирным домом, является обязанностью перед наймодателем.
В силу статьи 161 ЖК РФ, способ управления многоквартирным домом выбирается лично собственниками помещений либо органами местного самоуправления путем проведения открытого конкурса по выбору управляющей организации, если собственниками помещений в таких домах до 01.01.2007 не выбран способ управления многоквартирным домом или принятое такими собственниками решение о выборе способа управления домом не было реализовано.
Частью 2 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
Ранее возникшие обязательства организаций, отвечающих за управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, сохраняются до момента возникновения обязательств, связанных с управлением многоквартирным домом в соответствии с положениями раздела VIII ЖК РФ (часть 2 статьи 18 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации").
Между тем, доказательств избрания собственниками помещений дома, расположенного по адресу: г. Свободный, ул. Загородная, 61, способа управления домом материалы дела не содержат.
Ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства принятия общим собранием собственников и нанимателей жилых помещений в спорном доме решения о внесении платы за все или некоторые коммунальные услуги собственниками помещений и нанимателями непосредственно ресурсоснабжающим организациям, как установлено в части 7.1 статьи 155 ЖК РФ.
При таких обстоятельствах обязательство по управлению многоквартирным домом, расположенном по адресу: г. Свободный, ул. Загородная, 61, в спорном периоде сохранилось за Администрацией города Свободного, вследствие чего ответчик по отношению к истцу как ресурсоснабжающей организации является абонентом.
Размер задолженности произведен истцом в соответствии с Методикой определения потребности в топливе, электрической энергии и воде при производстве и передаче тепловой энергии и теплоносителей в системах коммунального теплоснабжения МДС 41-4.2000, утвержденной Госстроем РФ от 12.08.2003, поскольку жилой дом индивидуальными и общедомовыми приборами учета не оборудован.
При расчете задолженности истец применил тарифы, утвержденные для ООО "Теплоснаб" приказами Управления государственного регулирования цен и тарифов Амурской области N 149-пр/т от 03.12.2010 (на 2011 год в размере 2 058,89 руб. /Гкал), N 213-пр/т от 02.12.2011 (на 2012 год в размере 2 202,01 руб. /Гкал), N 228-пр/т от 20.12.2012 (на 2013 год в размере 2 197,40 руб. /Гкал).
Таким образом, размер задолженности за отпущенную и потребленную в период с 01.09.2011 по 31.12.2013 тепловую энергию составил 1 923 221 руб. 65 коп. Указанный расчет судом проверен и признан правильным.
При изложенных обстоятельствах, апелляционная жалоба ответчика подлежит отклонению, а решение суда - оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Амурской области от 07.11.2014 по делу N А04-6109/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
А.И.МИХАЙЛОВА
Судьи
Т.Д.КОЗЛОВА
С.Б.РОТАРЬ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)