Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2015 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Великоредчанина О.Б.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Сметаниной Я.В.,
без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - муниципального образования городского округа "Воркута" в лице его администрации
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 01.06.2015 по делу N А29-3244/2015, принятое в порядке упрощенного производства судом в составе судьи Юркиной Л.Ю.
по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Горняцкое" (ИНН: 1103006888, ОГРН: 1121103001436)
к муниципальному образованию городского округа "Воркута" в лице его администрации (ИНН: 1103023523, ОГРН: 1021100807716)
о взыскании задолженности,
установил:
общество с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Горняцкое" (далее - ООО "Горняцкое", Управляющая компания, Истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском о взыскании с муниципального образования городского округа "Воркута" (далее - Муниципальное образование) в лице его администрации (далее - Администрация) 67 692 руб. 78 коп. задолженности (далее - Долг) по оплате оказанных Управляющей компанией в период с 01.01.2014 по 30.06.2014 (далее - Исковой период) услуг по содержанию и ремонту общего имущества (далее - Услуги) в многоквартирном жилом доме N 11 на улице Энгельса города Воркуты (далее - Дом), в котором находятся принадлежащие Муниципальному образованию встроенные нежилые помещения общей площадью 483,9 кв. м (далее - Помещения).
К участию в данном деле в качестве представителя Муниципального образования привлечено Управление городского хозяйства и благоустройства Администрации (далее - Управление).
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 01.06.2015 иск ООО "Горняцкое" удовлетворен и с Муниципального образования в лице Управления за счет казны Муниципального образования в пользу Управляющей компании взыскан Долг.
Не согласившись с названным решением суда первой инстанции, Администрация обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое решение и направить дело на новое рассмотрение.
В обоснование апелляционной жалобы Администрация указывает, в частности, что часть Помещений была передана в аренду индивидуальным предпринимателям Фатуллаеву В.Д. и Якшевичу С.С. (далее - Арендаторы) и заключенными с ними договорами аренды была предусмотрена обязанность Арендаторов заключить с управляющей Домом организацией договоры об оказании Услуг, в связи с чем в силу статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и названных условий договоров аренды Помещений оплачивать Услуги Управляющей компании должны Арендаторы, которые вследствие этого подлежали привлечению к участию в данном деле в качестве третьих лиц. Однако, поскольку это не было сделано, обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене, как принятое о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. Кроме того, Администрация ссылается на то, что ООО "Горняцкое" с 01.04.2014 неправомерно увеличило размер платы за Услуги без согласия на то собственников находящихся в Доме помещений (далее - Собственники).
Истец свой отзыв на апелляционную жалобу Ответчика не представил.
Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.
В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 272 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.
Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 и 272 1 АПК РФ.
При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.
Из материалов дела следует и не оспаривается Администрацией, что в течение Искового периода ООО "Горняцкое" на основании договора управления Домом от 01.04.2013 N 2-52 (далее - Договор) являлось управляющей Домом организацией, а расположенные в Доме Помещения находились в собственности Муниципального образования.
Часть Помещений была передана в аренду Арендаторам, которые, однако, не заключили с Управляющей компанией соответствующие договоры на оказание Услуг и не оплачивали последние, что заявитель апелляционной жалобы не опровергает.
В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом и договором.
Согласно статье 290 ГК РФ и статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений, находящихся в многоквартирном доме, принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в таком доме.
Статьей 249 ГК РФ установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Пункт 1 статьи 158 ЖК РФ также предусматривает, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
При этом согласно правовой позиции, изложенной, в частности, в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, от 12.04.2011 N 16646/10, от 17.04.2012 N 15222/11 и от 21.05.2013 N 13112/12, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона (статьей 210, 249 ГК РФ, статьи 158 ЖК РФ) обязан нести расходы на содержание общего имущества в таком доме независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения и расходов на коммунальные услуги, а также независимо от передачи этого помещения в аренду.
В связи с этим доводы Администрации о том, что Услуги Управляющей компании должны оплачивать Арендаторы, а также о том, что последние в связи с этим подлежали привлечению к участию в данном деле, не могут быть приняты во внимание.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон, а изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.
В силу пункта 5.3 Договора планово-договорная стоимость работ и услуг по управлению Домом, содержанию и ремонту общего имущества, определенная на дату заключения Договора, во второй и последующие годы действия Договора ежегодно индексируется на индекс потребительских цен по Российской Федерации в % к предыдущему году.
Согласно пункту 6.1.2 Договора размер платы за содержание и ремонт жилого помещения установлен решением общего собрания Собственников на момент заключения Договора (протокол от 31.03.2013), а на каждый последующий год действия Договора (начиная со второго) определяется в порядке, установленном пунктом 5.3 Договора, и не требует принятия дополнительного решения общего собрания Собственников.
В связи с этим ссылка Администрации на неправомерность одностороннего увеличения Управляющей компанией с 01.04.2014 размера платы за Услуги является несостоятельной.
Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на оценку правильности решения, принятого судом первой инстанции по настоящему делу.
Поэтому, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что иск Управляющей компании подлежит удовлетворению в указанном выше размере.
По названным выше причинам оснований для признания этого вывода суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.
В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Таким образом, суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.
Выводы суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, последним не допущено.
Поэтому обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272 1 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 01.06.2015 по делу N А29-3244/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального образования городского округа "Воркута" в лице его администрации - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.
Судья
О.Б.ВЕЛИКОРЕДЧАНИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.07.2015 N 02АП-5787/2015 ПО ДЕЛУ N А29-3244/2015
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июля 2015 г. по делу N А29-3244/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2015 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Великоредчанина О.Б.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Сметаниной Я.В.,
без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - муниципального образования городского округа "Воркута" в лице его администрации
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 01.06.2015 по делу N А29-3244/2015, принятое в порядке упрощенного производства судом в составе судьи Юркиной Л.Ю.
по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Горняцкое" (ИНН: 1103006888, ОГРН: 1121103001436)
к муниципальному образованию городского округа "Воркута" в лице его администрации (ИНН: 1103023523, ОГРН: 1021100807716)
о взыскании задолженности,
установил:
общество с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Горняцкое" (далее - ООО "Горняцкое", Управляющая компания, Истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском о взыскании с муниципального образования городского округа "Воркута" (далее - Муниципальное образование) в лице его администрации (далее - Администрация) 67 692 руб. 78 коп. задолженности (далее - Долг) по оплате оказанных Управляющей компанией в период с 01.01.2014 по 30.06.2014 (далее - Исковой период) услуг по содержанию и ремонту общего имущества (далее - Услуги) в многоквартирном жилом доме N 11 на улице Энгельса города Воркуты (далее - Дом), в котором находятся принадлежащие Муниципальному образованию встроенные нежилые помещения общей площадью 483,9 кв. м (далее - Помещения).
К участию в данном деле в качестве представителя Муниципального образования привлечено Управление городского хозяйства и благоустройства Администрации (далее - Управление).
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 01.06.2015 иск ООО "Горняцкое" удовлетворен и с Муниципального образования в лице Управления за счет казны Муниципального образования в пользу Управляющей компании взыскан Долг.
Не согласившись с названным решением суда первой инстанции, Администрация обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое решение и направить дело на новое рассмотрение.
В обоснование апелляционной жалобы Администрация указывает, в частности, что часть Помещений была передана в аренду индивидуальным предпринимателям Фатуллаеву В.Д. и Якшевичу С.С. (далее - Арендаторы) и заключенными с ними договорами аренды была предусмотрена обязанность Арендаторов заключить с управляющей Домом организацией договоры об оказании Услуг, в связи с чем в силу статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и названных условий договоров аренды Помещений оплачивать Услуги Управляющей компании должны Арендаторы, которые вследствие этого подлежали привлечению к участию в данном деле в качестве третьих лиц. Однако, поскольку это не было сделано, обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене, как принятое о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. Кроме того, Администрация ссылается на то, что ООО "Горняцкое" с 01.04.2014 неправомерно увеличило размер платы за Услуги без согласия на то собственников находящихся в Доме помещений (далее - Собственники).
Истец свой отзыв на апелляционную жалобу Ответчика не представил.
Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.
В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 272 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.
Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 и 272 1 АПК РФ.
При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.
Из материалов дела следует и не оспаривается Администрацией, что в течение Искового периода ООО "Горняцкое" на основании договора управления Домом от 01.04.2013 N 2-52 (далее - Договор) являлось управляющей Домом организацией, а расположенные в Доме Помещения находились в собственности Муниципального образования.
Часть Помещений была передана в аренду Арендаторам, которые, однако, не заключили с Управляющей компанией соответствующие договоры на оказание Услуг и не оплачивали последние, что заявитель апелляционной жалобы не опровергает.
В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом и договором.
Согласно статье 290 ГК РФ и статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений, находящихся в многоквартирном доме, принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в таком доме.
Статьей 249 ГК РФ установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Пункт 1 статьи 158 ЖК РФ также предусматривает, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
При этом согласно правовой позиции, изложенной, в частности, в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, от 12.04.2011 N 16646/10, от 17.04.2012 N 15222/11 и от 21.05.2013 N 13112/12, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона (статьей 210, 249 ГК РФ, статьи 158 ЖК РФ) обязан нести расходы на содержание общего имущества в таком доме независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения и расходов на коммунальные услуги, а также независимо от передачи этого помещения в аренду.
В связи с этим доводы Администрации о том, что Услуги Управляющей компании должны оплачивать Арендаторы, а также о том, что последние в связи с этим подлежали привлечению к участию в данном деле, не могут быть приняты во внимание.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон, а изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.
В силу пункта 5.3 Договора планово-договорная стоимость работ и услуг по управлению Домом, содержанию и ремонту общего имущества, определенная на дату заключения Договора, во второй и последующие годы действия Договора ежегодно индексируется на индекс потребительских цен по Российской Федерации в % к предыдущему году.
Согласно пункту 6.1.2 Договора размер платы за содержание и ремонт жилого помещения установлен решением общего собрания Собственников на момент заключения Договора (протокол от 31.03.2013), а на каждый последующий год действия Договора (начиная со второго) определяется в порядке, установленном пунктом 5.3 Договора, и не требует принятия дополнительного решения общего собрания Собственников.
В связи с этим ссылка Администрации на неправомерность одностороннего увеличения Управляющей компанией с 01.04.2014 размера платы за Услуги является несостоятельной.
Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на оценку правильности решения, принятого судом первой инстанции по настоящему делу.
Поэтому, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что иск Управляющей компании подлежит удовлетворению в указанном выше размере.
По названным выше причинам оснований для признания этого вывода суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.
В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Таким образом, суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.
Выводы суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, последним не допущено.
Поэтому обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272 1 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 01.06.2015 по делу N А29-3244/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального образования городского округа "Воркута" в лице его администрации - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.
Судья
О.Б.ВЕЛИКОРЕДЧАНИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)