Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 декабря 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Назаровой В.Ю.
судей Дружининой Л.В., Крымджановой Д.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,
при участии:
от истца Товарищество собственников жилья "Комсомольский проспект-71": Степанов В.В. на основании доверенности от 29.04.2012, паспорта, Михеева Е.С. на основании доверенности от 18.09.2013, паспорта,
от ответчика ОАО "ЭР-Телеком": Угринова Н.В. на основании доверенности от 01.03.2013, паспорта, Матросова Е.М. на основании доверенности от 28.12.2011, паспорта,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
жалобу истца - Товарищества собственников жилья "Комсомольский проспект-71"
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 04 октября 2013 года
по делу N А50-20955/2012
принятое судьей Ю.Т.Султановой
по иску Товарищества собственников жилья "Комсомольский проспект-71" (ОГРН 1065904000095, ИНН 5904137216)
к открытому акционерному обществу "ЭР-Телеком" (ОГРН 1025900507930, ИНН 5902188230)
о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
товарищество собственников жилья "Комсомольский проспект 71" (далее - ТСЖ "Комсомольский проспект 71", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "ЭР-Телеком" (далее - ОАО "ЭР-Телеком", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 60 000 руб.
Определением от 19.10.2012 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного судопроизводства на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
17.12.2012 арбитражным судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 14.01.2013.
Определением от 11.02.2013 по ходатайству сторон по делу назначена судебная финансово-экономическая экспертиза, производство которой поручено Пермской торгово-промышленной палате, эксперту Мармышу Сергею Борисовичу, производство по делу приостановлено в соответствии п. 1 ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до получения заключения эксперта.
Определением от 11.04.2013 производство по делу возобновлено.
Определением от 05.06.2013 по ходатайству сторон по делу назначена дополнительная судебная финансово-экономическая экспертиза, производство которой поручено Пермской торгово-промышленной палате, эксперту Даниловичу Юрию Александровичу, производство по делу приостановлено в соответствии п. 1 ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до получения заключения эксперта.
Определением от 30.08.2013 производство по делу возобновлено.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 04 октября 2013 года (резолютивная часть от 01.10.2013, судья Ю.Т.Султанова) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 6 466 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 58 руб. 72 коп.
С истца в пользу ответчика взысканы судебные расходы по оплате экспертиз в размере 35 688 руб. 00 коп.
Истец, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в доводах которой указал на то, что, по его мнению, с учетом ч. 1 ст. 36, ч. 1, 2 ст. 137, ч. 6 ст. 138, п. 12 ч. 1 ст. 135, п. 3 ч. 2 ст. 152 ЖК РФ, ст. 289, 290, 1102, п. 2 ст. 1105 ГК РФ, выводы суда первой инстанции о размере и периоде взыскания неосновательного обогащения необоснованны и не соответствуют обстоятельствам дела. Как указывает заявитель, суд необоснованно произвел расчет неосновательного обогащения ответчика исходя из среднерыночной цены, исходя из средней стоимости, определенной в соответствии с выводами экспертов (569 (вывод по первой экспертизе) + 475 (вывод по второй экспертизе) : 2 (количество экспертиз) = 522 (размер неосновательного обогащения в месяц), при этом, по мнению истца, необходимость в назначении экспертиз отсутствовала. Такой расчет, как указывает заявитель, является недопустимым, поскольку цена, существовавшая во время периода взыскания неосновательного обогащения за использование общего имущества МКД для размещения оборудования и сетей телевидения и Интернет, установлена общим собранием собственников от 20.08.2011 и составляла 3 000 руб. в месяц. Истец, также ссылаясь на судебную практику по иным делам (А50-341-/2011, А50-21899/2012, А50-12839/2009, А50-246/2012), полагает, что применение судом иной цены, чем установлено решением собственников спорного МКД нарушает их права (ч. 4 ст. 36, п. 3 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ).
Истец полагает, что в случае если ответчик считает установленную плату несоразмерной, он имел возможность отказаться от размещения оборудования в спорный период, вместе с тем такие действия ответчиком не произведены, в связи с чем, по мнению истца, ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность, используя для этой цели чужое имущество на безвозмездной основе. При этом, учитывая, что между истцом и другими операторами договоров установки и эксплуатации телекоммуникационного оборудования заключены договоры по цене, установленной общим собранием, принятым решением по настоящему делу для ответчика установлены более выгодные условия, что противоречит разъяснениям Президиума ВАС РФ (п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 15.01.2013 N 153). Кроме того, заявитель считает, что среднерыночную цену определить невозможно, поскольку рынок по предоставлению общего имущества МКД оператором связи в г. Перми не сформирован. Также истцом указано на то, что судом неверно определен период взыскания (с 20.08.2011).
По мнению заявителя, заключения экспертов N 143-02/13 от 15.03.2013, N 549-07/13 от 31.07.2013 являются недостоверными и необоснованными. Отвечая на вопросы эксперт (заключение N 143-02/13) руководствовался исключительно данными, предоставленными двумя операторами связи (при этом одним из этих двух операторов является ответчик), при этом экспертом не были учтены имеющиеся в материалах дела действующие договоры N 725/ар-11 от 15.11.2011 и N 287/3108-11 от 15.11.2011, заключенные между истцом и операторами связи (ЗАО "КОМСТАР-Регионы", ОАО "Ростелеком"). Кроме того, из протокола разногласий к договору следует, что ответчик указывал на цену договора - 1 000 руб., в том время, как в заключении эксперта эта цена (по предложению ОАО "ЭР-Телеком") указана в размере - 500 руб. При этом, заключение достаточные, ясные и полные сведения не содержит, в связи с чем, в силу ч. 2 ст. 87 АПК РФ может быть назначена повторная экспертиза, однако, суд назначил дополнительную экспертизу. По мнению истца, экспертом (заключение N 549-07/13) нарушены положения ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", при этом, в заключении указаны повторяющиеся объекты (дом 200 по ул. Пермской и дом 200 по ул. Кирова), а также объекты, отсутствующие на карте города (д. 105б по ул. Пушкарской, д. 1 по Якоба Колоса, д. 61а по ул. Екатерининская). При этом, выводы о том, что заключения экспертов не соответствуют принципам судебно-экспертной деятельности также содержатся в заключении (рецензии), составленном специалистом Азановым И.Н. Также истец указывает на то, что судом при принятии решении не обоснованно не учтен отчет об оценке от 30.08.2013 N 13/106-Н, согласно которому размер платы за пользование общим имуществом МКД составил 19 358 руб. в месяц.
В судебном заседании представители истца поддержали в полном объеме доводы апелляционной жалобы, просили решение суда изменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Ответчик, находя решение суда законным и обоснованным, представил письменный отзыв. В доводах которого, указано на то, что, по мнению ответчика, неосновательное обогащение взыскивается по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование и в том месте, где оно происходило, т.е. по среднерыночной цене. Со ссылками на судебную практику, ч. 3 ст. 6 Федерального закона "О связи", ответчик указывает на обоснованность вывода суда о том, что для определения цены неосновательного обогащения необходимо установить соразмерность цены неосновательного обогащения среднерыночной цене аналогичных услуг, в связи с чем, по делу были правомерно назначены и проведены две экспертизы. При этом, ответчик, ссылаясь на договоры, заключенные между ним и иными ТСЖ (УК), полагает, что рынок по определению цены спорных услуг сформирован в г. Перми.
Ответчик согласен с выводом суда о том, что истцом не представлены доказательства того, что ранее 20.08.2011 у ответчика существовала обязанность по внесению платы за пользование общим имуществом МКД в целях размещения оборудования.
Ответчик находит обоснованными и соответствующими требованиям законодательства заключения экспертов, при этом, по мнению ответчика, поскольку он является крупным оператором связи г. Перми, его мнение (не смотря на то, что ответчик является стороной по настоящему делу), экспертом учтено правомерно. Также ответчик не согласен с доводами о том, что операторы связи являются заинтересованной стороной в вопросе о цене, поскольку цена определяется двумя сторонами и оператором связи (с одной стороны) и ТСЖ (УК) - с другой, и соответственно они обладают идентичной информацией о цене. Ответчик не находит противоречия в информации, указанной им в протоколе разногласий о цене (1 000 руб.) и информации предоставленной эксперту, поскольку при составлении ответа эксперту, ответчиком посчитана средняя стоимость размещения оборудования. По мнению ответчика, вывод эксперта о максимально возможной цене доказан, аргументирован и обоснован в заключении, не противоречит действующему законодательству.
Также ответчик полагает, что, как первое заключение, так и второе заключение эксперта полностью соответствует действующему законодательству. Ответчик полагает, что с учетом полученных данных, учитывая те или иные корректировки относительно схожести домов, также как и цены по некоторым повторяющимся домам, влияющим образом, не изменили итоговую среднерыночную стоимость, поскольку она все равно колеблется в пределах 500 руб. за дом в месяц. По мнению ответчика, рецензия (заключение) специалиста Азанова не отвечает требованиям относимости и допустимости (ст. 67, 68 АПК РФ), кроме того, ответчик находит необоснованными выборки специалиста, не согласен ответчик и с выводом о том, что "эксперт должен был прийти к выводу о невозможности определения рыночной стоимости, т.к. рынок не носит характеристик открытости, конкуренции нет...", поскольку такой рынок имеется.
В судебном заседании представители ответчика в полном объеме поддержали доводы письменного отзыва, находя решение суда законным и обоснованным, просили решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, настаивая на том, что при определении цены необходимо исходить из среднерыночной стоимости соответствующих услуг, а не из решения собственников.
Истцом заявлено об отводе экспертов Мармыш С.Б. и Даниловича Ю.А. К заявлению приложены дополнительные доказательства: копия устава Пермской ТПП от 2011 года, копии распечатки с сайта "Каталог членов Пермской ТПП".
Ходатайство истца об отводе экспертов рассмотрено, в удовлетворении ходатайства отказано, поскольку экспертизы данными экспертами уже проведены и они подлежат оценке при исследовании доказательств по делу. Основания, предусмотренные п.п. 5, 6 ч. 1 ст. 21, ч. 1 ст. 23 АПК РФ (на которые сделаны ссылки в заявлении) истцом в заявлении, не установлены.
Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
По смыслу приведенной нормы, заявитель соответствующего ходатайства в суде апелляционной инстанции должен обосновать невозможность представления доказательств при рассмотрении дела в суде первой инстанции либо представить доказательства необоснованного отклонения судом первой инстанции его ходатайства о приобщении доказательства.
Судом заявленное ходатайство истца о приобщении дополнительных доказательств, рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ в его удовлетворении отказано, поскольку не доказано наличие уважительных причин невозможности представления данных доказательств при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в МКД, расположенном по адресу: г. Пермь, ул. Комсомольский проспект, д. 71, создано и осуществляет свою деятельность ТСЖ "Комсомольский проспект - 71" (протокол N 1 общего собрания собственником помещений многоквартирного дома N 71 по Комсомольскому проспекту от 17.12.2005, л.д. 37-38 т. 1).
20.08.2011 общим собранием членов товарищества собственников жилья (Протокол N 4 от 20.08.2011, л.д. 39-40 т. 1) принято решение о заключении с ОАО "ЭР-Телеком" и другими лицами договоров на предоставление им в пользование части общего имущества многоквартирного дома для размещения оборудования и сетей за плату в размере 3 000 руб. в месяц, а также в случае отказа в заключении договора со стороны указанных лиц, ТСЖ обратиться в судебные органы с требованием о взыскании неосновательного обогащения и демонтаже оборудования и сетей телевидения и Интернет (п. 5 повестки).
Истец предложил ответчику заключить договор о предоставлении части общего имущества многоквартирного жилого дома для установки и эксплуатации телекоммуникационного оборудования.
Договор между сторонами не заключен в связи с разногласиями, возникшими относительно цены (л.д. 9-14 т. 1).
Истец, обращаясь в суд с настоящим иском указал на то, что поскольку договор между сторонами не заключен, ответчик пользуется общим имуществом многоквартирного дома, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме 60 000 руб. за период с января 2011 года по август 2012 года (расчет, л.д. 8 т. 1).
Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из того, в силу подп. 1 п. 2 ст. 137, п. 8 ч. 1, ч. 6 ст. 138, подп. 12 п. 2 ст. 145, подп. 3 п. 2 ст. 152 ЖК РФ истец является надлежащим и вправе предъявлять иск о взыскании неосновательного обогащения, судом принят контррасчет ответчика, составленный на основании результатов проведенных по настоящему делу экспертиз (основной и дополнительной). Для расчета задолженности ответчиком приняты во внимание стоимость использования мест общего пользования жилого дома, установленные экспертами: 475 руб. в месяц - согласно экспертному заключению N 143-02/13 от 15.03.2013 (эксперт Мармыш С.Б.), 569 руб. в месяц - согласно экспертному заключению N 594-07/13 от 31.07.2013 (эксперт Данилович Ю.А.). Средняя стоимость, выведенная из названных сумм, составляет 522 руб. в месяц ((569 + 475) : 2 = 522). При этом, судом указано на то, что ответчиком верно определен период с которого следует взыскивать неосновательное обогащение (20.08.2011), поскольку истцом не представлены доказательства того, что ранее этой даты у ответчика существовала обязанность по внесению платы за пользование общим имуществом дома в целях размещения своего оборудования.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав в судебном заседании пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.
Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя и уменьшение имущества (убытки) на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствует надлежащее правовое основание для наступления вышеуказанных имущественных последствий.
Согласно ст. 65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
В предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения (п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").
В настоящем случае неосновательным обогащением является сбереженная ответчиком платы за размещение оборудования. Формой возмещения стоимости пользования является денежная сумма, равная величине платы, существовавшей в то время и в том месте, когда и где происходило пользование (п. 2 ст. 1105 ГК РФ).
Исходя из изложенного, в соответствии со ст. 65 АПК РФ ТСЖ обязано доказать факт получения ответчиком при отсутствии надлежащих правовых оснований денежных средств без предоставления встречного исполнения и получение вследствие этого материальной выгоды (обогащения).
Удовлетворяя частично требования, суд первой инстанции правомерно исходил из доказанности факта сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствия установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; установления размера неосновательного обогащения.
Проанализировав положения статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 135, 137, 138, 143, 145, 152, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также положения устава Товарищества собственников жилья "Комсомольский проспект-71", суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ТСЖ вправе предоставлять в пользование часть общего имущества жилого дома и представлять интересы собственников помещений многоквартирного жилого дома в рамках настоящего иска. Данные выводы ответчиком не оспариваются.
Материалами дела подтверждается, и ответчиком не оспаривается размещение ответчиком в жилом многоквартирном доме по адресу: г. Пермь, ул. Комсомольский проспект, 71 оборудования для оказания услуг связи жильцам данного дома, в отсутствие на это законных оснований, в том числе с 01.01.2011. Доказательств, подтверждающих размещение данного оборудования с согласия собственников помещений многоквартирных домов, не представлено (ст. 65 АПК РФ).
В связи с этим суд пришел к верному выводу об использовании ответчиком общего имущества многоквартирного дома без установленных на то правовых оснований и в отсутствие соглашения, предусматривающего размер оплаты, и о наличии у истца права требовать с ответчика платы за размещение оборудования.
Вместе с тем, исходя из смысла ч. 2 ст. 1105 ГК РФ, порядок расчета неосновательного обогащения, примененный судом, неверен.
Вопросы ценообразования услуг по предоставлению в пользование части общего имущества многоквартирного дома и соразмерности платы за размещение оборудования связи законодательством не определены. Между тем, действующее законодательство обязывает оператора связи размещать свое имущество за плату (статья 6 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи").
На общем собрании членов ТСЖ (20.08.2011) принято решение о предоставлении в пользование ответчика и других лиц части общего имущества МКД для размещения оборудования и сетей телевидения и Интернет за плату в размере не менее 3 000 руб. в месяц. При этом, ответчик о принятом решении был уведомлен (письмо от 15.11.2011), ему предложено заключить договор, который сторонами не заключен, в связи с наличием разногласий относительно цены (в том числе до настоящего времени).
Таким образом, размер такой платы определен на общем собрании 20.08.2011. При этом решения, принятые на собрании в установленном законом порядке, недействительными не признаны, соответственно оснований для вывода о том, что цена, установленная на собрании, не подлежит применению, не имеется.
Более того, суд апелляционной инстанции считает необходимым обратить внимание на следующее.
Договор между сторонами не заключен, места размещения оборудования не согласованы, при этом с учетом приведенных выше норм права собственниками жилых помещений подлежит реализации право на использование общего имущества, установленное ст. 36 ЖК РФ, в том числе путем обращения к оператору связи за заключением с ними публичного договора на предоставление телекоммуникационных услуг, при этом согласно п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения" обеспечение интереса жителей в доступе в сеть Интернет не может основываться на произвольном вторжении в имущественную сферу другого лица и нарушении его права собственности. Равновесие между правом собственности и общественным интересом может быть основано на статье 6 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", согласно которой организации связи могут осуществлять строительство и эксплуатацию средств связи на чужом имуществе только по договору с собственником. При этом собственник недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование его имуществом.
Согласно п. 1 ст. 44 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее Закон о связи) услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.
Договор об оказании услуг связи, заключаемый с гражданами, является публичным договором, то есть заключаемым коммерческой организацией и устанавливающим ее обязанности по оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится, а отказ от его заключения при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие услуги не допускается (п. 1 ст. 45 Закона о связи, п. 1 ст. 426 ГК РФ).
В п. 2 Правил оказания телематических услуг связи (утв. Постановлением Правительства РФ от 10.09.2007 N 575) под технической возможностью предоставления доступа к сети передачи данных понимается одновременное наличие незадействованной монтированной емкости узла связи, в зоне действия которого запрашивается подключение пользовательского (оконечного) оборудования к сети передачи данных, и незадействованных линий связи, позволяющих сформировать абонентскую линию связи между узлом связи и пользовательским (оконечным) оборудованием.
Согласно п. 7, п. 8 ст. 2 Закона о связи монтированная емкость - величина, характеризующая технологические возможности оператора связи по оказанию на определенной территории Российской Федерации услуг электросвязи, услуг присоединения и услуг по пропуску трафика и измеряемая техническими возможностями оборудования, введенного в сеть оператора связи; линии связи - линии передачи, физические цепи и линейно-кабельные сооружения связи.
Таким образом, под наличием у оператора связи возможности предоставления потребителю услуг связи подразумевается наличие у оператора связи необходимого оборудования на определенной территории, где будут оказываться услуги, при этом такое оборудование должно быть размещено в доме на законных основаниях, т.е. в данном случае с согласия собственников помещений и при условии заключения договора на пользование общим имуществом дома на размещение такого оборудования. При этом, отсутствие таких документов (согласие собственников, договор), влечет вывод о том, что такое оборудование размещено без установленных законом оснований, а соответственно у оператора связи отсутствует возможность оказания услуг в установленном законом порядке.
Ссылки ответчика на то, что в 2004 года между ним и организацией, осуществлявшей управление МКД, был заключен договор на размещение оборудования, вывод о законности размещения оборудования (равно, как размещение такого оборудования бесплатно) с января 2011 года, не влекут, поскольку форма управления МКД - управление ТСЖ избрана собственниками в 2005 году и соответственно (в том числе с 2011 года) никто кроме собственников (ТСЖ) не вправе распоряжаться имуществом собственников, в связи с чем, учитывая, что собственники приняли решение о размещении такого имущества за плату и установили размер такой платы (при этом факт размещения оборудования, начиная с 2011 года ответчик не отрицает), размещение спорного оборудования ответчиком возможно только при заключении соответствующего договора с надлежащим лицом, в данном случае - с ТСЖ (иное влечет вывод о незаконности размещения оборудования). Кроме того, апелляционный суд отмечает, что ответчиком не представлено доказательств заключения с кем-либо из собственников спорного МКД договора на предоставление услуг (ст. 65 АПК РФ).
Возражения и доводы ответчика относительно необходимости установления оплаты за пользование общим имуществом не на основании решения общего собрания, а по иной цене со ссылкой на судебную практику, подлежат отклонению. Вопросы ценообразования услуг по предоставлению в пользование части общего имущества многоквартирного дома и соразмерности платы за размещение оборудования связи законодательством не определены. Между тем, как указано ранее, действующее законодательство обязывает оператора связи размещать свое имущество за плату (ст. 6 Закона о связи). Соответственно, к спорным правоотношениям подлежат применению положения статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора. Принимая во внимание, что договор не заключен, а члены ТСЖ установили на общем собрании размер такой платы (которая никем не оспорена), оснований для применения среднерыночной цены, а не платы, установленной уполномоченными лицами в предусмотренном законом порядке, не имеется, более того, доказательства того, что ответчик обязан установить оборудование в спорном МКД, отсутствуют.
Таким образом, стоимость услуг подлежит определению на основании решения членов ТСЖ от 20.08.2011, которое применительно к спорным отношениям является документом, на основании которого определена цена.
При этом, апелляционным судом отмечается, что наличия в действиях истца признаков злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) не установлено.
Однако, размер неосновательного обогащения ответчика определен судом с учетом определения стоимости использования мест общего пользования жилого дома, установленной экспертами: 475 руб. в месяц (экспертное заключение N 143-02/13 от 15.03.2013, эксперт Мармыш С.Б.), 569 руб. в месяц (экспертное заключение N 594-07/13 от 31.07.2013, эксперт Данилович Ю.А.), которая составляет 522 руб. в месяц ((569 + 475) : 2 = 522.
Суд апелляционной инстанции полагает, что данный расчет помимо изложенного выше, также не может быть принят во внимание на основании следующего.
Определением суда от 11.02.2013 по делу назначено финансово-экономическая экспертиза. Перед экспертом поставлены вопросы: 1) какова стоимость использования мест общего пользования жилого дома, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Комсомольский проспект, 71 с целью размещения на нем оборудования связи и прокладки кабельных линий ОАО "ЭР-Телеком" для оказания услуг связи в указанном жилом доме, в месяц, в рублях? 2) какова стоимость использования мест общего пользования с целью размещения на нем оборудования связи и прокладки кабельных линий ОАО "ЭР-Телеком" в жилых домах г. Перми, сходных с домом, расположенным по адресу: г. Пермь, ул. Комсомольский проспект, 71", для оказания услуг связи в указанном жилом доме, в месяц, в рублях?
Согласно заключению эксперта N 143-02/13 от 15.03.2013 (эксперт Мармыш С.Б.) стоимость использования мест общего пользования жилого дома, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Комсомольский проспект, 71, с целью размещения на нем оборудования связи и прокладки кабельных линий ОАО "ЭР-Телеком" для оказания услуг связи в указанном жилом доме, составляет, с учетом НДС, - 475 руб. в месяц. Стоимость использования мест общего пользования с целью размещения на нем оборудования связи и прокладки кабельных линий ОАО "ЭР-Телеком" в жилых домах г. Перми, сходных с домом, расположенным по адресу: г. Пермь, ул. Комсомольский проспект, 71, для оказания услуг связи в соответствующих жилых домах, составляет, с учетом НДС, - 230 руб. в месяц (л.д. 17-51, т. 4).
Из заключения эксперта ПТПП N 143-02/13 от 15.03.2013 следует, что стоимость использования мест общего пользования определялась фактически на основании данных полученных от двух операторов связи, одним из которых является ответчик по настоящему делу. При этом в опросе о стоимости участвовало пять операторов связи.
По мнению оператора связи ЗАО "КОМСТАР-Регионы" не может быть установлена экономически обоснованная, соразмерная стоимость использования (аренды) мест общего пользования в МКД, поскольку взимание данной платы противоречит законодательству. Однако данное лицо заключило с истцом договор на размещение соответствующего оборудования в спорном МКД, в котором установлена плата в размере 3 000 руб. в месяц (производит оплату - платежные поручения). Учитывая ответ на запрос, данный оператором связи, при определении средней цены, не был учтен, поскольку цена не указана (л.д. 57-59 т. 3).
ОАО "Ростелеком" сообщило эксперту, что запрашиваемая информация входит в перечень информации, составляющей коммерческую тайну, в связи с чем запрашиваемые сведения не представлены. Однако, данное лицо заключило с истцом договор на размещение соответствующего оборудования в спорном МКД, в котором установлена плата в размере 3 000 руб. в месяц. Учитывая ответ на запрос, данный оператором связи, при определении средней цены, не был учтен, поскольку цена не указана (л.д. 54-56 т. 3).
Другой оператор связи - ФГУП "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" сообщила эксперту об отсутствии возможности предоставления информации в связи с тем, что в производственной деятельности отсутствует практика размещения оборудования в жилых зданиях. Соответственно данный ответ также не был учтен экспертом.
По мнению ОАО "ВымпелКом" максимальная цена, которую компания готова предложить за предоставление права размещения оборудования связи в доме - 450 руб.
По мнению ответчика, также отвечавшего на вопрос эксперта, средняя стоимость, оплачиваемая обществом за размещение оборудования и кабельных линий связи в одном жилом доме, в феврале 2013 года составила 218 руб. 74 коп.
Таким образом, экспертом не учтено наличие в материалах дела договоров, заключенных между истцом и операторами связи на размещение соответствующего оборудования в спорном МКД (договор N 725/ар-11 от 15.11.2011 и договор N 287/3108-11 от 15.11.2011, заключены истцом с операторами связи ЗАО "КОМСТАР-Регионы", ОАО "Ростелеком" соответственно), оборудование которых размещено в спорном МКД. При этом стоимость размещения оборудования в месяц составила 3 000 руб. (т.е. стоимость, которая определена общим собранием).
При этом, из заключения эксперта следует, что экспертом опрашивались только операторы связи, а другая сторона - ТСЖ, собственники - опрошены не были.
Согласно ч. 1 ст. 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.
В соответствии с ч. 2 данной статьи в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта при наличии противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.
Определением суда от 05.06.2013 назначена дополнительная экспертиза. Проведение экспертизы поручено эксперту ПТПП Даниловичу Ю.А.
При этом перед экспертом поставлены вопросы: 1) какова по данным действующих договорных отношений ТСЖ и УК с операторами связи, стоимость использования мест общего пользования с целью размещения на нем оборудования связи и прокладки кабельных линий операторами связи в жилых домах Ленинского и Свердловского районов г. Перми, сходных с домом, расположенным по адресу: г. Пермь, ул. Комсомольский проспект, 71, для оказании услуг связи в соответствующих жилых домах, в месяц, в рублях? 2) какова по данным действующих договорных отношений ТСЖ и УК с операторами связи среднерыночная стоимость использования мест общего пользования для жилого дома, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Комсомольский проспект, 71, с целью размещения на нем оборудования связи и прокладки кабельных линий ОАО "Эр-Телеком" для оказания услуг связи в указанном жилом доме, в месяц, в рублях?
В соответствии с выводами, сделанными экспертом Даниловичем Ю.А. при проведении дополнительной экспертизы (заключение эксперта N 594-07/13 от 31.07.2013, л.д. 7-49 т. 6), по данным действующих договорных отношений товариществ собственников жилья и управляющих компаний с операторами связи, стоимость использования мест общего пользования дома с целью размещения на нем оборудования связи и прокладки кабельных линий операторами связи в жилых домах Ленинского и Свердловского районов г. Перми, сходных с домом, расположенном по адресу: г. Пермь, ул. Комсомольский проспект, 71, для оказания услуг связи в соответствующих жилых домах, составляет 561 руб. в месяц. По данным действующих договорных отношений товариществ собственников жилья и управляющих компаний с операторами связи среднерыночная стоимость использования мест общего пользования для жилого дома, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Комсомольский проспект, 71, с целью размещения на нем оборудования связи и прокладки кабельных линий ОАО "ЭР-Телеком" для оказания услуг связи в указанном жилом доме, составляет 569 руб. в месяц.
Однако, как следует из заключения эксперта (N 594-07/13 от 31.07.2013), в выборку экспертом включены дома, которые повторяются, и дома, которые отсутствуют на карте города. Кроме того, как следует из заключения, экспертом определено, что одним из главных факторов, влияющих на стоимость размещения оборудования, является размер жилого дома, при этом, при определении размера дома не учтены площадь и количество нежилых помещений (в частности в спорном МКД нежилые помещения, по данным истца составляют - 3797 кв. м, т.е. около 30% от общей площади МКД, собственники которых также могут являться пользователями услуг); при опросе управляющих организаций экспертом не затребовано подтверждение полномочий таких организаций на совершение действий по распоряжению общим имуществом собственников (протокол собрания и т.д.).
В материалы дела также представлены сведения других ТСЖ (не учтенных в заключении эксперта) о стоимости размещения оборудования и сетей телевидения и Интернет, принадлежащих операторам связи, и составляет: 1 000 руб. в месяц (размещение станций, расположенных на кровле и чердаке МКД - 10 000 руб. в месяц); 2000 руб. в месяц; 5 000 руб. в месяц (л.д. 67, 68, 69 т. 5).
Кроме того, судом не дана оценка, имеющейся в материалах дела консультации (рецензии) от 13.05.2011 N 2К/637-206016-11, составленной специалистами Азановым И.Н., Халезовым, как одному из доказательств в порядке ст. 71 АПК РФ, в которой сделан вывод о том, что применение при расчете неосновательного обогащения среднерыночной цены невозможно, поскольку рынок по предоставлению общего имущества МКД для размещения оборудования операторами связи в г. Перми не сформирован.
Также судом первой инстанции не учтен отчету об оценке от 30.08.2013 N 13/106-Н, в котором определен размер платы за пользование общим имуществом дома, исходя из существующих ставок аренды помещений, при согласно указанному отчету величина рыночной арендной платы по использованию мест общего пользования жилого дома площадью 30 кв. м под размещение на нем оборудования связи и прокладки кабельных линий ОАО "ЭР-Телеком", расположенного по адресу: г. Пермь, Свердловский район, Комсомольский проспект, 71, составляет 19 358 руб. в месяц (т.е. данная стоимость значительно выше, чем та, которое утверждена собственниками).
Таким образом, учитывая все доказательства, имеющиеся в материалах дела в совокупности, в том числе неполноту заключений (а также иные их недостатки, отраженные в судебном акте), консультацию от 13.05.2011, отчет об оценке от 30.08.2013, решение общего собрания от 20.08.2011 (которое в установленном порядке не признано недействительным), а также договоры, заключенные между истцом и иными операторами связи в отношении спорного объекта по цене, установленной общим собранием, суд апелляционной инстанции полагает, что, во-первых, применение в рамках настоящего дела цены отличной, чем та, которая установлена общим собранием (3 000 руб. в месяц) и взыскание с ответчика неосновательного обогащения в меньшей сумме (522 руб. в месяц) невозможно, поскольку, влечет ситуацию, при которой ответчик извлекает преимущества по отношению к другим операторам связи, осуществляющим свою деятельность на спорном объекте на основании цены, установленной на общем собрании (3 000 руб.) в порядке, установленном законом (на основании договоров, о чем указано ранее); во-вторых, цена уже установлена общим собранием (которое в установленном порядке не признано недействительным), в связи с чем, применение иной цены, в данном случае влечет ее несоответствие ч. 2 ст. 1105 ГК РФ. Иное ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.
Выводы суда о начале периода для расчета суммы неосновательного обогащения ошибочны.
Общим собранием членов товарищества 20.08.2011 принято решение об установлении размера платы за размещение оборудования. Учитывая, что размер платы определен, при этом правовых (законных) оснований, начиная с 01.01.2011 относительно размещения спорного оборудования ответчиком не представлено, доказательств того, ответчиком было получено согласие на размещение такого оборудования бесплатно с 01.01.2011 до 20.08.2011 также не представлено, как не представлено доказательств наличия договорных отношений между каким-либо собственником спорного МКД и ответчиком (ст. 65 АПК РФ), учитывая, что оборудование подлежит размещению за плату, основания для отказа во взыскании неосновательного обогащения по цене установленной общим собранием 20.08.2011 с 01.01.2011 не имеется.
Учитывая, что, принятый судом первой инстанции контррасчет, произведен ответчиком по результатам проведенных экспертиз, основания для его принятия не имеется по мотивам, указанным ранее.
Таким образом, учитывая, что расчет истца составлен на основании цены, утвержденной на общем собрании, расчет истца апелляционным судом принимается, и исковые требования подлежат удовлетворению в размере 60 000 руб. из расчета 3 000 руб. x 20 мес. (с 01.01.2011 по 31.08.2012).
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене по основаниям ст. 270 ч. 1 п. 3 АПК РФ.
В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме, удовлетворением апелляционной жалобы, судебные расходы по иску (25 000 руб., 15 000 руб. - стоимость судебных экспертиз; 2 400 руб. - госпошлина по иску) и по апелляционной жалобе (2 000 руб.), подлежат отнесению на ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 04 октября 2013 года по делу N А50-20955/2012 отменить в части.
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с открытого акционерного общества "Эр-Телеком" в пользу товарищества собственников жилья "Комсомольский проспект-71" 60 000 (шестьдесят тысяч) руб. неосновательного обогащения, а также 2 400 (две тысячи четыреста) руб. в возмещение судебных расходов по госпошлине за подачу иска и 2000 (две тысячи) руб. в возмещение судебных расходов по госпошлине за подачу апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
В.Ю.НАЗАРОВА
Судьи
Л.В.ДРУЖИНИНА
Д.И.КРЫМДЖАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.12.2013 N 17АП-14607/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А50-20955/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 декабря 2013 г. N 17АП-14607/2013-ГК
Дело N А50-20955/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 декабря 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Назаровой В.Ю.
судей Дружининой Л.В., Крымджановой Д.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,
при участии:
от истца Товарищество собственников жилья "Комсомольский проспект-71": Степанов В.В. на основании доверенности от 29.04.2012, паспорта, Михеева Е.С. на основании доверенности от 18.09.2013, паспорта,
от ответчика ОАО "ЭР-Телеком": Угринова Н.В. на основании доверенности от 01.03.2013, паспорта, Матросова Е.М. на основании доверенности от 28.12.2011, паспорта,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
жалобу истца - Товарищества собственников жилья "Комсомольский проспект-71"
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 04 октября 2013 года
по делу N А50-20955/2012
принятое судьей Ю.Т.Султановой
по иску Товарищества собственников жилья "Комсомольский проспект-71" (ОГРН 1065904000095, ИНН 5904137216)
к открытому акционерному обществу "ЭР-Телеком" (ОГРН 1025900507930, ИНН 5902188230)
о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
товарищество собственников жилья "Комсомольский проспект 71" (далее - ТСЖ "Комсомольский проспект 71", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "ЭР-Телеком" (далее - ОАО "ЭР-Телеком", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 60 000 руб.
Определением от 19.10.2012 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного судопроизводства на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
17.12.2012 арбитражным судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 14.01.2013.
Определением от 11.02.2013 по ходатайству сторон по делу назначена судебная финансово-экономическая экспертиза, производство которой поручено Пермской торгово-промышленной палате, эксперту Мармышу Сергею Борисовичу, производство по делу приостановлено в соответствии п. 1 ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до получения заключения эксперта.
Определением от 11.04.2013 производство по делу возобновлено.
Определением от 05.06.2013 по ходатайству сторон по делу назначена дополнительная судебная финансово-экономическая экспертиза, производство которой поручено Пермской торгово-промышленной палате, эксперту Даниловичу Юрию Александровичу, производство по делу приостановлено в соответствии п. 1 ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до получения заключения эксперта.
Определением от 30.08.2013 производство по делу возобновлено.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 04 октября 2013 года (резолютивная часть от 01.10.2013, судья Ю.Т.Султанова) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 6 466 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 58 руб. 72 коп.
С истца в пользу ответчика взысканы судебные расходы по оплате экспертиз в размере 35 688 руб. 00 коп.
Истец, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в доводах которой указал на то, что, по его мнению, с учетом ч. 1 ст. 36, ч. 1, 2 ст. 137, ч. 6 ст. 138, п. 12 ч. 1 ст. 135, п. 3 ч. 2 ст. 152 ЖК РФ, ст. 289, 290, 1102, п. 2 ст. 1105 ГК РФ, выводы суда первой инстанции о размере и периоде взыскания неосновательного обогащения необоснованны и не соответствуют обстоятельствам дела. Как указывает заявитель, суд необоснованно произвел расчет неосновательного обогащения ответчика исходя из среднерыночной цены, исходя из средней стоимости, определенной в соответствии с выводами экспертов (569 (вывод по первой экспертизе) + 475 (вывод по второй экспертизе) : 2 (количество экспертиз) = 522 (размер неосновательного обогащения в месяц), при этом, по мнению истца, необходимость в назначении экспертиз отсутствовала. Такой расчет, как указывает заявитель, является недопустимым, поскольку цена, существовавшая во время периода взыскания неосновательного обогащения за использование общего имущества МКД для размещения оборудования и сетей телевидения и Интернет, установлена общим собранием собственников от 20.08.2011 и составляла 3 000 руб. в месяц. Истец, также ссылаясь на судебную практику по иным делам (А50-341-/2011, А50-21899/2012, А50-12839/2009, А50-246/2012), полагает, что применение судом иной цены, чем установлено решением собственников спорного МКД нарушает их права (ч. 4 ст. 36, п. 3 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ).
Истец полагает, что в случае если ответчик считает установленную плату несоразмерной, он имел возможность отказаться от размещения оборудования в спорный период, вместе с тем такие действия ответчиком не произведены, в связи с чем, по мнению истца, ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность, используя для этой цели чужое имущество на безвозмездной основе. При этом, учитывая, что между истцом и другими операторами договоров установки и эксплуатации телекоммуникационного оборудования заключены договоры по цене, установленной общим собранием, принятым решением по настоящему делу для ответчика установлены более выгодные условия, что противоречит разъяснениям Президиума ВАС РФ (п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 15.01.2013 N 153). Кроме того, заявитель считает, что среднерыночную цену определить невозможно, поскольку рынок по предоставлению общего имущества МКД оператором связи в г. Перми не сформирован. Также истцом указано на то, что судом неверно определен период взыскания (с 20.08.2011).
По мнению заявителя, заключения экспертов N 143-02/13 от 15.03.2013, N 549-07/13 от 31.07.2013 являются недостоверными и необоснованными. Отвечая на вопросы эксперт (заключение N 143-02/13) руководствовался исключительно данными, предоставленными двумя операторами связи (при этом одним из этих двух операторов является ответчик), при этом экспертом не были учтены имеющиеся в материалах дела действующие договоры N 725/ар-11 от 15.11.2011 и N 287/3108-11 от 15.11.2011, заключенные между истцом и операторами связи (ЗАО "КОМСТАР-Регионы", ОАО "Ростелеком"). Кроме того, из протокола разногласий к договору следует, что ответчик указывал на цену договора - 1 000 руб., в том время, как в заключении эксперта эта цена (по предложению ОАО "ЭР-Телеком") указана в размере - 500 руб. При этом, заключение достаточные, ясные и полные сведения не содержит, в связи с чем, в силу ч. 2 ст. 87 АПК РФ может быть назначена повторная экспертиза, однако, суд назначил дополнительную экспертизу. По мнению истца, экспертом (заключение N 549-07/13) нарушены положения ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", при этом, в заключении указаны повторяющиеся объекты (дом 200 по ул. Пермской и дом 200 по ул. Кирова), а также объекты, отсутствующие на карте города (д. 105б по ул. Пушкарской, д. 1 по Якоба Колоса, д. 61а по ул. Екатерининская). При этом, выводы о том, что заключения экспертов не соответствуют принципам судебно-экспертной деятельности также содержатся в заключении (рецензии), составленном специалистом Азановым И.Н. Также истец указывает на то, что судом при принятии решении не обоснованно не учтен отчет об оценке от 30.08.2013 N 13/106-Н, согласно которому размер платы за пользование общим имуществом МКД составил 19 358 руб. в месяц.
В судебном заседании представители истца поддержали в полном объеме доводы апелляционной жалобы, просили решение суда изменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Ответчик, находя решение суда законным и обоснованным, представил письменный отзыв. В доводах которого, указано на то, что, по мнению ответчика, неосновательное обогащение взыскивается по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование и в том месте, где оно происходило, т.е. по среднерыночной цене. Со ссылками на судебную практику, ч. 3 ст. 6 Федерального закона "О связи", ответчик указывает на обоснованность вывода суда о том, что для определения цены неосновательного обогащения необходимо установить соразмерность цены неосновательного обогащения среднерыночной цене аналогичных услуг, в связи с чем, по делу были правомерно назначены и проведены две экспертизы. При этом, ответчик, ссылаясь на договоры, заключенные между ним и иными ТСЖ (УК), полагает, что рынок по определению цены спорных услуг сформирован в г. Перми.
Ответчик согласен с выводом суда о том, что истцом не представлены доказательства того, что ранее 20.08.2011 у ответчика существовала обязанность по внесению платы за пользование общим имуществом МКД в целях размещения оборудования.
Ответчик находит обоснованными и соответствующими требованиям законодательства заключения экспертов, при этом, по мнению ответчика, поскольку он является крупным оператором связи г. Перми, его мнение (не смотря на то, что ответчик является стороной по настоящему делу), экспертом учтено правомерно. Также ответчик не согласен с доводами о том, что операторы связи являются заинтересованной стороной в вопросе о цене, поскольку цена определяется двумя сторонами и оператором связи (с одной стороны) и ТСЖ (УК) - с другой, и соответственно они обладают идентичной информацией о цене. Ответчик не находит противоречия в информации, указанной им в протоколе разногласий о цене (1 000 руб.) и информации предоставленной эксперту, поскольку при составлении ответа эксперту, ответчиком посчитана средняя стоимость размещения оборудования. По мнению ответчика, вывод эксперта о максимально возможной цене доказан, аргументирован и обоснован в заключении, не противоречит действующему законодательству.
Также ответчик полагает, что, как первое заключение, так и второе заключение эксперта полностью соответствует действующему законодательству. Ответчик полагает, что с учетом полученных данных, учитывая те или иные корректировки относительно схожести домов, также как и цены по некоторым повторяющимся домам, влияющим образом, не изменили итоговую среднерыночную стоимость, поскольку она все равно колеблется в пределах 500 руб. за дом в месяц. По мнению ответчика, рецензия (заключение) специалиста Азанова не отвечает требованиям относимости и допустимости (ст. 67, 68 АПК РФ), кроме того, ответчик находит необоснованными выборки специалиста, не согласен ответчик и с выводом о том, что "эксперт должен был прийти к выводу о невозможности определения рыночной стоимости, т.к. рынок не носит характеристик открытости, конкуренции нет...", поскольку такой рынок имеется.
В судебном заседании представители ответчика в полном объеме поддержали доводы письменного отзыва, находя решение суда законным и обоснованным, просили решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, настаивая на том, что при определении цены необходимо исходить из среднерыночной стоимости соответствующих услуг, а не из решения собственников.
Истцом заявлено об отводе экспертов Мармыш С.Б. и Даниловича Ю.А. К заявлению приложены дополнительные доказательства: копия устава Пермской ТПП от 2011 года, копии распечатки с сайта "Каталог членов Пермской ТПП".
Ходатайство истца об отводе экспертов рассмотрено, в удовлетворении ходатайства отказано, поскольку экспертизы данными экспертами уже проведены и они подлежат оценке при исследовании доказательств по делу. Основания, предусмотренные п.п. 5, 6 ч. 1 ст. 21, ч. 1 ст. 23 АПК РФ (на которые сделаны ссылки в заявлении) истцом в заявлении, не установлены.
Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
По смыслу приведенной нормы, заявитель соответствующего ходатайства в суде апелляционной инстанции должен обосновать невозможность представления доказательств при рассмотрении дела в суде первой инстанции либо представить доказательства необоснованного отклонения судом первой инстанции его ходатайства о приобщении доказательства.
Судом заявленное ходатайство истца о приобщении дополнительных доказательств, рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ в его удовлетворении отказано, поскольку не доказано наличие уважительных причин невозможности представления данных доказательств при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в МКД, расположенном по адресу: г. Пермь, ул. Комсомольский проспект, д. 71, создано и осуществляет свою деятельность ТСЖ "Комсомольский проспект - 71" (протокол N 1 общего собрания собственником помещений многоквартирного дома N 71 по Комсомольскому проспекту от 17.12.2005, л.д. 37-38 т. 1).
20.08.2011 общим собранием членов товарищества собственников жилья (Протокол N 4 от 20.08.2011, л.д. 39-40 т. 1) принято решение о заключении с ОАО "ЭР-Телеком" и другими лицами договоров на предоставление им в пользование части общего имущества многоквартирного дома для размещения оборудования и сетей за плату в размере 3 000 руб. в месяц, а также в случае отказа в заключении договора со стороны указанных лиц, ТСЖ обратиться в судебные органы с требованием о взыскании неосновательного обогащения и демонтаже оборудования и сетей телевидения и Интернет (п. 5 повестки).
Истец предложил ответчику заключить договор о предоставлении части общего имущества многоквартирного жилого дома для установки и эксплуатации телекоммуникационного оборудования.
Договор между сторонами не заключен в связи с разногласиями, возникшими относительно цены (л.д. 9-14 т. 1).
Истец, обращаясь в суд с настоящим иском указал на то, что поскольку договор между сторонами не заключен, ответчик пользуется общим имуществом многоквартирного дома, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме 60 000 руб. за период с января 2011 года по август 2012 года (расчет, л.д. 8 т. 1).
Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из того, в силу подп. 1 п. 2 ст. 137, п. 8 ч. 1, ч. 6 ст. 138, подп. 12 п. 2 ст. 145, подп. 3 п. 2 ст. 152 ЖК РФ истец является надлежащим и вправе предъявлять иск о взыскании неосновательного обогащения, судом принят контррасчет ответчика, составленный на основании результатов проведенных по настоящему делу экспертиз (основной и дополнительной). Для расчета задолженности ответчиком приняты во внимание стоимость использования мест общего пользования жилого дома, установленные экспертами: 475 руб. в месяц - согласно экспертному заключению N 143-02/13 от 15.03.2013 (эксперт Мармыш С.Б.), 569 руб. в месяц - согласно экспертному заключению N 594-07/13 от 31.07.2013 (эксперт Данилович Ю.А.). Средняя стоимость, выведенная из названных сумм, составляет 522 руб. в месяц ((569 + 475) : 2 = 522). При этом, судом указано на то, что ответчиком верно определен период с которого следует взыскивать неосновательное обогащение (20.08.2011), поскольку истцом не представлены доказательства того, что ранее этой даты у ответчика существовала обязанность по внесению платы за пользование общим имуществом дома в целях размещения своего оборудования.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав в судебном заседании пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.
Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя и уменьшение имущества (убытки) на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствует надлежащее правовое основание для наступления вышеуказанных имущественных последствий.
Согласно ст. 65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
В предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения (п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").
В настоящем случае неосновательным обогащением является сбереженная ответчиком платы за размещение оборудования. Формой возмещения стоимости пользования является денежная сумма, равная величине платы, существовавшей в то время и в том месте, когда и где происходило пользование (п. 2 ст. 1105 ГК РФ).
Исходя из изложенного, в соответствии со ст. 65 АПК РФ ТСЖ обязано доказать факт получения ответчиком при отсутствии надлежащих правовых оснований денежных средств без предоставления встречного исполнения и получение вследствие этого материальной выгоды (обогащения).
Удовлетворяя частично требования, суд первой инстанции правомерно исходил из доказанности факта сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствия установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; установления размера неосновательного обогащения.
Проанализировав положения статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 135, 137, 138, 143, 145, 152, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также положения устава Товарищества собственников жилья "Комсомольский проспект-71", суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ТСЖ вправе предоставлять в пользование часть общего имущества жилого дома и представлять интересы собственников помещений многоквартирного жилого дома в рамках настоящего иска. Данные выводы ответчиком не оспариваются.
Материалами дела подтверждается, и ответчиком не оспаривается размещение ответчиком в жилом многоквартирном доме по адресу: г. Пермь, ул. Комсомольский проспект, 71 оборудования для оказания услуг связи жильцам данного дома, в отсутствие на это законных оснований, в том числе с 01.01.2011. Доказательств, подтверждающих размещение данного оборудования с согласия собственников помещений многоквартирных домов, не представлено (ст. 65 АПК РФ).
В связи с этим суд пришел к верному выводу об использовании ответчиком общего имущества многоквартирного дома без установленных на то правовых оснований и в отсутствие соглашения, предусматривающего размер оплаты, и о наличии у истца права требовать с ответчика платы за размещение оборудования.
Вместе с тем, исходя из смысла ч. 2 ст. 1105 ГК РФ, порядок расчета неосновательного обогащения, примененный судом, неверен.
Вопросы ценообразования услуг по предоставлению в пользование части общего имущества многоквартирного дома и соразмерности платы за размещение оборудования связи законодательством не определены. Между тем, действующее законодательство обязывает оператора связи размещать свое имущество за плату (статья 6 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи").
На общем собрании членов ТСЖ (20.08.2011) принято решение о предоставлении в пользование ответчика и других лиц части общего имущества МКД для размещения оборудования и сетей телевидения и Интернет за плату в размере не менее 3 000 руб. в месяц. При этом, ответчик о принятом решении был уведомлен (письмо от 15.11.2011), ему предложено заключить договор, который сторонами не заключен, в связи с наличием разногласий относительно цены (в том числе до настоящего времени).
Таким образом, размер такой платы определен на общем собрании 20.08.2011. При этом решения, принятые на собрании в установленном законом порядке, недействительными не признаны, соответственно оснований для вывода о том, что цена, установленная на собрании, не подлежит применению, не имеется.
Более того, суд апелляционной инстанции считает необходимым обратить внимание на следующее.
Договор между сторонами не заключен, места размещения оборудования не согласованы, при этом с учетом приведенных выше норм права собственниками жилых помещений подлежит реализации право на использование общего имущества, установленное ст. 36 ЖК РФ, в том числе путем обращения к оператору связи за заключением с ними публичного договора на предоставление телекоммуникационных услуг, при этом согласно п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения" обеспечение интереса жителей в доступе в сеть Интернет не может основываться на произвольном вторжении в имущественную сферу другого лица и нарушении его права собственности. Равновесие между правом собственности и общественным интересом может быть основано на статье 6 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", согласно которой организации связи могут осуществлять строительство и эксплуатацию средств связи на чужом имуществе только по договору с собственником. При этом собственник недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование его имуществом.
Согласно п. 1 ст. 44 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее Закон о связи) услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.
Договор об оказании услуг связи, заключаемый с гражданами, является публичным договором, то есть заключаемым коммерческой организацией и устанавливающим ее обязанности по оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится, а отказ от его заключения при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие услуги не допускается (п. 1 ст. 45 Закона о связи, п. 1 ст. 426 ГК РФ).
В п. 2 Правил оказания телематических услуг связи (утв. Постановлением Правительства РФ от 10.09.2007 N 575) под технической возможностью предоставления доступа к сети передачи данных понимается одновременное наличие незадействованной монтированной емкости узла связи, в зоне действия которого запрашивается подключение пользовательского (оконечного) оборудования к сети передачи данных, и незадействованных линий связи, позволяющих сформировать абонентскую линию связи между узлом связи и пользовательским (оконечным) оборудованием.
Согласно п. 7, п. 8 ст. 2 Закона о связи монтированная емкость - величина, характеризующая технологические возможности оператора связи по оказанию на определенной территории Российской Федерации услуг электросвязи, услуг присоединения и услуг по пропуску трафика и измеряемая техническими возможностями оборудования, введенного в сеть оператора связи; линии связи - линии передачи, физические цепи и линейно-кабельные сооружения связи.
Таким образом, под наличием у оператора связи возможности предоставления потребителю услуг связи подразумевается наличие у оператора связи необходимого оборудования на определенной территории, где будут оказываться услуги, при этом такое оборудование должно быть размещено в доме на законных основаниях, т.е. в данном случае с согласия собственников помещений и при условии заключения договора на пользование общим имуществом дома на размещение такого оборудования. При этом, отсутствие таких документов (согласие собственников, договор), влечет вывод о том, что такое оборудование размещено без установленных законом оснований, а соответственно у оператора связи отсутствует возможность оказания услуг в установленном законом порядке.
Ссылки ответчика на то, что в 2004 года между ним и организацией, осуществлявшей управление МКД, был заключен договор на размещение оборудования, вывод о законности размещения оборудования (равно, как размещение такого оборудования бесплатно) с января 2011 года, не влекут, поскольку форма управления МКД - управление ТСЖ избрана собственниками в 2005 году и соответственно (в том числе с 2011 года) никто кроме собственников (ТСЖ) не вправе распоряжаться имуществом собственников, в связи с чем, учитывая, что собственники приняли решение о размещении такого имущества за плату и установили размер такой платы (при этом факт размещения оборудования, начиная с 2011 года ответчик не отрицает), размещение спорного оборудования ответчиком возможно только при заключении соответствующего договора с надлежащим лицом, в данном случае - с ТСЖ (иное влечет вывод о незаконности размещения оборудования). Кроме того, апелляционный суд отмечает, что ответчиком не представлено доказательств заключения с кем-либо из собственников спорного МКД договора на предоставление услуг (ст. 65 АПК РФ).
Возражения и доводы ответчика относительно необходимости установления оплаты за пользование общим имуществом не на основании решения общего собрания, а по иной цене со ссылкой на судебную практику, подлежат отклонению. Вопросы ценообразования услуг по предоставлению в пользование части общего имущества многоквартирного дома и соразмерности платы за размещение оборудования связи законодательством не определены. Между тем, как указано ранее, действующее законодательство обязывает оператора связи размещать свое имущество за плату (ст. 6 Закона о связи). Соответственно, к спорным правоотношениям подлежат применению положения статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора. Принимая во внимание, что договор не заключен, а члены ТСЖ установили на общем собрании размер такой платы (которая никем не оспорена), оснований для применения среднерыночной цены, а не платы, установленной уполномоченными лицами в предусмотренном законом порядке, не имеется, более того, доказательства того, что ответчик обязан установить оборудование в спорном МКД, отсутствуют.
Таким образом, стоимость услуг подлежит определению на основании решения членов ТСЖ от 20.08.2011, которое применительно к спорным отношениям является документом, на основании которого определена цена.
При этом, апелляционным судом отмечается, что наличия в действиях истца признаков злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) не установлено.
Однако, размер неосновательного обогащения ответчика определен судом с учетом определения стоимости использования мест общего пользования жилого дома, установленной экспертами: 475 руб. в месяц (экспертное заключение N 143-02/13 от 15.03.2013, эксперт Мармыш С.Б.), 569 руб. в месяц (экспертное заключение N 594-07/13 от 31.07.2013, эксперт Данилович Ю.А.), которая составляет 522 руб. в месяц ((569 + 475) : 2 = 522.
Суд апелляционной инстанции полагает, что данный расчет помимо изложенного выше, также не может быть принят во внимание на основании следующего.
Определением суда от 11.02.2013 по делу назначено финансово-экономическая экспертиза. Перед экспертом поставлены вопросы: 1) какова стоимость использования мест общего пользования жилого дома, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Комсомольский проспект, 71 с целью размещения на нем оборудования связи и прокладки кабельных линий ОАО "ЭР-Телеком" для оказания услуг связи в указанном жилом доме, в месяц, в рублях? 2) какова стоимость использования мест общего пользования с целью размещения на нем оборудования связи и прокладки кабельных линий ОАО "ЭР-Телеком" в жилых домах г. Перми, сходных с домом, расположенным по адресу: г. Пермь, ул. Комсомольский проспект, 71", для оказания услуг связи в указанном жилом доме, в месяц, в рублях?
Согласно заключению эксперта N 143-02/13 от 15.03.2013 (эксперт Мармыш С.Б.) стоимость использования мест общего пользования жилого дома, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Комсомольский проспект, 71, с целью размещения на нем оборудования связи и прокладки кабельных линий ОАО "ЭР-Телеком" для оказания услуг связи в указанном жилом доме, составляет, с учетом НДС, - 475 руб. в месяц. Стоимость использования мест общего пользования с целью размещения на нем оборудования связи и прокладки кабельных линий ОАО "ЭР-Телеком" в жилых домах г. Перми, сходных с домом, расположенным по адресу: г. Пермь, ул. Комсомольский проспект, 71, для оказания услуг связи в соответствующих жилых домах, составляет, с учетом НДС, - 230 руб. в месяц (л.д. 17-51, т. 4).
Из заключения эксперта ПТПП N 143-02/13 от 15.03.2013 следует, что стоимость использования мест общего пользования определялась фактически на основании данных полученных от двух операторов связи, одним из которых является ответчик по настоящему делу. При этом в опросе о стоимости участвовало пять операторов связи.
По мнению оператора связи ЗАО "КОМСТАР-Регионы" не может быть установлена экономически обоснованная, соразмерная стоимость использования (аренды) мест общего пользования в МКД, поскольку взимание данной платы противоречит законодательству. Однако данное лицо заключило с истцом договор на размещение соответствующего оборудования в спорном МКД, в котором установлена плата в размере 3 000 руб. в месяц (производит оплату - платежные поручения). Учитывая ответ на запрос, данный оператором связи, при определении средней цены, не был учтен, поскольку цена не указана (л.д. 57-59 т. 3).
ОАО "Ростелеком" сообщило эксперту, что запрашиваемая информация входит в перечень информации, составляющей коммерческую тайну, в связи с чем запрашиваемые сведения не представлены. Однако, данное лицо заключило с истцом договор на размещение соответствующего оборудования в спорном МКД, в котором установлена плата в размере 3 000 руб. в месяц. Учитывая ответ на запрос, данный оператором связи, при определении средней цены, не был учтен, поскольку цена не указана (л.д. 54-56 т. 3).
Другой оператор связи - ФГУП "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" сообщила эксперту об отсутствии возможности предоставления информации в связи с тем, что в производственной деятельности отсутствует практика размещения оборудования в жилых зданиях. Соответственно данный ответ также не был учтен экспертом.
По мнению ОАО "ВымпелКом" максимальная цена, которую компания готова предложить за предоставление права размещения оборудования связи в доме - 450 руб.
По мнению ответчика, также отвечавшего на вопрос эксперта, средняя стоимость, оплачиваемая обществом за размещение оборудования и кабельных линий связи в одном жилом доме, в феврале 2013 года составила 218 руб. 74 коп.
Таким образом, экспертом не учтено наличие в материалах дела договоров, заключенных между истцом и операторами связи на размещение соответствующего оборудования в спорном МКД (договор N 725/ар-11 от 15.11.2011 и договор N 287/3108-11 от 15.11.2011, заключены истцом с операторами связи ЗАО "КОМСТАР-Регионы", ОАО "Ростелеком" соответственно), оборудование которых размещено в спорном МКД. При этом стоимость размещения оборудования в месяц составила 3 000 руб. (т.е. стоимость, которая определена общим собранием).
При этом, из заключения эксперта следует, что экспертом опрашивались только операторы связи, а другая сторона - ТСЖ, собственники - опрошены не были.
Согласно ч. 1 ст. 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.
В соответствии с ч. 2 данной статьи в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта при наличии противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.
Определением суда от 05.06.2013 назначена дополнительная экспертиза. Проведение экспертизы поручено эксперту ПТПП Даниловичу Ю.А.
При этом перед экспертом поставлены вопросы: 1) какова по данным действующих договорных отношений ТСЖ и УК с операторами связи, стоимость использования мест общего пользования с целью размещения на нем оборудования связи и прокладки кабельных линий операторами связи в жилых домах Ленинского и Свердловского районов г. Перми, сходных с домом, расположенным по адресу: г. Пермь, ул. Комсомольский проспект, 71, для оказании услуг связи в соответствующих жилых домах, в месяц, в рублях? 2) какова по данным действующих договорных отношений ТСЖ и УК с операторами связи среднерыночная стоимость использования мест общего пользования для жилого дома, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Комсомольский проспект, 71, с целью размещения на нем оборудования связи и прокладки кабельных линий ОАО "Эр-Телеком" для оказания услуг связи в указанном жилом доме, в месяц, в рублях?
В соответствии с выводами, сделанными экспертом Даниловичем Ю.А. при проведении дополнительной экспертизы (заключение эксперта N 594-07/13 от 31.07.2013, л.д. 7-49 т. 6), по данным действующих договорных отношений товариществ собственников жилья и управляющих компаний с операторами связи, стоимость использования мест общего пользования дома с целью размещения на нем оборудования связи и прокладки кабельных линий операторами связи в жилых домах Ленинского и Свердловского районов г. Перми, сходных с домом, расположенном по адресу: г. Пермь, ул. Комсомольский проспект, 71, для оказания услуг связи в соответствующих жилых домах, составляет 561 руб. в месяц. По данным действующих договорных отношений товариществ собственников жилья и управляющих компаний с операторами связи среднерыночная стоимость использования мест общего пользования для жилого дома, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Комсомольский проспект, 71, с целью размещения на нем оборудования связи и прокладки кабельных линий ОАО "ЭР-Телеком" для оказания услуг связи в указанном жилом доме, составляет 569 руб. в месяц.
Однако, как следует из заключения эксперта (N 594-07/13 от 31.07.2013), в выборку экспертом включены дома, которые повторяются, и дома, которые отсутствуют на карте города. Кроме того, как следует из заключения, экспертом определено, что одним из главных факторов, влияющих на стоимость размещения оборудования, является размер жилого дома, при этом, при определении размера дома не учтены площадь и количество нежилых помещений (в частности в спорном МКД нежилые помещения, по данным истца составляют - 3797 кв. м, т.е. около 30% от общей площади МКД, собственники которых также могут являться пользователями услуг); при опросе управляющих организаций экспертом не затребовано подтверждение полномочий таких организаций на совершение действий по распоряжению общим имуществом собственников (протокол собрания и т.д.).
В материалы дела также представлены сведения других ТСЖ (не учтенных в заключении эксперта) о стоимости размещения оборудования и сетей телевидения и Интернет, принадлежащих операторам связи, и составляет: 1 000 руб. в месяц (размещение станций, расположенных на кровле и чердаке МКД - 10 000 руб. в месяц); 2000 руб. в месяц; 5 000 руб. в месяц (л.д. 67, 68, 69 т. 5).
Кроме того, судом не дана оценка, имеющейся в материалах дела консультации (рецензии) от 13.05.2011 N 2К/637-206016-11, составленной специалистами Азановым И.Н., Халезовым, как одному из доказательств в порядке ст. 71 АПК РФ, в которой сделан вывод о том, что применение при расчете неосновательного обогащения среднерыночной цены невозможно, поскольку рынок по предоставлению общего имущества МКД для размещения оборудования операторами связи в г. Перми не сформирован.
Также судом первой инстанции не учтен отчету об оценке от 30.08.2013 N 13/106-Н, в котором определен размер платы за пользование общим имуществом дома, исходя из существующих ставок аренды помещений, при согласно указанному отчету величина рыночной арендной платы по использованию мест общего пользования жилого дома площадью 30 кв. м под размещение на нем оборудования связи и прокладки кабельных линий ОАО "ЭР-Телеком", расположенного по адресу: г. Пермь, Свердловский район, Комсомольский проспект, 71, составляет 19 358 руб. в месяц (т.е. данная стоимость значительно выше, чем та, которое утверждена собственниками).
Таким образом, учитывая все доказательства, имеющиеся в материалах дела в совокупности, в том числе неполноту заключений (а также иные их недостатки, отраженные в судебном акте), консультацию от 13.05.2011, отчет об оценке от 30.08.2013, решение общего собрания от 20.08.2011 (которое в установленном порядке не признано недействительным), а также договоры, заключенные между истцом и иными операторами связи в отношении спорного объекта по цене, установленной общим собранием, суд апелляционной инстанции полагает, что, во-первых, применение в рамках настоящего дела цены отличной, чем та, которая установлена общим собранием (3 000 руб. в месяц) и взыскание с ответчика неосновательного обогащения в меньшей сумме (522 руб. в месяц) невозможно, поскольку, влечет ситуацию, при которой ответчик извлекает преимущества по отношению к другим операторам связи, осуществляющим свою деятельность на спорном объекте на основании цены, установленной на общем собрании (3 000 руб.) в порядке, установленном законом (на основании договоров, о чем указано ранее); во-вторых, цена уже установлена общим собранием (которое в установленном порядке не признано недействительным), в связи с чем, применение иной цены, в данном случае влечет ее несоответствие ч. 2 ст. 1105 ГК РФ. Иное ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.
Выводы суда о начале периода для расчета суммы неосновательного обогащения ошибочны.
Общим собранием членов товарищества 20.08.2011 принято решение об установлении размера платы за размещение оборудования. Учитывая, что размер платы определен, при этом правовых (законных) оснований, начиная с 01.01.2011 относительно размещения спорного оборудования ответчиком не представлено, доказательств того, ответчиком было получено согласие на размещение такого оборудования бесплатно с 01.01.2011 до 20.08.2011 также не представлено, как не представлено доказательств наличия договорных отношений между каким-либо собственником спорного МКД и ответчиком (ст. 65 АПК РФ), учитывая, что оборудование подлежит размещению за плату, основания для отказа во взыскании неосновательного обогащения по цене установленной общим собранием 20.08.2011 с 01.01.2011 не имеется.
Учитывая, что, принятый судом первой инстанции контррасчет, произведен ответчиком по результатам проведенных экспертиз, основания для его принятия не имеется по мотивам, указанным ранее.
Таким образом, учитывая, что расчет истца составлен на основании цены, утвержденной на общем собрании, расчет истца апелляционным судом принимается, и исковые требования подлежат удовлетворению в размере 60 000 руб. из расчета 3 000 руб. x 20 мес. (с 01.01.2011 по 31.08.2012).
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене по основаниям ст. 270 ч. 1 п. 3 АПК РФ.
В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме, удовлетворением апелляционной жалобы, судебные расходы по иску (25 000 руб., 15 000 руб. - стоимость судебных экспертиз; 2 400 руб. - госпошлина по иску) и по апелляционной жалобе (2 000 руб.), подлежат отнесению на ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 04 октября 2013 года по делу N А50-20955/2012 отменить в части.
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с открытого акционерного общества "Эр-Телеком" в пользу товарищества собственников жилья "Комсомольский проспект-71" 60 000 (шестьдесят тысяч) руб. неосновательного обогащения, а также 2 400 (две тысячи четыреста) руб. в возмещение судебных расходов по госпошлине за подачу иска и 2000 (две тысячи) руб. в возмещение судебных расходов по госпошлине за подачу апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
В.Ю.НАЗАРОВА
Судьи
Л.В.ДРУЖИНИНА
Д.И.КРЫМДЖАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)