Судебные решения, арбитраж
Жилой фонд; Жилищное право; Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья:{ }Рыжова{ }Г.А. Дело{ }N{ }44г-208/13{
Докладчик: Кирщина И.П.
Президиум Московского областного суда в составе:
Председательствующего Волошина В.М.,
членов президиума Гавричкова В.В., Мязина А.М., Романовского С.В., Овчинниковой Л.А.,
при секретаре З.,
рассмотрев по кассационной жалобе Б.Д. дело по иску Б.Д. к Х. об определении порядка пользования жилым помещением,
заслушав доклад судьи Абдулгалимовой Н.В., объяснения представителя Б.Д. Г.Т., поддержавшего доводы кассационной жалобы,
установил:
Б.Д. обратился в суд с иском к Х. об определении порядка пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ... В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что отказался от участия в приватизации данной двухкомнатной квартиры и является ее нанимателем. На основании договора купли-продажи собственником квартиры стал Х., который препятствует ему в проживании и определении порядка пользования квартирой.
Ответчик Х. иск не признал.
Решением Электростальского городского суда Московской области от 20 сентября 2012 года в удовлетворении требований Б.Д. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 05 февраля 2013 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Б.Д. просит отменить состоявшиеся судебные постановления, дело направить на новое рассмотрение.
04 июля 2013 года дело истребовано в Московский областной суд.
Определением судьи Московского областного суда Р. от 20 августа 2013 года кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции президиума Московского областного суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит судебное постановление суда апелляционной инстанции подлежащим отмене.
В силу ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такого характера существенные нарушения норм материального права были допущены судами первой и апелляционной инстанций.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, Б.Д., будучи зарегистрирован и проживая в спорной квартире, отказался от участия в ее приватизации. Квартира в порядке приватизации передана в собственность Г.Ю.
На основании договора дарения от 06 ноября 2009 года квартира была передана Г.Ю. в дар Б.Н.
На основании договора купли-продажи от 23 апреля 2010 года собственником квартиры является Х.
Спорная квартира состоит из двух изолированных комнат площадью 12,9 кв. м и 21,2 кв. м, общая площадь квартиры составляет 59,4 кв. м.
Суд, отказывая в удовлетворении требований Б.Д. об определении порядка пользования квартирой, указал, что истец не является сособственником квартиры, в то время как статьей 247 ГК РФ предусмотрена возможность определения порядка пользования лишь в отношении того имущества, которое находится в общей долевой собственности.
Данный вывод судебная коллегия признала правильным.
Вместе с тем с таким выводом согласиться нельзя по следующим основаниям.
Статья 247 ГК РФ предусматривает возможность при недостижении согласия всех участников долевой собственности на имущество определить судом порядок владения и пользования имуществом между его сособственниками.
Вместе с тем статья 31 ЖК РФ определяет права и обязанности граждан, проживающих совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении.
Согласно ч. 2 ст. 31 ЖК РФ члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане, занимающие жилые помещения в государственном или муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд) на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти жилые помещения в собственность.
В силу закона согласие лица, которое совместно проживает с собственником жилого помещения, является обязательным условием для приватизации. При этом следует учитывать, что, дав согласие на приватизацию жилого помещения, лицо исходило из того, что право пользования данным жилым помещением для него будет носить бессрочный характер, следовательно, его права должны быть учтены при переходе права собственности на жилое помещение другому лицу, поскольку иное толкование нарушало бы положения статьи 40 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой каждый имеет право на жилище и никто не может быть произвольно лишен своего жилища.
Спорная квартира была предоставлена Г.Ю. по договору социального найма с учетом Б.Д., являвшегося членом его семьи. На момент приватизации спорной квартиры Б.Д. имел равное право пользования этой квартирой. Отказавшись от участия в приватизации, он не отказывался от права пользования ею.
При таких обстоятельствах право Б.Д. на пользование спорной квартирой носит бессрочный характер и в силу ст. 19 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" не утрачено и после перехода права собственности на нее к Х.
Регулирование права собственности на жилое помещение, как и прав и обязанностей сторон в договоре найма жилого помещения, в том числе при переходе права собственности на жилое помещение, должно осуществляться на основе баланса интересов всех участников соответствующих правоотношений.
В связи с этим, отказывая в удовлетворении требований Б.Д. об определении порядка пользования жилым помещением, суд допустил существенные нарушения норм материального права, которые судом апелляционной инстанции оставлены без внимания, поэтому в силу ст. 387 ГПК РФ апелляционное определение судебной коллегии подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.
Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум
постановил:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 05 февраля 2013 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.
Председательствующий
В.М.ВОЛОШИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.09.2013 N 388 ПО ДЕЛУ N 44Г-208/13
Разделы:Жилой фонд; Жилищное право; Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 сентября 2013 г. N 388
Судья:{ }Рыжова{ }Г.А. Дело{ }N{ }44г-208/13{
Докладчик: Кирщина И.П.
Президиум Московского областного суда в составе:
Председательствующего Волошина В.М.,
членов президиума Гавричкова В.В., Мязина А.М., Романовского С.В., Овчинниковой Л.А.,
при секретаре З.,
рассмотрев по кассационной жалобе Б.Д. дело по иску Б.Д. к Х. об определении порядка пользования жилым помещением,
заслушав доклад судьи Абдулгалимовой Н.В., объяснения представителя Б.Д. Г.Т., поддержавшего доводы кассационной жалобы,
установил:
Б.Д. обратился в суд с иском к Х. об определении порядка пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ... В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что отказался от участия в приватизации данной двухкомнатной квартиры и является ее нанимателем. На основании договора купли-продажи собственником квартиры стал Х., который препятствует ему в проживании и определении порядка пользования квартирой.
Ответчик Х. иск не признал.
Решением Электростальского городского суда Московской области от 20 сентября 2012 года в удовлетворении требований Б.Д. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 05 февраля 2013 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Б.Д. просит отменить состоявшиеся судебные постановления, дело направить на новое рассмотрение.
04 июля 2013 года дело истребовано в Московский областной суд.
Определением судьи Московского областного суда Р. от 20 августа 2013 года кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции президиума Московского областного суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит судебное постановление суда апелляционной инстанции подлежащим отмене.
В силу ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такого характера существенные нарушения норм материального права были допущены судами первой и апелляционной инстанций.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, Б.Д., будучи зарегистрирован и проживая в спорной квартире, отказался от участия в ее приватизации. Квартира в порядке приватизации передана в собственность Г.Ю.
На основании договора дарения от 06 ноября 2009 года квартира была передана Г.Ю. в дар Б.Н.
На основании договора купли-продажи от 23 апреля 2010 года собственником квартиры является Х.
Спорная квартира состоит из двух изолированных комнат площадью 12,9 кв. м и 21,2 кв. м, общая площадь квартиры составляет 59,4 кв. м.
Суд, отказывая в удовлетворении требований Б.Д. об определении порядка пользования квартирой, указал, что истец не является сособственником квартиры, в то время как статьей 247 ГК РФ предусмотрена возможность определения порядка пользования лишь в отношении того имущества, которое находится в общей долевой собственности.
Данный вывод судебная коллегия признала правильным.
Вместе с тем с таким выводом согласиться нельзя по следующим основаниям.
Статья 247 ГК РФ предусматривает возможность при недостижении согласия всех участников долевой собственности на имущество определить судом порядок владения и пользования имуществом между его сособственниками.
Вместе с тем статья 31 ЖК РФ определяет права и обязанности граждан, проживающих совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении.
Согласно ч. 2 ст. 31 ЖК РФ члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане, занимающие жилые помещения в государственном или муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд) на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти жилые помещения в собственность.
В силу закона согласие лица, которое совместно проживает с собственником жилого помещения, является обязательным условием для приватизации. При этом следует учитывать, что, дав согласие на приватизацию жилого помещения, лицо исходило из того, что право пользования данным жилым помещением для него будет носить бессрочный характер, следовательно, его права должны быть учтены при переходе права собственности на жилое помещение другому лицу, поскольку иное толкование нарушало бы положения статьи 40 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой каждый имеет право на жилище и никто не может быть произвольно лишен своего жилища.
Спорная квартира была предоставлена Г.Ю. по договору социального найма с учетом Б.Д., являвшегося членом его семьи. На момент приватизации спорной квартиры Б.Д. имел равное право пользования этой квартирой. Отказавшись от участия в приватизации, он не отказывался от права пользования ею.
При таких обстоятельствах право Б.Д. на пользование спорной квартирой носит бессрочный характер и в силу ст. 19 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" не утрачено и после перехода права собственности на нее к Х.
Регулирование права собственности на жилое помещение, как и прав и обязанностей сторон в договоре найма жилого помещения, в том числе при переходе права собственности на жилое помещение, должно осуществляться на основе баланса интересов всех участников соответствующих правоотношений.
В связи с этим, отказывая в удовлетворении требований Б.Д. об определении порядка пользования жилым помещением, суд допустил существенные нарушения норм материального права, которые судом апелляционной инстанции оставлены без внимания, поэтому в силу ст. 387 ГПК РФ апелляционное определение судебной коллегии подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.
Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум
постановил:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 05 февраля 2013 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.
Председательствующий
В.М.ВОЛОШИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)