Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 01.10.2014 ПО ДЕЛУ N А56-45806/2012

Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 октября 2014 г. по делу N А56-45806/2012


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Матлиной Е.О. и Михайловской Е.А., при участии от открытого акционерного общества "Водотеплоснаб" Овчинникова С.А. (доверенность от 16.06.2014), от муниципального предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство п. им. Морозова" Чиркова В.С. (доверенность от 13.09.2014), рассмотрев 01.10.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Водотеплоснаб" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2014 (судья Орлова Е.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2014 (судьи Слобожанина В.Б., Черемошкина В.В., Шестакова М.А.) по делу N А56-45806/2012,

установил:

Открытое акционерное общество "Водотеплоснаб", место нахождения: 188640, Ленинградская обл., г. Всеволожск, ул. Межевая, д. 6, ИНН 4703083505, ОГРН 1064703000010 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к муниципальному предприятию "Жилищно-коммунальное хозяйство п. им. Морозова", место нахождения: 188679, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, пос. им. Морозова, ул. Спорта, д. 5, ИНН 4703072246, ОГРН 1044700556845 (далее - Предприятие), и после уточнения требований просило взыскать 31 115 121 руб. 36 коп. задолженности за потребленную питьевую воду и прием сточных вод за период с 19.03.2012 по 30.04.2012.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Морозовский энергетический комплекс", место нахождения: 188679, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, п. им. Морозова, ул. Чекалова, д. 3, ОГРН 1034700572774 (далее - Комплекс).
Решением суда от 03.03.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 05.05.2013, в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.10.2013 решение от 03.03.2013 и постановление от 05.05.2013 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Решением суда от 26.02.2014 с Предприятия в пользу Общества взыскано 2 424 727 руб. 04 коп. долга. В остальной части в иске отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 01.07.2014 решение от 26.02.2014 изменено: с Предприятия в пользу Общества взыскано 1 799 281 руб. 34 коп. задолженности. В остальной части в иске отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить принятые по делу судебные акты и вынести новое решение об удовлетворении требований. Податель жалобы указывает, что апелляционным судом неверно применены положения СНиП 2.04.02-84. Общество также полагает, что Предприятие не может рассчитывать водоотведение (90% от водопотребления) в соответствии с условиями договора от 05.12.2008 N 48, заключенного с Комплексом.
В отзыве на кассационную жалобу Предприятие просит оставить ее без удовлетворения.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Предприятия с ними не согласился.
Комплекс уведомлен о месте и времени рассмотрения дела, однако представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Как следует из материалов дела, Комплекс являлся ресурсоснабжающей организацией и на основании договора от 05.12.2008 N 48 обеспечивал подачу Предприятию (абоненту) питьевой воды и прием от него сточных вод и загрязняющих веществ через присоединенную сеть в соответствии с установленными договором условиями и количеством.
На основании договора аренды от 26.09.2011 N 1/09-11-А конкурсный управляющий Комплексом и Общество заключили договор, по условиям которого Комплекс передал Обществу имущество, указанное в приложениях N 1 и N 2, предназначенное для бесперебойного водоснабжения населения и иных потребителей п. им. Морозова, а также приема от указанных потребителей сточных вод и загрязняющих веществ.
Приложение N 1 к договору аренды содержит перечень основных средств, передаваемых в аренду, а приложение N 2 является актом приема-передачи имущества.
Общество направило Предприятию проект договора от 01.01.2012 N 30-МР на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ, который Предприятие подписало с протоколом разногласий.
Общество разногласия отклонило, спор в отношении них на разрешение суда не передан.
Приказом Комитета по тарифам и ценовой политике Правительства Ленинградской области от 17.02.2012 N 13-П Обществу на 2012 год установлены тарифы на услуги водоснабжения и водоотведения, оказываемые потребителям муниципального образования "Морозовское городское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области.
Общество направило Предприятию документы для оплаты оказанных услуг за март 2012 года на сумму 2 490 950 руб. 38 коп. и за апрель 2012 года на такую же сумму (том 1, листы 218, 219).
Ссылаясь на то, что Предприятие не оплачивает оказанные услуги, уклоняется от участия в снятии показаний приборов учета, что подтверждается актами от 01.03.2012 и от 02.04.2012, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Истец считает, что Предприятие самовольно пользуется системами водоснабжения и канализации, а потому должно оплатить поставленный ресурс в соответствии с пунктом 57 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167), в сумме 31 115 121 руб. 36 коп.
В ходе рассмотрения спора, получив доступ к приборам учета, но настаивая на взыскании 31 115 121 руб. 36 коп. долга, Общество представило другой расчет количества поставленной ответчику воды и принятых сточных вод, основанный на показаниях приборов учета, согласно которому задолженность ответчика составляет 2 424 727 руб. 04 коп.
Предприятие также представило свой расчет долга, в котором учло, что в спорный период давление подаваемой истцом воды не соответствовало нормативному. По расчету Предприятия, его долг составляет 1 799 381 руб. 34 коп.
Суд первой инстанции взыскал с ответчика 2 424 727 руб. 04 коп.
Изменяя решение и взыскивая с ответчика 1 799 381 руб. 34 коп. долга, апелляционный суд посчитал доказанным факт несоблюдения Обществом требований нормативных актов к давлению воды, а потому согласился со снижением Предприятием стоимости поставленного ресурса.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.
Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 названного Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В данном случае суды двух инстанций просчитали, что объем поставленной воды следует определять по показаниям приборов учета, которыми оборудованы сети абонента. Иной расчет, основанный на требованиях пункта 57 Правил N 167, суды признали необоснованным, так как большинство конечных потребителей составляет население многоквартирных жилых домов, а расчеты с населением положениями Правил N 167 не регулируются.
Кассационная инстанция не находит оснований для иных выводов.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).
Коль скоро в спорный период Общество оказало Предприятию услуги по водоснабжению и водоотведению, эти услуги должны быть оплачены.
Статьей 542 ГК РФ предусмотрено, что качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения.
Факт предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества в спорный период устанавливался в порядке, определенном разделом VIII Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307.
В силу пункта 68 названных Правил по факту предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества составлялся акт, который подписывается потребителем и исполнителем, в нем указывались нарушения параметров качества, время и дата предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества.
Акты оказания коммунальных услуг ненадлежащего качества, составленные в соответствии с Правилами, ответчик не представил. Распечатки с узлов учета за спорный период в данном случае не являются достаточными доказательствами предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества, поскольку Общество к этим узлам учета не допускалось. Документы, подтверждающие снижение размера платы гражданам, Предприятие так же не представило.
Учитывая изложенное, у апелляционного суда отсутствовали основания для изменения решения суда первой инстанции. Постановлением апелляционной инстанции подлежит отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2014 по делу N А56-45806/2012 отменить.
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2014 по настоящему делу оставить в силе.
Взыскать с муниципального предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство п. им. Морозова", место нахождения: 188679, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, пос. им. Морозова, ул. Спорта, д. 5, ИНН 4703072246, ОГРН 1044700556845, в пользу открытого акционерного общества "Водотеплоснаб", место нахождения: 188640, Ленинградская обл., г. Всеволожск, ул. Межевая, д. 6, ИНН 4703083505, ОГРН 1064703000010, 2000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий
В.В.СТАРЧЕНКОВА

Судьи
Е.О.МАТЛИНА
Е.А.МИХАЙЛОВСКАЯ















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)