Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 09 декабря 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего Кощеевой М.Н.,
судей Григорьевой Н.П., Сусловой О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочневой А.Н.,
при участии:
от истца - ООО "Кирпичный завод Балтымский": не явились,
от ответчика - жилищно-строительного кооператива "Рощинский-8": Таран И.А. по доверенности от 28.10.2014, предъявлен паспорт,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,
ООО "Кирпичный завод Балтымский",
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 сентября 2014 года
по делу N А60-24662/2014, принятое судьей Соболевой Н.В.,
по иску ООО "Кирпичный завод Балтымский" (ОГРН 1026605624935, ИНН 6662109794)
к жилищно-строительному кооперативу "Рощинский-8" (ОГРН 1126685023277, ИНН 6685016137)
о возложении обязанности принять в члены кооператива,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Кирпичный завод Балтымский" (далее - истец, ООО "КЗБ") обратилось в арбитражный суд с иском к жилищно-строительному кооперативу "Рощинский-8" (далее - ответчик, ЖСК "Рощинский-8") о возложении обязанности принять в члены кооператива (л.д. 7-9, 41).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.09.2014 (резолютивная часть от 03.09.2014), принятым судьей Соболевой Н.В., в удовлетворении иска отказано (л.д. 71-76).
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, иск удовлетворить. Оспаривая выводы суда первой инстанции, заявитель жалобы приводит следующие доводы: строительство жилого дома осуществлялось частично за счет истца; фактические обстоятельства дела свидетельствуют о возникновении неосновательного обогащения на стороне ответчика; наличие возможности получения истцом неосновательного обогащения в случае принятия его в члены кооператива и выплаты застройщиком-банкротом денежных средств основано на предположении; создание ЖСК "Рощинский-8" в рамках процедуры банкротства застройщика не освобождает ответчика от выполнения требований ЖК РФ, в том числе и по приему в члены кооператива.
Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель ответчика, явившийся в судебное заседание, возражения, изложенные в отзыве, поддержал, представил суду на обозрение оригинал квитанции, подтверждающий отправку копии отзыва истцу.
После обозрения указанный документ возвращен представителю ответчика в судебном заседании.
Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 12.05.2008 между ЗАО "УК "Новый град" (застройщик) и Исаковой Г.И. (участник) заключен договор участия в долевом строительстве N 121 (л.д. 53-56).
По условиям названного договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом - 10-й этажный трехсекционный жилой дом с нежилыми помещениями на первом и техническом этажах (стр. N 8) по ул. Рощинская - Патриотов в г. Екатеринбурге и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать участнику объект долевого строительства - квартиру, со следующими проектными характеристиками: проектный N 49, секция В, количество комнат - 3, 8 этаж, жилая площадь 45,12 кв. м, в том числе площадь балконов (лоджий) с соответствующим коэффициентом 3,65 кв. м (п. 1.1 договора).
На основании договора перемены лиц в обязательстве от 21.04.2009 N 121/1, заключенному между Исаковой Г.И. (участник), ООО "КЗБ" (новый участник) и ЗАО "УК "Новый град" (застройщик), по взаимному согласию всех участников договора, участник уступил, а новый участник принял в полном объеме права, принадлежащие участнику на основании договора от 12.05.2008 N 121, в результате чего новый участник стал стороной договора, а участник выбыл из правоотношений, связанных с его исполнением (л.д. 59).
Затем 02.07.2009 между ООО "КЗБ" (инвестор) и ЗАО "УК "Новый град" (компания) заключено соглашение о прекращении обязательств зачетом встречных требований N 83 (л.д. 61).
Согласно справке о произведенных платежах ООО "КЗБ", выданной ЗАО "УК "Новый град" 21.07.2009, общая сумма финансирования ООО "КЗБ" составила 2 775 000 руб. 00 коп. (л.д. 62).
Определением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-28691/2009 от 18.03.2010, в отношении ЗАО "УК "Новый град" введена процедура внешнего управления.
Определением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-28691/2009 от 17.04.2012 ЗАО "УК "Новый град" признано банкротом.
Определением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-28691/2009 от 05.09.2011 применены правила о банкротстве застройщиков (пар. 7 гл. 9 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)") при рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "УК "Новый град".
Определением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-28691/2009 от 09.10.2012 права застройщика на расположенные в г. Екатеринбурге в Чкаловском районе, ул. Рощинская-Якутская-Патриотов объекты незавершенного строительства с кадастровыми (условными) номерами: 66-66-01/427/2012-334, 66-66-01/427/2012-332, 66-66-01/418/2012-548, 66-66-01/365/2012-514, 66-66-01/427/2012-333, 66-66-01/418/2007-048 и земельный участок площадью 28484 кв. м, расположенный в границах улиц Рощинская-Якутская-Патриотов города Екатеринбурга с кадастровым номером 66:41:05 02 046:0019, переданы созданным участниками строительства жилищно-строительным кооперативам (л.д. 31-39).
Определением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-28691/2009 от 22.10.2013 ООО "КЗБ" отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по новым обстоятельствам определения от 09.10.2013 о передаче прав застройщика на объекты незавершенного строительства и земельный участок.
Определением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-28691/2009 от 29.10.2013 требования кредитора ООО "КЗБ" включены в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "УК "Новый град" в размере 2 775 000 руб. 00 коп.; во включении требований ООО "КЗБ" в реестр требований о передаче жилых помещений ЗАО "УК "Новый град" отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2013 по делу N А60-28691/2009 определение Арбитражного суда Свердловской области от 29.10.2013 оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26.03.2014 определение Арбитражного суда Свердловской области от 23.10.2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2013 изменены, требования кредитора ООО "КЗБ" в размере 2 775 000 руб. 00 коп. включены в четвертую очередь реестра требований кредиторов ЗАО "УК "Новый град"; в остальной части судебные акты оставлены без изменения (л.д. 25-30).
Ссылаясь на судебные акты, вынесенные по делу N А60-28691/2009, ООО "КЗБ" 21.01.2014 направило ЖСК "Рощинский-8" заявление N 2 о принятии в члены кооператива (л.д. 22-24).
Неисполнение требований, изложенных в заявлении, как указывает ООО "КЗБ", не позволило соблюсти процедуру, регламентированную ст. 121 ЖК РФ и уставом кооператива (рассмотрение заявления правлением кооператива, утверждение членства в кооперативе на общем собрании членов, уплата вступительного взноса), в связи с чем он обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, указал, что истцом выбран неверный способ защиты, направленный, по существу, на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов по делу N А60-28691/2009, в рамках которого истец и использовал верный способ защиты своего права как кредитора ЗАО "УК "Новый град".
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, а также заслушав представителя ответчика в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.
На основании ст. 124 ЖК РФ члену кооператива жилое помещение в домах жилищного кооператива предоставляется на основании решения общего собрания членов жилищного кооператива (конференции) в соответствии с размером внесенного паевого взноса. Основанием для вселения является решение общего собрания членов жилищного кооператива (конференции). Основанием владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения жилым помещением является членство в жилищном кооперативе.
Таким образом, исходя из положений указанной нормы, членство в ЖСК предполагает наличие у его члена прав требований в отношении помещения в строящемся доме. Более того, сама организационно-правовая форма ЖСК в силу п. 1 ст. 110 ЖК РФ подразумевает, что целью создания ЖСК и членства в нем является именно получение в собственность жилого помещения.
Между тем в рамках дела N А60-28691/2009 определением суда от 29.10.2013 (измененным постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26.03.2014) истцу отказано во включении требования о передаче жилого помещения в реестр требований участников строительства ЗАО "УК "Новый град", следовательно, у истца отсутствует материально-правовое основание на приобретение объектов недвижимости, расположенных в строящемся многоквартирном доме в г. Екатеринбурге, по ул. Рощинская, 8.
Из судебных актов, принятых по указанному делу следует, что требование истца в силу закона новировано в денежное требование и данное требование включено судами в четвертую очередь реестра кредиторов ЗАО "УК "Новый град", то есть, судом уже определен способ удовлетворения требований истца как кредитора должника-банкрота.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что предъявление в рамках настоящего дела иска о понуждении приема в члены ЖСК направлен на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов по делу N А60-28691/2009, в рамках которого истец реализовал свое право как кредитора ЗАО "УК "Новый град", в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении иска.
Приведенные заявителем доводы жалобы, рассмотрены арбитражным судом апелляционной инстанции и отклонены по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления, поскольку право требование истца новировано в денежное требование, а способ удовлетворения данного требования истца как кредитора должника-банкрота определен в рамках дела N А60-28691/2009.
Доводов, которые не были бы проверены и учтены при рассмотрении дела по существу спора, опровергали бы выводы суда первой инстанции, либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит, поэтому решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 сентября 2014 года по делу N А60-24662/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
М.Н.КОЩЕЕВА
Судьи
Н.П.ГРИГОРЬЕВА
О.В.СУСЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.12.2014 N 17АП-14426/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А60-24662/2014
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 декабря 2014 г. N 17АП-14426/2014-ГК
Дело N А60-24662/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 09 декабря 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего Кощеевой М.Н.,
судей Григорьевой Н.П., Сусловой О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочневой А.Н.,
при участии:
от истца - ООО "Кирпичный завод Балтымский": не явились,
от ответчика - жилищно-строительного кооператива "Рощинский-8": Таран И.А. по доверенности от 28.10.2014, предъявлен паспорт,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,
ООО "Кирпичный завод Балтымский",
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 сентября 2014 года
по делу N А60-24662/2014, принятое судьей Соболевой Н.В.,
по иску ООО "Кирпичный завод Балтымский" (ОГРН 1026605624935, ИНН 6662109794)
к жилищно-строительному кооперативу "Рощинский-8" (ОГРН 1126685023277, ИНН 6685016137)
о возложении обязанности принять в члены кооператива,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Кирпичный завод Балтымский" (далее - истец, ООО "КЗБ") обратилось в арбитражный суд с иском к жилищно-строительному кооперативу "Рощинский-8" (далее - ответчик, ЖСК "Рощинский-8") о возложении обязанности принять в члены кооператива (л.д. 7-9, 41).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.09.2014 (резолютивная часть от 03.09.2014), принятым судьей Соболевой Н.В., в удовлетворении иска отказано (л.д. 71-76).
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, иск удовлетворить. Оспаривая выводы суда первой инстанции, заявитель жалобы приводит следующие доводы: строительство жилого дома осуществлялось частично за счет истца; фактические обстоятельства дела свидетельствуют о возникновении неосновательного обогащения на стороне ответчика; наличие возможности получения истцом неосновательного обогащения в случае принятия его в члены кооператива и выплаты застройщиком-банкротом денежных средств основано на предположении; создание ЖСК "Рощинский-8" в рамках процедуры банкротства застройщика не освобождает ответчика от выполнения требований ЖК РФ, в том числе и по приему в члены кооператива.
Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель ответчика, явившийся в судебное заседание, возражения, изложенные в отзыве, поддержал, представил суду на обозрение оригинал квитанции, подтверждающий отправку копии отзыва истцу.
После обозрения указанный документ возвращен представителю ответчика в судебном заседании.
Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 12.05.2008 между ЗАО "УК "Новый град" (застройщик) и Исаковой Г.И. (участник) заключен договор участия в долевом строительстве N 121 (л.д. 53-56).
По условиям названного договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом - 10-й этажный трехсекционный жилой дом с нежилыми помещениями на первом и техническом этажах (стр. N 8) по ул. Рощинская - Патриотов в г. Екатеринбурге и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать участнику объект долевого строительства - квартиру, со следующими проектными характеристиками: проектный N 49, секция В, количество комнат - 3, 8 этаж, жилая площадь 45,12 кв. м, в том числе площадь балконов (лоджий) с соответствующим коэффициентом 3,65 кв. м (п. 1.1 договора).
На основании договора перемены лиц в обязательстве от 21.04.2009 N 121/1, заключенному между Исаковой Г.И. (участник), ООО "КЗБ" (новый участник) и ЗАО "УК "Новый град" (застройщик), по взаимному согласию всех участников договора, участник уступил, а новый участник принял в полном объеме права, принадлежащие участнику на основании договора от 12.05.2008 N 121, в результате чего новый участник стал стороной договора, а участник выбыл из правоотношений, связанных с его исполнением (л.д. 59).
Затем 02.07.2009 между ООО "КЗБ" (инвестор) и ЗАО "УК "Новый град" (компания) заключено соглашение о прекращении обязательств зачетом встречных требований N 83 (л.д. 61).
Согласно справке о произведенных платежах ООО "КЗБ", выданной ЗАО "УК "Новый град" 21.07.2009, общая сумма финансирования ООО "КЗБ" составила 2 775 000 руб. 00 коп. (л.д. 62).
Определением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-28691/2009 от 18.03.2010, в отношении ЗАО "УК "Новый град" введена процедура внешнего управления.
Определением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-28691/2009 от 17.04.2012 ЗАО "УК "Новый град" признано банкротом.
Определением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-28691/2009 от 05.09.2011 применены правила о банкротстве застройщиков (пар. 7 гл. 9 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)") при рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "УК "Новый град".
Определением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-28691/2009 от 09.10.2012 права застройщика на расположенные в г. Екатеринбурге в Чкаловском районе, ул. Рощинская-Якутская-Патриотов объекты незавершенного строительства с кадастровыми (условными) номерами: 66-66-01/427/2012-334, 66-66-01/427/2012-332, 66-66-01/418/2012-548, 66-66-01/365/2012-514, 66-66-01/427/2012-333, 66-66-01/418/2007-048 и земельный участок площадью 28484 кв. м, расположенный в границах улиц Рощинская-Якутская-Патриотов города Екатеринбурга с кадастровым номером 66:41:05 02 046:0019, переданы созданным участниками строительства жилищно-строительным кооперативам (л.д. 31-39).
Определением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-28691/2009 от 22.10.2013 ООО "КЗБ" отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по новым обстоятельствам определения от 09.10.2013 о передаче прав застройщика на объекты незавершенного строительства и земельный участок.
Определением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-28691/2009 от 29.10.2013 требования кредитора ООО "КЗБ" включены в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "УК "Новый град" в размере 2 775 000 руб. 00 коп.; во включении требований ООО "КЗБ" в реестр требований о передаче жилых помещений ЗАО "УК "Новый град" отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2013 по делу N А60-28691/2009 определение Арбитражного суда Свердловской области от 29.10.2013 оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26.03.2014 определение Арбитражного суда Свердловской области от 23.10.2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2013 изменены, требования кредитора ООО "КЗБ" в размере 2 775 000 руб. 00 коп. включены в четвертую очередь реестра требований кредиторов ЗАО "УК "Новый град"; в остальной части судебные акты оставлены без изменения (л.д. 25-30).
Ссылаясь на судебные акты, вынесенные по делу N А60-28691/2009, ООО "КЗБ" 21.01.2014 направило ЖСК "Рощинский-8" заявление N 2 о принятии в члены кооператива (л.д. 22-24).
Неисполнение требований, изложенных в заявлении, как указывает ООО "КЗБ", не позволило соблюсти процедуру, регламентированную ст. 121 ЖК РФ и уставом кооператива (рассмотрение заявления правлением кооператива, утверждение членства в кооперативе на общем собрании членов, уплата вступительного взноса), в связи с чем он обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, указал, что истцом выбран неверный способ защиты, направленный, по существу, на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов по делу N А60-28691/2009, в рамках которого истец и использовал верный способ защиты своего права как кредитора ЗАО "УК "Новый град".
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, а также заслушав представителя ответчика в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.
На основании ст. 124 ЖК РФ члену кооператива жилое помещение в домах жилищного кооператива предоставляется на основании решения общего собрания членов жилищного кооператива (конференции) в соответствии с размером внесенного паевого взноса. Основанием для вселения является решение общего собрания членов жилищного кооператива (конференции). Основанием владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения жилым помещением является членство в жилищном кооперативе.
Таким образом, исходя из положений указанной нормы, членство в ЖСК предполагает наличие у его члена прав требований в отношении помещения в строящемся доме. Более того, сама организационно-правовая форма ЖСК в силу п. 1 ст. 110 ЖК РФ подразумевает, что целью создания ЖСК и членства в нем является именно получение в собственность жилого помещения.
Между тем в рамках дела N А60-28691/2009 определением суда от 29.10.2013 (измененным постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26.03.2014) истцу отказано во включении требования о передаче жилого помещения в реестр требований участников строительства ЗАО "УК "Новый град", следовательно, у истца отсутствует материально-правовое основание на приобретение объектов недвижимости, расположенных в строящемся многоквартирном доме в г. Екатеринбурге, по ул. Рощинская, 8.
Из судебных актов, принятых по указанному делу следует, что требование истца в силу закона новировано в денежное требование и данное требование включено судами в четвертую очередь реестра кредиторов ЗАО "УК "Новый град", то есть, судом уже определен способ удовлетворения требований истца как кредитора должника-банкрота.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что предъявление в рамках настоящего дела иска о понуждении приема в члены ЖСК направлен на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов по делу N А60-28691/2009, в рамках которого истец реализовал свое право как кредитора ЗАО "УК "Новый град", в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении иска.
Приведенные заявителем доводы жалобы, рассмотрены арбитражным судом апелляционной инстанции и отклонены по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления, поскольку право требование истца новировано в денежное требование, а способ удовлетворения данного требования истца как кредитора должника-банкрота определен в рамках дела N А60-28691/2009.
Доводов, которые не были бы проверены и учтены при рассмотрении дела по существу спора, опровергали бы выводы суда первой инстанции, либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит, поэтому решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 сентября 2014 года по делу N А60-24662/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
М.Н.КОЩЕЕВА
Судьи
Н.П.ГРИГОРЬЕВА
О.В.СУСЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)