Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Мороз О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Головиной Л.Н.,
судей: Пашковского Д.И., Тихоновой Ю.Б.,
при секретаре Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашковского Д.И.,
заявление представителя ТСЖ "Калинушка" по доверенности Р. о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование заочного решения Советского районного суда г. Красноярска от 25.07.2013 г.,
по гражданскому делу по иску ТСЖ "Калинушка" к М. <данные изъяты> о взыскании задолженности,
по частной жалобе представителя ТСЖ "Калинушка" по доверенности Р.,
на определение Советского районного суда г. Красноярска от 20 февраля 2014 года, которым ТСЖ "Калинушка" отказано в восстановлении срока на апелляционное обжалование.
Заслушав докладчика, Судебная коллегия
установила:
Заочным решением Советского районного суда г. Красноярска от 25.07.2013 г. иск ТСЖ "Калинушка" к М. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за 2011 - 2013 годы, судебных расходов удовлетворен частично, с М. взыскано 125 722,33 руб.
05.11.2013 г. ТСЖ "Калинушка" обратилось в суд с апелляционной жалобой и заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на заочное решение от 25.07.2013 г.
Определением Советского районного суда г. Красноярска от 20.02.2014 г. в восстановлении срока на апелляционное обжалование было отказано.
Не согласившись с определением суда, представитель ТСЖ "Калинушка" по доверенности Р., обжаловал его. В частной жалобе просит отменить определение, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что истец в судебном заседания 25.07.2013 г. не участвовал, копия решения в его адрес не направлялась, и была получена ТСЖ только 03.10.2013 г., то срок для подачи апелляционной жалобы для лиц, не присутствовавших при рассмотрении дела, исчисляется с момента получения ими копии решения. Поскольку, истец не участвовал, то срок для апелляционного обжалования не пропущен, в этой связи, просил восстановить срок для апелляционного обжалования заочного решения суда от 25.07.2013 г.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, определение суда, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене.
Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В силу ч. 4 ст. 112 ГПК РФ, указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.
В соответствии с ч. 2 ст. 237 ГПК РФ заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, согласно протокола судебного заседания от 25.07.2013 г. представитель ТСЖ "Калинушка" по доверенности Р. участвовал в судебном заседании 25.07.2013 г., заявлял ходатайство о приобщении к делу документов, давал объяснения по делу, поддерживал исковые требования, а также, присутствовал при объявлении резолютивной части заочного решения, где был объявлен срок изготовления решения суда в окончательной форме 01.08.2013 г. (л.д. 27-28).
Мотивированное решение суда было изготовлено 01.08.2013 г., однако, представитель ТСЖ "Калинушка" за копией решения не обращался (л.д. 29-31).
05.11.2013 г. представитель ТСЖ "Калинушка" по доверенности Р. направил в суд апелляционную жалобу, в которой содержалась просьба о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на заочное решение суда от 25.07.2013 г.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, суд первой инстанции правильно исходил из того, что представитель ТСЖ "Калинушка" по доверенности Р. участвовал в судебном заседании 25.07.2013 г., где был объявлен срок изготовления решения суда в окончательной форме 01.08.2013 г., однако, в указанный срок за копией решения не обращался (л.д. 27-28), таким образом, срок для подачи апелляционной жалобы пропущен, доказательств уважительности причин пропуска срока или исключительности случая истцом представлено не было.
Разрешая заявленное Р. ходатайство, суд первой инстанции, дав оценку доводам представителя истца, а также представленным им доказательствам, пришел к правомерному выводу об отказе в его удовлетворении, поскольку доказательств уважительности причин пропуска срока или исключительности случая истцом представлено не было.
В связи с вышеуказанным, Судебная коллегия не принимает во внимание доводы частной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании норм процессуального права и при таких обстоятельствах не усматривает оснований для отмены определения суда.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для восстановления процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение суда. Этот вывод суда основан на правильном применении норм процессуального законодательства и представленных заявителем документов.
Доводы частной жалобы повторяют обстоятельства, на которые заявитель ссылался при подаче заявления в суд первой инстанции, и не содержат правовых оснований для отмены постановленного судом определения.
Судебная коллегия полагает, что вынесенное судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Определение Советского районного суда г. Красноярска от 20 февраля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 14.05.2014 N 33-4434/2014
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 мая 2014 г. N 33-4434/2014
Судья: Мороз О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Головиной Л.Н.,
судей: Пашковского Д.И., Тихоновой Ю.Б.,
при секретаре Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашковского Д.И.,
заявление представителя ТСЖ "Калинушка" по доверенности Р. о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование заочного решения Советского районного суда г. Красноярска от 25.07.2013 г.,
по гражданскому делу по иску ТСЖ "Калинушка" к М. <данные изъяты> о взыскании задолженности,
по частной жалобе представителя ТСЖ "Калинушка" по доверенности Р.,
на определение Советского районного суда г. Красноярска от 20 февраля 2014 года, которым ТСЖ "Калинушка" отказано в восстановлении срока на апелляционное обжалование.
Заслушав докладчика, Судебная коллегия
установила:
Заочным решением Советского районного суда г. Красноярска от 25.07.2013 г. иск ТСЖ "Калинушка" к М. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за 2011 - 2013 годы, судебных расходов удовлетворен частично, с М. взыскано 125 722,33 руб.
05.11.2013 г. ТСЖ "Калинушка" обратилось в суд с апелляционной жалобой и заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на заочное решение от 25.07.2013 г.
Определением Советского районного суда г. Красноярска от 20.02.2014 г. в восстановлении срока на апелляционное обжалование было отказано.
Не согласившись с определением суда, представитель ТСЖ "Калинушка" по доверенности Р., обжаловал его. В частной жалобе просит отменить определение, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что истец в судебном заседания 25.07.2013 г. не участвовал, копия решения в его адрес не направлялась, и была получена ТСЖ только 03.10.2013 г., то срок для подачи апелляционной жалобы для лиц, не присутствовавших при рассмотрении дела, исчисляется с момента получения ими копии решения. Поскольку, истец не участвовал, то срок для апелляционного обжалования не пропущен, в этой связи, просил восстановить срок для апелляционного обжалования заочного решения суда от 25.07.2013 г.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, определение суда, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене.
Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В силу ч. 4 ст. 112 ГПК РФ, указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.
В соответствии с ч. 2 ст. 237 ГПК РФ заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, согласно протокола судебного заседания от 25.07.2013 г. представитель ТСЖ "Калинушка" по доверенности Р. участвовал в судебном заседании 25.07.2013 г., заявлял ходатайство о приобщении к делу документов, давал объяснения по делу, поддерживал исковые требования, а также, присутствовал при объявлении резолютивной части заочного решения, где был объявлен срок изготовления решения суда в окончательной форме 01.08.2013 г. (л.д. 27-28).
Мотивированное решение суда было изготовлено 01.08.2013 г., однако, представитель ТСЖ "Калинушка" за копией решения не обращался (л.д. 29-31).
05.11.2013 г. представитель ТСЖ "Калинушка" по доверенности Р. направил в суд апелляционную жалобу, в которой содержалась просьба о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на заочное решение суда от 25.07.2013 г.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, суд первой инстанции правильно исходил из того, что представитель ТСЖ "Калинушка" по доверенности Р. участвовал в судебном заседании 25.07.2013 г., где был объявлен срок изготовления решения суда в окончательной форме 01.08.2013 г., однако, в указанный срок за копией решения не обращался (л.д. 27-28), таким образом, срок для подачи апелляционной жалобы пропущен, доказательств уважительности причин пропуска срока или исключительности случая истцом представлено не было.
Разрешая заявленное Р. ходатайство, суд первой инстанции, дав оценку доводам представителя истца, а также представленным им доказательствам, пришел к правомерному выводу об отказе в его удовлетворении, поскольку доказательств уважительности причин пропуска срока или исключительности случая истцом представлено не было.
В связи с вышеуказанным, Судебная коллегия не принимает во внимание доводы частной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании норм процессуального права и при таких обстоятельствах не усматривает оснований для отмены определения суда.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для восстановления процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение суда. Этот вывод суда основан на правильном применении норм процессуального законодательства и представленных заявителем документов.
Доводы частной жалобы повторяют обстоятельства, на которые заявитель ссылался при подаче заявления в суд первой инстанции, и не содержат правовых оснований для отмены постановленного судом определения.
Судебная коллегия полагает, что вынесенное судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Определение Советского районного суда г. Красноярска от 20 февраля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)