Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Акульшина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Строгонова М.В.
и судей Колосовой С.И., Федерякиной М.А.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Федерякиной М.А.
дело по апелляционным жалобам представителя ТСЖ "Пятницкий двор" по доверенности Г. и представителя Б. по доверенности М. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 25 апреля 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования Товарищества собственников жилья "Пятницкий двор" к Б. о взыскании задолженности по оплате обязательных расходов на содержание общего имущества и коммунальных услуг, возмещение расходов на представителя удовлетворить частично.
Взыскать с Б. в пользу Товарищества собственников жилья "Пятницкий двор" задолженность по оплате обязательных расходов на содержание общего имущества и коммунальных услуг в размере ******* коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме ******* руб., в остальной части иска отказать.
установила:
ТСЖ "Пятницкий двор" обратилось в суд с исковыми требованиями к ответчице Б. о взыскании задолженности и с учетом уточнений просило взыскать с ответчицы в счет задолженности по оплате обязательных расходов на содержание общего имущества и коммунальных услуг за период с 1 ноября 2011 года по апрель 2013 года в сумме ******* руб., расходы на юридические услуги - ******* руб., ссылаясь на то, что ответчица является собственником жилого помещения по адресу ******* на протяжении длительного времени обязательств по оплате не выполняет.
В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержал.
Представитель ответчицы М. против удовлетворения заявленных требований возражал, пояснил, что задолженность погашена.
Суд постановил вышеуказанное решение, которое представитель ТСЖ "Пятницкий двор" по доверенности Г. просит отменить по доводам апелляционной жалобы, полагая решение незаконным и необоснованным, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме; представитель Б. по доверенности М. просит по доводам апелляционной жалобы решение изменить в части взыскания суммы задолженности, ссылаясь на то, что ранее решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 1 июня 2012 года, вступившим в законную силу, задолженность за 2011 год уже взыскана с ответчицы, полагает, что в части взыскания расходов на представителя должно быть отказано.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, письменные объяснения представителя Б. по доверенности М. на апелляционную жалобу истца, обозрев материалы гражданского дела N 2-1660/2012, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии со ст. 155 ЖК РФ члены товарищества собственников жилья вносят обязательные платежи и (или) взносы, связанные с оплатой расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также с оплатой коммунальных услуг, в порядке, установленном органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива, в том числе уплачивают взносы на капитальный ремонт в соответствии со ст. 171 настоящего Кодекса.
Из материалов дела видно и судом установлено, что ответчица Б. является собственником квартиры, расположенной по адресу: *******, на протяжении длительного времени обязанностей по оплате не выполняет.
При определении суммы задолженности суд учел представленные ответчицей квитанции об оплате части задолженности, исходил из того, что площадь квартиры ответчицы составляет 160,7 кв. м, а не 162 кв. м, как полагает истец, в связи с чем сумма задолженности по оплате обязательных расходов на содержание общего имущества и коммунальных услуг подлежащая взысканию составляет ******* коп.
Однако, с выводом суда о расчете суммы задолженности, исходя из размера площади ответчицы 160,7 кв. м согласиться нельзя, поскольку данный вывод сделан без учета материалов дела и требований закона.
В соответствии со ст. 137 ч. 1 п. 3 ЖК РФ Товарищество собственников жилья вправе устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов на год товарищества размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.
В материалах дела на л.д. 13 - 14 имеется протокол заочного общего собрания ТСЖ "Пятницкий двор" от 28 марта 2012 года, на котором было принято решение об утверждении сметы расходов на 2012 год в сумме ******* руб. и установлении оплаты собственниками жилья целевого взноса и коммунальных услуг из расчета ******* руб. за квадратный метр, начиная с января 2012 года.
Согласно Приложению N 1 к протоколу заочного общего собрания от 28 марта 2012 г. % общей площади ответчицы составляет 2,7; размер площади - 162,3 кв. м (л.д. 15).
Данные обстоятельства ответчицей не оспаривались.
Ранее ТСЖ "Пятницкий двор" обращалось в суд с иском к Б. о взыскании задолженности.
Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 1 июня 2012 года, вступившим в законную силу, с ответчицы в пользу истца взыскана задолженность за 2010 год и за 10 месяцев 2011 года. При этом, судом было установлено, что ответчица занимает площадь не 160,7 кв. м, а 162,3 кв. м. Одновременно было отказано в удовлетворении встречного иска Б. к ТСЖ "Пятницкий двор" о признании недействительными решений общего собрания членов ТСЖ "Пятницкий двор", оформленных протоколами заседания правления от 20 апреля 2010 года и 18 мая 2011 года.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами гражданского дела N 2-1660/2012 Замоскворецкого районного суда г. Москвы по делу по иску ТСЖ "Пятницкий двор" к Б. о взыскании задолженности и по встречному иску Б. к ТСЖ "Пятницкий двор" о признании недействительными решений общего собрания членов ТСЖ, обозренного в судебном заседании судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда.
В соответствии со ст. 61 ч. 2 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, сумма задолженности по оплате рассчитывается, исходя из размера площади ответчицы 162,3 кв. м и составляет с учетом представленных ответчицей квитанций об оплате ******* руб.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в части взыскания суммы задолженности, взыскать с ответчицы в пользу истца в счет оплаты задолженности ******* руб.
Доводы апелляционной жалобы Б. о том, что решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 1 июня 2012 года с нее взыскана задолженность по оплате за весь 2011 год, несостоятельны, опровергаются материалами гражданского дела N 2-1660/2012, решением суда от 1 июня 2012 года, которым с ответчицы взыскана в пользу истца задолженность по оплате за 2010 год и за 10 месяцев 2011 года (л.д. 338 - 345 гр. дела N 2-1660/2012).
Разрешая спор, суд пришел к выводу о взыскании с ответчицы в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере ******* руб.
Оснований для отмены решения суда в части взыскания расходов на юридические услуги и вынесении в этой части нового решения о взыскании расходов в размере ******* руб. судебная коллегия не усматривает. Также судебная коллегия не усматривает оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в части взыскания указанных расходов.
При определении суммы расходов на представителя суд руководствовался нормами ст. 100 ГПК РФ, учел требования разумности и соразмерности, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, сложность дела.
Руководствуясь ст. ст. 193, 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 25 апреля 2013 года изменить в части взыскания суммы задолженности.
Взыскать с Б. в пользу ТСЖ "Пятницкий двор" задолженность по оплате расходов на содержание общего имущества и коммунальных услуг в размере ******* коп.
В части взыскания расходов на оказание юридической помощи решение оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.07.2014 ПО ДЕЛУ N 33-15427
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2014 г. по делу N 33-15427
Судья Акульшина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Строгонова М.В.
и судей Колосовой С.И., Федерякиной М.А.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Федерякиной М.А.
дело по апелляционным жалобам представителя ТСЖ "Пятницкий двор" по доверенности Г. и представителя Б. по доверенности М. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 25 апреля 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования Товарищества собственников жилья "Пятницкий двор" к Б. о взыскании задолженности по оплате обязательных расходов на содержание общего имущества и коммунальных услуг, возмещение расходов на представителя удовлетворить частично.
Взыскать с Б. в пользу Товарищества собственников жилья "Пятницкий двор" задолженность по оплате обязательных расходов на содержание общего имущества и коммунальных услуг в размере ******* коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме ******* руб., в остальной части иска отказать.
установила:
ТСЖ "Пятницкий двор" обратилось в суд с исковыми требованиями к ответчице Б. о взыскании задолженности и с учетом уточнений просило взыскать с ответчицы в счет задолженности по оплате обязательных расходов на содержание общего имущества и коммунальных услуг за период с 1 ноября 2011 года по апрель 2013 года в сумме ******* руб., расходы на юридические услуги - ******* руб., ссылаясь на то, что ответчица является собственником жилого помещения по адресу ******* на протяжении длительного времени обязательств по оплате не выполняет.
В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержал.
Представитель ответчицы М. против удовлетворения заявленных требований возражал, пояснил, что задолженность погашена.
Суд постановил вышеуказанное решение, которое представитель ТСЖ "Пятницкий двор" по доверенности Г. просит отменить по доводам апелляционной жалобы, полагая решение незаконным и необоснованным, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме; представитель Б. по доверенности М. просит по доводам апелляционной жалобы решение изменить в части взыскания суммы задолженности, ссылаясь на то, что ранее решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 1 июня 2012 года, вступившим в законную силу, задолженность за 2011 год уже взыскана с ответчицы, полагает, что в части взыскания расходов на представителя должно быть отказано.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, письменные объяснения представителя Б. по доверенности М. на апелляционную жалобу истца, обозрев материалы гражданского дела N 2-1660/2012, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии со ст. 155 ЖК РФ члены товарищества собственников жилья вносят обязательные платежи и (или) взносы, связанные с оплатой расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также с оплатой коммунальных услуг, в порядке, установленном органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива, в том числе уплачивают взносы на капитальный ремонт в соответствии со ст. 171 настоящего Кодекса.
Из материалов дела видно и судом установлено, что ответчица Б. является собственником квартиры, расположенной по адресу: *******, на протяжении длительного времени обязанностей по оплате не выполняет.
При определении суммы задолженности суд учел представленные ответчицей квитанции об оплате части задолженности, исходил из того, что площадь квартиры ответчицы составляет 160,7 кв. м, а не 162 кв. м, как полагает истец, в связи с чем сумма задолженности по оплате обязательных расходов на содержание общего имущества и коммунальных услуг подлежащая взысканию составляет ******* коп.
Однако, с выводом суда о расчете суммы задолженности, исходя из размера площади ответчицы 160,7 кв. м согласиться нельзя, поскольку данный вывод сделан без учета материалов дела и требований закона.
В соответствии со ст. 137 ч. 1 п. 3 ЖК РФ Товарищество собственников жилья вправе устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов на год товарищества размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.
В материалах дела на л.д. 13 - 14 имеется протокол заочного общего собрания ТСЖ "Пятницкий двор" от 28 марта 2012 года, на котором было принято решение об утверждении сметы расходов на 2012 год в сумме ******* руб. и установлении оплаты собственниками жилья целевого взноса и коммунальных услуг из расчета ******* руб. за квадратный метр, начиная с января 2012 года.
Согласно Приложению N 1 к протоколу заочного общего собрания от 28 марта 2012 г. % общей площади ответчицы составляет 2,7; размер площади - 162,3 кв. м (л.д. 15).
Данные обстоятельства ответчицей не оспаривались.
Ранее ТСЖ "Пятницкий двор" обращалось в суд с иском к Б. о взыскании задолженности.
Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 1 июня 2012 года, вступившим в законную силу, с ответчицы в пользу истца взыскана задолженность за 2010 год и за 10 месяцев 2011 года. При этом, судом было установлено, что ответчица занимает площадь не 160,7 кв. м, а 162,3 кв. м. Одновременно было отказано в удовлетворении встречного иска Б. к ТСЖ "Пятницкий двор" о признании недействительными решений общего собрания членов ТСЖ "Пятницкий двор", оформленных протоколами заседания правления от 20 апреля 2010 года и 18 мая 2011 года.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами гражданского дела N 2-1660/2012 Замоскворецкого районного суда г. Москвы по делу по иску ТСЖ "Пятницкий двор" к Б. о взыскании задолженности и по встречному иску Б. к ТСЖ "Пятницкий двор" о признании недействительными решений общего собрания членов ТСЖ, обозренного в судебном заседании судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда.
В соответствии со ст. 61 ч. 2 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, сумма задолженности по оплате рассчитывается, исходя из размера площади ответчицы 162,3 кв. м и составляет с учетом представленных ответчицей квитанций об оплате ******* руб.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в части взыскания суммы задолженности, взыскать с ответчицы в пользу истца в счет оплаты задолженности ******* руб.
Доводы апелляционной жалобы Б. о том, что решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 1 июня 2012 года с нее взыскана задолженность по оплате за весь 2011 год, несостоятельны, опровергаются материалами гражданского дела N 2-1660/2012, решением суда от 1 июня 2012 года, которым с ответчицы взыскана в пользу истца задолженность по оплате за 2010 год и за 10 месяцев 2011 года (л.д. 338 - 345 гр. дела N 2-1660/2012).
Разрешая спор, суд пришел к выводу о взыскании с ответчицы в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере ******* руб.
Оснований для отмены решения суда в части взыскания расходов на юридические услуги и вынесении в этой части нового решения о взыскании расходов в размере ******* руб. судебная коллегия не усматривает. Также судебная коллегия не усматривает оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в части взыскания указанных расходов.
При определении суммы расходов на представителя суд руководствовался нормами ст. 100 ГПК РФ, учел требования разумности и соразмерности, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, сложность дела.
Руководствуясь ст. ст. 193, 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 25 апреля 2013 года изменить в части взыскания суммы задолженности.
Взыскать с Б. в пользу ТСЖ "Пятницкий двор" задолженность по оплате расходов на содержание общего имущества и коммунальных услуг в размере ******* коп.
В части взыскания расходов на оказание юридической помощи решение оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)