Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2014 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Махровой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Вороновой Н.А., рассмотрел в порядке упрощенного производства в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Мир" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.09.2014 по делу N А47-5654/2014 (судья Литвинова С.В.).
В заседании приняли участие представители:
товарищества собственников жилья "Мир" - Белошенко Вера Григорьевна (доверенность от 04.06.2014 N 289 - полномочия представителя проверены Арбитражным судом Оренбургской области).
Общество с ограниченной ответственностью "ЯРА" (далее - ООО "ЯРА", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к товариществу собственников жилья "Мир" (далее - ТСЖ "Мир", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 30 000 руб. задолженности по договору подряда N 27 от 28.10.2013 и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 412 руб. 50 коп. (л.д. 7-9).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 24.09.2014 исковые требования ООО "ЯРА" удовлетворены в полном объеме (л.д. 67-70).
В апелляционной жалобе ТСЖ "Мир" просило решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме (л.д. 78-79).
В обоснование доводов апелляционной жалобы ТСЖ "Мир" ссылалось на то, что до принятия искового заявления к производству ответчик оплата по договору была произведена в полном объеме, о чем свидетельствуют платежные поручения N 801 от 28.11.2013, N 211 от 19.03.2014, N 406 от 05.06.2014, N 184 от 17.03.2014. Кроме того, работы выполнены истцом ненадлежащим образом, имеются дефекты, что следует из направленной в адрес истца претензии.
ООО "ЯРА" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Также истец в отзыве пояснил, что на момент обращения в арбитражный суд с исковым заявлением денежные средства от ответчика на счет истца не поступили. Кроме того, ответчик имел возможность представить соответствующие доказательства в суд первой инстанции.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание истец не явился. С учетом мнения ответчика в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.
Приняв участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи в порядке, предусмотренном статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ТСЖ "Мир" настаивало на доводах, изложенных в апелляционной жалобе.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между ТСЖ "МИР" (заказчик) и ООО "ЯРА" (подрядчик) заключен договор подряда N 27 от 28.10.2013, в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ по капитальному ремонту лестничных клеток жилого дома по ул. Томилинская, 246 в г. Оренбурге (л.д. 14-16).
Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ порученных подрядчику по настоящему договору определяется сметной документацией и составляет 240034 руб., без НДС.
До начала производства работ заказчик выплачивает подрядчику аванс в размере 40% от стоимости работ на приобретение материалов в сумме 96 014 руб., без НДС (пункт 3.2 договора).
Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что заказчик производит оплату за выполненные работы путем перечисления денежных средств на расчетный счет, указанный подрядчиком, при условии подписания заказчиком акта выполненных работ (форма N КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (форма N КС-3), предоставляемые подрядчиком.
Работы, предусмотренные настоящим договором, осуществляются подрядчиком в следующие сроки: начало - 28.10.2013; окончание - 25.12.2013 (пункт 4.1 договора).
Истцом обязательства по договору подряда исполнены надлежащим образом и в полном объеме, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 31.12.2013 (по форме N КС -2), справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 31.12.2013 (по форме N КС -3) на сумму 239 890 руб. (л.д. 23-29, 30).
Платежными поручениями N 801 от 28.11.2013, N 201 от 19.03.2014 ответчиком произведена частичная оплата выполненных работ по договору в общем размере 209 890 руб. (л.д. 33, 34), в связи с чем, задолженность ответчика перед истцом составила 30 000 руб.
Истцом в адрес ответчика направлена претензия N 38 от 02.04.2014 с требованием о погашении задолженности в течение 5 календарных дней (л.д. 35), оставленная последним без удовлетворения.
Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.
Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что доказательства оплаты выполненных истцом работ в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлены.
Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять его.
Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
По смыслу ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Факт выполнения истцом работ по договору подтверждается актом о приемке выполненных работ от 31.12.2013 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 31.12.2013, подписанными сторонами договора (л.д. 23-29, 30).
Ответчик в свою очередь доказательств оплаты выполненных истцом работ в полном объеме в нарушение положений ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представил.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика 30 000 руб. задолженности по договору подряда N 27 от 28.10.2013 являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 412 руб. 50 коп.
В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочке в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Поскольку ответчиком оплата выполненных истцом работ по договору ответчиком в полном объеме не произведена, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным и подлежит удовлетворению в сумме 412 руб. 50 коп.
Довод ответчика о том, что до принятия искового заявления к производству ответчик оплата по договору была произведена в полном объеме, о чем свидетельствуют платежные поручения N 801 от 28.11.2013, N 211 от 19.03.2014, N 406 от 05.06.2014, N 184 от 17.03.2014, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
В силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.
В соответствии с разъяснением, изложенным в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", при рассмотрении апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что дополнительные доказательства по таким делам могут быть приняты только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 АПК РФ.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приложенные ТСЖ "Мир" к апелляционной жалобе документы, а именно: платежные поручения N 801 от 28.11.2013, N 211 от 19.03.2014, N 406 от 05.06.2014, N 184 от 17.03.2014, уведомление ООО "ЯРА" о вручении претензии, ответ на претензию, не могут быть приняты в качестве доказательств по делу и подлежат возвращению заявителю.
Утверждение подателя апелляционной жалобы о том, что работы выполнены истцом ненадлежащим образом, не принимается судом апелляционной инстанции, так как работы ответчиком были приняты без претензий и замечаний, что следует из подписания ТСЖ "Мир" акта о приемке выполненных работ от 31.12.2013 (л.д. 23-29).
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.09.2014 по делу N А47-5654/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Мир" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Судья
Н.В.МАХРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.11.2014 N 18АП-12503/2014 ПО ДЕЛУ N А47-5654/2014
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 ноября 2014 г. N 18АП-12503/2014
Дело N А47-5654/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2014 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Махровой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Вороновой Н.А., рассмотрел в порядке упрощенного производства в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Мир" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.09.2014 по делу N А47-5654/2014 (судья Литвинова С.В.).
В заседании приняли участие представители:
товарищества собственников жилья "Мир" - Белошенко Вера Григорьевна (доверенность от 04.06.2014 N 289 - полномочия представителя проверены Арбитражным судом Оренбургской области).
Общество с ограниченной ответственностью "ЯРА" (далее - ООО "ЯРА", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к товариществу собственников жилья "Мир" (далее - ТСЖ "Мир", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 30 000 руб. задолженности по договору подряда N 27 от 28.10.2013 и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 412 руб. 50 коп. (л.д. 7-9).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 24.09.2014 исковые требования ООО "ЯРА" удовлетворены в полном объеме (л.д. 67-70).
В апелляционной жалобе ТСЖ "Мир" просило решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме (л.д. 78-79).
В обоснование доводов апелляционной жалобы ТСЖ "Мир" ссылалось на то, что до принятия искового заявления к производству ответчик оплата по договору была произведена в полном объеме, о чем свидетельствуют платежные поручения N 801 от 28.11.2013, N 211 от 19.03.2014, N 406 от 05.06.2014, N 184 от 17.03.2014. Кроме того, работы выполнены истцом ненадлежащим образом, имеются дефекты, что следует из направленной в адрес истца претензии.
ООО "ЯРА" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Также истец в отзыве пояснил, что на момент обращения в арбитражный суд с исковым заявлением денежные средства от ответчика на счет истца не поступили. Кроме того, ответчик имел возможность представить соответствующие доказательства в суд первой инстанции.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание истец не явился. С учетом мнения ответчика в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.
Приняв участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи в порядке, предусмотренном статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ТСЖ "Мир" настаивало на доводах, изложенных в апелляционной жалобе.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между ТСЖ "МИР" (заказчик) и ООО "ЯРА" (подрядчик) заключен договор подряда N 27 от 28.10.2013, в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ по капитальному ремонту лестничных клеток жилого дома по ул. Томилинская, 246 в г. Оренбурге (л.д. 14-16).
Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ порученных подрядчику по настоящему договору определяется сметной документацией и составляет 240034 руб., без НДС.
До начала производства работ заказчик выплачивает подрядчику аванс в размере 40% от стоимости работ на приобретение материалов в сумме 96 014 руб., без НДС (пункт 3.2 договора).
Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что заказчик производит оплату за выполненные работы путем перечисления денежных средств на расчетный счет, указанный подрядчиком, при условии подписания заказчиком акта выполненных работ (форма N КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (форма N КС-3), предоставляемые подрядчиком.
Работы, предусмотренные настоящим договором, осуществляются подрядчиком в следующие сроки: начало - 28.10.2013; окончание - 25.12.2013 (пункт 4.1 договора).
Истцом обязательства по договору подряда исполнены надлежащим образом и в полном объеме, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 31.12.2013 (по форме N КС -2), справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 31.12.2013 (по форме N КС -3) на сумму 239 890 руб. (л.д. 23-29, 30).
Платежными поручениями N 801 от 28.11.2013, N 201 от 19.03.2014 ответчиком произведена частичная оплата выполненных работ по договору в общем размере 209 890 руб. (л.д. 33, 34), в связи с чем, задолженность ответчика перед истцом составила 30 000 руб.
Истцом в адрес ответчика направлена претензия N 38 от 02.04.2014 с требованием о погашении задолженности в течение 5 календарных дней (л.д. 35), оставленная последним без удовлетворения.
Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.
Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что доказательства оплаты выполненных истцом работ в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлены.
Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять его.
Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
По смыслу ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Факт выполнения истцом работ по договору подтверждается актом о приемке выполненных работ от 31.12.2013 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 31.12.2013, подписанными сторонами договора (л.д. 23-29, 30).
Ответчик в свою очередь доказательств оплаты выполненных истцом работ в полном объеме в нарушение положений ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представил.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика 30 000 руб. задолженности по договору подряда N 27 от 28.10.2013 являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 412 руб. 50 коп.
В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочке в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Поскольку ответчиком оплата выполненных истцом работ по договору ответчиком в полном объеме не произведена, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным и подлежит удовлетворению в сумме 412 руб. 50 коп.
Довод ответчика о том, что до принятия искового заявления к производству ответчик оплата по договору была произведена в полном объеме, о чем свидетельствуют платежные поручения N 801 от 28.11.2013, N 211 от 19.03.2014, N 406 от 05.06.2014, N 184 от 17.03.2014, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
В силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.
В соответствии с разъяснением, изложенным в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", при рассмотрении апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что дополнительные доказательства по таким делам могут быть приняты только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 АПК РФ.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приложенные ТСЖ "Мир" к апелляционной жалобе документы, а именно: платежные поручения N 801 от 28.11.2013, N 211 от 19.03.2014, N 406 от 05.06.2014, N 184 от 17.03.2014, уведомление ООО "ЯРА" о вручении претензии, ответ на претензию, не могут быть приняты в качестве доказательств по делу и подлежат возвращению заявителю.
Утверждение подателя апелляционной жалобы о том, что работы выполнены истцом ненадлежащим образом, не принимается судом апелляционной инстанции, так как работы ответчиком были приняты без претензий и замечаний, что следует из подписания ТСЖ "Мир" акта о приемке выполненных работ от 31.12.2013 (л.д. 23-29).
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.09.2014 по делу N А47-5654/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Мир" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Судья
Н.В.МАХРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)