Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Фокиной Е.А.
судей Борисовой Г.В., Лопато И.Б.
при ведении протокола судебного заседания: Халиковой К.Н.
при участии:
от заявителя: не явился, извещен.
от ответчика: не явился, извещен.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25976/2013) Отдела надзорной деятельности Кандалакшского и Терского районов управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 16.10.2013 по делу N А42-6669/2013 (судья Алексина Н.Ю.), принятое
по заявлению ООО "Городская управляющая компания"
к Отделу надзорной деятельности Кандалакшского и Терского районов управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Мурманской области
о признании незаконным предписания
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" (184042, г. Кандалакша Мурманской области, ул. Пронина, д. 10, ОГРН 1095102000421, далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании незаконными предписаний Отдела надзорной деятельности Кандалакшского и Терского районов Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Мурманской области (г. Мурманск, ул. Буркова, д. 4; г. Кандалакша, ул. Горького, д. 14; далее - ОНД) от 15.02.2013 N 17/1/10, 16/1/9, 15/1/8, 14/1/7, 13/1/6, 12/1/5, 18/1/11, от 27.02.2013 N 19/1/16, 20/1/17, 21/1/18, 22/1/19, 23/1/20, 24/1/21, 25/1/22, 26/1/23.
Определениями суда от 03.07.2013, 24.09.2013 требования заявителя выделены в отдельные производства, в рамках дела N А42-6669/2013 рассматривается заявление общества о признании незаконным предписания Отдела надзорной деятельности Кандалакшского и Терского районов от 27.02.2013 N 20/1/17 по устранению нарушений требований пожарной безопасности.
Решением суда первой инстанции от 16.10.2013 признан недействительным как несоответствующий Федеральному закону от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" пункт 1 предписания ОНД от 27.02.2013 N 20/1/17. Суд обязал Главное управление МЧС России по Мурманской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Городская управляющая компания". В остальной части в удовлетворении заявленного требования отказано.
В апелляционной жалобе Отдел надзорной деятельности просит отменить решение Арбитражного суда Мурманской области от 16.10.2013 в части признания недействительным пункта 1 предписания и принять по делу новое решение, которым отказать обществу в удовлетворении заявления в полном объеме. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что СНиП 21-01-97* не может быть применен к жилым домам, построенным ранее введения его в действие.
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы без их участия.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Городская управляющая компания", соглашаясь с выводом суда первой инстанции в отношении пункта 1 предписания, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, на основании распоряжения Отдела надзорной деятельности от 28.01.2013 N 20 сотрудниками Отдела проведена плановая выездная проверка соблюдения ООО "Городская управляющая компания" обязательных требований пожарной безопасности в многоквартирном доме по адресу: г. Кандалакша, ул. Горького, д. 13, в ходе которой выявлены следующие нарушения:
- 1. люки выхода на кровлю выполнены не в противопожарном исполнении (люк деревянный обшит железом), что является нарушением пункта 8.4* СНиП 21-01-97*;
- 2. на 1 этаже 2,4,5 подъезда электросветильники эксплуатируются со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника, что является нарушением пункта 42 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 (далее - Правила N 390).
Результаты проверки отражены в акте проверки от 27.02.2013 N 20 с приложением фототаблицы.
27.02.2013 обществу выдано предписание N 20/1/17 об устранении в срок до 01.10.2013 нарушений требований пожарной безопасности.
Не согласившись с данным предписанием, общество оспорило его в судебном порядке.
Суд первой инстанции признал недействительным пункт 1 предписания от 27.02.2013 N 20/1/17, в остальной части отказал обществу в удовлетворении заявленного требования.
Исследовав материалы дела, доводы жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене в обжалуемой части по следующим основаниям.
Согласно статье 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут в числе прочих собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.
В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Частью 2 статьи 162 ЖК РФ установлено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 указанного Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Пунктом 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), предусмотрено, что надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора с управляющей организацией, либо товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом.
Пунктом 11 Правил N 491 установлено, что содержание общего имущества включает в себя, в том числе, меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности.
Как следует из материалов дела, ООО "ГУК" является управляющей организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом по адресу: г. Кандалакша, ул. Горького, 13, следовательно, является лицом ответственным за содержание общего имущества указанного многоквартирного дома, и в том числе, за соблюдение требований пожарной безопасности.
В соответствии со статьей 2 Закона N 69-ФЗ законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя данный Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.
Статьей 20 Закона N 69-ФЗ предусмотрено, что техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности.
Как следует из пункта 1 оспариваемого предписания, обществу вменяется нарушение пункта 8.4 СНиП 21-01-97*, согласно которому в зданиях классов Ф1, Ф2, Ф3 и Ф4 высотой до 15 м допускается устройство выходов на чердак или кровлю из лестничных клеток через противопожарные люки 2-го типа с размерами 0,6 х 0,8 м по закрепленным стальным стремянкам.
Вывод суда первой инстанции о том, что положения СНиП 21-01-97* не подлежат применению в данном случае, поскольку дом построен до вступления в силу указанных норм и правил, признается судом апелляционной инстанции ошибочным по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона N 123-ФЗ данный Федеральный закон принимается в целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров, определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям, сооружениям и строениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.
В части 1 статьи 4 Закона N 123-ФЗ указано, что техническое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой установление в нормативных правовых актах Российской Федерации и нормативных документах по пожарной безопасности требований пожарной безопасности к продукции, процессам проектирования, производства, эксплуатации, хранения, транспортирования, реализации и утилизации.
К нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся федеральные законы о технических регламентах, федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности.
К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила) (части 2, 3 статьи 4 Закона N 123-ФЗ).
В статье 5 Закона N 123-ФЗ установлено, что каждый объект защиты должен иметь систему обеспечения пожарной безопасности. Система обеспечения пожарной безопасности объекта защиты включает в себя систему предотвращения пожара, систему противопожарной защиты, комплекс организационно-технических мероприятий по обеспечению пожарной безопасности.
На основании части 1 статьи 6 Закона N 123-ФЗ пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной, если: в полном объеме выполнены обязательные требования пожарной безопасности, установленные федеральными законами о технических регламентах; пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом.
В соответствии с частью 1 статьи 151 Закона N 123-ФЗ со дня вступления в силу названного Закона до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к объектам защиты (продукции), процессам производства, эксплуатации, хранения, транспортирования, реализации и утилизации (вывода из эксплуатации), установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, не противоречащей требованиям названного закона.
Федеральный закон от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (далее - Закон N 384-ФЗ) введен в действие 01.07.2010.
В соответствии с частью 2 статьи 42 Закона N 384-ФЗ строительные нормы и правила, утвержденные до дня вступления в силу Технического регламента о безопасности зданий и сооружений, признаются сводами правил.
Таким образом, строительные нормы и правила (СНиП), содержащие требования пожарной безопасности, относятся к нормативным документам по пожарной безопасности и подлежат обязательному выполнению на объектах, запроектированных и построенных до вступления в силу Закона N 123-ФЗ.
Согласно положениям СНиП 21-01-97*, в настоящих нормах приведены противопожарные требования, подлежащие обязательному соблюдению; в тех случаях, когда предполагается возможность отступления от какого-либо требования, оно излагается с оговоркой "как правило" и с условиями, при которых допускаются отступления.
Согласно пункту 1.1 СНиП 21-01-97* настоящие нормы устанавливают общие требования противопожарной защиты помещений, зданий и других строительных сооружений на всех этапах их создания и эксплуатации, а также пожарно-техническую классификацию зданий, их элементов и частей, помещений, строительных конструкций и материалов. В соответствии с пунктом 1.4* СНиП 21-01-97* противопожарные нормы и требования системы нормативных документов в строительстве должны основываться на требованиях настоящих норм. Наряду с настоящими нормами должны соблюдаться противопожарные требования, изложенные в других нормативных документах, утвержденных в установленном порядке. Эти нормативные документы могут содержать дополнения, уточнения и изменения положений настоящих норм, учитывающие особенности функционального назначения и специфику пожарной защиты отдельных видов зданий, помещений и инженерных систем.
Принятые до вступления в силу Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" нормативные документы, являющиеся в соответствии с положениями Закона N 69-ФЗ нормативными документами по пожарной безопасности, не подлежат включению в перечни, утвержденные в развитие требований Закона 123-ФЗ. Следовательно, применение указанных требований пожарной безопасности соответствует положениям статей 1, 2, 20 Закона N 69-ФЗ, статье 46 Закона N 184-ФЗ и статье 4 Закона 123-ФЗ. Поскольку органы исполнительной власти Российской Федерации не отменяли постановлений о принятии и введении в действие строительных норм и правил и сводов правил, и не инициировали их отмену, следовательно, указанные документы продолжают действовать и обязательны для исполнения независимо от года постройки.
Кроме того, в соответствии со статьей 46 Закона N 184-ФЗ требования, закрепленные в СНиПах обязательны к применению, поскольку установлены в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических и юридических лиц, государственного и муниципального имущества, охраны окружающей среды.
Ссылка общества на положение части 4 статьи 4 Закона N 123-ФЗ несостоятельна, поскольку оно касается применения норм указанного закона, а не строительных норм и правил.
Апелляционный суд также отмечает, что установленные пунктом 8.4* СНиП 21-01-97* требования не являются вновь установленным применительно к спорному дому 1981 года постройки.
Так, согласно пункту 29 Противопожарных норм строительного проектирования промышленных предприятий и населенных мест (НСП 102-51, 1953 год) двери входов на чердак должны быть с пределом огнестойкости не менее 0,75 часа и иметь высоту не менее 1,6 м. Аналогичные нормы содержались и в Противопожарных нормах строительного проектирования промышленных предприятий и населенных мест (Н 102-54, 1955 год, пункт 39), и в СНиП II-5.А-70 (пункт 4.7), и в СНиП 2.01.02-85 "Противопожарные нормы" (пункт 2.10), взамен которых были в дальнейшем введены в действие СНиП 21-01-97*.
Таким образом, положения СНиП 21-01-97* не ввели принципиально новые требования к названным объектам защиты.
Следовательно, требование Отдела, изложенное в пункте 1 предписания, со ссылкой на положения СНиП 21-01-97* является законным.
Признавая пункт 1 предписания недействительным, суд первой инстанции сослался на решение Кандалакшского районного суда Мурманской области от 24.06.2013, оставленное без изменения решением Мурманского областного суда от 12.08.2013, которым из постановления ОНД от 21.05.2013 N 77 о привлечении генерального директора общества Хоптюк Н.П. к административной ответственности, предусмотренной частями 1, 3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ, исключена квалификация правонарушения по частям 1 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ и указание на нарушение пунктов 6.32 и 8.4 СНиП 21-01-97*, поскольку положения СНиП 21-01-97* не могут быть применены к жилым домам, построенным ранее введения его в действие.
Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.
Согласно разъяснению, изложенному в пункте 16.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.11.2011 N 71 в случае, если до рассмотрения арбитражным судом дела о привлечении к административной ответственности юридического лица (а равно дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности юридического лица) судом общей юрисдикции рассмотрено дело о привлечении к административной или уголовной ответственности за данное нарушение физического лица (а равно дело об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности физического лица), квалификация, данная судом общей юрисдикции совершенному деянию, с учетом статьи 69 АПК РФ не является обязательной для арбитражного суда. При этом оценка, данная судом общей юрисдикции, обстоятельствам, которые установлены в рассмотренном им деле, принимается во внимание арбитражным судом.
Из решения Кандалакшского районного суда Мурманской области от 24.06.2013 видно, что судом был установлен факт выявленных нарушений, в том числе нарушений требований пунктов 6.32 и 8.4 СНиП 21-01-97*, однако суд общей юрисдикции пришел к выводу о том, что положения СНиП 21-01-97* не могут быть применены к жилым домам, построенным ранее введения его в действие, в связи с чем из числа нарушений были исключены нарушения пунктов 6.32 и 8.4 СНиП 21-01-97*.
Указанные выводы в данном случае не могли являться для суда первой инстанции основанием полагать, что в материалах дела отсутствует подтверждение наличия в действиях общества нарушения пункта 8.4* СНиП 21-01-97*, а также законные основания для выдачи заявителю оспариваемого предписания в части пункта 1, поскольку выводы суда относительно применения той или иной нормы права не могут быть положены в основу принимаемого судебного акта другим судом.
Кроме того, судом первой инстанции не учтено, что решением Верховного Суда Российской Федерации от 10.09.2013 N АКПИ13-662, оставленным без изменения определением Верховного Суда Российской Федерации от 28.11.2013 N АПЛ13-507, в удовлетворении заявления о признании недействующими строительных норм и правил СНиП 21-01-97* отказано, данные правила признаны подлежащими применению в нормативном единстве с Законом N 123-ФЗ.
На основании изложенного, вывод суда первой инстанции о неприменимости СНиП 21-01-97* к спорному объекту является ошибочным.
Исходя из материалов дела, у ОНД имелись правовые основания для выдачи обществу предписания об устранении нарушений пункта 8.4* СНиП 21-01-97*, следовательно, предписание в указанной части соответствует закону и не нарушает права заявителя.
В остальной части выводы суда первой инстанции сторонами не оспариваются.
В связи с изложенным, решение суда в части признания недействительным пункта 1 предписания N 20/1/17 от 27.02.2013, вынесенного Отделом надзорной деятельности, обязания Главного Управление МЧС России по Мурманской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества и взыскания с Главного Управления МЧС России по Мурманской области в пользу ООО "ГУК" расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей, подлежит отмене, а заявление общества - оставлению без удовлетворения.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции суд оставляет на обществе.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Мурманской области от 16 октября 2013 года по делу N А42-6669/2013 в части признания недействительным пункта 1 предписания от 27.02.2013 N 20/1/17, вынесенного Отделом надзорной деятельности Кандалакшского и Терского районов управления надзорной деятельности главного управления МЧС России по Мурманской области (184040, г. Кандалакша Мурманской области, ул. Горького, д. 14) в отношении ООО "Городская управляющая компания" (184040, г. Кандалакша Мурманской области, ул. Пронина, д. 10, ОГРН 1095102000421), и обязания Главного Управления МЧС России по Мурманской области (183025, г. Мурманск, ул. Капитана Буркова, д. 4) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания", а также в части взыскания с Главного Управления МЧС России по Мурманской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей отменить.
В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" в указанной части отказать.
В остальной части решение Арбитражного суда Мурманской области от 16 октября 2013 года по делу N А42-6669/2013 оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Е.А.ФОКИНА
Судьи
Г.В.БОРИСОВА
И.Б.ЛОПАТО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.03.2014 ПО ДЕЛУ N А42-6669/2013
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 марта 2014 г. по делу N А42-6669/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Фокиной Е.А.
судей Борисовой Г.В., Лопато И.Б.
при ведении протокола судебного заседания: Халиковой К.Н.
при участии:
от заявителя: не явился, извещен.
от ответчика: не явился, извещен.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25976/2013) Отдела надзорной деятельности Кандалакшского и Терского районов управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 16.10.2013 по делу N А42-6669/2013 (судья Алексина Н.Ю.), принятое
по заявлению ООО "Городская управляющая компания"
к Отделу надзорной деятельности Кандалакшского и Терского районов управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Мурманской области
о признании незаконным предписания
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" (184042, г. Кандалакша Мурманской области, ул. Пронина, д. 10, ОГРН 1095102000421, далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании незаконными предписаний Отдела надзорной деятельности Кандалакшского и Терского районов Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Мурманской области (г. Мурманск, ул. Буркова, д. 4; г. Кандалакша, ул. Горького, д. 14; далее - ОНД) от 15.02.2013 N 17/1/10, 16/1/9, 15/1/8, 14/1/7, 13/1/6, 12/1/5, 18/1/11, от 27.02.2013 N 19/1/16, 20/1/17, 21/1/18, 22/1/19, 23/1/20, 24/1/21, 25/1/22, 26/1/23.
Определениями суда от 03.07.2013, 24.09.2013 требования заявителя выделены в отдельные производства, в рамках дела N А42-6669/2013 рассматривается заявление общества о признании незаконным предписания Отдела надзорной деятельности Кандалакшского и Терского районов от 27.02.2013 N 20/1/17 по устранению нарушений требований пожарной безопасности.
Решением суда первой инстанции от 16.10.2013 признан недействительным как несоответствующий Федеральному закону от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" пункт 1 предписания ОНД от 27.02.2013 N 20/1/17. Суд обязал Главное управление МЧС России по Мурманской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Городская управляющая компания". В остальной части в удовлетворении заявленного требования отказано.
В апелляционной жалобе Отдел надзорной деятельности просит отменить решение Арбитражного суда Мурманской области от 16.10.2013 в части признания недействительным пункта 1 предписания и принять по делу новое решение, которым отказать обществу в удовлетворении заявления в полном объеме. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что СНиП 21-01-97* не может быть применен к жилым домам, построенным ранее введения его в действие.
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы без их участия.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Городская управляющая компания", соглашаясь с выводом суда первой инстанции в отношении пункта 1 предписания, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, на основании распоряжения Отдела надзорной деятельности от 28.01.2013 N 20 сотрудниками Отдела проведена плановая выездная проверка соблюдения ООО "Городская управляющая компания" обязательных требований пожарной безопасности в многоквартирном доме по адресу: г. Кандалакша, ул. Горького, д. 13, в ходе которой выявлены следующие нарушения:
- 1. люки выхода на кровлю выполнены не в противопожарном исполнении (люк деревянный обшит железом), что является нарушением пункта 8.4* СНиП 21-01-97*;
- 2. на 1 этаже 2,4,5 подъезда электросветильники эксплуатируются со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника, что является нарушением пункта 42 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 (далее - Правила N 390).
Результаты проверки отражены в акте проверки от 27.02.2013 N 20 с приложением фототаблицы.
27.02.2013 обществу выдано предписание N 20/1/17 об устранении в срок до 01.10.2013 нарушений требований пожарной безопасности.
Не согласившись с данным предписанием, общество оспорило его в судебном порядке.
Суд первой инстанции признал недействительным пункт 1 предписания от 27.02.2013 N 20/1/17, в остальной части отказал обществу в удовлетворении заявленного требования.
Исследовав материалы дела, доводы жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене в обжалуемой части по следующим основаниям.
Согласно статье 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут в числе прочих собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.
В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Частью 2 статьи 162 ЖК РФ установлено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 указанного Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Пунктом 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), предусмотрено, что надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора с управляющей организацией, либо товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом.
Пунктом 11 Правил N 491 установлено, что содержание общего имущества включает в себя, в том числе, меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности.
Как следует из материалов дела, ООО "ГУК" является управляющей организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом по адресу: г. Кандалакша, ул. Горького, 13, следовательно, является лицом ответственным за содержание общего имущества указанного многоквартирного дома, и в том числе, за соблюдение требований пожарной безопасности.
В соответствии со статьей 2 Закона N 69-ФЗ законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя данный Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.
Статьей 20 Закона N 69-ФЗ предусмотрено, что техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности.
Как следует из пункта 1 оспариваемого предписания, обществу вменяется нарушение пункта 8.4 СНиП 21-01-97*, согласно которому в зданиях классов Ф1, Ф2, Ф3 и Ф4 высотой до 15 м допускается устройство выходов на чердак или кровлю из лестничных клеток через противопожарные люки 2-го типа с размерами 0,6 х 0,8 м по закрепленным стальным стремянкам.
Вывод суда первой инстанции о том, что положения СНиП 21-01-97* не подлежат применению в данном случае, поскольку дом построен до вступления в силу указанных норм и правил, признается судом апелляционной инстанции ошибочным по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона N 123-ФЗ данный Федеральный закон принимается в целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров, определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям, сооружениям и строениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.
В части 1 статьи 4 Закона N 123-ФЗ указано, что техническое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой установление в нормативных правовых актах Российской Федерации и нормативных документах по пожарной безопасности требований пожарной безопасности к продукции, процессам проектирования, производства, эксплуатации, хранения, транспортирования, реализации и утилизации.
К нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся федеральные законы о технических регламентах, федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности.
К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила) (части 2, 3 статьи 4 Закона N 123-ФЗ).
В статье 5 Закона N 123-ФЗ установлено, что каждый объект защиты должен иметь систему обеспечения пожарной безопасности. Система обеспечения пожарной безопасности объекта защиты включает в себя систему предотвращения пожара, систему противопожарной защиты, комплекс организационно-технических мероприятий по обеспечению пожарной безопасности.
На основании части 1 статьи 6 Закона N 123-ФЗ пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной, если: в полном объеме выполнены обязательные требования пожарной безопасности, установленные федеральными законами о технических регламентах; пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом.
В соответствии с частью 1 статьи 151 Закона N 123-ФЗ со дня вступления в силу названного Закона до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к объектам защиты (продукции), процессам производства, эксплуатации, хранения, транспортирования, реализации и утилизации (вывода из эксплуатации), установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, не противоречащей требованиям названного закона.
Федеральный закон от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (далее - Закон N 384-ФЗ) введен в действие 01.07.2010.
В соответствии с частью 2 статьи 42 Закона N 384-ФЗ строительные нормы и правила, утвержденные до дня вступления в силу Технического регламента о безопасности зданий и сооружений, признаются сводами правил.
Таким образом, строительные нормы и правила (СНиП), содержащие требования пожарной безопасности, относятся к нормативным документам по пожарной безопасности и подлежат обязательному выполнению на объектах, запроектированных и построенных до вступления в силу Закона N 123-ФЗ.
Согласно положениям СНиП 21-01-97*, в настоящих нормах приведены противопожарные требования, подлежащие обязательному соблюдению; в тех случаях, когда предполагается возможность отступления от какого-либо требования, оно излагается с оговоркой "как правило" и с условиями, при которых допускаются отступления.
Согласно пункту 1.1 СНиП 21-01-97* настоящие нормы устанавливают общие требования противопожарной защиты помещений, зданий и других строительных сооружений на всех этапах их создания и эксплуатации, а также пожарно-техническую классификацию зданий, их элементов и частей, помещений, строительных конструкций и материалов. В соответствии с пунктом 1.4* СНиП 21-01-97* противопожарные нормы и требования системы нормативных документов в строительстве должны основываться на требованиях настоящих норм. Наряду с настоящими нормами должны соблюдаться противопожарные требования, изложенные в других нормативных документах, утвержденных в установленном порядке. Эти нормативные документы могут содержать дополнения, уточнения и изменения положений настоящих норм, учитывающие особенности функционального назначения и специфику пожарной защиты отдельных видов зданий, помещений и инженерных систем.
Принятые до вступления в силу Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" нормативные документы, являющиеся в соответствии с положениями Закона N 69-ФЗ нормативными документами по пожарной безопасности, не подлежат включению в перечни, утвержденные в развитие требований Закона 123-ФЗ. Следовательно, применение указанных требований пожарной безопасности соответствует положениям статей 1, 2, 20 Закона N 69-ФЗ, статье 46 Закона N 184-ФЗ и статье 4 Закона 123-ФЗ. Поскольку органы исполнительной власти Российской Федерации не отменяли постановлений о принятии и введении в действие строительных норм и правил и сводов правил, и не инициировали их отмену, следовательно, указанные документы продолжают действовать и обязательны для исполнения независимо от года постройки.
Кроме того, в соответствии со статьей 46 Закона N 184-ФЗ требования, закрепленные в СНиПах обязательны к применению, поскольку установлены в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических и юридических лиц, государственного и муниципального имущества, охраны окружающей среды.
Ссылка общества на положение части 4 статьи 4 Закона N 123-ФЗ несостоятельна, поскольку оно касается применения норм указанного закона, а не строительных норм и правил.
Апелляционный суд также отмечает, что установленные пунктом 8.4* СНиП 21-01-97* требования не являются вновь установленным применительно к спорному дому 1981 года постройки.
Так, согласно пункту 29 Противопожарных норм строительного проектирования промышленных предприятий и населенных мест (НСП 102-51, 1953 год) двери входов на чердак должны быть с пределом огнестойкости не менее 0,75 часа и иметь высоту не менее 1,6 м. Аналогичные нормы содержались и в Противопожарных нормах строительного проектирования промышленных предприятий и населенных мест (Н 102-54, 1955 год, пункт 39), и в СНиП II-5.А-70 (пункт 4.7), и в СНиП 2.01.02-85 "Противопожарные нормы" (пункт 2.10), взамен которых были в дальнейшем введены в действие СНиП 21-01-97*.
Таким образом, положения СНиП 21-01-97* не ввели принципиально новые требования к названным объектам защиты.
Следовательно, требование Отдела, изложенное в пункте 1 предписания, со ссылкой на положения СНиП 21-01-97* является законным.
Признавая пункт 1 предписания недействительным, суд первой инстанции сослался на решение Кандалакшского районного суда Мурманской области от 24.06.2013, оставленное без изменения решением Мурманского областного суда от 12.08.2013, которым из постановления ОНД от 21.05.2013 N 77 о привлечении генерального директора общества Хоптюк Н.П. к административной ответственности, предусмотренной частями 1, 3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ, исключена квалификация правонарушения по частям 1 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ и указание на нарушение пунктов 6.32 и 8.4 СНиП 21-01-97*, поскольку положения СНиП 21-01-97* не могут быть применены к жилым домам, построенным ранее введения его в действие.
Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.
Согласно разъяснению, изложенному в пункте 16.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.11.2011 N 71 в случае, если до рассмотрения арбитражным судом дела о привлечении к административной ответственности юридического лица (а равно дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности юридического лица) судом общей юрисдикции рассмотрено дело о привлечении к административной или уголовной ответственности за данное нарушение физического лица (а равно дело об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности физического лица), квалификация, данная судом общей юрисдикции совершенному деянию, с учетом статьи 69 АПК РФ не является обязательной для арбитражного суда. При этом оценка, данная судом общей юрисдикции, обстоятельствам, которые установлены в рассмотренном им деле, принимается во внимание арбитражным судом.
Из решения Кандалакшского районного суда Мурманской области от 24.06.2013 видно, что судом был установлен факт выявленных нарушений, в том числе нарушений требований пунктов 6.32 и 8.4 СНиП 21-01-97*, однако суд общей юрисдикции пришел к выводу о том, что положения СНиП 21-01-97* не могут быть применены к жилым домам, построенным ранее введения его в действие, в связи с чем из числа нарушений были исключены нарушения пунктов 6.32 и 8.4 СНиП 21-01-97*.
Указанные выводы в данном случае не могли являться для суда первой инстанции основанием полагать, что в материалах дела отсутствует подтверждение наличия в действиях общества нарушения пункта 8.4* СНиП 21-01-97*, а также законные основания для выдачи заявителю оспариваемого предписания в части пункта 1, поскольку выводы суда относительно применения той или иной нормы права не могут быть положены в основу принимаемого судебного акта другим судом.
Кроме того, судом первой инстанции не учтено, что решением Верховного Суда Российской Федерации от 10.09.2013 N АКПИ13-662, оставленным без изменения определением Верховного Суда Российской Федерации от 28.11.2013 N АПЛ13-507, в удовлетворении заявления о признании недействующими строительных норм и правил СНиП 21-01-97* отказано, данные правила признаны подлежащими применению в нормативном единстве с Законом N 123-ФЗ.
На основании изложенного, вывод суда первой инстанции о неприменимости СНиП 21-01-97* к спорному объекту является ошибочным.
Исходя из материалов дела, у ОНД имелись правовые основания для выдачи обществу предписания об устранении нарушений пункта 8.4* СНиП 21-01-97*, следовательно, предписание в указанной части соответствует закону и не нарушает права заявителя.
В остальной части выводы суда первой инстанции сторонами не оспариваются.
В связи с изложенным, решение суда в части признания недействительным пункта 1 предписания N 20/1/17 от 27.02.2013, вынесенного Отделом надзорной деятельности, обязания Главного Управление МЧС России по Мурманской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества и взыскания с Главного Управления МЧС России по Мурманской области в пользу ООО "ГУК" расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей, подлежит отмене, а заявление общества - оставлению без удовлетворения.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции суд оставляет на обществе.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Мурманской области от 16 октября 2013 года по делу N А42-6669/2013 в части признания недействительным пункта 1 предписания от 27.02.2013 N 20/1/17, вынесенного Отделом надзорной деятельности Кандалакшского и Терского районов управления надзорной деятельности главного управления МЧС России по Мурманской области (184040, г. Кандалакша Мурманской области, ул. Горького, д. 14) в отношении ООО "Городская управляющая компания" (184040, г. Кандалакша Мурманской области, ул. Пронина, д. 10, ОГРН 1095102000421), и обязания Главного Управления МЧС России по Мурманской области (183025, г. Мурманск, ул. Капитана Буркова, д. 4) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания", а также в части взыскания с Главного Управления МЧС России по Мурманской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей отменить.
В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" в указанной части отказать.
В остальной части решение Арбитражного суда Мурманской области от 16 октября 2013 года по делу N А42-6669/2013 оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Е.А.ФОКИНА
Судьи
Г.В.БОРИСОВА
И.Б.ЛОПАТО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)