Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2015 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 сентября 2015 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Холодной С.Т.,
судей Бажана П.В., Кувшинова В.Е.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Обуховой А.С.,
с участием:
от общества с ограниченной ответственностью УК "Лесной городок" - извещен, не явился,
от Государственной инспекции строительного надзора Самарской области - Якимова С.С. доверенность от 12.01.2015 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 23 сентября 2015 года, в помещении суда, апелляционную жалобу
Государственной инспекции строительного надзора Самарской области,
на решение Арбитражного суда Самарской области от 07 августа 2015 года по делу N А55-14045/2015 (судья Степанова И.К.),
по заявлению общества с ограниченной ответственностью УК "Лесной городок",
к Государственной инспекции строительного надзора Самарской области,
об оспаривании постановления N 03-24/19 от 21.05.2015 г.,
общество с ограниченной ответственностью УК "Лесной городок" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просит признать незаконным и отменить постановление Государственной инспекции строительного надзора Самарской области (далее - ответчик, Инспекция) N 03-24/19 от 21.05.2015 г. о назначении административного наказания по части 2 статьи 9.4 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 300 000 руб. (л.д. 2).
Решением суда первой инстанции от 07.08.2015 года суд признал незаконным и отменил постановление Государственной инспекции строительного надзора Самарской области от 21.05.2015 г. N 03-24/19 (л.д. 116-119).
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.
В обоснование поданной апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что юридическое лицо несет риск неполучения корреспонденции по своему юридическому адресу, а также риск ненадлежащей организации деятельности по получению почтовой корреспонденции.
ООО УК "Лесной городок" должным образом уведомлен на составление протокола, протокол не опротестован.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме.
Заявитель отзыв на жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела проводится в отсутствие его представителей.
Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и имеющиеся в деле доказательства, заслушав объяснения участника процесса, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Судом по данному делу установлены следующие фактические обстоятельства.
Инспекцией была проведена плановая выездная проверка в отношении Общества при строительстве объекта с 08.04.2015 г. по 17.04.2015 г.
В ходе проверки установлено, что фактически на момент проведения проверки выполнены стены технического этажа из бетонных блоков толщиной 400 мм четыре ряда.
По верху блоков выполняется монолитный железобетонный пояс высотой 430 мм. Высота цокольного этажа 2850 мм, что является отступлением от проектных значений параметров здания. Строительство ведется без проектной документации, получившей заключение экспертизы проекта, что затрагивает конструктивные характеристики надежности здания.
На строительной площадке строительство ведется по проекту, разработанному ООО "Стройуниверсал" (шифр 14-0/7-4), который представлен в ходе проверки представителем общества Устиновым С.В. и по которому не предоставлено заключение государственной экспертизы, что является нарушением пункт 44 Постановления Правительства РФ от 05.02.2007 г. N 145.
Инспекцией по данному факту 30.04.2015 г. в отсутствие законного представителя Общества был составлен протокол N 03-17 об административном правонарушении в области строительства по части 2 статьи 9.4 КоАП РФ.
21.05.2015 г. Инспекцией было принято постановление N 03-24/19 о назначении административного наказания по части 2 статьи 9.4 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 300 000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, посчитав его незаконным и нарушающим его права и интересы, заявитель обратился с соответствующими требованиями в арбитражный суд (л.д. 2).
В обоснование заявленных требований Общество сослалось на отсутствие события и состава административного правонарушения, поскольку работы на объекте ведутся на основании и в соответствии с проектной документацией, разработанной ООО "Единство" в установленном порядке.
07.08.2015 года Арбитражный суд Самарской области принял обжалуемое решение (л.д. 116-119).
Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.
Общество обеспечивает строительство объекта капитального строительства: "Многоквартирный многоэтажный жилой дом с встроено-пристроенными административными помещениями" по адресу: Самарская область, г. Тольятти, относительно ориентира, расположенного: Центральный район, мкр. 3 "Северный".
Согласно информации, полученной из мэрии городского округа Тольятти (исх. N 1754/5.1 от 08.12.2014 г.) по запросу инспекции, земельный участок площадью 5815 м2 с кадастровым номером 63:09:0301166:560 по указанному адресу принадлежит обществу на основании договора аренды земельного участка от 16.10.2013 г., заключенного им с арендодателем Болдыревым Д.В., сроком действия два года, с разрешенным использованием: многоквартирные дома 5-35 этажей с подземной автостоянкой.
Строительство объекта обеспечивается застройщиком на основании разрешения на строительство от 05.06.2014 г. N RU 63302000-636, выданного мэрией городского округа Тольятти, сроком действия до 05.12.2015 г.
Общество обратилось в инспекцию с извещением о начале строительства объекта (вх. N 465 от 30.01.2015.) с приложением проектной документации и положительного заключения негосударственной экспертизы проектной документации N 4-1-1-0128-12, выданного 27.12.2012 г. ООО "Научно-технический центр "Промбезопасность - Оренбург".
Согласно ответу мэрии городского округа Тольятти (вх. N 1208 от 11.03.2015 г.) проектная документация шифр 1.090.1-1/88-16-П-2013, разработанная ООО "Единство", на объект, в соответствии с которой Обществу как застройщику было выдано указанное разрешение на строительство, получила положительное заключение негосударственной экспертизы от 20.01.2014 г. N 73-1-1-0012-14, выданное ООО "Ульяновскэкспертиза".
Данным проектом предусматривается строительство 2-секционного 16-этажного жилого дома с нижним и верхним техническими этажами.
Здание крупнопанельное из блок-секций серии 1.090.1-1/88-16-П (Тольяттинская). Фундаменты предусмотрены - монолитная железобетонная плита толщиной 1000 мм. Цокольные панели - трехслойные толщиной 350 мм керамзитобетонные. Внутренние стены цокольного этажа предусмотрены проектом сборными железобетонными.
Высота цокольного технического этажа предусмотрена проектом 2200 мм.
Инспекцией при проверке было установлено, что фактически заявителем были выполнены стены технического этажа из бетонных блоков толщиной 400 мм четыре ряда.
По верху блоков выполняется монолитный железобетонный пояс высотой 430 мм. Высота цокольного этажа 2850 мм, что является отступлением от проектных значений параметров здания.
Строительство ведется без проектной документации, получившей заключение экспертизы проекта, что затрагивает конструктивные характеристики надежности здания.
На строительной площадке строительство ведется по проекту, разработанному ООО "Стройуниверсал" (шифр 14-0/7-4), по которому не предоставлено заключение государственной экспертизы, что является нарушением пункт 44 Постановления Правительства РФ от 05.02.2007 г. N 145.
Инспекцией по данному факту 30.04.2015 г. в отсутствие законного представителя Общества был составлен протокол N 03-17 об административном правонарушении в области строительства по части 2 статьи 9.4 КоАП РФ.
Судом установлено, что в качестве доказательства извещения законного представителя Общества о составлении 30.04.2015 г. в 11.00 час. протокола об административном правонарушении в отношении Общества по части 2 статьи 9.4 КоАП РФ, Инспекцией в суд первой инстанции было представлено извещение исх. N ГИСН-01-34/703 от 17.04.2015 г., направленное по адресу (месту регистрации) юридического лица почтовым отправлением N 44502070094285, прибыло в место вручения 22.04.2015 г., вручено 30.04.2015 г. после неудачной попытки вручения 22.04.2015 г. (согласно сведениям с сайта "Почта России").
Как следует из материалов дела данное уведомление о вручении извещения до отправителя - инспекции с отметкой о получении вернулось только 05.05.2015 г. (л.д. 73-74).
Протокол N 03-17 об административном правонарушении в области строительства был составлен 30.04.2015 г., то есть на момент составления протокола у Инспекции подтверждения об извещении законного представителя Общества в наличии не имелось.
Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Почта России (http://www.russianpost.ru), извещение прибыло в место вручения в г. Тольятти 22.04.2015 г. и этой же датой указано, что была неудачная попытка вручения.
Получено письмо Обществом 30.04.2015 г., протокол N 03-17 об административном правонарушении в области строительства был составлен 30.04.2015 г., время составления которого не указано (л.д. 75-76).
Таким образом, протокол об административном правонарушении составлен без извещения законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, в связи с чем, юридическое лицо было лишено возможности реализовать предоставленные ему при составлении протокола права, в том числе право на защиту.
Суд первой инстанции обоснованно посчитал данное нарушение порядка привлечения к административной ответственности существенным, поскольку лицо, привлекаемое к административной ответственности, было лишено предоставленных ему гарантий защиты прав и не смогло воспользоваться своими процессуальными правами.
Таким образом, оспариваемое заявителем постановление является незаконным.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции сделал правильный и обоснованный вывод относительно наличия оснований для удовлетворения требований заявителя.
С учетом изложенного доводы, приведенные в апелляционной жалобе ответчика, являются ошибочными и во внимание судом апелляционной инстанции не принимаются.
Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, являющихся в силу статей 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Государственной инспекции строительного надзора Самарской области удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
Решение Арбитражного суда Самарской области от 07 августа 2015 года по делу N А55-14045/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.09.2015 N 11АП-12173/2015 ПО ДЕЛУ N А55-14045/2015
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 сентября 2015 г. по делу N А55-14045/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2015 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 сентября 2015 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Холодной С.Т.,
судей Бажана П.В., Кувшинова В.Е.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Обуховой А.С.,
с участием:
от общества с ограниченной ответственностью УК "Лесной городок" - извещен, не явился,
от Государственной инспекции строительного надзора Самарской области - Якимова С.С. доверенность от 12.01.2015 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 23 сентября 2015 года, в помещении суда, апелляционную жалобу
Государственной инспекции строительного надзора Самарской области,
на решение Арбитражного суда Самарской области от 07 августа 2015 года по делу N А55-14045/2015 (судья Степанова И.К.),
по заявлению общества с ограниченной ответственностью УК "Лесной городок",
к Государственной инспекции строительного надзора Самарской области,
об оспаривании постановления N 03-24/19 от 21.05.2015 г.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью УК "Лесной городок" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просит признать незаконным и отменить постановление Государственной инспекции строительного надзора Самарской области (далее - ответчик, Инспекция) N 03-24/19 от 21.05.2015 г. о назначении административного наказания по части 2 статьи 9.4 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 300 000 руб. (л.д. 2).
Решением суда первой инстанции от 07.08.2015 года суд признал незаконным и отменил постановление Государственной инспекции строительного надзора Самарской области от 21.05.2015 г. N 03-24/19 (л.д. 116-119).
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.
В обоснование поданной апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что юридическое лицо несет риск неполучения корреспонденции по своему юридическому адресу, а также риск ненадлежащей организации деятельности по получению почтовой корреспонденции.
ООО УК "Лесной городок" должным образом уведомлен на составление протокола, протокол не опротестован.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме.
Заявитель отзыв на жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела проводится в отсутствие его представителей.
Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и имеющиеся в деле доказательства, заслушав объяснения участника процесса, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Судом по данному делу установлены следующие фактические обстоятельства.
Инспекцией была проведена плановая выездная проверка в отношении Общества при строительстве объекта с 08.04.2015 г. по 17.04.2015 г.
В ходе проверки установлено, что фактически на момент проведения проверки выполнены стены технического этажа из бетонных блоков толщиной 400 мм четыре ряда.
По верху блоков выполняется монолитный железобетонный пояс высотой 430 мм. Высота цокольного этажа 2850 мм, что является отступлением от проектных значений параметров здания. Строительство ведется без проектной документации, получившей заключение экспертизы проекта, что затрагивает конструктивные характеристики надежности здания.
На строительной площадке строительство ведется по проекту, разработанному ООО "Стройуниверсал" (шифр 14-0/7-4), который представлен в ходе проверки представителем общества Устиновым С.В. и по которому не предоставлено заключение государственной экспертизы, что является нарушением пункт 44 Постановления Правительства РФ от 05.02.2007 г. N 145.
Инспекцией по данному факту 30.04.2015 г. в отсутствие законного представителя Общества был составлен протокол N 03-17 об административном правонарушении в области строительства по части 2 статьи 9.4 КоАП РФ.
21.05.2015 г. Инспекцией было принято постановление N 03-24/19 о назначении административного наказания по части 2 статьи 9.4 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 300 000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, посчитав его незаконным и нарушающим его права и интересы, заявитель обратился с соответствующими требованиями в арбитражный суд (л.д. 2).
В обоснование заявленных требований Общество сослалось на отсутствие события и состава административного правонарушения, поскольку работы на объекте ведутся на основании и в соответствии с проектной документацией, разработанной ООО "Единство" в установленном порядке.
07.08.2015 года Арбитражный суд Самарской области принял обжалуемое решение (л.д. 116-119).
Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.
Общество обеспечивает строительство объекта капитального строительства: "Многоквартирный многоэтажный жилой дом с встроено-пристроенными административными помещениями" по адресу: Самарская область, г. Тольятти, относительно ориентира, расположенного: Центральный район, мкр. 3 "Северный".
Согласно информации, полученной из мэрии городского округа Тольятти (исх. N 1754/5.1 от 08.12.2014 г.) по запросу инспекции, земельный участок площадью 5815 м2 с кадастровым номером 63:09:0301166:560 по указанному адресу принадлежит обществу на основании договора аренды земельного участка от 16.10.2013 г., заключенного им с арендодателем Болдыревым Д.В., сроком действия два года, с разрешенным использованием: многоквартирные дома 5-35 этажей с подземной автостоянкой.
Строительство объекта обеспечивается застройщиком на основании разрешения на строительство от 05.06.2014 г. N RU 63302000-636, выданного мэрией городского округа Тольятти, сроком действия до 05.12.2015 г.
Общество обратилось в инспекцию с извещением о начале строительства объекта (вх. N 465 от 30.01.2015.) с приложением проектной документации и положительного заключения негосударственной экспертизы проектной документации N 4-1-1-0128-12, выданного 27.12.2012 г. ООО "Научно-технический центр "Промбезопасность - Оренбург".
Согласно ответу мэрии городского округа Тольятти (вх. N 1208 от 11.03.2015 г.) проектная документация шифр 1.090.1-1/88-16-П-2013, разработанная ООО "Единство", на объект, в соответствии с которой Обществу как застройщику было выдано указанное разрешение на строительство, получила положительное заключение негосударственной экспертизы от 20.01.2014 г. N 73-1-1-0012-14, выданное ООО "Ульяновскэкспертиза".
Данным проектом предусматривается строительство 2-секционного 16-этажного жилого дома с нижним и верхним техническими этажами.
Здание крупнопанельное из блок-секций серии 1.090.1-1/88-16-П (Тольяттинская). Фундаменты предусмотрены - монолитная железобетонная плита толщиной 1000 мм. Цокольные панели - трехслойные толщиной 350 мм керамзитобетонные. Внутренние стены цокольного этажа предусмотрены проектом сборными железобетонными.
Высота цокольного технического этажа предусмотрена проектом 2200 мм.
Инспекцией при проверке было установлено, что фактически заявителем были выполнены стены технического этажа из бетонных блоков толщиной 400 мм четыре ряда.
По верху блоков выполняется монолитный железобетонный пояс высотой 430 мм. Высота цокольного этажа 2850 мм, что является отступлением от проектных значений параметров здания.
Строительство ведется без проектной документации, получившей заключение экспертизы проекта, что затрагивает конструктивные характеристики надежности здания.
На строительной площадке строительство ведется по проекту, разработанному ООО "Стройуниверсал" (шифр 14-0/7-4), по которому не предоставлено заключение государственной экспертизы, что является нарушением пункт 44 Постановления Правительства РФ от 05.02.2007 г. N 145.
Инспекцией по данному факту 30.04.2015 г. в отсутствие законного представителя Общества был составлен протокол N 03-17 об административном правонарушении в области строительства по части 2 статьи 9.4 КоАП РФ.
Судом установлено, что в качестве доказательства извещения законного представителя Общества о составлении 30.04.2015 г. в 11.00 час. протокола об административном правонарушении в отношении Общества по части 2 статьи 9.4 КоАП РФ, Инспекцией в суд первой инстанции было представлено извещение исх. N ГИСН-01-34/703 от 17.04.2015 г., направленное по адресу (месту регистрации) юридического лица почтовым отправлением N 44502070094285, прибыло в место вручения 22.04.2015 г., вручено 30.04.2015 г. после неудачной попытки вручения 22.04.2015 г. (согласно сведениям с сайта "Почта России").
Как следует из материалов дела данное уведомление о вручении извещения до отправителя - инспекции с отметкой о получении вернулось только 05.05.2015 г. (л.д. 73-74).
Протокол N 03-17 об административном правонарушении в области строительства был составлен 30.04.2015 г., то есть на момент составления протокола у Инспекции подтверждения об извещении законного представителя Общества в наличии не имелось.
Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Почта России (http://www.russianpost.ru), извещение прибыло в место вручения в г. Тольятти 22.04.2015 г. и этой же датой указано, что была неудачная попытка вручения.
Получено письмо Обществом 30.04.2015 г., протокол N 03-17 об административном правонарушении в области строительства был составлен 30.04.2015 г., время составления которого не указано (л.д. 75-76).
Таким образом, протокол об административном правонарушении составлен без извещения законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, в связи с чем, юридическое лицо было лишено возможности реализовать предоставленные ему при составлении протокола права, в том числе право на защиту.
Суд первой инстанции обоснованно посчитал данное нарушение порядка привлечения к административной ответственности существенным, поскольку лицо, привлекаемое к административной ответственности, было лишено предоставленных ему гарантий защиты прав и не смогло воспользоваться своими процессуальными правами.
Таким образом, оспариваемое заявителем постановление является незаконным.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции сделал правильный и обоснованный вывод относительно наличия оснований для удовлетворения требований заявителя.
С учетом изложенного доводы, приведенные в апелляционной жалобе ответчика, являются ошибочными и во внимание судом апелляционной инстанции не принимаются.
Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, являющихся в силу статей 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Государственной инспекции строительного надзора Самарской области удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 07 августа 2015 года по делу N А55-14045/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
С.Т.ХОЛОДНАЯ
С.Т.ХОЛОДНАЯ
Судьи
П.В.БАЖАН
В.Е.КУВШИНОВ
П.В.БАЖАН
В.Е.КУВШИНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)